知識產權保護、服務化轉型與企業績效

張志彬　陳卓　歐玲

摘 要：依據2011-2019年A股制造業上市公司數據，運用非線性回歸模型和調節效應模型，考量知識產權保護對企業績效的影響，以及服務化轉型在知識產權保護影響企業績效過程中的調節機制。結果顯示：知識產權保護對企業績效呈現先促進后抑制的影響效應，存在知識產權保護的“最適強度”。服務化轉型通過收益競爭優勢和成本競爭優勢對“知識產權保護-企業績效”發揮正“U”型調節效應，實現知識產權保護對企業績效的“長效激勵”。對非高技術企業、民營企業以及東部沿海企業而言，服務化轉型調節效應更顯著。鑒于此，應進一步完善知識產權保護制度，推動知識產權保護與服務化轉型協同發展，持續提升企業績效。

關鍵詞： 知識產權保護；服務型制造；企業績效；調節效應

中圖分類號：F425 文獻標識碼： A文章編號：1003-7217（2023）02-0122-07

一、引 言

創新是驅動經濟高質量發展的根本動力。保護知識產權的目的在于確立創新主體對行為利益獨占的合法性，激勵經濟主體高效率與高附加值的產出[1]。服務化轉型作為全球制造業的重要發展方向，也會對企業創新施加正向引導，有助于提升企業績效[2]。大部分學者研究認為，知識產權保護將有效遏制競爭者“搭便車”行為和模仿侵權問題，保障企業創新的私有利益，促進企業績效的提升，形成知識產權保護的“正外部性”激勵[3，4]。但是，也有學者指出，嚴苛的知識產權保護可能會強化領先型企業的技術優勢，削弱技術落后企業的創新意愿，對企業績效產生“負外部性”影響[5，6]。知識產權保護的效應差異是否說明制造企業可以依托內部策略主動規避知識產權保護的不利影響，實現知識產權保護對企業績效的“長效激勵”？有待進一步研究。

隨著勞動力等要素成本的上升，傳統制造業“薄利多銷”的發展模式難以為繼[7]。服務化轉型作為制造業和服務業深度融合發展的新型產業形態，逐漸成為構建企業競爭新優勢、推動產業升級的重要途徑。已有研究表明，信息技術發展[8]、價值鏈地位攀升[9]等因素驅動企業將服務要素介入到研發、設計等價值鏈上游環節以及營銷、品牌管理等價值鏈下游環節，進而增加產品和服務附加值，促進企業績效的提升[2]。“十四五”規劃也明確指出，要“促進先進制造業和現代服務業深度融合”“發展服務型制造新模式”。服務化轉型對企業內部資源投入和產出效率的影響為有效應對知識產權保護的“負外部性”、實現企業長期績效增長提供了可能。

已有文獻為理解知識產權保護和服務化轉型產生的經濟效果提供了有益借鑒。立足于提升企業長期績效，服務化轉型能否實現知識產權保護對企業績效從“最適強度”到“長效激勵”的轉變？依據我國A股制造業上市公司數據，實證檢驗服務化轉型對“知識產權保護-企業績效”的調節效應及作用機制。在理論層面，使新制度經濟學理論邏輯下知識產權保護制度與服務化轉型行為的研究更趨完善；在現實層面，將為企業優化轉型策略，實現長期績效增長提供實踐指導。

二、理論分析與研究假說

（一）知識產權保護對企業績效的影響效應分析

當經濟社會處于適當的知識產權保護強度時，知識產權保護對企業績效的“正外部性”較為明顯。首先，知識產權保護會鞏固產權擁有者的壟斷利潤，為企業創新提供動態激勵[10]。同時，知識成果被侵犯問題的減少，使得企業更愿意向市場披露研發項目信息，降低項目融資難度，推動成果創新與績效提升的良性循環。其次，良好的知識產權保護意味著跨國公司向海外市場進行FDI和技術許可的防范警惕下降，從而增強了追隨企業對高附加值技術和產品模仿的便利性和模仿深度，促進企業績效的提升[11]。

隨著知識產權保護力度的不斷增強，知識產權保護的“負外部性”開始顯著。首先，嚴苛的知識產權保護使追隨企業的模仿成本增加，即使企業調動內外部資源對高附加值的技術和產品進行模仿，也可能由于信息不對稱被領先型企業用更先進的技術和產品替代掉，造成企業資源的浪費。其次，領先型企業可能采取價格或非價格策略對競爭企業進行打壓，擠占后者的市場份額，造成弱勢企業的績效損失。據此，提出以下假說：

假說1 知識產權保護對企業績效呈現先促進后抑制的倒“U”型影響效應，存在知識產權保護的“最適強度”。

（二）服務化轉型對“知識產權保護-企業績效”的調節效應分析

制造企業服務化轉型過程中對企業內部資源進行的多元重組，為增強知識產權保護的“正外部性”以及抑制知識產權保護的“負外部性”提供了支撐。

一方面，服務化轉型將優質的人力資本和知識資本投入到研發、設計等環節，有助于增強知識產權保護創新激勵；同時，服務化轉型推動大數據等信息技術的應用，會有效改進企業的生產組織形式和商業發展模式，推進企業的市場擴張行為。另一方面，通過資源重組，服務化轉型將構建更為高效的組織架構，降低企業運行的資源損耗。而且，服務化轉型具備的隱性化等特征也有助于企業通過“隔離機制”構建差異化競爭優勢，弱化領先型企業的市場勢力[12]。

與此同時，制造企業需要在轉型過程中承擔調整成本和競爭成本。一方面，制造企業將服務要素在產業鏈環節進行重新配置的過程，會對企業原有的組織架構等進行適當調整以匹配轉型的策略要求，因此導致企業在服務化轉型過程中支付一定的調整成本[13]。另一方面，制造企業作為服務領域的介入者，在服務化轉型初期往往需要承擔進入新領域時的較高的競爭成本[14]。由此，提出以下假說：

假說2 服務化轉型對“知識產權保護-企業績效”呈現正“U”型調節效應。

針對假說2，服務化轉型對知識產權保護“正外部性”的增強和“負外部性”的削弱將內化為企業的收益競爭優勢，而調整成本和競爭成本將影響企業的成本競爭優勢。因此，從收益端和成本端對服務化轉型調節效應的作用機制進行解釋。

從收益端來看。在轉型初期，企業服務化轉型提供的“產品+服務”的解決方案可能難以在激烈的市場競爭中為企業績效帶來直接增長，而研發和培訓等內部支持服務也無法在短期內實現企業核心業務能力的增強。隨著轉型的深入，企業堅持開展的外部產品服務將強化消費者的經濟和情感粘性[15]，研發和培訓等內部支持服務也將對收益競爭優勢形成技術性支撐，推動企業獲取高收益回報。

從成本端來看。在轉型初期，資源調配的合理規劃和組織之間的重新磨合將耗費較大的調整成本。同時，制造企業也會支付較高的競爭成本，以獲取服務領域的市場信息。隨著轉型的深入，企業內部對服務領域的認知逐漸加深，初期為進入服務領域所支付的競爭成本開始顯著下降。同時，服務化轉型組織架構的常態化運行也將降低企業的調整成本。因此，提出如下假說：

假說3 服務化轉型策略下，制造企業的收益競爭優勢和成本競爭優勢呈現正“U”型變化特征。

三、研究設計

（一）模型設定

為驗證假說1，設定如下非線性回歸模型來檢驗知識產權保護對企業績效的影響：

ROAit=β0+β1IPPjt+β2IPP2jt+θXijpt+ δt+μjp+εijpt（1）

為驗證假說2，借鑒張峰等[16]的方法，建立非線性調節效應模型如下：

ROAit=β0+β1IPPjt+β2IPP2jt+β3SERit+ β4SER2it+β5SERit×IPPjt+ β6SER2it×IPPjt+θXijpt+δt+μjp+εijpt（2）

其中，ROAit為企業績效，IPPjt為知識產權保護強度，SERit為服務化轉型水平，Xijpt表示一系列控制變量，δt、μjp分別為時間固定效應和行業省份固定效應，εijpt為隨機誤差項，t指年份，i指企業，j指行業，p指省份。此外，借鑒李仲澤等[17]的方法，在模型中加入時間行業層面聚類。為緩解多重共線性的影響，對交互項變量進行了中心化處理。

（二）變量選取

1.被解釋變量：企業績效。參考顧海峰和謝疏影[18]的研究，通過總資產凈利率（ROA）衡量企業績效，使用凈資產收益率（ROE）作為企業績效的替代變量，用于穩健性檢驗。

2.解釋變量：知識產權保護。借鑒仇云杰等[19]的研究方法，以知識產權保護的立法強度和執行強度的乘積衡量知識產權保護強度。在立法強度層面，由于我國是單一制國家，上位法一旦出臺，常常要求各地區在同一時期制定相配套的地方法規或規章制度，因而各地區在同一年段的立法強度基本相同。在執行強度層面，通過測算各地區經濟發展水平、社會法制化程度等5個指標的算術平均值衡量知識產權保護的執行強度。

3.調節變量：服務化轉型。借鑒Fang等[20]的方法，使用服務業務收入占主營業務收入的比重測度制造企業的服務化轉型水平。原始數據來自Wind數據庫中產品層面的主營業務收入構成，根據《國民經濟行業分類》（GB/T 4754—2017）中服務行業對應的具體業務類別對主營業務收入進行匹配、篩選。對于主營業務收入中表述不明確的，通過查詢企業年報信息進行核實和明確。其中，個別企業由于當年分部間抵消為負值，使得主營業務收入小于服務業務收入，從而導致服務化轉型水平大于100%。

4.控制變量。參考現有研究[21-22]，企業層面選擇企業規模（SIZE）和資產負債率（DEBT）；行業層面選擇反映市場集中度的赫芬達爾-赫希曼指數（HHI）；省份層面選擇固定資產投資增長率（FAIG）和人均GDP增長率（PCGG）。

（三）數據說明與描述性統計

以2011-2019年我國A股制造業上市公司作為初始樣本，并按照以下標準進行篩選：（1）剔除ST、*ST等經營異常的企業；（2）剔除中間退市和數據缺失嚴重的企業；（3）剔除未公開服務業務收入的企業。樣本數據來自Wind數據庫、CSMAR數據庫、《中國律師年鑒》等，部分缺失值通過樣本期內平均增長率處理補齊。為消除異常值的影響，對連續變量在首尾1%水平進行截尾處理。

表1為變量描述性統計結果。整體來看，總資產凈利率、凈資產收益率和資產負債率等數據的標準差較大，數據在樣本期內存在較大波動。知識產權保護的標準差為0.357，各省知識產權保護水平的差異較小，原因可能在于各省知識產權保護的立法強度基本相同，而僅在執行強度上有所差異。服務化轉型的均值為40.14%，與祝樹金等[23]測算的41.05%的服務型制造水平基本吻合，而其標準差較大，可能原因在于，我國制造企業服務化轉型模式多為混入式服務化，導致制造企業開展的服務業務變動較為頻繁[22]。

四、實證結果與分析

（一）知識產權保護對企業績效的影響效應結果分析

表2報告了知識產權保護對企業績效的回歸結果。列（1）未加入控制變量，知識產權保護的一次項系數為正，二次項系數為負，且均在5%的水平上顯著，初步驗證了知識產權保護對企業績效先促進后抑制的非線性影響；列（2）加入控制變量后，知識產權保護的一次項和二次項系數符號未發生變化，且結果均在1%的水平上顯著，說明知識產權保護與企業績效呈現顯著的倒“U”型關系，驗證了假說1。具體來看，當知識產權保護強度低于2.858時，知識產權保護的增強將促進企業績效的增長；當知識產權保護強度高于2.858時，嚴格的知識產權保護會抑制企業績效的提升。列（3）是知識產權保護對企業績效的一次項進行回歸，結果不具有顯著性，進一步證明了假說1的成立。

（二）服務化轉型對“知識產權保護-企業績效”的調節效應結果分析

表3報告了服務化轉型調節效應的回歸結果。列（1）中服務化轉型的二次與知識產權保護的交互項在5%水平顯著為正，初步體現服務化轉型的非線性調節效應。列（2）加入控制變量后，服務化轉型的一次與知識產權的交互項在5%水平顯著為負，二次交互項在1%水平顯著為正，表明服務化轉型對“知識產權保護-企業績效”呈現先抑制后促進的正“U”型調節效應。雖然企業績效在服務化轉型初期會遭遇負向的調節作用，但當服務化轉型水平越過28.6%的拐點后，將對知識產權保護下的企業績效發揮促進效應。此外，28.6%的服務化轉型水平拐點，低于40.14%的樣本均值水平，說明當前我國制造業上市公司的平均服務化轉型水平已處于正向調節“知識產權保護-企業績效”階段。列（3）中只引入服務化轉型的一次與知識產權保護的交互項，結果不具有顯著性，進一步驗證了假說2。

（三）穩健性檢驗

1.知識產權保護對企業績效影響的穩健性檢驗。表4匯報了知識產權保護對企業績效影響效應的穩健性檢驗結果。當企業憑借先進技術和產品在市場中獲得壟斷利潤時，可能存在迫使政府提高知識產權保護強度以維持其領先地位的動機，由此導致知識產權保護與企業績效存在“互為因果”關系。列（1）借鑒吳超鵬和唐菂[3]的做法，將各省至1949年基督教大學數量作為知識產權保護的工具變量。其中，不可識別檢驗的統計量P值為0.000，顯著拒絕“識別不足”的原假設；弱工具變量檢驗的統計量遠大于10%顯著性水平下的F統計量的臨界值，說明不存在弱工具變量的問題。列（2）用凈資產收益率（ROE）替代總資產凈利率（ROA）衡量企業績效。列（3）將時間固定和行業省份固定調整為時間與企業雙向固定。列（4）采用Bootstrap法進行隨機抽樣回歸。列（5）將首尾1%水平的截尾處理調整為首尾1%水平的縮尾處理。表4結果說明，知識產權保護對企業績效的倒“U”型影響效應是穩健的。

2.服務化轉型調節效應的穩健性檢驗。表5是服務化轉型調節效應的穩健性檢驗結果。列（1）用凈資產收益率（ROE）替代總資產凈利率（ROA）作為企業績效的衡量指標。列（2）更換服務化轉型水平的測算方式，借鑒劉維剛和倪福紅[24]的方法，通過銷售費用、管理費用和財務費用之和占營業收入的比重衡量企業服務化轉型水平。列（3）將時間固定和行業省份固定調整為時間、行業和省份固定。列（4）采用Bootstrap法進行隨機抽樣回歸。列（5）將變量數據在首尾1%水平下縮尾處理。從回歸結果來看，服務化轉型對“知識產權保護-企業績效”的正“U”型調節效應通過了多重穩健性檢驗。

五、進一步研究

（一）調節效應的機制檢驗

制造企業服務化轉型主要通過收益競爭優勢和成本競爭優勢對知識產權保護下的企業績效發揮正“U”型調節效應。借鑒周夏飛和周強龍[25]的方法，通過勒納指數衡量企業收益競爭優勢（Inc_com），并通過同行業以銷售收入加權的勒納指數平均值進行修正。另外，參考Duanmu等[26]的做法，使用營業收入與營業成本的比值衡量企業成本競爭優勢（Cost_com），并通過行業中位數水平進行修正。收益競爭優勢和成本競爭優勢的測算結果均進行了極差標準化處理。調節效應的機制檢驗結果見表6。

從表6列（1）和列（3）可以看出，服務化轉型對收益競爭優勢和成本競爭優勢均具有顯著的正“U”型影響效應，說明在制造企業進行服務化轉型過程中，企業的收益競爭優勢和成本競爭優勢均呈現出先下降再上升的變化特征。同時列（2）和列（4）的結果顯示，企業收益競爭優勢和成本競爭優勢均與企業績效之間具有顯著的正向關系。綜上說明，服務化轉型通過對收益競爭優勢和成本競爭優勢的正“U”型影響，從而實現了對“知識產權保護-企業績效”的正“U”型調節效應，假說3得到驗證。

（二）調節效應的異質性分析

為檢驗服務化轉型調節效應的異質性，從行業、所有制、地區層面對企業樣本進行分類，再通過式（2）的非線性調節效應模型進行異質性分析。

1.行業異質性。根據國家統計局《高技術產業（制造業）分類（2017）》標準將樣本劃分為高技術企業和非高技術企業。表7列（1）～（2）顯示，服務化轉型的非線性調節效應在高技術企業中并不顯著，對非高技術企業則具有顯著的正“U”型調節效應。主要原因在于，高技術企業的發展重點是研發高技術附加值的產品，尚不需要通過服務化轉型促進競爭優勢的提升。而非高技術企業則面臨更為激烈的市場競爭環境，需要通過服務化轉型構建差異化競爭優勢。

2.所有制異質性。根據實際控制人將企業樣本劃分為國有企業和民營企業。表7列（3）～（4）表明，對民營企業而言，服務化轉型的調節效應依然顯著，對國有企業則不具有顯著性。可能原因在于，民營企業對市場變化和資源調配的快速反應，使其在激烈的市場競爭中能夠及時推進服務化轉型，從而獲得企業績效的改善。而國有企業對組織架構和資源重新分配的調整較慢，往往無法及時做出滿足市場需求的內部響應。

3.地區異質性。按照公司注冊地將樣本分為東部沿海企業和非東部沿海企業。表7列（5）～（6）所示，服務化轉型對東部沿海企業具有顯著的調節效應，對非東部沿海企業則不具有顯著性。主要原因在于，東部沿海地區的市場競爭更加激烈，企業需要通過服務化轉型構建新的差異化競爭優勢。而非東部沿海企業借助要素成本等優勢仍能促進經營績效的提升，尚不存在實施復雜的服務化轉型的市場動力。

六、結論與建議

以2011-2019年我國A股制造業上市公司為研究樣本，運用非線性回歸模型和調節效應模型實證檢驗知識產權保護、服務化轉型與企業績效之間的關系。研究發現：（1）知識產權保護對企業績效呈現先促進后抑制的倒“U”型影響效應，存在知識產權保護的“最適強度”。（2）服務化轉型通過收益競爭優勢和成本競爭優勢對“知識產權保護-企業績效”發揮正“U”型調節效應，實現了知識產權保護對企業績效從“最適強度”到“長效激勵”的轉變。（3）在異質性分析中，服務化轉型的非線性調節效應在非高技術企業、民營企業和東部沿海企業中更加顯著。

建議：（1）進一步完善知識產權保護制度，強化知識產權保護對企業績效的“正外部性”。各地政府應鼓勵企業運用專利、商標等知識產權進行質押融資，解決企業研發項目融資壓力較大的問題。同時，推動技術專利等知識成果有序流通，避免行業內競爭企業對成熟技術重復研發導致的資源浪費。（2）持續推進服務化轉型，并基于資源基礎實施差異化轉型路徑。東部沿海等擁有較豐富資源的企業應注重高質量生產性服務要素的投入，以推動產業基礎高級化、產業鏈現代化為導向。資源相對缺乏的企業應將服務要素主要投入到提高產品附加值、增強顧客滿意度的嵌入式服務業務中，避免資源過度分散配置。（3）推動知識產權保護與制造企業服務化轉型協同發展。對服務化轉型水平較低的地區，應采取靈活的知識產權保護措施，將知識產權保護的重點放在與企業核心技術相關的范圍內。對服務化轉型水平較高的地區，要強化知識產權保護的實際執行強度，引導企業將高質量的服務要素投入到價值鏈研發、品牌管理等上下游環節，推動企業長期績效的提升。

參考文獻：

［1］ 王鈺，胡海青，張瑯.知識產權保護、社會網絡及新創企業創新績效[J].管理評論，2021（3）：129-137.

［2］ 劉斌，魏倩，呂越，等.制造業服務化與價值鏈升級[J].經濟研究，2016（3）：151-162.

［3］ 吳超鵬，唐菂.知識產權保護執法力度、技術創新與企業績效——來自中國上市公司的證據[J].經濟研究，2016（11）：125-139.

［4］ Parello C P. A north-south model of intellectual property rights protection and skill accumulation[J]. Journal of Development Economics，2008，85（1-2）：253-281.

［5］ 賈宗穆，張婧屹.研發效率、知識產權保護與經濟繁榮[J].財經研究，2022，48（7）：138-153.

［6］ Maskus K E. The globalization of intellectual property rights and innovation in services[J]. Journal of Industry， Competition and Trade，2008，8（3）：247-267.

［7］ 賀燦飛，余昌達.多維鄰近性、貿易壁壘與中國世界市場的產業聯系動態演化[J].地理學報，2022（2）：275-294.

［8］ 祝樹金，王哲倫，王梓瑄.全球價值鏈嵌入、技術創新與制造業服務化[J].國際商務研究，2021，77（3）：14-25.

［9］ 周大鵬.制造業服務化對產業轉型升級的影響[J].世界經濟研究，2013（9）：17-22+48.

［10］胡凱，吳清.R&D稅收激勵、知識產權保護與企業的專利產出[J].財經研究，2018（4）：102-115.

［11］寇宗來，李三希，邵昱琛.強化知識產權保護與南北雙贏[J].經濟研究，2021（9）：56-72.

［12］李佳.因果模糊與持續競爭優勢的形成[J].中國工業經濟，2006（4）：122-126.

［13］Cook M B， Bhamra T A， Lemon M. The transfer and application of product service systems： from academia to UK manufacturing firm[J]. Journal of Cleaner Production，2006，14（17）：1454-1465.

［14］Mathieu V. Service strategies within the manufacturing sector： benefits， costs and partnership[J].International? Journal of Service Industry Management，2001，12（5）：451-475.

［15］胡查平，周強，周名丁.制造業服務化：概念、戰略優勢及能力需求述評[J].貴州社會科學，2020（1）：160-168.

［16］張峰，戰相岑，殷西樂，等.進口競爭、服務型制造與企業績效[J].中國工業經濟，2021（5）：133-151.

［17］李仲澤，陳欽源，張翼，等.企業金字塔控股結構與金融化[J].科學決策，2022（8）：40-58.

［18］顧海峰，謝疏影.互聯網金融影響了商業銀行流動性創造嗎？[J].財經理論與實踐，2021，42（6）：10-18.

［19］仇云杰，吳磊，張文文.知識產權保護影響企業研發績效嗎——基于微觀數據的實證分析[J].華中科技大學學報（社會科學版），2016（2）：87-98.

［20］Fang E E， Palmatier R W， Steenkamp J B E M. Effect of service transition strategies on firm value[J]. Journal of Marketing，2008，72（5）：1-14.

［21］許和連，陳碧霞，張旻鈺.專利質量對企業出口國內附加值率的影響研究[J].湖南大學學報（社會科學版），2022（5）：47-55.

［22］陳漫，張新國.經濟周期下的中國制造企業服務轉型：嵌入還是混入[J].中國工業經濟，2016（8）：93-109.

［23］祝樹金，羅彥，段文靜.服務型制造、加成率分布與資源配置效率[J].中國工業經濟，2021（4）：62-80.

［24］劉維剛，倪紅福.制造業投入服務化與企業技術進步：效應及作用機制[J].財貿經濟，2018（8）：126-140.

［25］周夏飛，周強龍.產品市場勢力、行業競爭與公司盈余管理——基于中國上市公司的經驗證據[J].會計研究，2014（8）：60-66+97.

［26］Duanmu J L， Bu M， Pittman R. Does market competition dampen environmental performance？ Evidence from China[J]. Strategic Management Journal，2018，39（11）：3006-3030.

（責任編輯：鐘 瑤）

Intellectual Property Protection， Servitization Transformation

and Enterprise Performance： Empirical Evidence

from A-share Listed Manufacturing Companies in China

ZHANG Zhibin1，2， CHEN Zhuo1， OU Ling1

（1.School of Business， Hunan University of Science and Technology， Xiangtan， Hunan 411201， China;

2.Hunan Provincial Strategic Emerging Industry Research Base， Xiangtan， Hunan 411201， China）

Abstract：Based on the data of Chinas A-share listed manufacturing companies from 2011 to 2019， a non-linear regression model and a moderating effect model are applied to examine the impact of intellectual property protection on firm performance and the moderating mechanism of service transformation in the process of intellectual property protection on firm performance. The results show that intellectual property protection has a positive and then negative effect on enterprise performance， and there is an “optimal intensity” of intellectual property protection. Service transformation has a positive U-shaped adjustment effect on “intellectual property protection-firm performance” through competitive advantage in revenue and competitive advantage in cost， realizing the “long-term incentive” of intellectual property protection on firm performance. For non-high-tech enterprises， private enterprises and eastern coastal enterprises， service transformation has a more significant moderating effect. In view of this， the intellectual property protection system should be further improved to promote the synergistic development of intellectual property protection and servitization transformation， so as to continuously improve enterprise performance.

Key words：intellectual property protection; service-oriented manufacturing; performance; moderating effect

收稿日期： 2022-09-28

基金項目：湖南省研究生科研創新一般項目（QL20220230）；湖南省教育廳科學研究重點項目（20A189）

作者簡介： 張志彬（1979—），男，湖南桃江人，博士，湖南科技大學商學院教授，博士生導師，研究方向：產業經濟學。