“歷史化”與探尋中國主體性的闡釋學(xué)實(shí)踐

“歷史化”近年來已成為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的一個(gè)口號(hào)。近日在中山大學(xué)召開的中國新文學(xué)學(xué)會(huì)第34屆年會(huì)上，這一概念甚至以“當(dāng)代文學(xué)研究歷史化趨勢”為題，成為年會(huì)的首要主題。參會(huì)學(xué)者闡述拓展歷史化研究的可能路徑。有的學(xué)者認(rèn)為提出它意味著與當(dāng)下性的關(guān)系，“文學(xué)史研究應(yīng)當(dāng)對(duì)接當(dāng)下生活，從而煥發(fā)出生機(jī)和活力”；有的學(xué)者認(rèn)為“歷史化”作為學(xué)術(shù)實(shí)踐意味著應(yīng)該對(duì)史料進(jìn)行充分挖掘、分門別類整理并進(jìn)行專門史研究；還有的主張它意味著開掘稀見史料①。總之，對(duì)于參會(huì)者來說，似乎它意味著文學(xué)研究的中心不僅是對(duì)作家作品意義的分析闡釋，而是納入相關(guān)的文學(xué)制度、期刊文獻(xiàn)史料、人物本事。這種對(duì)“歷史化”的認(rèn)知側(cè)重于對(duì)實(shí)證性材料的搜集，而且從其要“對(duì)接當(dāng)下生活”來看，它顯然試圖從當(dāng)下的視角來觀照過去。

然而，學(xué)界也公認(rèn)圍繞這一概念本身也有不少爭議，尚未對(duì)它形成共識(shí)。對(duì)于另外一些學(xué)者比如賀桂梅來說，它意味著“在一種更大的歷史視野和新的現(xiàn)實(shí)問題意識(shí)中，來重新定位和理解”文學(xué)②。什么是這種“更大的歷史視野”和“新的問題意識(shí)”？如果說在最先提出“歷史化”原則的杰姆遜看來，它意味著從闡釋模式的歷史化：回到作品的歷史環(huán)境理解闡釋客體，到評(píng)論者立場的歷史化：回到評(píng)論家的歷史環(huán)境來反思闡釋行為；還意味著從文學(xué)文本的歷史化，即揭示被敘事文本壓抑在內(nèi)部的歷史潛在矛盾，到文類批評(píng)的歷史化：呈現(xiàn)理論方法在建構(gòu)中掩蓋的矛盾、被壓制而未言說的時(shí)代本源③。那么，我們應(yīng)該如何具體在實(shí)踐中實(shí)行這種原則？

近年來，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)了一些以這一原則從新異的理論視野，對(duì)復(fù)雜的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和社會(huì)史料和文化現(xiàn)象加以新的闡釋的動(dòng)向，日益引起學(xué)界的關(guān)注，其所取得的成果、經(jīng)驗(yàn)和走向值得加以總結(jié)。賀桂梅就是這個(gè)群體性現(xiàn)象中最為突出的一位。她十余年來所發(fā)表的上百篇論文的精華在北京大學(xué)出版社2020年出版的《打開中國視野：當(dāng)代文學(xué)與思想論集》中得到集中體現(xiàn)，從中我們可以得窺一二。由于它可以看作是中國當(dāng)代文學(xué)研究在“新時(shí)代”正在進(jìn)行的一次革命性重構(gòu)的階段性成果匯總，因此以它為樣本，在中國當(dāng)代文學(xué)和文化研究的新的發(fā)展動(dòng)態(tài)的總體背景下，概述它提出的新命題、新論斷并仔細(xì)檢視其所依賴的理論新方法，對(duì)于我們了解和判斷當(dāng)前中國當(dāng)代文學(xué)研究界的新趨勢不無裨益。

這是因?yàn)?1世紀(jì)以來二十多年的中國當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域主要有三個(gè)研究重點(diǎn)，同時(shí)也是方興未艾的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。它們分別是1980年代文學(xué)的研究，1990年代中后期以來全球化加速時(shí)代的文化現(xiàn)象探尋，以及1940—1970年代即傳統(tǒng)社會(huì)主義時(shí)期的文學(xué)和文化研究。而這三個(gè)重點(diǎn)、熱點(diǎn)與本文集的四輯頗為對(duì)應(yīng)。因此本文即以此書所涵蓋的研究課題和問題意識(shí)為討論基礎(chǔ)，對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)研究在新時(shí)代正在進(jìn)行的目標(biāo)調(diào)整、話語重構(gòu)和方法探尋，作出一個(gè)初步的回顧、反思和總結(jié)。

一、1980年代文學(xué)的新探索：“分裂的主體”與虛幻的中產(chǎn)意識(shí)

1990年代后期以來，學(xué)界對(duì)于1980年代文學(xué)的再認(rèn)識(shí)形成了研究的一個(gè)熱點(diǎn)，學(xué)界如程光煒、洪子誠等學(xué)者都對(duì)這一時(shí)期的文學(xué)進(jìn)行了一些資料考證和新的思考，帶動(dòng)了這一時(shí)期重新成為學(xué)界最為關(guān)注的對(duì)象之一。賀桂梅1998年開始寫作的博士論文就是關(guān)于1980年代的文學(xué)和文化。此后她持續(xù)對(duì)這一議題進(jìn)行了反復(fù)思考，形成了不同于以往研究的新的思路。而她的這種研究和其他學(xué)者相比有著顯著的不同，體現(xiàn)了闡釋學(xué)視野下的歷史思辨性特征。

1980年代的尋根文學(xué)和“純文學(xué)”思潮和相關(guān)文化現(xiàn)象是在這次“重讀1980年代”的研究重點(diǎn)。對(duì)于前者，《“疊印著（古代與現(xiàn)代）兩個(gè)中國”：1980年代“尋根”思潮重讀》一文指出它關(guān)乎當(dāng)時(shí)中國作家“主體性”建構(gòu)的兩難處境：在“文革”之后認(rèn)為落后于西方的心態(tài)與民族主義話語的鼓動(dòng)下，文化界被一種自我改造的焦慮所纏繞，面臨著身份認(rèn)同困境。換句話說，作者看到了當(dāng)時(shí)內(nèi)外因素的互動(dòng)作用：尋根文學(xué)的產(chǎn)生并非只因當(dāng)時(shí)的中國作家們受西方現(xiàn)代派文學(xué)的刺激，同時(shí)也有民族主義話語被作為克服和轉(zhuǎn)移“文革”激進(jìn)實(shí)踐造成的合法性危機(jī)的內(nèi)部因素的作用。另外，作家們希望與中國文化傳統(tǒng)建立新的關(guān)聯(lián)形式，但由于仍然無法擺脫現(xiàn)代化邏輯的羈絆，因此在接納新啟蒙思潮批判傳統(tǒng)中國文化的前提下，只能在主流之外的“非規(guī)范”文化中尋求出路。這一希望國家“現(xiàn)代化”，又對(duì)民族文化懷有“鄉(xiāng)愁”之間的張力“構(gòu)成了尋根思潮確立中國主體認(rèn)同的基本歷史情境：敘事主體糾纏在兩種不同方向的話語張力之中，并顧此失彼”④。這種“歷史化”的工作有效“還原”了思潮和創(chuàng)作潮興起的時(shí)代背動(dòng)因，揭開了由于觀念“物化”和“神話”籠罩在事物之上的面紗。

然而作者同時(shí)注意到，問題辯證的一面在于，雖然此時(shí)知青作家尚陷于煩惱意識(shí)之中，然而回城后艱難而庸常的日常生活打破了朝向未來的幻夢，又給予了他們回顧?quán)l(xiāng)村生活的契機(jī)；又或者，當(dāng)一些作家如王安憶在打開國門之后的歐美之旅中，意識(shí)到異域文明的絕對(duì)他者性，這帶來了民族主體意識(shí)的誕生。由此，民族國家認(rèn)同促使了對(duì)于民族生存狀態(tài)的“發(fā)現(xiàn)”和書寫。但在這種種動(dòng)力之下，他們對(duì)“本真的中國（文化）”的探尋本身卻也存在兩面性：將本質(zhì)化的中國文化看作能夠包容并且超越政治（國家）是一種“去政治化的文化觀”，另一方面，關(guān)于“中國人”自我主體意識(shí)的發(fā)現(xiàn)和“文化中國”整體性想象的重建又有其價(jià)值。從前者看，尋根作家對(duì)國族內(nèi)的少數(shù)、邊緣族群的文化進(jìn)行書寫雖然建立在對(duì)漢族中心文化的批判之上，卻只是中心文化的理想自我形象的投射。盡管指出這一問題，這里作者并沒有落入后殖民批判批評(píng)“宗主國（殖民）文化”并意圖對(duì)其加以裂解的窠臼與陷阱。相反，她看到了作家在重?cái)⒌赜蛭幕幕A(chǔ)上對(duì)“文化中國”整體性想象的重建的意義：書寫這些風(fēng)俗是“作為‘中國人’的主體發(fā)現(xiàn)‘自我’的時(shí)刻”，體現(xiàn)了當(dāng)代中國人在現(xiàn)代化與民族認(rèn)同之間自我分裂式的主體表達(dá)⑤。這種在回歸歷史語境后作出的不偏不倚的兩面性判斷，體現(xiàn)了歷史唯物主義辯證法的典型特征。

但作者超越此前的學(xué)者同類研究的不同尋常之處還在于，她不將那種“文化中國”的歷史敘事看作是本體性事實(shí)，而是進(jìn)一步去追問這種敘事如何建構(gòu)，其知識(shí)表述如何構(gòu)成且源自何處。由此她發(fā)現(xiàn)這種敘事源于20世紀(jì)60—70年代國內(nèi)的考古大發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生的中華民族“多元起源說”，以及由此產(chǎn)生的史學(xué)界的民族史新敘事和哲學(xué)—美學(xué)學(xué)界以李澤厚為代表的美學(xué)史新表述。換句話說，1980年代“層層播散的知識(shí)體制”帶來的“新常識(shí)”，促成了尋根文學(xué)作為文學(xué)—文化領(lǐng)域的“一種意識(shí)形態(tài)實(shí)踐行為”⑥。在歷史化原則之下的自覺探尋，使得作者不但發(fā)現(xiàn)尋根文學(xué)產(chǎn)生的秘密，還進(jìn)而探視其泯滅的根源，揭示了尋根作家對(duì)中國文化傳統(tǒng)的重構(gòu)只是現(xiàn)代化理論的“文化優(yōu)先論”的變奏形態(tài)，這導(dǎo)致其文化決定論的傾向?qū)χ袊捌鹪础钡闹財(cái)ⅲ皇窃谖鞣竭@一現(xiàn)代主體注視下的倒影式呈現(xiàn)。盡管如此，研究者辯證的一面再次顯現(xiàn)，即認(rèn)為尋根文學(xué)所提出的問題事關(guān)后現(xiàn)代化國家的主體性問題，仍具有內(nèi)在意義。

如果說在作者看來，尋根文學(xué)潮為知青一代在重新認(rèn)知古老中國的表象下，以文化民族主義為其提供了“主體性”的支撐的話，那么稍后興起的“純文學(xué)”思潮及其哲學(xué)美學(xué)伴隨物“詩化哲學(xué)”，則是為正在生成的中產(chǎn)階級(jí)看待當(dāng)下中國及其文化心理的“主體性”，提供了意識(shí)形態(tài)彈藥庫。這一分析也是從1980年代的社會(huì)語境入手。出于對(duì)“文革”激進(jìn)政治的厭倦，讓文學(xué)遠(yuǎn)離政治成為當(dāng)時(shí)不少人的共識(shí)。但這種文學(xué)/政治的二元結(jié)構(gòu)論，以及將以“反政治”或“非政治”作為“文學(xué)性”的標(biāo)簽，本身卻也是政治性的聲明。其實(shí)，“純文學(xué)”思潮三個(gè)不同的發(fā)展時(shí)期都包括了一系列主體性或主體意識(shí)的建構(gòu)，這三種現(xiàn)象因此得到了重點(diǎn)剖析：“詩化哲學(xué)熱”、以“轉(zhuǎn)向語言”為表象的“文學(xué)理論熱”與“重寫文學(xué)史”潮流。對(duì)于它們，研究者都分別給予了犀利的評(píng)判。

“詩化哲學(xué)”雖然仍在其時(shí)秉持浪漫主義的主體性認(rèn)知的“人道主義”思潮脈絡(luò)上，但卻遠(yuǎn)離馬克思主義人道主義將審美作為“人的本質(zhì)對(duì)象化”的認(rèn)知：基于科學(xué)主義/人文主義的二元對(duì)立，它提供了解決這一分裂的似是而非的方法。與此同時(shí)，它采取了現(xiàn)代主義的以美學(xué)來干預(yù)現(xiàn)實(shí)的美學(xué)思路，為1990年代的自由市場體制提供了虛幻的主體及主體意識(shí)。這一剖析可謂見表知里，多重辯證。

對(duì)1980年代中期以后的“文學(xué)理論熱”的解析也是如此。其時(shí)中國文學(xué)界以倡導(dǎo)“文學(xué)語言學(xué)”和“敘述學(xué)”為研究重心的、被稱為“新潮批評(píng)”的形態(tài)，無視結(jié)構(gòu)主義—后結(jié)構(gòu)主義的“非人道主義”傾向，仍然是強(qiáng)調(diào)語言創(chuàng)造意義，本質(zhì)上是將曾經(jīng)的“政治（社會(huì)）決定文學(xué)”的模式顛倒為“文學(xué)決定政治（社會(huì)）”。換句話說，它始終徘徊在人道主義思潮的“主體論”和“中心化主體”的認(rèn)知方式。橘生淮南則為橘，生淮北而為枳。研究者對(duì)此的剖析體現(xiàn)了明確的場域意識(shí)。

對(duì)于“重寫文學(xué)史”的潮流，又可細(xì)分為兩個(gè)時(shí)期：1980年代前期已經(jīng)將被“革命范式”文學(xué)史剔除出去的作家作品和思潮重新納入學(xué)科重建，而1985年以后流行的“重寫”則只是要完成一種否定性的評(píng)判，其評(píng)判的依據(jù)并非是聲稱的審美分析法，而是視其與當(dāng)時(shí)官方主導(dǎo)觀念的疏離而定。這一發(fā)現(xiàn)揭開了這一思潮自我聲稱的“純文學(xué)”主張，與主導(dǎo)者潛在的文化政治意識(shí)的關(guān)系。

進(jìn)一步地，國內(nèi)研究界興起的“重寫”思潮被放置于更廣闊的歷史視域和國際視野下加以檢視。這股思潮的“純文學(xué)”理路受到韋勒克《文學(xué)理論》所倡導(dǎo)的“新批評(píng)”方法的啟發(fā)。正是二元對(duì)立的冷戰(zhàn)歷史結(jié)構(gòu)使得新批評(píng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)顯現(xiàn)所謂“純文學(xué)”的有效性，而且在中國，“新批評(píng)”關(guān)于文學(xué)“內(nèi)部”與“外部”的劃分契合于冷戰(zhàn)格局中的中國/美國的“內(nèi)”與“外”。“內(nèi)部”被認(rèn)為是本真的、純粹的、文學(xué)的，“外部”是非本真的、政治的。甚至直到今天這種內(nèi)在的歷史結(jié)構(gòu)也未消失，而仍在很大程度上形塑海內(nèi)外中國現(xiàn)代文學(xué)研究的基本格局⑦。在我看來，這也是迄今為止中國文學(xué)研究界主體性尚無法完全建立的一個(gè)根源。這種將重寫文學(xué)史潮流與國際形勢聯(lián)系起來加以思考的做法，為前人所未道，其實(shí)質(zhì)上是一種歷史化要求所主張的“總體性”原則和研究方法的體現(xiàn)。在研究者細(xì)密的歷史化解剖下，1980年代兩個(gè)性質(zhì)不同、也從不同方向上重建主體性的嘗試的實(shí)質(zhì)顯露了出來。

二、21世紀(jì)初文化研究的新闡釋：“中空的主體”及其重建

賀桂梅一直強(qiáng)調(diào)對(duì)于現(xiàn)代中國的國族敘事問題的考察，需要納入全球經(jīng)濟(jì)體系的觀察視野，這樣才能給予更深入透徹的闡釋。這種努力在第二輯“21世紀(jì)的中國問題”包含的對(duì)新世紀(jì)初中國的三個(gè)文化個(gè)案的分析中都得到體現(xiàn)。這一研究取向反映了當(dāng)前中國當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域的第二個(gè)趨勢，即“轉(zhuǎn)向”研究更為廣闊的文化現(xiàn)象，用文化研究的方法對(duì)社會(huì)文本進(jìn)行剖析和闡釋。

新世紀(jì)中國社會(huì)最大的變化是經(jīng)濟(jì)全球化的加速及其帶來的“中國崛起”與相關(guān)論述，國族敘事由此發(fā)生相應(yīng)變化。作者看到當(dāng)前大片題材和類型的單一性，明顯受制于中國電影在全球市場上的位置，即為了進(jìn)軍北美市場，在文化表述上呈現(xiàn)出自我東方化色彩。對(duì)此她以對(duì)古裝題材的影片為例說明，因?yàn)樗鼈冋宫F(xiàn)了中國大片面對(duì)國際市場時(shí)的“翻譯語法”：將古代中國的故事以現(xiàn)代西方人可以理解的方式轉(zhuǎn)譯。這帶來了作者所稱的“欲望的透視法”與“中空的主體位置”。

作者的分析以海外李安的《臥虎藏龍》與國內(nèi)張藝謀的《英雄》為對(duì)比展開。前者展現(xiàn)了“古典中國”里的“中國情調(diào)”，中國風(fēng)景是“欲望的能指”，創(chuàng)造出來的武俠世界的內(nèi)在的情感世界是為“所指”，是以“布爾喬亞式”的主題生產(chǎn)出“內(nèi)面的人”的觀看欲望，這就是“欲望的透視法”。而內(nèi)地導(dǎo)演的大片如《英雄》則以關(guān)于象征性閹割的故事來呈現(xiàn)對(duì)權(quán)力/秩序的效忠與臣服。由于內(nèi)在主體性的缺乏，這些大片需要使得有關(guān)“中國”的一切都呈現(xiàn)為“可看的”，因此影片中充滿的其實(shí)主要是物像和視覺的奇觀。當(dāng)題材內(nèi)容從“江湖”向“宮廷”轉(zhuǎn)移時(shí)，認(rèn)同的對(duì)象指向中央王朝正統(tǒng)，“江湖”與“朝廷”之間趨向和解。《英雄》的結(jié)尾無名以自己的血肉之軀為刺客與秦王共同追求的“天下”理想獻(xiàn)祭的場面，象征著權(quán)力的占有者與反叛者都共同融入了現(xiàn)代民族主義的“想象的共同體”。一系列影片如《夜宴》《滿城盡帶黃金甲》也都可以作出這種國族體認(rèn)的政治潛意識(shí)的解讀：通過取消/掏空反叛者的合法性，將“中國”的歷史疊合在“王朝”的歷史之上，使關(guān)于國族的歷史書寫成為國家/政權(quán)的歷史，民族主義與國家主義形成了親密無間的關(guān)聯(lián)。

如果說這種分析并非新見，那么對(duì)為何會(huì)出現(xiàn)這種景觀作者訴諸的更為廣闊的國際場域，則是頗為少見的在“總體性”視野下的追問與洞見：在強(qiáng)勢的西方/資本權(quán)力面前，國家權(quán)力與資本權(quán)力（或代表著資本全球化的強(qiáng)勢國際政治權(quán)力）互相媾和卻不可化約，從而在一定意義上構(gòu)成了中國內(nèi)部權(quán)力/反叛之間和解的理由。由此中國大片無法形成內(nèi)在個(gè)體的欲望透視法則，它與“民族寓言”的相似只是模棱兩可，只是以國家主義形態(tài)呈現(xiàn)民族向心力⑧。雖然對(duì)為何無法形成“內(nèi)面的人”從而形成內(nèi)在的（中產(chǎn)階級(jí)）主體性，作者在這里并未給出更多解釋，但在下一個(gè)關(guān)于“性別問題”專輯的一篇文章《三個(gè)女性形象與當(dāng)代中國社會(huì)性別制度的變遷》中，則從另一角度有所說明。即由于中產(chǎn)階級(jí)作為“新階級(jí)”在中國社會(huì)的不穩(wěn)定性和曖昧性，使其更適合用女性面孔來加以呈現(xiàn)，比如杜拉拉“賦予這個(gè)‘新’階級(jí)以一種尚未真正獲得主體性的、仍在夢想/鏡像之中的欲望化表達(dá)的可能性”⑨。這一在國內(nèi)外政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下進(jìn)行的將社會(huì)現(xiàn)代性與文化現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行有機(jī)關(guān)聯(lián)的分析思路，體現(xiàn)了歷史/政治闡釋學(xué)的分析方法的要義。

當(dāng)“中國崛起論”支撐的主體意識(shí)與國際市場的訴求結(jié)合在一起，大片中關(guān)于中國內(nèi)部權(quán)力格局的呈現(xiàn)就會(huì)被改寫，同時(shí)其中作為國際化策略的“東方”表象與“亞洲”市場及其國家關(guān)系的再現(xiàn)形態(tài)也將隨著改變。因此，中國大片中呈現(xiàn)的“中空”的、“匱乏”的主體位置，在近年來隨著中國在區(qū)域與全球地位的上升已經(jīng)有所改變，另一種新的國族敘事被塑造出來。在這種構(gòu)想中，20世紀(jì)中國作為“落后民族挨打”的民族主義怨恨記憶被認(rèn)為需要化解，從而出現(xiàn)了如《霍元甲》《南京！南京！》這樣的影片。這兩種相反相成的敘事張力，或許將意味著一個(gè)新的中國國族主體的出場。以上分析不同于當(dāng)前大多數(shù)文化研究者所做的表象解讀，也不同于法蘭克福學(xué)派或后現(xiàn)代主義理論所進(jìn)行的“消費(fèi)社會(huì)批判”，而是在深度模式上堅(jiān)持了馬克思主義的觀念批評(píng)原則和歷史性辯證方法。

這一新的中國國族主體的面貌在思想界也有所表現(xiàn)。《“文明”論與21世紀(jì)中國》一文細(xì)致梳理了21世紀(jì)初隨著中國崛起而在國內(nèi)學(xué)界涌現(xiàn)的各種“中國經(jīng)驗(yàn)”“中國模式”的話語，指出他們都要打破西方中心主義范式，從中國的歷史傳統(tǒng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來理解中國的發(fā)展道路。“中國文明”在此意味著新的闡釋平臺(tái)和研究范式，致力于打破古/今、中/西乃至社會(huì)科學(xué)/人文科學(xué)的種種區(qū)隔，站在“中國主體性視野”中探詢當(dāng)代中國歷史經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性和豐富性，這意味著從西方中心范式尤其是現(xiàn)代化范式向“中國學(xué)派”的轉(zhuǎn)變。

作者對(duì)此所作的肯定，體現(xiàn)出她對(duì)新時(shí)代中國文化界和思想界正在進(jìn)行的“文化自覺”努力的關(guān)注。與此同時(shí)，她也對(duì)這一潮流保持反思：“文明論”作為一種文化現(xiàn)象雖然被“中國崛起”和“傳統(tǒng)文化熱”所加持，其致力于建構(gòu)的中國主體性內(nèi)部也包含兩面性。一方面，缺少政治化的自覺使得傳統(tǒng)文化往往成為強(qiáng)化社會(huì)凝聚力與調(diào)解、轉(zhuǎn)移結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾民族主義運(yùn)作的場地。另一方面，傳統(tǒng)中國的國家形態(tài)、市場形態(tài)以及獨(dú)特的世界觀體系也是在“現(xiàn)代”之外來思考人類社會(huì)的重要資源。因此她認(rèn)為，問題的關(guān)鍵在于將中華文明作為一種批判性思想資源，以重新構(gòu)建中國在全球格局中的主體性位置⑩，這意味著真正有自我反思意識(shí)的主體性建構(gòu)的開始。而這種主體性建構(gòu)的范例就是作者在此文中所提到的汪暉，這本文集中對(duì)汪暉近年來的研究也另有一篇總結(jié)性分析。作者指出汪暉通過古今對(duì)話把傳統(tǒng)中國的“內(nèi)在視野”變成我們自身的內(nèi)在反思性的視野，在古典與現(xiàn)代處于同等的、“互為主體”的思想平臺(tái)上，為研究者回應(yīng)當(dāng)代問題提供批判性資源；以“人民”為主體探尋新的的普遍政治的可能性，這與其他不少文明論者以傳統(tǒng)的“天下”世界觀與“士”的社會(huì)功能為當(dāng)代形態(tài)卻缺少轉(zhuǎn)換構(gòu)想的論述，形成鮮明對(duì)比。

其實(shí)，我們可以看到作者與她所評(píng)論的汪暉在研究方法上存著很多相似之處。比如，他們都批判作為現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)的社會(huì)主義和啟蒙主義把自己限定在傳統(tǒng)/現(xiàn)代、中國/西方的二元框架內(nèi)；都認(rèn)識(shí)到今天的“社會(huì)科學(xué)”是伴隨資本主義全球化過程而興起的學(xué)科建制，需要加以反省；在對(duì)待研究對(duì)象和研究方法上，也強(qiáng)調(diào)了“互為主體（性）”。甚至我們?cè)谧x到她偶爾批評(píng)汪暉沒有把“現(xiàn)代化理論”徹底歷史化的時(shí)候11，我們也會(huì)思考她是否有時(shí)候也沒有將“女性的權(quán)利”（“我是女性，我和男性不一樣”）徹底歷史化。當(dāng)然，這只是本書唯一給某些讀者這個(gè)感覺的地方，而作者在文中也一直強(qiáng)調(diào)將馬克思主義的階級(jí)理論與女性話語相結(jié)合的可能性和必要性，她將女性主義話語和意識(shí)加以歷史化更多時(shí)候給人以耳目一新的感覺，比如在分析小說《青春之歌》時(shí)，她就反駁了近年來一些學(xué)者將這一小說中的政治敘事一概視為結(jié)構(gòu)化、本質(zhì)化的男/女權(quán)力關(guān)系模式或關(guān)于性/欲望的性別關(guān)系的“再解讀”12。

這些將歷史唯物主義辯證法原則貫穿闡釋始終的特點(diǎn)也都深刻體現(xiàn)在本書第三輯關(guān)于“性別問題”的三篇文章的分析里：它們分別審視形成社會(huì)主義中國的女性文化和政策具有關(guān)鍵意義的“延安道路”中的性別現(xiàn)象，將三個(gè)不同時(shí)代文學(xué)和文化文本中的女性形象進(jìn)行對(duì)比并同時(shí)檢視當(dāng)代中國社會(huì)性別制度的變遷，以及對(duì)丁玲一生所變和不變的主體性特征進(jìn)行重新闡釋。顯然，所有這些對(duì)文本進(jìn)行的歷史性的考察，都意在以“再解讀”為載體，為新世紀(jì)中空而匱乏的主體，特別是為當(dāng)代社會(huì)主義女性話語實(shí)踐，提供啟發(fā)性的理論思考和借鑒。

三、1940—1970年代文學(xué)的再解讀：“英雄”與“新人”的主體性

當(dāng)前中國當(dāng)代文學(xué)研究的第三個(gè)趨勢是運(yùn)用新思路，對(duì)于1940—1970年代即傳統(tǒng)的“中國當(dāng)代文學(xué)”學(xué)科研究范疇進(jìn)行再解讀。這也是近二十年“重寫文學(xué)史”的研究重點(diǎn)。本書的第四輯就從“民族形式”建構(gòu)的角度，重新思考了1940—1970年代中國文學(xué)實(shí)踐的歷史機(jī)制，借此探究當(dāng)代文學(xué)“在何種意義上既延續(xù)了五四的現(xiàn)代化訴求、又塑造了當(dāng)代中國現(xiàn)代性書寫的獨(dú)特路徑”13。從中我們可以看到作者和相當(dāng)一段時(shí)期來在當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域里不少致力于“解構(gòu)”包括“十七年文學(xué)”在內(nèi)的新中國文學(xué)的研究者不同，她所做的是堅(jiān)持社會(huì)主義價(jià)值意義的歷史探尋。而她是按照杰姆遜所說的“歷史化”的原則思路來完成這一使命的。在這一方向上，近十年來蔡翔的《革命/敘述：中國社會(huì)主義文學(xué)—文化想象（1949—1966）》所進(jìn)行的工作也頗為令人矚目。14

這種研究的獨(dú)特性在書中重新闡釋的中國現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的區(qū)別中首先得到體現(xiàn)，人們今天理解和談?wù)摰奈膶W(xué)僅僅是柄谷行人所說的現(xiàn)代文學(xué)、民族—國家、內(nèi)在的人的三位一體結(jié)構(gòu)，而中國當(dāng)代文學(xué)的自我理解則與此不同：“人民”超越了特定階級(jí)的局限，其政治形態(tài)的想象也要求超越民族主義的國家，要超越所謂的“國民”（或“內(nèi)在的人”）的“個(gè)人主義”，以形成一種新的政治主體想象15。作者由此批評(píng)了兩種主流觀點(diǎn)，一是新啟蒙話語否定“當(dāng)代文學(xué)”的歷史意義、將其視為“畸形”文學(xué)形態(tài)；二是“新中國文學(xué)”“共和國文學(xué)”（更不用說“民國文學(xué)”）這些概念的倡導(dǎo)者強(qiáng)調(diào)的“當(dāng)代文學(xué)”不過是“現(xiàn)代文學(xué)”的延伸與變形，將其視為“民族—國家文學(xué)”的特殊形態(tài)，或“國家文學(xué)”16。總之，它們都拒絕考慮社會(huì)主義理念在其中扮演的角色、發(fā)揮的歷史作用和價(jià)值。

但階級(jí)論和國家論都無法清晰而自覺地闡釋如福柯、柄谷行人所點(diǎn)明的“現(xiàn)代文學(xué)”中文學(xué)、人、國家的三位一體話語裝置，因此對(duì)當(dāng)代文學(xué)闡釋呈現(xiàn)出模糊性，而當(dāng)代文學(xué)的獨(dú)特意義可以從它對(duì)現(xiàn)代文學(xué)在這個(gè)裝置所展開的質(zhì)疑之處入手，故而“民族形式”框架提供了方法論意義。在此框架下，“民族形式”論爭與毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》被視為當(dāng)代文學(xué)的兩個(gè)“真正起源”。引用的一些社會(huì)學(xué)的最新研究成果意在說明，“當(dāng)代文學(xué)”的發(fā)生是直面并克服中國社會(huì)城鄉(xiāng)的結(jié)構(gòu)性鴻溝的現(xiàn)代化實(shí)踐的結(jié)果。這使得其建構(gòu)“內(nèi)在地包含了如何創(chuàng)制出同時(shí)包容西歐式民族—國家與古典中國的‘帝國’傳統(tǒng)的政治主體和政治形式這種歷史要求”。與此同時(shí)，1940—1950年代“冷戰(zhàn)”格局在亞洲形成，當(dāng)代中國關(guān)于國家政體與文化認(rèn)同的構(gòu)想，又內(nèi)在地必然包含社會(huì)主義革命的歷史要求。因此，1940—1970年代的當(dāng)代中國，其國家構(gòu)筑與文化認(rèn)同的基本形態(tài)是現(xiàn)代的民族—國家、“帝國”的歷史傳統(tǒng)與冷戰(zhàn)格局中的社會(huì)主義國家三者的混雜17。換句話說，這一時(shí)期當(dāng)代中國社會(huì)與文化實(shí)踐中的矛盾和沖突是這三種結(jié)構(gòu)性力量和文化勢力碰撞重組的結(jié)果。這種在動(dòng)態(tài)的歷史性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中審視研究對(duì)象的結(jié)構(gòu)性特征的做法，顯現(xiàn)了歷史唯物主義辯證法強(qiáng)調(diào)的重視事物關(guān)聯(lián)性、互動(dòng)性的精髓。

這一“三重歷史結(jié)構(gòu)”下的當(dāng)代文學(xué)關(guān)于個(gè)體—社會(huì)的內(nèi)在想象方式表現(xiàn)在對(duì)“新人”的書寫上。對(duì)于“新人”的闡釋在過去這些年并不少見，但大多出于較為簡單的政治觀念性圖解，而當(dāng)我們?cè)V之于更為廣闊的歷史性、社會(huì)性和文化性角度加以觀察時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)力圖超克“內(nèi)在的人”而創(chuàng)造出社會(huì)主義中國的“新人”“不僅是社會(huì)主義革命實(shí)踐的必需，也是有著地區(qū)、階級(jí)、族群等多重內(nèi)在差異性的當(dāng)代中國完成現(xiàn)代化的必要過程，因而必然與民族文化資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換緊密地關(guān)聯(lián)在一起”18。但“新人”與“人民—國家”的構(gòu)想始終存在含糊性和內(nèi)在的緊張，因此常常未能擺脫“類型化”或概念化、理念化。這是因?yàn)闊o論在現(xiàn)實(shí)還是在理念上都還存在個(gè)人與集體、人物個(gè)性與理念類型之間的二元對(duì)立的框架。而在“民族形式”的訴求上引入中國歷史與文化資源，可以提供突破這種框架的可能性19。這種重新審視“新人”的研究因此突破了在觀念中尋找對(duì)應(yīng)物的簡單方法，而體現(xiàn)出綜合社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和比較文化學(xué)視域的跨學(xué)科的特征。

在對(duì)具體的文本解讀中研究者看到，在表現(xiàn)農(nóng)村合作化小說和革命歷史小說中，“新人”常常并不占據(jù)小說的中心位置，真正主人公常常是村鎮(zhèn)或結(jié)構(gòu)性的社會(huì)單位（家、戶、村、社），在其中個(gè)人處于倫理性地位。換句話說，人物并不是這一空間的中心主體，而是空間的結(jié)構(gòu)性因素與力量的呈現(xiàn)。在這一結(jié)構(gòu)下，不但“內(nèi)在的人”的現(xiàn)代小說的透視法則被摒棄，主人公超越個(gè)人主義的主體形象也不能完全用社會(huì)主義的階級(jí)理論解釋。這種空間—主體的書寫模式以及人物主體性內(nèi)涵及鄉(xiāng)村社會(huì)人際關(guān)系，與傳統(tǒng)中國“禮儀社會(huì)”的構(gòu)想潛在吻合。在《趙樹理的鄉(xiāng)村烏托邦》一文中，作者詳細(xì)闡明了這一點(diǎn)。去核心家庭化的戶與社的關(guān)系想象已經(jīng)預(yù)示著一種新的社會(huì)形態(tài)的形成。這種“全新的社會(huì)，全新的人”是建立在公共性社會(huì)勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，并在勞動(dòng)者自我管理的過程中自發(fā)地出現(xiàn)，觸及了在傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)于“公”“大同”理解的基礎(chǔ)上展開“社會(huì)主義”想象的可能性20。它是對(duì)于一種中國“內(nèi)生性現(xiàn)代主體”構(gòu)造的獨(dú)特嘗試21。但遺憾的是作者在這里還未對(duì)其內(nèi)涵詳加闡釋，而是說明雖然社會(huì)改造中城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)關(guān)系的變化使得趙樹理文學(xué)塑造的歷史主體喪失了現(xiàn)實(shí)土壤，但21世紀(jì)以來中國的城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和農(nóng)村問題、全球格局中文化自覺的內(nèi)在訴求，又與趙樹理作品形成具有歷史意味的對(duì)話。這種在歷史動(dòng)態(tài)性變化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中探尋文學(xué)文本生成與演變的前因后果，不但可以發(fā)現(xiàn)其審美特征，而且在“知其然更知其所以然”之下，對(duì)于社會(huì)與文化的演變與發(fā)展也可得出洞見。這不是對(duì)于文學(xué)采取社會(huì)學(xué)研究范式，但卻讓文學(xué)研究和社會(huì)學(xué)研究方法與成果彼此互補(bǔ)，都從中受益。

在另外一篇《40—60年代革命通俗小說的敘事分析》一文中，作者檢視了革命通俗小說，發(fā)現(xiàn)其“講故事”的意味遠(yuǎn)大于“寫小說”的意味。但遠(yuǎn)為重要的是，她的問題意識(shí)在于看到了這一文體以獨(dú)特方式串聯(lián)起了古典、現(xiàn)代與當(dāng)代的文學(xué)形態(tài)，為討論三者的連續(xù)與斷裂提供了具體的場域22。古典中國差序格局下的社會(huì)禮儀、現(xiàn)代中國的民族主義與當(dāng)代中國的社會(huì)主義革命三者間，存在著結(jié)構(gòu)上的相似性與話語裝置上的不一致性，這導(dǎo)致“英雄傳奇因其相似性而作為一種敘事類型被調(diào)用，同時(shí)又因其話語裝置上的不一致而無法超越古典，從而必然被置于次一等的位置上”23。這里的論證層層深入，邏輯嚴(yán)密，結(jié)論頗為令人信服。對(duì)不同文體的分析結(jié)合了對(duì)它們的由古到今的歷史性內(nèi)容與社會(huì)性內(nèi)涵的討論，對(duì)其包含的政治性和文化性潛文本的引入，得以有效解釋這些文體特征之間的關(guān)聯(lián)和本質(zhì)區(qū)別，使得它達(dá)到了杰姆遜所說的歷史/政治闡釋的深度和高度。

四、自我反思的主體性：歷史化/政治性的闡釋實(shí)踐

要想建立主體性，需要一種自我反思的意識(shí)，對(duì)自己的理論預(yù)設(shè)和文化/政治立場有一個(gè)清醒的自我認(rèn)知，并不斷進(jìn)行自我清理。作者不滿于她的博士論文研究的1980年代中國文化圈所談?wù)摰摹拔逅摹眰鹘y(tǒng)，而將此議題轉(zhuǎn)化為對(duì)這種思潮所依賴的西方現(xiàn)代化理論預(yù)設(shè)下的諸種話語形態(tài)的歷史性分析，考察其特定的知識(shí)譜系與意識(shí)形態(tài)。這里的基本問題意識(shí)是“一種批判性的自反工作，即那些我們今天視為常識(shí)、真理或價(jià)值觀的東西，是怎么被構(gòu)造出來的，它回應(yīng)的是怎樣具體的歷史語境”，而因?yàn)椤把芯空呖偸窃谒?她置身的當(dāng)代語境和意義系統(tǒng)來看待過去那段歷史”，他們的結(jié)論就包含著研究者對(duì)那個(gè)時(shí)代的“基本歷史判斷和對(duì)當(dāng)下知識(shí)狀況的現(xiàn)實(shí)判斷”24。由此我們不但發(fā)現(xiàn)研究者強(qiáng)調(diào)闡釋者主體性的介入，而且那種自我批判的反思性正是其研究工作的一個(gè)重要特點(diǎn)。

這種反思性首先表現(xiàn)在研究者的總體性意識(shí)。作者認(rèn)為對(duì)于國族敘事問題的考察，需要納入全球經(jīng)濟(jì)體系的觀察視野，才能給出更為深入透徹的闡釋。貫穿其研究始終的“中國認(rèn)知”與“主體性建構(gòu)”都在這一總體觀念下得到詮釋。

其次，圍繞在研究對(duì)象及其認(rèn)知框架和歷史結(jié)構(gòu)身上的“權(quán)力關(guān)系”得到重點(diǎn)關(guān)注。有時(shí)這種對(duì)權(quán)力關(guān)系的重視被歸之于后殖民批評(píng)的啟示25；有時(shí)它又被比附于西方馬克思主義的政治批評(píng)：在談到伊格爾頓將其文學(xué)理論最終歸結(jié)為“政治批評(píng)”時(shí)，賀桂梅談到他所指的“政治”是“我們把社會(huì)生活整個(gè)組織起來的方式，以及這種方式所包含的權(quán)力關(guān)系”，“政治的批評(píng)”指向了對(duì)“語言（或含義）形式和權(quán)力形式之間的那種多重關(guān)系”的發(fā)掘26。但更多時(shí)候，這種對(duì)“權(quán)力關(guān)系”的強(qiáng)調(diào)讓我們想起福柯的知識(shí)譜系學(xué)：比如要揭示出“尋根”文學(xué)思潮和“純文學(xué)”的文本實(shí)踐及其知識(shí)譜系。但細(xì)究之下，我們將發(fā)現(xiàn)，賀桂梅所實(shí)踐的并非是尼采、福柯式的那種知識(shí)譜系學(xué)和權(quán)力關(guān)系，而是在馬克思主義的歷史唯物主義辯證法指導(dǎo)下的歷史化與政治性的闡釋立場。

這一關(guān)鍵實(shí)質(zhì)可以從研究者的具體分析操作中見出。比如，她總結(jié)自己清理“純文學(xué)”的“知識(shí)譜系和意識(shí)形態(tài)特性”的工作，揭示的是“純文學(xué)”以“非意識(shí)形態(tài)”的方式所完成的意識(shí)形態(tài)功能。這種對(duì)“意識(shí)形態(tài)”去蔽的工作是馬克思主義批評(píng)一貫的批判職能。作者自己則把她的基本研究方法稱為“知識(shí)社會(huì)學(xué)”，并認(rèn)為曼海姆劃分的“總體意識(shí)形態(tài)”和“特殊意識(shí)形態(tài)”來對(duì)“歷史研究的當(dāng)代性、歷史性及其對(duì)話關(guān)系進(jìn)行理論性思考”的方法給了她很多啟發(fā)，認(rèn)為其獨(dú)到之處“在于它能夠在一種總體性的社會(huì)結(jié)構(gòu)視野中來觀察知識(shí)主體的特殊位置，并對(duì)知識(shí)主體的‘特殊’視角與這種‘總體性’之間的關(guān)系，做出有效的自反性的理論說明”27。曼海姆對(duì)于賀桂梅方法上的啟示，就在于這種對(duì)帶有馬克思主義唯物立場的意識(shí)形態(tài)批評(píng)的關(guān)注，而馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批評(píng)本身就是自反性的。她所看重的“歷史研究的當(dāng)代性、歷史性及其對(duì)話關(guān)系”也正是杰姆遜所主張的歷史性/政治性的闡釋工作的題中應(yīng)有之義。

作者在本書中沒有詳細(xì)闡明“歷史化”這一概念，有時(shí)只是簡略一句帶過：歷史化是“在一種更大的歷史視野和新的現(xiàn)實(shí)問題意識(shí)中，來重新定位和理解”28。但她所表述的“必須將80年代的歷史和文化語境納入思考范圍。‘文學(xué)性’問題從來就不能超越特定的歷史語境”29，實(shí)際上已經(jīng)包含了“歷史和文化語境”作為所研究的文本概念的“潛文本”的杰姆遜所說的“歷史化”的深刻內(nèi)涵。在這種實(shí)質(zhì)上的對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行歷史化的工作中，作者首先看重對(duì)“文學(xué)體制”的清理（而“文學(xué)性”實(shí)際上正是“文學(xué)體制”的一部分）。因此我們看到她提出如下主張：“為了實(shí)現(xiàn)對(duì)文學(xué)（研究）的自我批判，就必須首先對(duì)那些仍內(nèi)在地制約著我們認(rèn)知和理解文學(xué)的‘文學(xué)體制’進(jìn)行一種自覺的歷史清理。只有跳出這一體制，‘純文學(xué)’作為一種‘意識(shí)形態(tài)’才能被認(rèn)知。”30

“意識(shí)形態(tài)”在經(jīng)典馬克思主義的概念里，指的是“錯(cuò)誤意識(shí)”，但賀桂梅也沒有直接用這個(gè)概念。在談到尋根文學(xué)潮的時(shí)候，她提到作家“渴望把自己投入那崇高客體，并成為它的化身”的“集體無意識(shí)”31。與其說這里指向的是榮格分析心理學(xué)里的概念，不如說它接近于杰姆遜的政治闡釋學(xué)里的核心概念“政治無意識(shí)”。而賀桂梅的分析與杰姆遜的闡釋學(xué)最為接近的一個(gè)表征，就是時(shí)常出現(xiàn)的“寓言”概念的運(yùn)用，不管是直接運(yùn)用杰姆遜所提出的“第三世界寓言”或“民族寓言”，還是間接使用的“歷史寓言”32。有時(shí)，“寓言”以一種更深刻的含義出現(xiàn)，比如她說1980年代文學(xué)界引介“新批評(píng)”可以視為社會(huì)/文化變革的自我否定的“寓言”33。這種解讀實(shí)際上將社會(huì)現(xiàn)象也當(dāng)作潛在的文學(xué)和文化文本，以及潛伏于文學(xué)和文化文本內(nèi)部的“潛文本”，屬于杰姆遜所言的“歷史/政治闡釋學(xué)”的內(nèi)涵。在具體的闡釋實(shí)踐中，作者既利用了各種理論比如后結(jié)構(gòu)主義和女性主義的洞見，又運(yùn)用了西方各位社會(huì)學(xué)家的理論成果和方法。但她從來沒有盲目跟風(fēng)地使用西學(xué)理論解釋中國文本，比如她指出中西方運(yùn)用同一理論卻導(dǎo)向了不同的結(jié)果34。這種對(duì)語境差異導(dǎo)致不同后果的認(rèn)知，也是其看重的辯證意識(shí)的產(chǎn)物。

中國文學(xué)研究界近年來在討論將社會(huì)學(xué)研究方法和成果引入文學(xué)研究后，會(huì)導(dǎo)致文學(xué)研究喪失“美學(xué)”特性，或者是否能夠有效解釋文學(xué)問題。但賀桂梅的研究實(shí)踐證明問題不在于社會(huì)學(xué)視角的引入，而在于是否研究得當(dāng)。比如，她注意到地理空間在現(xiàn)代文學(xué)向當(dāng)代文學(xué)的轉(zhuǎn)變中，發(fā)揮了不可忽視的作用：“它透過內(nèi)陸鄉(xiāng)村民眾的閱讀記憶與文化習(xí)慣，以及與之伴生的生活—倫理—世界觀，而與古典中國小說/社會(huì)傳統(tǒng)建立起直接的關(guān)系。”35這一洞見可以說是她的一大發(fā)現(xiàn)，不但可以從宏觀層面解釋文學(xué)范式的變遷，而且可以從微觀層面闡釋文本的特征。又如在《長時(shí)段視野里的中國與革命——重讀毛澤東詩詞》一文中，她綜合運(yùn)用了李零、唐曉峰等學(xué)者的中國歷史地理的研究成果，來理解毛澤東詩詞中的革命山水的地理載體和內(nèi)在世界觀的想象依據(jù)，以及從其所表現(xiàn)的山水景觀的“地理時(shí)間”來理解其宏闊美學(xué)視野的時(shí)空架構(gòu)36。由此，她異常深刻地闡明了毛澤東詩詞在不同時(shí)期藝術(shù)特征的變遷。也正是通過社會(huì)學(xué)（實(shí)質(zhì)上是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）視角的引入，使得她還可以解釋一些更大歷史時(shí)段的問題，比如當(dāng)代文學(xué)在“文革”期間的激進(jìn)化，以及1970—1980年代的轉(zhuǎn)折。

引入這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架進(jìn)行文本和現(xiàn)象闡釋并不是單向的，而是雙向互動(dòng)的。比如在《三個(gè)女性形象與當(dāng)代中國社會(huì)性別制度的變遷》一文中，她說明自己要“探討（文本中）女性主體塑造在不同時(shí)期的表意實(shí)踐，由此呈現(xiàn)當(dāng)代中國社會(huì)性別制度的歷史性變遷與共時(shí)性結(jié)構(gòu)”37。另一方面，她也指出“正是制度形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的規(guī)約性，而不是作為‘人’的‘本質(zhì)’，決定了（文本中）女性問題之政治性的同一性內(nèi)涵”38。這種在歷史性的社會(huì)機(jī)制與文學(xué)和文化文本間雙向互動(dòng)彼此顯現(xiàn)，正是杰姆遜所說的歷史性/政治性闡釋的要義，也是化解擔(dān)憂社會(huì)學(xué)研究與文學(xué)研究之間的學(xué)科分隔焦慮的有效途徑。

【注釋】

①該會(huì)議由中國新文學(xué)學(xué)會(huì)和中山大學(xué)中國語言文學(xué)系聯(lián)合舉辦，于2021年10月22—24日在中山大學(xué)召開。參見賴寧：《“新文學(xué)學(xué)會(huì)第34屆年會(huì)暨當(dāng)代文學(xué)研究歷史化趨勢研討會(huì)”在中山大學(xué)順利召開》，“中國新文學(xué)學(xué)會(huì)”公眾號(hào)2021年10月30日?qǐng)?bào)道，https：//mp.weixin.qq.com/s/t2Kultf48c8O214FbOYk2Q。

②④⑤⑥⑦⑧⑨⑩11131516171819202122232425262728293031323334353738賀桂梅：《打開中國視野：當(dāng)代文學(xué)與思想論集》，北京大學(xué)出版社，2020，第7、25、33-34、39、70、90-91、184、138、103、211、219、220、226-227、229-230、234、289、287、281、279-280、7-8、73、71-72、9-10、7、43、43、28、29-34、62、55、282、157、187頁。

③Fredric Jameson，Political Unconscious，Cornell University Press，1982.

12賀桂梅：《“可見的女性”如何可能：以〈青春之歌〉為中心》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第3期。

14蔡翔：《革命/敘述：中國社會(huì)主義文學(xué)—文化想象（1949—1966）》，北京大學(xué)出版社，2010。

36賀桂梅：《長時(shí)段視野里的中國與革命——重讀毛澤東詩詞》，《文藝爭鳴》2019年第4期。

（王曉平，同濟(jì)大學(xué)）