郭沫若與中國馬克思主義史學體系構建

文/卜憲群

史學體系是史學的學科體系、學術體系、話語體系的綜合體現，也是社會需要在史學教育、研究與人才培養上的客觀反映。古往今來，社會性質不同、社會發展階段不同、社會需要不同，史學體系經歷了不同的歷史時期，內涵也各不相同。20世紀初，風雨如晦，雞鳴不已，中國史學體系經歷了從傳統史學體系向近代史學體系的轉化；與此同時，馬克思主義傳入中國，其學說同正在發生深刻變化的中國實際相結合、同中華優秀傳統文化相結合，催生了中國馬克思主義史學的誕生，推動了近代史學體系向馬克思主義史學體系的轉化。新中國成立后，馬克思主義史學體系在這個古老的史學大國的史壇上占據了主導地位，中國史學體系發生了千古以來根本性的變化。郭沫若既是這兩個轉化的親歷者，又是實踐者。作為中國馬克思主義史學的開拓者和奠基人，郭沫若為中國馬克思主義史學體系建設做出過重大貢獻，也為今天中國特色歷史學“三大體系”構建留下了豐厚的遺產。

關于史學的性質、任務與指導思想

在長期的史學研究實踐中，郭沫若對史學性質、任務與史學指導思想、史學學科、規劃發展均有系統思考。

第一，關于歷史學的性質。史學的性質是史學體系的核心問題之一，對這個問題的不同認識，是區分不同史學體系的關鍵。20世紀初，梁啟超倡導“新史學”，將史學視為一門獨立的學科體系并試圖用進化論的觀點解釋歷史發展過程，得出了不同于傳統史學體系對史學性質的全新認識，具有重大進步意義。但梁啟超在歷史觀上最終還是陷入了主觀唯心主義，并沒有能夠給中國近代史學體系奠定科學的理論。近代中國對史學性質的理解，以胡適、王國維、陳寅恪、顧頡剛、傅斯年等為代表的實證派觀點占據了主流，而真正開始構建科學的史學體系的是李大釗。李大釗在《史學要論》這本書中，以馬克思主義唯物史觀為指導，對史學的學科性質、架構、作用，以及史學與社會、史學與其他學科的關系等作了系統分析，構建出馬克思主義史學體系的基本框架。由于李大釗為革命犧牲較早，他的很多思考沒有能夠繼續下去，而郭沫若繼承了他的遺志，承擔起這項事業并為之奮斗終生。郭沫若對歷史學的性質有著唯物史觀的科學認識，并隨著時代的發展而不斷前進。1929年9月，他在為《中國古代社會研究》一書所寫的《自序》中說“認清楚過往的來程也正好決定我們未來的去向”，又說：“我們的要求就是要用人的觀點來觀察中國的社會。”1950年，他在《中國奴隸社會》一文中曾經指出：“舊的歷史家對于歷史的看法，認為歷史是過去的，固定的，死的東西，或者把過去看成比現在還好。他們不知道歷史是向前發展的，用新的歷史觀來看，‘歷史’就等于‘發展’。”歷史學的性質是以人為主體研究對象的學科，歷史是不斷向前發展著的，歷史學研究應當面向未來，這些都十分準確地概括出馬克思主義史學不同于其他學派的本質 特點。

第二，關于歷史學的任務。為人民研究歷史、研究人民的歷史、站在人民的立場研究歷史，始終被郭沫若視為歷史學研究的重要任務，也是他史學思想的鮮明特點。他強調他是在“人民本位的標準下邊從事研究”，他認為學術研究總的方向“應該是為人民服務，為社會主義服務。史學研究的任務自然也不能例外”。比如在歷史人物的評價上，他認為“特別是要看他對于當時的人民有無貢獻”。他寫曹操、寫王安石、寫李自成、寫李巖，觀點未必都十分完美，但都是出于“人民本位”這一思想。特別是他的《甲申三百年祭》一文，不僅運用唯物史觀探討了明朝滅亡與李自成起義失敗的教訓，也被當時的中國共產黨人作為避免驕傲自滿的生動教材，要求全黨學習，充分發揮了史學的經世致用功能。

第三，關于歷史學的指導思想。學科理論是學科體系的基石，只有科學的理論指導才能保證學科體系方向的正確。郭沫若是一位堅定的馬克思主義史學家，他確立的史學體系指導思想就是馬克思主義唯物史觀。郭沫若真誠信仰唯物史觀，早在20世紀20年代，他就翻譯、研讀過馬恩《政治經濟學批判》《家庭、私有制和國家的起源》《德意志意識形態》《資本論》等重要著作，并將日本著名學者河上肇闡釋唯物史觀的著作《社會組織與社會革命》翻譯成中文，從而奠定了他堅實的馬克思主義理論基礎。社會形態理論是唯物史觀的核心，郭沫若始終將社會形態研究作為觀察分析中國古代社會的一把鑰匙。他在《中國古代社會研究》的導論《中國社會之歷史的發展階段》中指出：“人類社會的發展是以經濟基礎的發展為前提，這已經是成了眾所周知的事實了。”“經濟基礎”一詞正是社會形態理論的核心觀念。此外，他還在《奴隸制時代》一書的開篇中說：“中國歷代的生產方式，經過了原始公社制、奴隸制、封建制等，一直發展到現階段，在今天是無可爭辯的事實了。”這樣的敘述貫穿在他很多論著中。

第四，關于歷史學的學科規劃。1949年前由于政治原因，馬克思主義史學不可能登上講壇，學科規劃更無從談起。1949年后不久的1954年，郭沫若不僅提出要加強研究漢民族史、少數民族史、亞洲各民族史和世界史，還提出要研究通史和專門史。他說：“我們在目前還得不到一部完整的通史或其他各文化部門比較精密的專史。”1959年，他在《關于目前歷史研究中的幾個問題》一文中，又對通史、斷代史、專業史、專題史以及歷史研究所的研究方向提出了更加具體的意見。關于通史，他指出：“一部中國通史，是中國整個社會的全面發展史。以馬克思列寧主義的觀點，編寫出一部完整的中國通史，這是大家所一致期待的。”關于斷代史，他認為，斷代史研究的根本不是看以不以朝代為段落，“重要的是看站在什么立場、用什么觀點方法去研究”。舊的方法是以朝代為段落，而新的方法“是根據社會發展的五個時期來劃分段落”，也就是把斷代史放在五種社會形態演變中來研究。郭沫若的這個看法既保留了斷代史的傳統方法，又賦予了斷代史研究新的內涵，十分有新意。文章中他特別提到要重視思想史、經濟史、文化史、文學史、戲劇史、詩歌史、小說史、工藝史等專門史的研究，對“最近出現的嶄新的事物”如工礦史、公社史研究也要重視，“并且盡可能把它們寫好，這是很有價值的”。但是他又指出，撰寫這些工礦史、公社史的目的是“提供材料”，不能代替通史、專業史的研究，更不能與通史、專業史對立起來。這是十分有見地的看法。

關于歷史研究所的工作，他認為應當擴大業務范圍，應該“從文獻中研究以前的歷史”轉而“側重到修史方面來”。在研究的組織形式上，他“歡迎個人撰述”，但他更主張“以任務帶動科學研究”，“如果脫離任務，孤立地進行研究，是不容易搞出成績來的”。實際上，在郭沫若的領導下，歷史研究所自20世紀五六十年代啟動的一批集體性質的大課題，如《中國史稿》《甲骨文合集》等，其成果不僅奠定了歷史研究所近70年來在國內外學術界的地位，更培養了一大批人才，這是任何不帶偏見者都應該承認的事實。尤其是郭沫若對歷史研究所工作性質與方向的界定，今天仍有深刻借鑒價值。

關于史學研究的理論與方法

史學體系建設除了科學的理論指導外，還需要有自身的研究方法，有明確的研究方向，郭沫若在理論與實踐上都做過許多探討。他強調史學研究必須實事求是，必須重視史料。眾所周知，在撰寫《中國古代社會研究》之前，他不僅廣泛涉獵傳世文獻資料，也閱讀了大量新發現整理的甲骨金石文獻。在該書《自序》中，他說：“大抵在目前欲論中國的故學，欲清算中國的古代社會，我們是不能不以羅、王二家之業績為其出發點了。”所謂“羅、王二家之業績”指的就是羅振玉、王國維在史料學上的貢獻。該書1954年的新版引言中，他把這個思想表達得更加充分：“研究歷史，和研究任何學問一樣，是不允許輕率從事的。掌握正確的科學的歷史觀點非常必要，這是先決問題。但有了正確的歷史觀點，假使沒有豐富的正確的材料，材料的時代性不明確，那也得不出正確的結論。”他還特別強調：“地下發掘出的材料每每是決定問題的關鍵。”1959年，他在答《新建設》編輯部問而作的《關于目前歷史研究中的幾個問題》一文中，專門列有“史料、考據和歷史學的關系問題”，更加完整系統地表達了自己的看法。他指出歷史研究應當分為三個步驟：第一步是“盡可能地占有大量資料”，并對資料進行辨別，去其糟粕，取其精華。但他同時強調“沒有史料固然不能研究歷史，專搞史料也絕不能代替歷史學”，那種“整理史料即歷史學”的觀點“顯然是錯誤的”。第二步是整理史料。整理史料時要分清主次，“要引導大家從大處著眼，把精力集中在大的事業上”。他特別強調“對民族的發展、經濟的發展、文化的發展等有關的史料是頭等重要的，應該盡量搜集，優先整理”；不僅要重視文字資料，物質資料也要重視，“勞動人民直接創造的東西，比文字記載還可靠”。第三步是運用史料。他認為如何運用史料“這是歷史研究中更重要的問題”。“有了史料，如果沒有根據辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法加以處理研究，好像炊事員手中有了魚、肉、青菜、豆腐而沒有烹調出來一樣。”但是他絕不主張以論帶史，他指出：“固然，史料不能替代歷史學，但在歷史研究中，只有歷史唯物主義的一般原理而沒有史料，那是空洞無物的。”我們很少在郭沫若的論著中看到單純抽象談理論，正是他踐行這一原則的反映。郭沫若是最早科學闡釋理論與史料關系的馬克思主義史學家。在郭沫若的史學論著中，“二重證據法”以及跨學科的研究方法隨處可見，因為新史料的發現，郭沫若多次修改自己的看法也是事實。有人說郭沫若是“史觀派”，其實這個看法未必完全符合他的本意，也未必符合他的研究事實。史料是史學的基礎，但歷史學的方向并不只是追求史料，不能只是“知其然”，而是要“知其所以然”，探尋歷史發展的規律才是歷史學的真正目標。郭沫若在《中國古代社會研究》中引用了馬克思《政治經濟學批判》·序言中的那段話：“亞細亞的、古典的、封建的和近代資產階級的生產方法，大體上可以作為經濟的社會形成之發展的階段。”進而指出：“這樣的進化的階段在中國的歷史上也是很正確的存在著的。”新中國成立后，他又明確指出：“研究歷史的目的，是要用大量的史料來具體闡明社會發展的規律。”既反對以“國情的不同”拒絕承認中國歷史與唯物史觀所發現的人類歷史普遍規律相吻合的錯誤觀點，又從中國歷史實際出發，積極探討符合中國實際的歷史發展規律，這是郭沫若一生在歷史學上的追求。正是秉持這種觀點，郭沫若在中國歷史研究上做了許多開創性的研究。林甘泉、黃烈主編的《郭沫若與中國史學》，謝保成撰寫的《郭沫若學術思想評傳》等論著已經對此作了很好的總結，這里不再一一 敘述。

郭沫若在中國馬克思主義史學體系構建上的貢獻當然遠遠不止以上內容。譬如說，他將馬克思主義唯物史觀基本原理結合中國具體實際，考證了史料中記載的殷周直接生產者的社會身份，首次提出了中國存在“奴隸制社會形態說”。他從物質生產條件的變化考察社會制度的變遷，提出了劃分中國奴隸制社會向封建制社會轉化的具體時間，即所謂“古史分期說”。他把馬克思關于亞細亞生產方式的論述斷定為原始社會，并強調中國也經歷了這一階段，肯定了中國歷史上社會形態演變的完整性。他科學區分了三代的“封建”與秦漢以后“封建社會”兩個概念，用馬克思主義唯物史觀辨析清楚了“封建”的名與實問題。他既運用唯物史觀歌頌勞動人民的活動，又認為不能盲目否定王朝體系，不能不寫歷史上統治階級的活動，堅持了歷史研究應實事求是的態度。他既汲取中國傳統史學考據學的精華，又十分重視批判借鑒西方學者的有益成果，開辟了中國馬克思主義史學的新境界。郭沫若這些史學思想都極大豐富了中國馬克思主義史學體系的內涵。如果沒有郭沫若以及以他為代表的一大批馬克思主義史學工作者的不懈努力，那么，我們對中國歷史的認識不可能有今天這樣深入，中國歷史學也不可能在世界歷史學界擁有今天的地位。

最后，我談一點郭沫若在中國馬克思主義史學體系構建上的杰出貢獻，及其與新時代中國特色歷史學學科體系、學術體系、話語體系建設的關系。其實，如同歷史上一切優秀的史學家，其史學精神總是會隨著時代變化而不斷散發出新的魅力，郭沫若也是一樣。習近平總書記在《致中國社會科學院中國歷史研究院成立的賀信》中對新時代中國歷史學提出要求，這就是要加快構建中國特色歷史學學科體系、學術體系、話語體系，堅持歷史唯物主義立場、觀點、方法，立足中國、放眼世界，立時代之潮頭，通古今之變化，發思想之先聲，推出一批有思想穿透力的精品力作，培養一批學貫中西的歷史學家，充分發揮知古鑒今、資政育人作用。郭沫若就是一位堅持唯物史觀立場、觀點、方法，立足中國、放眼世界，立時代潮頭，通古今變化，發思想先聲，學貫中西，知古鑒今，資政育人，推出有思想穿透力的精品力作的馬克思主義史學家。他為構建中國馬克思主義史學體系所做出的杰出貢獻，與新時代習近平總書記所要求構建的中國特色歷史學學科體系、學術體系、話語體系在精神實質、內涵要求上是完全一致的，我們今天仍然要認真學習，繼承弘揚郭沫若留給我們的這份珍貴遺產。