由齊、楚設喻論《子虛上林賦》的大一統主旨

鄧穩

由齊、楚設喻論《子虛上林賦》的大一統主旨

鄧穩

（四川師范大學 文學院，四川 成都 610068）

司馬遷評《子虛上林賦》“卒章歸之節儉，因以風諫”，考司馬相如此賦作于建元三年之前，其時及此前漢廷并無奢侈之虞，且與相如《難蜀父老》等文思想不合。從齊、楚設喻的角度，即從子虛、烏有先生、無是公所代表的實體楚國、齊國、漢廷論析，可知《子虛上林賦》主旨在“務明君臣之義，正諸侯之禮”。東方諸侯齊、楚臣服于西方天子，在文學層面上促成華夏民族統一精神的實現；天子“出德號，省刑罰……與天下為始”則把華夏民族的統一理想置于高遠、堅實的文明基礎之上。司馬相如與董仲舒、公孫弘等共同促進了漢朝由黃老無為之治向“彬彬多文學之士”的文治政府的轉變。

《子虛上林賦》；齊、楚設喻；大一統

司馬遷認為司馬相如《子虛上林賦》“卒章歸之節儉，因以風諫”[1]3002，漢末荀悅《孝武皇帝紀》亦認定“《子虛》、《上林》皆言苑囿之美，卒歸之于節儉，因托以諷焉”[2]141，因此歷代士人皆以戒諫武帝節儉為該賦主旨，且認同揚雄對諷諫效果的批評：“靡麗之賦，勸百而諷一，猶騁鄭衛之聲，曲終而奏雅，不已戲乎！”[3]2609據本傳，《子虛上林賦》又可稱為《天子游獵賦》，而相如《諫獵疏》唯憂武帝被“同類殊能”的異獸所傷未及游獵過侈之問題，與諸家所定賦旨不相吻合。考《難蜀父老》以開疆拓土、遠化蠻夷勉勵巴蜀耆老大臣，該文“方將增泰山之封……揚樂頌”[1]3052，不僅可見相如臨終上《封禪書》頌美漢德淵源有自，且“揚頌聲”一語亦點明《子虛上林賦》之主旨或當為“頌”。劉南平、班秀萍認為“歸引之節儉”“只是《子虛上林賦》的次生意旨，其主旨在于傳達作者‘維護大一統，存興而戒亡’的政治訴求”[4]81。由文學地理的視域，即從西周自漢初士人對東西地緣政治矛盾的認識、司馬相如在東西兩地的親身經歷出發，可以比較確鑿地推斷該賦主旨確在“務明君臣之義，正諸侯之禮”，即對大漢內部統一予以歌頌。

一、齊楚設喻對東西地緣關系的揭示

《史通·雜說下》認為：“自戰國以下，詞人屬文，皆偽立客主，假相酬答……以茲敘事，足驗憑虛。”[5]521前賢論述《子虛上林賦》的假設問對，也往往只注意子虛、烏有等表虛構、夸飾的稱謂，而忽略他們代表的真實身份，探討因此未能深入。朱鶴齡《讀文選諸賦》“蓋古人文章，未有無為而作者……長卿《子虛》《上林》，意欲明天子之義，故假稱子虛、烏有、亡是三人以諷也”[6]623–624，雖然指出司馬相如并非“無為而作”，但也未說明假設子虛、烏有、亡是三人為什么可以“明天子之義”。錢穆從地域文化對為何要假設齊、楚問答作了論述，《秦漢史》云：“相如之學，蓋兼得齊、楚兩地之傳。黃老起于齊，神仙之說與黃老通。鄒衍亦齊人。方士多興于齊……而楚人辭賦，其學與齊之黃老陰陽實相通……相如游于梁，交諸詞客，蓋兼涉齊、楚兩派。其為《子虛》《上林》，亦以齊、楚對言。”[7]99錢穆是第一個撇開子虛、烏有的空名，探討所代表的齊、楚實體的學者，但他只從司馬相如的學問來源立論，并不能解釋假設三人所以能“明天子之義”的原因。《子虛上林賦》最早見于《史記》，由賦文“楚使子虛使于齊”知，以“子虛”代表楚國；由“（齊王）田罷，子虛過詫烏有先生”知，以“烏有先生”代表齊國；由“無是公聽然而笑曰：‘……獨不聞天子之上林乎？’”知，以無是公代表天子。司馬遷對此三人命名原因有一解釋：“相如以‘子虛’，虛言也，為楚稱；‘烏有先生’者，烏有此事也，為齊難；‘無是公’者，無是人也，明天子之義。故空借此三人為辭，以推天子諸侯之苑囿。”[1]3002因此，《子虛上林賦》的假設分為兩部分：一方面是諸侯與天子，即楚國、齊國與漢帝國天子的關系；另一方面才是子虛、烏有先生、無是公的假名。從東方齊、楚諸侯與西方天子間的地緣政治關系入手，可以窺得司馬相如假設的真實用意。

以函谷關為限的東西方對立自西周開始形成，戰國中晚期達到極致，漢武帝初年漸趨泯滅。錢穆《國史大綱》曾論西周建國特點：“（西周）在封建制度的后面，需要一種不斷的武力貫徹。周人立國，是一個坐西朝東的形勢。其國力的移動，大勢可分兩道。第一道由陜西出潼關，向河、洛，達東都，經營黃河下流……第二道由陜西出武關，向江、漢，經營南陽、南郡一帶，以及淮域。”[8]45–46要之，無論第一道還是第二道相對于地處豐、鎬的西周來說俱在東邊，西周為捍衛武裝拓殖的成果，分封同姓和少數功臣為王也以保障東方和平、穩定為目的。分封的諸侯王與商遺民、東方夷蠻，以及與西周天子之間存在著一種地緣政治的關系。一旦這種均勢被打破，必然造成激烈沖突，直至新平衡的達成。齊、楚就在這種政治環境下逐漸成為東方大國的代表。《史記·魯周公世家》記載齊太公因民俗以治國，萬民歸之，遂成大國，司馬遷評曰：“吾適齊，自泰山屬之瑯琊，北被于海，膏壤二千里，其民闊達多匿知，其天性也。以太公之圣，建國本，桓公之盛，修善政，以為諸侯會盟，稱伯，不亦宜乎？洋洋哉，固大國之風也！”[1]1513楚以文王之師而處蠻夷之地，數侵陵周諸侯，史稱“齊桓公始霸，楚亦始大”[1]1696。至楚成王與各諸侯交好，獻貢于周天子，天子認同楚王并劃出行政范圍：“鎮爾南方夷越之亂，無侵中國。”[1]1697由此楚地廣至千里，與中原漸趨同風。

戰國紛爭，秦僻居西方，以武力依次統一六國，東西方的矛盾、齊楚的聯合并舉得到加強。蘇秦游說趙肅侯：“臣竊以天下之地圖案之，諸侯之地五倍于秦，料度諸侯之卒十倍于秦，六國為一，并力西鄉而攻秦，秦必破矣。今西面而事之，見臣于秦。”[1]2248“西鄉”“西面”皆表明東方六諸侯國與西方秦國之間的緊張沖突，是知蘇秦與張儀的合縱與連衡都是圍繞秦國與東方六國間的地緣關系立論。概而言之，當時關中與東方六國的地理關系已成為策士的共識。秦以郡縣制代替分封制二世而亡，陳勝、吳廣以“張楚”揭開東方各國反秦序幕，轉瞬間楚、趙、魏、燕、齊、韓各自復國，似又恢復戰國末年秦與東方六國對峙的局勢。錢穆分析時人心理為“其時起事者，尚以為古昔貴族后裔，仍當處其優越之地位，復其以前公侯世襲之舊制”[7]31，所以劉邦立國關中也以防范東方諸侯造反為首要目標。劉邦及關東諸將欲定都洛陽，劉敬建議：“陛下取天下與周室異……且夫秦地被山帶河，四塞以為固，卒然有急，百萬之眾可具也……陛下入關而都之，山東雖亂，秦之故地可全而有也。”[1]2715–2716張良從東西的地緣關系作進一步分析：“（關中）阻三面而守，獨以一面東制諸侯。諸侯安定，河渭漕挽天下，西給京師；諸侯有變，順流而下，足以委輸。此所謂金城千里，天府之國也，劉敬說是也。”[1]2044劉邦遂定都關中。計擒楚王韓信后，田肯賀喜劉邦：“陛下得韓信，又治秦中。秦，形勝之國……秦得百二焉。地勢便利，其以下兵于諸侯，譬猶居高屋之上建瓴水也。夫齊，東有瑯琊、即墨之饒……地方二千里，持戟百萬，縣隔千里之外，齊得十二焉。故此東西秦也。非親子弟，莫可使王齊矣。”[1]382–383由此三人論述可知漢初定都關中即已注意防范關東諸侯，而先擒楚王韓信，后又設法以親子弟做齊王，可見齊、楚并為東方諸侯之大者。齊、楚平，則關中平；齊、楚安，則天下安。戰國時，齊、楚所轄地域甚廣，漢初分封沿襲舊名而界域不一，司馬相如所設齊、楚為戰國還是漢時的諸侯國因其“烏有”，自不必落實，但無疑是這種思維模式的典型體現。

要消解東西方矛盾，從地緣政治講唯有實行郡縣制。秦始皇行郡縣制后，役使民力過多，終為東方諸侯蕩滅。隨之而起的不全是郡縣制，還伴有“恢復封建之迷夢”[7]31的封建制。劉邦平定異姓王又埋下同姓王為亂的禍根，《史記·吳王濞列傳》載劉邦封劉濞為吳王后的擔心：“已拜受印，高帝召濞相之，謂曰：‘若狀有反相。’心獨悔……告曰：‘漢后五十年東南有亂者，豈若邪？然天下同姓為一家也，慎無反！’”[1]2821漢文帝以代王入主中朝，諸王在關東者，非其兄長，則為伯叔父，只得以節儉、無為羈靡東方同姓王。但文帝也洞悉東西沖突，故臨崩時告示景帝：“即有緩急，周亞夫真可任將兵。”[3]2058景帝前元三年吳、楚七國反，周亞夫果然擊破七國聯兵。文帝的明智與大臣賈誼的告誡有關，其《治安策》云：“夫樹國固必相疑之勢……甚非所以安上而全下也。今或親弟謀為東帝，親兄之子西鄉而擊，今吳又見告矣。天子春秋鼎盛……猶尚如是，況莫大諸侯，權力且十此者乎！……親者或亡分地以安天下，疏者或制大權以逼天子……可痛哭者，此病是也。”[3]2232–2239反觀劉邦之戒劉濞勿反并非因其反相，實出于對東南所具地緣政治作用的洞察。是以，自漢高祖到文帝、景帝，無論皇帝還是大臣都密切關注東方諸侯對西方朝廷的威脅。因此，《子虛上林賦》假設東方諸侯齊、楚與西方天子無是公的對立與融合，實有著極深刻的地緣政治象征。司馬相如讓代表東方諸侯的齊、楚兩國臣服于西方天子的代言者無是公，實是從地緣政治的角度頌歌大漢一統。以此而論，《子虛上林賦》似可看成一篇消解東西對立的宣言，一篇東西一統的頌歌。

二、相如東西游歷對大一統主旨確立的影響

既然西周立國、秦滅六國、六國后裔滅秦、高祖消除東方異姓王、景帝平定吳楚七國之亂都反映著立國關中對東方諸侯的防范、打壓，那么司馬相如作為西漢杰出賦家對此是否有所認識，或者在賦中加以表現呢？答案是肯定的。史載“相如既學，慕藺相如之為人，更名相如”[1]2999，據《史記》本傳，藺相如以“趙強而燕弱”止宦者令繆賢亡趙之燕、以“秦強而趙弱”赴章臺之會而完璧歸趙，可知其對當時東西諸國形勢有精當判斷。司馬相如因欽慕趙國上卿藺相如并改名“相如”，可推知其早在巴蜀求學期間對秦與六國之東西對立或已有所體會。史書又載司馬相如“以貲為郎”時，“梁孝王來朝，從游說之士齊人鄒陽、淮陰枚乘、吳莊忌夫子之徒，相如見而說之，因病免，客游梁”[1]2999。司馬相如入事孝景帝、客游梁王的時間史無明文，劉南平、班秀萍所著《司馬相如考釋》有一個大致的推斷：景帝前元七年（前150）冬十一月梁王第三次入朝歸國后，司馬相如初次出蜀，事孝景帝；景帝前元七年七八月間鄒陽、枚乘、莊忌隨梁王第四次入朝，司馬相如客游梁國。由劉南平先生考證，司馬相如在景帝朝約十個月左右，因“景帝不好辭賦”，而與鄒陽、枚乘等辭賦之士客游梁國。筆者以為當年夏四月，梁王謀反、刺殺袁盎，司馬相如應當不會在此后入梁。四月至五六月，羊勝、公孫詭自殺，六七月間鄒陽為梁王求解罪于景帝的方略“月余”，七八月梁王“伏斧質于闕下，謝罪……然景帝益疏王，不同車輦矣”[1]2085。此后數年，梁孝王在惴惴不安的心情下過得極為抑郁。景帝中元六年（前144）冬，梁孝王再次入朝“上疏欲留，上弗許。歸國，意忽忽不樂。北獵良山，有獻牛，足出背上，孝王惡之。六月中，病熱，六日卒”[1]2086。由此可知：一是經歷梁孝王謀殺袁盎一案后，漢景帝再也未信任、親近梁王；二是梁孝王死于謀反眾所周知，必將給枚乘、嚴忌、司馬相如等極大的影響。梁孝王最后一次朝見景帝，未獲親近，打獵遇象征造反的“牛禍”而死。《漢書·五行志》對孝王牛禍記載如下：“先是孝王驕奢，起苑方三百里，宮館閣道相連三十余里。納于邪臣羊勝之計，欲求為漢嗣，刺殺議臣袁盎，事發，負斧歸死。既退歸國，猶有恨心，內則思慮霿亂，外則土功過制，故牛禍作。足而出于背，下奸上之象也。”[3]1448梁孝王死得突然，未及安排子女，史載“及聞梁王薨，竇太后哭極哀，不食，曰：‘帝果殺吾子！’景帝哀懼……乃分梁為五國，盡立孝王男五人為王，女五人皆食湯沐邑”[1]2086。孝王賓客亦作鳥獸散，相如本傳云“會梁孝王卒，相如歸”[1]3000，枚乘本傳云“孝王薨，乘歸淮陰”[3]2365，皆是諸賓客慘淡離別梁國的寫真。

司馬相如所慕之梁王三客：鄒陽、枚乘、嚴忌皆擁護東西和平、中央一統。鄒陽《上書吳王》、枚乘《上書諫吳王》《上書重諫吳王》皆是勸諫吳王勿反的明證。嚴忌，史書記載不多，《漢書·鄒陽傳》云“鄒陽、枚乘、嚴忌知吳不可說，皆去之梁，從孝王游”[3]2343，可見也擁護中央一統。一旦梁王有謀反痕跡，鄒陽、枚乘、嚴忌便堅決地站在統一立場，“勝、詭欲使王求為漢嗣……梁王怒，令人刺殺盎。……梁王始與勝、詭有謀，（鄒）陽爭以為不可，故見讒。枚先生、嚴夫子皆不敢諫”[3]2353。可見枚乘、嚴忌雖無鄒陽的智謀，亦不敢勇于直諫，但其心意向著西方朝廷卻可以肯定。枚乘《七發》是漢大賦興起的標志，張銑論及《七發》主旨：“（梁）孝王時，恐孝王反，故作《七發》以諫之。”[9]524而司馬相如學賦于枚乘，自然有所承襲。王觀國指出：“枚乘《七發》用‘彫弓’，相如《子虛賦》用‘雕弓’，其義一也。《七發》曰：‘右夏服之勁箭，左烏號之彫弓。’《子虛賦》曰：‘左烏號之雕弓，右夏服之勁箭。’此二句同者。按：……《七發》在前，而《子虛賦》當在后。相如竊《七發》之文，而顛倒其句耳。”[10]226司馬相如曾向枚乘等學賦，文句偶有相同無所謂剽竊。顧炎武認為“《子虛》之賦乃游梁時所作，當是侈梁王田獵之事而為言耳”[11]1540，亦與枚乘“作《七發》以諫之”用意相同。因此，司馬相如不僅賦句得自枚乘，賦旨也師法枚乘而又有極大的突破。

枚乘《七發》設“楚太子”與“吳客”以戒“膏梁之子”[12]254，實為對諸侯驕奢的譎諫，其時諸賦家雖對東方諸侯僭擬天子有所批評，但囿于對天下一統、天子獨尊尚未有清晰認識。司馬相如出自漢廷，又經歷梁王及諸游士與漢廷之間關系的微妙調整，對天子與諸侯的關系已能準確把握。觀其設立齊、楚兩個傳統的大國相互夸飾驕奢、僭越，后被代表天子的亡是公批評為：“楚則失矣，齊亦未為得也……今齊列為東藩，而外私肅慎，捐國逾限，越海而田，其于義固未可也。且二君之論，不務明君臣之義而正諸侯之禮……適足以貶君自損也。”[1]3016通過“于是二子愀然改容，超若自失，逡巡避席曰：‘鄙人固陋，不知忌諱，乃今日見教，謹聞命矣。’”[1]3043可見，代表東方諸侯國的齊、楚之使臣伏于代表天子的亡是公的教誨，正表明諸侯對天子的服從，這也是文學史上第一次從主流文學、民族精神上完成了統一。

三、《子虛上林賦》主旨時間的確立及其他

多數學者聯系漢武帝好大喜功、封禪求仙等奢侈行為猜度司馬相如諫言武帝反奢入儉而欲諷反勸，其實是未深入分析司馬相如構思、創作此賦的時間及當時士人的一般觀點，即未能“知人論世”。司馬相如因獻《天子游獵賦》拜為郎官的時間略有爭議，《資治通鑒》系于“建元三年（前138年）九月”下，《司馬相如考釋》通過辨析認為：“相如的第二次出仕在建元三年（前138年）之前，即建元元年（前140年）到二年（前139年）間，是可以確認的；而出蜀后‘天子以為郎’是因上奏《子虛上林賦》，故此賦約作于建元元年到二年（前140年—前139年）間也可以隨之確認。”[4]35是知，司馬相如再度為郎當在建元三年或以前。《西京雜記》言：“司馬相如為《上林》《子虛賦》……幾百日而后成。”[13]91《漢書》亦載“司馬相如善為文而遲”[3]2367，因此《子虛上林賦》的寫作當在建元三年以前，而創作主旨形成的時間可能更早。筆者以為司馬相如向枚乘習賦，中經梁孝王造反暴死，自己貧困東歸，必定苦思東方諸侯與西方天子的關系，只是其是否轉化為寫賦動機需略作探討。史言“武帝自為太子聞乘名，及即位，乘年老，乃以安車蒲輪征乘”[3]2365，武帝7歲為太子，考其時為景帝前元七年，司馬相如于此時客游梁國。此年，武帝13歲，其16歲即位便征召枚乘，可見其在枚乘隨梁王入朝時可能已生欽慕。鑒于梁王及諸游士與漢廷關系緊密，可以推知，司馬相如游梁時或已知武帝好枚乘之賦，其見武帝以安車蒲輪征枚乘便因此獻賦。吳楚七國造反后，東西方關系緊張，景帝前元四年春，“復置諸關用傳出入”[3]143以備非常，司馬相如當親身經歷；武帝建元元年夏五月“赦吳楚七國帑輸在官者”，應劭釋曰：“吳楚七國反時，其首事者妻子沒入為官奴婢，武帝哀焉，皆赦遣之也。”[3]157司馬相如恰于此時綰合地緣政治與時勢，假設齊、楚、天子上林苑從文化上消解了東西方矛盾，對漢朝統一發出真摯頌歌。由此可知，司馬相如對《子虛上林賦》主旨的思考最早可能在客游梁國見梁王驕奢、霿亂時，最晚當在武帝征枚乘、赦吳楚七國官奴時，即建元元年五月后不久。考武帝擴建上林苑在建元三年，《漢書·東方朔傳》載此事因果：“上以為道遠勞苦，又為百姓所患，乃使太中大夫吾丘壽王與待詔能用算者二人，舉籍阿城以南，盩厔以東，宜春以西，提封頃畝，乃其賈直，欲除以為上林苑，屬之南山。”[3]2847東方朔以為“奢侈越制，天為之變，上林雖小，臣尚以為大也”[3]2849，并提出三“不可”以諫止武帝，武帝不聽，“遂起上林苑”[3]2851。如果把這件事當作武帝的第一次奢侈行為，時當建元三年九月后，司馬相如此前已因獻《子虛上林賦》再度為郎，劉南平以為《諫獵疏》作于此時，甚確。《秦漢史》稱：“漢武以大有為之君，處大有為之世，年少氣銳，求欲一革文、景以來恭儉茍儉之風。”[7]82建元六年之前，好黃老的竇太后壓制著好儒尚功的武帝，除卻擴建上林苑，與文、景之時尚無甚大改變。所以司馬相如作《子虛上林賦》時面臨的是諸侯的驕縱、奢侈，錢穆認為：“因社會經濟之復蘇，其影響及于上層統治階級者，最先則為諸侯之驕縱……橫逆最著者如吳……吳有豫章郡銅山，乃招致天下亡命者盜鑄錢。又有海鹽之饒……人雖少，精兵可具五十萬。驕縱之形既成，使中央雖欲守其寬簡之初政而不可能。又如梁孝王……出稱警，入言蹕，擬于天子。多作兵器弓矛數十萬，而府庫金錢且百巨萬，珠玉寶器多于京師。”[7]56–57諸侯驕縱、奢侈影響到中央權威，賈誼《陳政事疏》已指出當時漢帝儉樸而諸侯、富人奢侈過禮：“且帝之身自衣皂綈，而富民墻屋被文繡；天子之后以緣其領，庶人孽妾緣其履：此臣所謂舛也。”[3]2242正因為漢興七十余年漢廷節儉遠過于諸侯、富商大賈，公孫弘才常常稱說“人主病不廣大，人臣病不儉節”[1]2950。在當時政治環境和一般士人眼里，奢、儉正代表著西方與東方、天子與諸侯的輕重、等級觀念。司馬相如《子虛上林賦》認為天子應該通過“出德號，省刑罰，改制度，易服色，更正朔，與天下為始”[1]3041來實現漢朝真正統一后的文治轉變。《子虛上林賦》“奏之天子，天子大說”[3]2533既是君臣間的契合，亦是“非常之人”對中華民族統一的把握與塑造。以此觀之，司馬相如《子虛上林賦》《封禪文》對華夏民族統一精神的頌歌與完型作用尚有待重新闡釋。

[1] 司馬遷．史記[M]．北京：中華書局，1982．

[2] 荀悅．漢紀[M]．張烈，點校．北京：中華書局，2020．

[3] 班固．漢書[M]．北京：中華書局，1962．

[4] 劉南平，班秀萍．司馬相如考釋[M]．天津：天津古籍出版社，2007．

[5] 劉知幾．史通[M]．上海：上海古籍出版社，1978．

[6] 朱鶴齡．愚庵小集[M]．上海：上海古籍出版社，1979．

[7] 錢穆．秦漢史[M]．北京：九州出版社，2011．

[8] 錢穆．國史大綱[M]．北京：商務印書館，1996．

[9] 呂延濟，劉良，張銑，等．日本足利學校藏宋刊明州本六臣注文選[M]．北京：人民文學出版社，2008．

[10] 王觀國．學林[M]//景印文淵閣四庫全書．臺北：商務印書館，1986．

[11] 黃汝成．日知錄集釋[M]．欒保群，呂宗力，校點．上海：上海古籍出版社，2006．

[12] 范文瀾．文心雕龍注[M]．北京：人民文學出版社，1958．

[13] 劉歆．西京雜記[M]．葛洪，輯．向新陽，劉克任，校注．上海：上海古籍出版社，1991．

On the Unified Theme of “Zixu Shanglin Fu” from the Perspective of Metaphors of Qi and Chu

DENG Wen

(Sichuan Normal University, Chengdu 610068, China)

Sima Qian commented onthat “the ends of every essay tend to emphasize the virtue of thrift and criticize the limitless luxury of the imperial household”. That Fu was reputedly written by Sima Xiangru in 138 BC when and even before that year the Han imperial household had no such problem and it was opposed to his another work “”. From the perspective of metaphor, Mr. Zixu (non-exist) and Wuyuo (nothingness) and Wushi (nihility) represented respectively the States of Chu, and Qi and the Dynasty of Han. So the theme ofis to “uphold the righteousness of the emperor and his ministers, and the etiquette of the lords”. The Eastern States such as Qi and Chu submitted to the Western emperor, promoting the unity of the Chinese literary. The emperor answered the call of the heaven by placing the ideal of unification of the Chinese peoples on a loftier foundation of civilization. Sima Xiangru, along with Dong Zhongshu, Gongsun Hong, and other man of letters, jointly promoted the transformation from the governing by doing nothing to the governing by the literati.

; metaphor of Qi and Chu; great unification

I206

A

1006–5261(2023)06–0042–06

2023-10-10

國家社會科學基金項目（21XZW007）

鄧穩（1980―），男，四川南充人，副研究員，博士。

〔責任編輯 劉小兵〕