日本學者村上哲見的姜夔詞研究

摘 要： 村上哲見作為當今日本詞學界的領軍人物，一生致力于中國詞學研究尤其是宋詞研究，對姜夔詞研究有獨到見解。他為了準確定位姜夔詞在詞史中的地位，圍繞著關于姜夔詞的諸家討論，考述與梳理了姜夔的生平和著作、歷代姜夔詞評，考察了作為“別派”的姜夔詞，探討了姜夔詞與辛棄疾詞、周邦彥詞、吳文英詞之間的區別與聯系；通過歷時性分析考察南宋以后諸詞選中的姜夔詞收錄情況并綜合各方觀點，最終確定了姜夔詞的獨特地位，提出南宋詞壇辛棄疾、姜夔、吳文英詞三足鼎立的觀點。

關鍵詞： 村上哲見；姜夔；詞評；詞選；周邦彥；吳文英

收稿日期： 2022-10-18

基金項目： 國家社會科學基金項目“日本學者的中國詞學研究”（20BZW115）

作者簡介： 邱美瓊，云南師范大學文學院教授，博士，主要從事中國古典詩詞學研究，E-mail：mqqiu@aliyun.com；楊 操，云南師范大學文學院碩士研究生，主要從事中國古典詞學研究。

村上哲見作為當代日本詞學研究界最重要的學者之一，對中國詞學尤其是宋詞有著精深的研究，并以見解精當、論證科學嚴謹、視野廣闊而深受中日詞學研究者推崇。他在宋詞研究中秉承詩詞貫通理念，承繼日本詞學研究界以實證為基礎的研究傳統，將所評論詞家置于整個詞史的發展中考察其詞學思想、詞作特點、詞史貢獻與地位等。

姜夔作為中國詞史上的著名詞人，進入了村上哲見的研究視野。自詞論這一文學批評樣式興起至詞學隆盛的清朝為止，應該給予姜夔以何種地位，這一問題一直是諸詞論家討論的焦點。村上哲見對歷代姜夔詞評進行梳理研究后，圍繞諸家論說，將姜夔詞置于詞這一文學樣式的發展背景下，綜合各方觀點、歷代詞選中姜夔詞的收錄情況及其對前輩詞人的繼承后對后輩詞人有何啟發等，對姜夔的詞史地位進行了確認。

一、考論姜夔生平與著述

姜夔，字堯章，號白石道人，清朝至民國的部分詞論中寫作“石帚”，近代詞學界對此討論頗多：“石帚”初見于吳文英詞集中的六首贈姜石帚詞，以陳思《白石年譜》為代表的部分學者認為“石帚”為姜夔別號；梁啟超則認為其為姜夔之子的號；夏承燾《姜石帚非姜白石辨》（《詞學季刊》一卷四號，1933年）一文認為吳文英詞中的石帚并非姜夔，而是宋末元初杭州一無名士子，楊鐵夫《夢窗詞全集選釋》在為《惜紅衣》所作的箋注中也贊同夏承燾之說。村上哲見贊同夏、楊二人的觀點，并根據朱彝尊《魚計莊詞序》“在昔鄱陽姜石帚”〔1〕之語，推測“大約是從朱彝尊開始混為一談的”〔2〕。

由于姜夔一生未仕，缺乏史料傳記記載，故其生卒年亦難確定，陳思考訂姜夔卒于紹定二年（1229）；夏承燾《姜白石系年》否定陳思之說，根據韓淲《蓋稀之作烏程縣》詩推定其生于紹興二十五年（1155），卒于嘉定十四年（1221）左右，這一觀點被詞學界視為定案。村上哲見《宋詞研究》一書在論評姜夔詞時對此亦無異議。但陳尚君、陳磊、韓立平等學者陸續對姜夔卒年進行考證求索，對夏承燾所考姜夔卒年提出質疑：陳尚君在《姜夔卒年考》一文中考證姜夔當卒于嘉定二、三年（1209年或1210年）間〔3〕；陳磊《夏承燾先生“白石卒年考”及“石帚辨”之質疑》則認為“陳思的考訂比起夏老之說，更接近于事實的真相”〔4〕；韓立平認為“由韓淲《蓋稀之作烏程縣》詩、《寄抱樸君》作年與姜夔《卜算子·吏部梅花八詠夔次韻》作年兩相參證，可定姜夔約卒于開禧三年（1207）前后”〔5〕。近年關于姜夔卒年的諸考述中，以王?！督缱淠晷驴肌匪摀顬樨S富，他在前人基礎上又引入謝采伯《續書譜序》、姜夔嘉泰四年（1204）《賀張肖參政》等材料參證，提出“姜夔的卒年可以明確判定為嘉定元年（1208）”〔6〕，王睿的考訂是基于前人考訂材料基礎上的補充完善，較為可信。

關于姜夔家世，村上哲見考訂其父姜噩為紹興三十年（1160）進士，卒于漢陽知縣任上，其時姜夔年紀尚幼，寄居其姐家。對于這段幼時經歷，姜夔《昔游詩序》《姜堯章自敘》等均有所提及，至于姜夔在這種處境中是如何獲得日后備受推崇的文學造詣的，則因史料匱乏而難以考證。姜夔與南宋詞人的交游往來亦可在周密《齊東野語》所引《姜堯章自敘》中窺見一二，村上哲見在考述姜夔生平時提出：“白石為世人所知，是由于蕭德藻的推舉”〔2〕，此人《宋史》無傳，同樣缺乏文獻記載，但是經常出現在楊萬里的詩文中，與陸游、范成大、尤袤等人齊名，并稱“尤、蕭、范、陸”。據《姜堯章自敘》所載，蕭德藻極為器重姜夔，還將侄女嫁予姜夔，后姜夔隨其遷居江南，往來于湖、杭等地，結識了尤袤、范成大、陸游等名士。除此之外，姜夔還與辛棄疾、朱熹等人交游，與張俊曾孫張镃、張鑒交往尤其密切。村上哲見由姜夔與二張交游之密切聯想到張炎（張镃曾孫）《詞源》中對姜夔的推崇，認為這或許與姜夔和張氏一族的密切往來不無關系。至于姜夔生平重要事跡的記載，可以參看陳思所作《白石道人年譜》、夏承燾《姜白石詞編年箋?！分T書?？傊?，姜夔的交游圈子是極為“豪華”的，不乏王侯將相，但他終其一生也未能入仕。之所以會出現這一現象，或許與專業詞人的出現以及當時的政治、社會等諸因素有關。

姜夔涉獵廣泛，詩詞、散文、書法、音樂無不精善。姜夔詞集早已亡佚，只有部分詞作被后人輯佚成集得以流傳，村上哲見考得兩種主要輯本：其一是明代毛晉根據南宋黃昇所編《花庵詞選》中所收姜夔詞34首編為汲古閣刊本《白石詞》一卷和清代陳撰編康熙五十七年（1718）廣陵書局刊本《白石詞集》一卷；其二為宋本系統，以嘉泰二年（1202）云間錢希武刊本《白石道人歌曲》為祖本，刊行于姜夔生前，早已佚失。幸虧清代樓儼尋得保存有宋本刊記的元代陶宗儀抄本，其后各抄本多基于此本。關于姜夔詞集的流傳情況，近人夏承燾《姜白石詞編年箋校》附有《版本考》，丘瓊蓀《白石道人歌曲通考》有《版本考辨》，都有相關記載和考辨，但村上哲見認為二者“記載錯雜，很難輕易了解哪一版處于什么位置”〔2〕。為此，村上哲見將姜夔詞集主要版本以刊行時間為序繪制了系統脈絡圖，直觀展示了姜夔詞集的版本流傳情況。據村上哲見所論，流傳諸版本中最為重要的不外乎乾隆八年（1743）陸鐘輝刊本及1922年的《四部叢刊》影印本；1913年朱孝臧《彊村叢書》本；乾隆十四年（1749）張奕樞刊本及宣統二年（1910）沈曾植影印本三種，尤以第三種最為難見。近人唐圭璋1965年所編《全宋詞》以《彊村叢書》所收84首姜夔詞為底本，加上陳撰刊本中出處不明的3首，共87首；朱德才1997年所編《增訂注釋全宋詞》中姜夔詞部分也全據此。以上諸學者的努力，豐富了與姜夔相關的各類文獻材料，為姜夔詞研究奠定了堅實的文獻基礎。

二、歷代姜夔詞評述論

村上哲見對姜夔詞史地位的認識始終圍繞歷代諸家的姜夔詞評，但偏重于清代詞論家的姜夔詞評，且僅以“最高典范”和“附庸地位”來劃分諸家觀點，這顯然是不夠的。郁玉英分析認為姜夔詞史地位呈現出階段性的升降沉浮，其在將姜夔詞置于整個詞史中進行考察后提出：“縱觀詞史，姜夔詞在南宋即確立了經典地位，享譽詞壇；元明則湮沒無聞，經典地位失落；至清代聲名再起，經典地位飆升；二十世紀以來則表現為理性的接受，經典地位穩中稍降”〔7〕。郁玉英對姜夔詞史地位動態發展的認識有助于更好地梳理和展現歷代詞評中的姜夔詞。

（一）南宋元明時期詞評中的姜夔詞

南宋的詞學批評家、詞論家在更深層次上闡述了姜夔詞的經典性，在傳播姜夔詞的同時彰顯了諸家對姜夔詞接受的深度，從而確立了姜夔詞在南宋詞壇的經典地位。黃昇《中興以來絕妙好詞》在將姜夔詞與周邦彥詞、吳文英詞進行對比后，認為姜夔詞自有其高處黃昇《中興以來絕妙好詞》云：“白石道人，中興詩家名流，詞極精妙，不減清真，其高處有美成所不能及?！痹攨ⅫS昇《中興以來絕妙好詞》，四部叢刊本。】。稍后的周密贊嘆曰：“嗚呼！堯章一布衣耳，乃得盛名于天壤間若此，則軒冕鐘鼎，真可敝屣矣?！薄?〕再稍后的張炎則更是對姜夔詞推崇備至，認為“白石詞如《疏影》《暗香》……等曲，不唯清空，又且騷雅……自立新意，真為絕唱”〔9〕，“姜白石詞如野云孤飛，去留無跡”〔9〕。

村上哲見從上述論評推斷南宋詞論家已經發現了姜夔詞在藝術上的獨特性及其詞風與所謂的婉約、豪放詞風的根本區別，認為正是姜夔詞的“自立新意”為姜夔在南宋詞壇獲得了較高聲譽。村上哲見還指出在眾多的贊揚聲中也不乏批評者，如沈義父《樂府指迷》批評姜夔詞“姜白石清勁知音，亦未免有生硬處”〔10〕，但這并不影響姜夔詞在南宋詞壇的經典地位。姜夔詞還直接影響了王沂孫、吳文英、張炎等南宋詞人的創作，如王沂孫詞被譽為“琢語峭拔，有白石意度”〔11〕，姜夔詞甚至成為衡量詞人詞作的標準。

村上哲見提出，姜夔詞在南宋獲得了極大聲譽，其詞得以廣泛傳播和接受，確立了其在南宋詞壇的地位。及至元明時，詞論家對姜夔詞的關注降低，散見的批評之語也基本沿襲南宋諸家之論，不見新解，姜夔詞處于被冷落的地位。

（二）清代詞評中的姜夔詞

不同于元明時的默默無聞，姜夔詞在清代受到極大的關注。清代詞學繁榮發展，郁玉英認為姜夔“在清代詞史經典地位的復蘇首先得力于清初朱彝尊對姜夔詞的充分肯定”〔6〕。村上哲見也注意到了朱彝尊對姜夔詞的這一評價，他對姜夔詞的研究即從對朱彝尊此評語的分析開始。

被譽為浙西詞派開山祖師的朱彝尊為扭轉清初柔靡詞風，提出應該以南宋詞為典范，并且推姜夔詞為最高典范：

詞至南宋始極其工，至宋季而始極其變，姜堯章氏最為杰出?！?2〕《詞綜·發凡》）

詞莫善于姜夔，宗之者張輯、盧祖皋、史達祖……皆具夔之一體。〔13〕（《曝書亭集·黑蝶齋詩余序》）

村上哲見綜合諸家觀點后提出，姜夔詞元明時備受冷落，至清代則變為浙西詞人的效仿對象，厲鶚、王昶等浙西詞派代表詞人推重姜夔詞為“詞之南宗”“冠于南宋”。浙西詞派衰落以后，常州詞派主盟詞壇，標舉周邦彥為宋詞第一人，批評浙西詞派的主張，但是姜夔詞的地位并未因此降低。

村上哲見為研究姜夔詞在清代的地位，對常州詞派詞論家周濟編選的清代重要宋詞選本《宋四家詞選》進行了細致分析。《宋四家詞選》列周邦彥、辛棄疾、王沂孫、吳文英等四家，而將姜夔詞列為辛棄疾詞之附庸，將其與辛棄疾詞進行對比，頗多微辭：

吾十年來，服膺白石，而以稼軒為外道。由今思之，可謂瞽人捫籥也。稼軒郁勃故情深，白石放曠故情淺；稼軒縱橫故才大，白石局促故才小?！?4〕（《介存齋論詞雜著》）

村上哲見認為，即便如此，周濟也贊賞姜夔詞中的《暗香》《疏影》“寄意題外，包蘊無窮，可與稼軒伯仲”〔14〕。先尊浙西詞派而后轉投常州詞派的陳廷焯對姜夔詞一直持肯定態度，及至晚清，詞論家馮煦也仍然贊許“白石為南渡一人，千秋論定，無俟揚榷”〔15〕。村上哲見指出，姜夔詞不僅深受清代詞論家的關注，還有許多詞人爭相唱和姜夔詞，如晚清詞人鄭文焯有《和姜全詞》。

村上哲見綜合以上諸家評點，認為有清一代大多數詞論家都對姜夔詞給予了高度評價，他們不再只是沿襲南宋詞論家的觀點，而是在研讀詞作的基礎上對姜夔詞有了更深層次的理解和闡釋，從而在很大程度上提升了姜夔詞的詞史地位。

三、論姜夔詞風與“當行”“別派”

關于宋詞的派別之說，近代詞學宗師龍沐勛提出：“自蘇軾與柳永分道揚鑣，而詞家遂有‘別派’、‘當行’之目。后來更分為‘婉約’、‘豪放’二派，而認‘婉約’為正宗”〔16〕。村上哲見認為龍沐勛此論過于簡單。所謂的詞分“婉約”“豪放”二派之說起于明代張綎，村上哲見對這一分法存疑，認為其難以概括宋詞風格的多樣化和發展全貌，但在宋詞發展中至少存在兩種不同的潮流這一點是可以明確的。

“當行”一詞較早用于詩歌批評，如嚴羽《滄浪詩話》云：“須是本色，須是當行”〔17〕；陳師道《后山詩話》評蘇軾“以詩為詞，如教訪雷大使之舞，雖極天下之功，要非本色”〔18〕。村上哲見認為，上述評論中的“非本色”并非單純的貶低之辭，而是說蘇軾等人的詞作為文學作品來看確實非常優秀，但從詞的角度來說卻不正宗；且就詞與音樂的關系而言，以蘇軾為代表的詞人詞作與所謂當行、本色的詞作有明顯差距。宋人將通曉音律與否作為品評詞人詞作的標準之一，沈義父《樂府指迷》有云：“近世作詞者，不曉音律，乃故為豪放不羈之語”〔10〕。雖然不能判斷姜夔對音律的通曉程度，但從《白石道人歌曲》中眾多的自度曲、自制曲以及曲譜可以推斷姜夔必定是一位通曉音律的詞人，這與沈義父所評詞人是有明顯區別的。

南宋詞人依其社會地位可分為兩類：其一是有一定社會地位、官職的官僚文人；其二是無官職、專以文事獲取聲譽的專業文人。前一種以辛棄疾、劉克莊、陸游等人為代表；后一種以姜夔、吳文英為代表。兩類文人群體的區別不僅僅與音樂素養有關，也與龍沐勛所提的詞風上存在“當行”與“別派”的不同有著密切關聯。村上哲見認為難以用婉約、豪放來區分姜夔與其他詞人群體的詞風，但肯定宋詞中存在兩種對立的詞風，這種現象與詞人所屬階層也有很大關系。需要注意的是，官僚文人自北宋以來就一直存在，如蘇軾、黃庭堅、晏殊等即為北宋著名的官僚文人；而像姜夔這樣專門從事文學創作的專業文人在北宋之前幾乎難以找到，可以說專業詞人是在南宋時才開始登上詞壇的。從詞史發展來看，姜夔正是專業文人階層最早的杰出代表，吳文英、周密等人繼之，明清時期亦不乏這一階層的詞人群。

村上哲見認為，即便是從婉約、豪放說的角度來看，姜夔詞也可謂“自立新意”，在婉約和豪放兩個強大的詞學審美傳統之間別立一派，正如夏承燾所言：“白石在婉約和豪放兩派之間另樹清剛一幟，以江西詩的瘦硬之筆救周邦彥一派的軟媚，又以晚唐的綿邈風神救蘇辛派粗獷流弊”〔19〕。姜夔在繼承和改造前人詞風的基礎上確立了一種新的范式，別樹清空騷雅之美，這也是張炎對姜夔《暗香》《疏影》《揚州慢》等詞的贊美之語。

四、論姜夔詞與周邦彥、吳文英之關系

詞論家評說宋詞時常將蘇軾、辛棄疾并稱為“蘇辛”，這并無問題，但如果將二人稱作豪放派代表詞人則有不妥。學界對婉約、豪放之說的討論一直沒有定論，吳世昌主張北宋并不存在包括蘇軾在內的所謂豪放派，村上哲見對此表示贊同，同時也指出蘇辛詞有一脈相承之處是不可否認的事實。正如范開在《稼軒詞序》中所言：“世言稼軒居士辛公之詞似東坡，非有意于學坡也，自其發于所蓄者言之，則不能不坡若也”〔20〕，表明辛棄疾并非有意學蘇東坡，也從側面說明蘇辛詞之間有相通之處。

村上哲見指出，與“蘇辛”相對應的是貫穿兩宋的另一個系列，即北宋末的周邦彥及承其后的姜夔、吳文英等人。將“蘇辛”與周邦彥、姜夔、吳文英兩個系列對應起來考察似乎已經成為詞學界的共識，龍沐勛《中國韻文史》、薛勵若《宋詞通論》、劉揚忠《宋詞研究之路》等關于南宋詞的研究大多是以上述兩個系列為中心來論述，沈松勤則明確提出“周姜體派”。姜夔、吳文英作為周邦彥的后繼者這一點并無疑問，但是兩人對周邦彥的繼承方式是不一樣的?？疾鞖v代周邦彥詞評不難發現，“渾厚”一詞已經成為對周邦彥詞的總括性評價，也是對周邦彥詞特色的高度概括之語。周邦彥詞的“渾”指的是其詞主旨晦暗不明，使讀者難以窺見其意。周邦彥與辛棄疾不僅詞風迥異，表現手法也各異其趣，與周邦彥詞的“渾”不同，辛棄疾詞重寫實，與蘇軾如實描寫日常真實體驗的手法一脈相通。村上哲見通過分析三人的具體詞作，認為蘇軾詞與辛棄疾詞最主要的相通之處，“首先就在于這種描寫現實的率直表現”〔2〕，這恰與周邦彥詞力求“渾厚”形成兩個極端。

村上哲見還考察了周邦彥詞與姜夔、吳文英詞的關系。首先考察的是周邦彥詞與吳文英詞的近似性。村上哲見認為，沈義父關于“夢窗深得清真之妙，其失在用事下語太晦處，人不可曉”〔10〕的評價對于認識周詞與吳詞的關系至關重要，相似的評論還見于張炎《詞源》中的“質實則凝澀晦昧”〔9〕，陳廷焯對周邦彥詞亦有“令人不能邃窺其旨”〔21〕的議論，可見諸家對周詞和吳詞有著共通性認識，即便用點評周邦彥詞的評語如“妙在才欲說破，便自咽住，其味正自無窮”〔21〕等直接評點吳文英詞也無不協調之感。

村上哲見認為，與南宋詞人熱衷于模仿唱和周邦彥詞不同，吳文英雖以周邦彥詞為典范，但不是簡單模仿，而是在一定程度上沿著周詞力求“渾厚”的傾向前進了一步，結果被后世詞家評為“凝澀晦昧”“人不可曉”。而這些評論并不見于周詞?？梢哉f在詞意晦澀難辨這個方向上再未出現超越吳文英的詞人，換言之，吳文英詞顯示了詞這一文學樣式在“不說破”這一傾向上的極限。

在確認了吳文英與周邦彥詞的相似性后，村上哲見將目光轉向姜夔。村上哲見提出，姜夔和吳文英二人雖然都效仿周邦彥，二人的詞作也確有諸多相通之處，但不存在像周邦彥與吳文英詞之間那樣近乎等質的關系。換句話說，若將歷代周邦彥詞評套用到吳文英詞中似乎無不和諧之感，但在評姜夔詞時則基本不適用。如作為姜夔代表作的《暗香》將詞人的復雜情感熔鑄于梅花之中，淡淡敘述了因梅花而觸發的種種情緒，融情于景，就難以用“令人不能邃窺其旨”等評周邦彥詞的評語來評說。此外，姜夔的詠物詞也與沈義父《樂府指迷》中所主張的“詠物詞最忌說出題字”〔10〕不同。以姜夔《暗香》為例，上闋即有“梅邊吹笛”之語，詠物詞說破題字，因此受到沈義父批評。村上哲見認為“詠物詞是否直接說破題字，不應是決定該詞優劣的標準”〔2〕。南宋詞因一味追求表現精致而陷入矯揉造作的陷阱，姜夔詠物詞在一定程度上試圖扭轉這一風氣，所以在繼承周邦彥詞的基礎上轉換方向，另立新意。國內亦有學者論及姜夔對周邦彥詞的繼承與突破，遺憾的是這些研究或是關注詠物詞〔22〕，或是戀情詞，缺乏宏觀闡述。

最后，村上哲見還對張炎《詞源》無視辛棄疾而立論的做法進行了批評糾正，但對其將姜夔詞與吳文英詞進行對比考察的做法，他認為值得充分參考。后世學者為確認姜夔詞在南宋詞中的地位，會將辛棄疾與姜夔、吳文英放在一起進行對比考察，如夏承燾提出：“白石在和蘇辛、周吳兩派之外，的確自成一個派系”〔19〕。但村上哲見認為夏承燾將蘇辛、周吳并列，似乎難以反映從北宋到南宋詞風的變遷以及各詞人間的影響關系等。作為對夏承燾觀點的補充，他提出：“關于南宋中期的詞，可以認定辛、姜、吳所謂‘鼎足而三’的關系，并恰當定位作為其源頭的蘇、柳、周等人”〔2〕。

五、考察姜夔詞在歷代詞選中的情況

村上哲見認定辛棄疾、姜夔、吳文英在詞史上居于三足鼎立的地位，并在此基礎上進一步研究了三人之間的相互關系。辛棄疾詞和吳文英詞的對立是可以從各自詞作中看出來的，但是如何客觀定位處于二者之間的姜夔詞卻是一個微妙的問題。為此，村上哲見對南宋以來重要的詞選進行了分析考察，茲補充歸納如表1。

村上哲見提出，同時代詞選中，《中興以來絕妙詞選》和《絕妙好詞》對于辛棄疾詞和吳文英詞作了截然不同的處理，而都給予了姜夔僅次于第一的地位。上述詞選中姜夔詞的收錄情況反映出在南宋文人的認識中，姜夔詞既不同于辛棄疾詞，也不同于吳文英詞，具有其獨特的詞史地位。

村上哲見認為，南宋以來諸詞選中，清代詞論家周濟編選的《宋四家詞選》最為獨特，列出周邦彥、辛棄疾、王沂孫、吳文英四家，又收錄四十六家詞人，分屬于四家之下。《宋四家詞選》所選詞風格各異、各派兼有，但絕不是像戈載那樣專選以周邦彥等七人為代表的專業詞人之作，作者看似極為混雜，實則是周濟基于自己的詞論作出的選擇，從所收錄詞人詞作數量可以看出周濟對不同詞人的態度。如將柳永歸于周邦彥系列，收錄柳永詞10首，這在將柳永詞視為鄙俗之流的清代詞學界來說是極具獨創性的。他之所以將柳永歸于周邦彥系列，是因為發現了柳永詞與周邦彥詞之間存在的聯系，這一點在今天看來亦是真知灼見。

村上哲見認為，與朱彝尊推舉姜夔詞為詞的最高典范相比，周濟并沒有在《宋四家詞選》中給予姜夔宋詞代表性作家的地位，而是將其歸于辛棄疾系列之下，收錄其詞11首；在周濟所著《介存齋論詞雜著》中對姜夔詞也頗多微辭，當然這可能是出于對抗朱彝尊等浙西詞派詞人過于推尊姜夔的考慮而矯枉過正，因為同為常州詞派代表人物的張惠言在編《詞選》時是將姜夔詞置于一流詞家行列的。不得不說，與其他宋詞選本相比，周濟《宋四家詞選》對姜夔詞的看法和評價是獨特的，而其堅持以“姜夔詞從屬于辛棄疾詞系列”的做法更是與龍沐勛《中國韻文史》、薛勵若《宋詞通論》等概括性著述中將“辛棄疾系列與姜夔、吳文英系列對立”的主流做法格格不入，也因此不為后人所接受。吳宏一《常州派詞學研究》一書論及周濟的上述觀點時，援引繆鉞把姜夔詞與江西詩派詩法聯系起來的看法，闡述姜夔詞與辛棄疾的共同之處。村上哲見對吳宏一的觀點進行了反駁，認為其并未抓住繆鉞《姜白石之文學批評及其作品》一文的主旨，即通過將辛棄疾詞與姜夔詞直接對比凸顯二人詞作的迥異風格。

總之，村上哲見認為周濟《宋四家詞選》中將姜夔詞置于辛棄疾附庸地位的做法是牽強的，有隨意處置之嫌，止于一家之言，但也從側面說明姜夔對辛棄疾詞的繼承與發揚。而以姜夔、吳文英系列與辛棄疾系列相對的做法也存在諸多問題，持辛棄疾、姜夔、吳文英三足鼎立的觀點似乎比較妥當。

綜上可見，不同于國內學者偏向于考察姜夔詞的題材內容、愛情詞及詠物詞的特色、對晚唐詩歌與江西詩派詩法的接受、對詞樂的探索等做法，村上哲見在考察姜夔詞時，擅長從歷代詞評中挖掘信息，始終秉持詩詞貫通的學術理念，將姜夔詞置于宋詞發展乃至詞這一韻文樣式的發展中加以考察，并且極其重視對比研究，試圖在歷代姜夔詞評或同時代姜夔詞評的對比研究中突出姜夔詞的特色，最終在綜合考察各家觀點后提出自己的創見，對姜夔詞在南宋詞中的地位進行了確認。村上哲見對姜夔詞史地位的體認過程嚴謹精彩，為中國詞學研究提供了獨特的研究視角和一定的方法論借鑒，有助于中國學者突破研究思維的局限，在中日兩國詞學研究相輔相成、不斷交流互鑒、延伸補充中拓寬姜夔詞研究以及詞學研究的新途徑。

參考文獻：〔1〕

朱彝尊，著.魚計莊詞序〔C〕∥朱彝尊，著.王利民，等，校點.曝書亭全集.長春：吉林文史出版社，2009：455.

〔2〕村上哲見，著.宋詞研究〔M〕.楊鐵嬰，金育理，邵毅平，譯.上海：上海古籍出版社，2012：440，443，445.

〔3〕陳尚君.姜夔卒年考〔J〕.復旦學報（社會科學版），1983，（2）：105-108.

〔4〕陳 磊.夏承燾先生“白石卒年考”及“石帚辨”之質疑〔J〕.復旦學報（社會科學版），1994，（4）：103.

〔5〕韓立平.姜夔卒年考辨〔J〕.文學遺產，2008，（5）：138.

〔6〕王 睿.姜夔卒年新考〔J〕.文學遺產，2010，（3）：159.

〔7〕郁玉英.姜夔詞史經典地位的歷史嬗變〔J〕.文學評論，2012，（5）：75-78.

〔8〕周 密.姜堯章自敘〔C〕∥齊東野語.北京：中華書局，1983：211.

〔9〕張 炎.詞源〔C〕∥唐圭璋，編.詞話叢編.北京：中華書局，1986：266，259.

〔10〕沈義父.樂府指迷〔C〕∥唐圭璋，編.詞話叢編.北京：中華書局，1986：278.

〔11〕唐圭璋，編.全宋詞〔M〕.北京：中華書局，1999：4385.

〔12〕朱彝尊，汪 森，編.詞綜〔M〕.上海：上海古籍出版社，2014：4.

〔13〕朱彝尊.曝書亭集·黑蝶齋詞序〔C〕∥施蟄存，編.詞籍序跋萃編.北京：中國社會科學出版社，1994：543.

〔14〕周 濟.介存齋論詞雜著〔M〕.北京：人民文學出版社，1959：8.

〔15〕馮 熙，撰.蒿庵論詞〔C〕∥唐圭璋，編.詞話叢編.北京：中華書局，1986：3594.

〔16〕龍沐勛.中國韻文史〔M〕.上海：上海古籍出版社，2010：89.

〔17〕嚴 羽，著.郭紹虞，校釋.滄浪詩話校釋〔M〕.北京：人民文學出版社，1983：111.

〔18〕陳師道.后山詩話〔C〕∥何文煥，輯.歷代詩話.北京：中華書局，1981：309.

〔19〕姜 夔，撰.夏承濤，箋校.姜白石詞編年箋?！睲〕.上海：上海古籍出版社，1981：14.

〔20〕辛棄疾，撰.鄧廣銘，箋注.稼軒詞編年箋注（增訂本）〔M〕.上海：上海古籍出版社，1962：596.

〔21〕陳廷焯，撰.白雨齋詞話〔C〕∥唐圭璋，編.詞話叢編.北京：中華書局，1986：3787.

〔22〕張 巍，劉虹利.姜夔對周邦彥詠物詞的繼承和突破〔J〕.沈陽農業大學學報（社會科學版），2004，（1）：123-126.

The Study of Jiang Kui Ci by Japanese Scholar Tetsumi Murakami

QIU Meiqiong， YANG Cao

Abstract： Murakami， as a leading figure in the field of contemporary Japanese Ci-poetry， devoted his life to the study of Chinese Ci-poetry， especially Song Ci-poetry， and had his own unique views on the study of Jiang Kui Ci-poetry. In order to accurately locate the position of Jiang Kui’s Ci in the Ci-poetry history， he combed and studied Jiang Kui’s life and works， as well as the reviews of Jiang Kui’s Ci in the past dynasties around the discussions of various scholars on Jiang Kui’s Ci; he investigated Jiang Kui’s Ci as a “different school”，" discussed the differences and relations between Jiang Kui’s Ci and Xin Qiji’s， Zhou Bangyan’s and Wu Wenying’s Ci; finally， through the diachronic analysis and investigation of the collection of Jiang Kui’s Ci selected after the Southern Song Dynasty， he determined the unique position of Jiang Kui's Ci after synthesizing the viewpoints of all parties and the viewpoint that Xin Qiji， Jiang Kui and Wu Wenying’s Ci in the Southern Song Dynasty were three pillars was put forward.

Key words： Tetsumi Murakami; Jiang Kui; Ci-poetry comment; Ci-poetry selection; ZHOU Bangyan；WU Wenying

（責任編輯：武麗霞）