點(diǎn)到為止：AI知產(chǎn)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管“要穴”

文/張洪 孫伯龍

現(xiàn)階段被稱為“第四次科技革命”的人工智能（AI）產(chǎn)業(yè)仍處于起步和快速發(fā)展階段。從國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略高度鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，我國(guó)亟須完善配套法律政策來(lái)實(shí)現(xiàn)該產(chǎn)業(yè)健康、有序、高質(zhì)量發(fā)展。

人工智能產(chǎn)業(yè)亟須知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

在過(guò)去十多年里，計(jì)算機(jī)語(yǔ)言的豐富、深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在算法中的應(yīng)用、集成電路行業(yè)對(duì)摩爾定律極限的快速接近，以及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的海量數(shù)據(jù)儲(chǔ)備等為人工智能產(chǎn)業(yè)興起奠定了基礎(chǔ)。與之相關(guān)的人工智能算法及其產(chǎn)出物是否需要法律保護(hù)就成為一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。比如，人工智能是否可以作為發(fā)明人取得專利權(quán)？美國(guó)人工智能專家斯蒂芬·塞勒基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)開發(fā)出的人工智能系統(tǒng)“DABUS”測(cè)試了多國(guó)專利法體系的邊界。2018年起，塞勒以“DABUS”發(fā)明人的身份向多個(gè)國(guó)家及歐盟提交了兩項(xiàng)“自主發(fā)明”的專利申請(qǐng)，最終僅在南非（申請(qǐng)專利僅需形式審查）及澳大利亞（通過(guò)訴訟方式）取得了專利權(quán)。目前，大多數(shù)國(guó)家尚未將人工智能生成的“作品”納入產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，但是可以預(yù)見，隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，未來(lái)人工智能生成的“作品”將對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)法律制度產(chǎn)生較大挑戰(zhàn)。例如：通過(guò)特定數(shù)據(jù)“喂養(yǎng)”人工智能算法生成的模型與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者是否具有權(quán)屬關(guān)系；人工智能算法是否可以成為著作權(quán)法或?qū)＠ǖ谋Ｗo(hù)對(duì)象；人工智能的“作品”是否可以納入專利法、著作權(quán)法加以保護(hù)等。

客觀而言，人類進(jìn)入人工智能時(shí)代以后，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論稍顯滯后，但也不意味著固有的法律體系無(wú)法對(duì)相應(yīng)的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)前，人工智能尚不具備足夠的智慧能夠脫離人類的先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)“獨(dú)立”完成工作，因此有人主張人工智能的程序本身與傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)程序并無(wú)本質(zhì)差異，可以受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)。“有限智慧”的人工智能所創(chuàng)作的作品具備一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但在尚無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的情況下，可在其他法律體系內(nèi)尋求救濟(jì)機(jī)制：第一種是通過(guò)商業(yè)秘密的方式對(duì)某些人工智能的“產(chǎn)物”進(jìn)行保護(hù)，但由于專利所要求的公開性與商業(yè)秘密的保密性相沖突，該方式難以廣泛適用；第二種是用自然孳息的方式對(duì)某些人工智能的“產(chǎn)物”進(jìn)行保護(hù)，但人工智能的無(wú)形性與自然孳息作為民事權(quán)利客體的有形性難以兼容；第三種是適用競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)人工智能產(chǎn)物加以保護(hù)，這種模式下相關(guān)權(quán)益在侵害前無(wú)預(yù)防可能性，而事后維權(quán)困難重重，也被視為法律缺位時(shí)的一種妥協(xié)做法。

當(dāng)前在以人類為中心的自然權(quán)利保護(hù)范式下，亟待加強(qiáng)對(duì)人工智能創(chuàng)造者、人工智能算法及其產(chǎn)出物的權(quán)益保護(hù)。因此，從國(guó)家科技競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略高度促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，首先應(yīng)當(dāng)積極調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，形成完備的人工智能產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，促使人工智能領(lǐng)域的產(chǎn)學(xué)研深度融合且可持續(xù)地創(chuàng)新。

AI知產(chǎn)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管不可或缺

人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律規(guī)制挑戰(zhàn)

人工智能為經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的活力，但是由于人工智能系統(tǒng)具備的確定性、試錯(cuò)過(guò)程的普遍性以及對(duì)于“自主思考”的缺乏，還沒(méi)有“真正的”人工智能自主生產(chǎn)的產(chǎn)品。在數(shù)字產(chǎn)業(yè)激烈的競(jìng)爭(zhēng)中：人工智能產(chǎn)品研發(fā)端存在行業(yè)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、難以在傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下維護(hù)自身權(quán)益等問(wèn)題；人工智能產(chǎn)品消費(fèi)端存在消費(fèi)者隱私權(quán)、知情權(quán)等權(quán)益無(wú)法充分保障的問(wèn)題。上述情況是人工智能產(chǎn)業(yè)法律規(guī)制滯后性的表現(xiàn)。

人工智能的法律規(guī)制焦點(diǎn)之一，是明確人工智能的法律地位與法律責(zé)任。當(dāng)前，美國(guó)、歐盟、英國(guó)等國(guó)家前瞻性地對(duì)人工智能的倫理道德、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題做出了概括性規(guī)定，我國(guó)在此領(lǐng)域尚未有明確的法律規(guī)范。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，需要專門對(duì)人工智能可能面臨的法律和道德加以規(guī)范，明確人工智能作為生產(chǎn)者和生產(chǎn)工具的法律地位，并制定相應(yīng)的監(jiān)管原則和機(jī)制。同時(shí)，要在人工智能產(chǎn)業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用等環(huán)節(jié)中強(qiáng)化各主體的法律責(zé)任。

人工智能的法律規(guī)制焦點(diǎn)之二，是確保行業(yè)市場(chǎng)中的有效競(jìng)爭(zhēng)，提升科技創(chuàng)新效率。人工智能產(chǎn)業(yè)集群具備高技術(shù)、高投入、高風(fēng)險(xiǎn)的特征。因此，人工智能產(chǎn)業(yè)政策引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展與資源分配格局的同時(shí)，更需要以競(jìng)爭(zhēng)政策為根基，以市場(chǎng)機(jī)制為導(dǎo)向，提升科技創(chuàng)新效率，避免低效競(jìng)爭(zhēng)、重復(fù)投入，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)的中長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)。

人工智能的法律規(guī)制焦點(diǎn)之三，是保障消費(fèi)者權(quán)益及暢通救濟(jì)途徑。在人工智能商業(yè)應(yīng)用中，因其成本低、響應(yīng)速度快、穩(wěn)定性高、時(shí)效性強(qiáng)備受用戶青睞。人工智能產(chǎn)品推廣應(yīng)用的過(guò)程中，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者以及服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在其義務(wù)范圍內(nèi)保障消費(fèi)者合法權(quán)益；在消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)要建立更高效且便捷的救濟(jì)途徑，從而使消費(fèi)者信賴人工智能產(chǎn)品及服務(wù)。

競(jìng)爭(zhēng)政策視角下人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律回應(yīng)

全球人工智能產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，歐盟、美國(guó)、英國(guó)、巴西等多個(gè)國(guó)家與地區(qū)相繼出臺(tái)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)激勵(lì)政策，以謀求在第四次科技革命中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。2017年7月，我國(guó)發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，提出要從法律法規(guī)、倫理規(guī)范、重點(diǎn)政策、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)等方面提出保障措施。2022年10月，我國(guó)首部有關(guān)人工智能領(lǐng)域的地方性法規(guī)《上海市促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）正式實(shí)施。在此背景下，筆者認(rèn)為：

首先，要平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的關(guān)系，營(yíng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。人工智能產(chǎn)業(yè)鏈分為基礎(chǔ)層、技術(shù)層和應(yīng)用層，不同層次基于不同的需求提供不同的技術(shù)產(chǎn)品，最終跨領(lǐng)域技術(shù)相互融合匯聚到終端服務(wù)。行業(yè)鏈條的持續(xù)健康運(yùn)轉(zhuǎn)要求對(duì)各層級(jí)利益進(jìn)行平衡，加強(qiáng)對(duì)各層級(jí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，確保政策監(jiān)管與扶持的彈性一致。《條例》最顯著的特點(diǎn)在于：明確了上海市各級(jí)政府及政府各部門在人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的職責(zé)；在對(duì)人工智能的算力、算法、數(shù)據(jù)三大關(guān)鍵領(lǐng)域制定了扶持政策的同時(shí)，在第五章對(duì)產(chǎn)業(yè)治理與安全作出詳細(xì)規(guī)定；體現(xiàn)了上海市促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展與堅(jiān)持包容審慎監(jiān)管的平衡。

其次，要重視公共數(shù)據(jù)與資源開放和利用。數(shù)據(jù)的開放對(duì)于推動(dòng)人工智能發(fā)展至關(guān)重要，制定詳細(xì)的數(shù)據(jù)開放細(xì)則需明確的法律依據(jù)。相對(duì)于美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家而言，我國(guó)在數(shù)據(jù)體量上具有顯著優(yōu)勢(shì)，數(shù)據(jù)總量大、質(zhì)量?jī)?yōu)、可加工性強(qiáng)，數(shù)據(jù)集建設(shè)具備統(tǒng)一協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)，但是在數(shù)據(jù)開放方面缺乏成熟的體系。《條例》第18條規(guī)定“擴(kuò)大面向人工智能產(chǎn)業(yè)的公共數(shù)據(jù)供給范圍……保障中小企業(yè)、個(gè)人開發(fā)者等公平使用開放數(shù)據(jù)”，政府部 門應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的數(shù)據(jù)開放平臺(tái)，設(shè)立合法的數(shù)據(jù)流通交易渠道，實(shí)現(xiàn)對(duì)開放數(shù)據(jù)的統(tǒng)一管理和共享利用；同時(shí)，加強(qiáng)數(shù)據(jù)安全管理，引導(dǎo)人工智能研發(fā)者、生產(chǎn)者合法使用數(shù)據(jù)。

最后，要優(yōu)化人工智能產(chǎn)業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制框架。《條例》反映了上海市人工智能產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)政策，其中第67條對(duì)人工智能研發(fā)和應(yīng)用中明確禁止“利用算法技術(shù)實(shí)施價(jià)格歧視或者消費(fèi)欺詐等侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，實(shí)施壟斷或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為”。近些年，人工智能產(chǎn)業(yè)中的算法共謀、數(shù)據(jù)壟斷、價(jià)格歧視等壟斷行為，以及數(shù)據(jù)爬取、流量劫持、不兼容等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為既不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，也嚴(yán)重侵害了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益。上海市在鼓勵(lì)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，應(yīng)以《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為根基，進(jìn)一步優(yōu)化相關(guān)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制框架，引導(dǎo)技術(shù)向善，維護(hù)人工智能產(chǎn)業(yè)的公平有序競(jìng)爭(zhēng)。