評辛亥革命：毛澤東唯物史觀的獨特呈現

羅建華

（云南師范大學 馬克思主義學院，云南 昆明 650500）

熟悉毛澤東人生軌跡的學者皆知，毛澤東是辛亥革命的親歷者和直接參與者。武昌起義后，全國十多個省份紛紛宣布起義并脫離清政府的統治，大有革命之火將要燒遍整個中華大地的燎原之勢。毛澤東在聽了一位革命黨人在湘鄉駐省中學發表的以報告起義情況為內容的演講與號召之后，于1911 年10 月底參加了駐長沙的起義新軍，在認真接受軍事訓練的同時還主要以閱讀報紙的方式時刻不忘研究時事和社會問題[1]12。而且，毛澤東從小酷愛閱讀，青少年時期青睞中國歷史和中國哲學著作，而到中年時期尤其是延安時期則又大量地閱讀了馬克思主義經典著作，因而有著非常人所能比及的歷史知識和思想深刻度，對不少歷史問題有他睿智而深刻的洞見。更何況，辛亥革命在中國近現代歷史上占據著舉足輕重的地位。正如習近平總書記在紀念辛亥革命110 周年大會上的講話中所指出的那樣，辛亥革命“是中國人民和中國先進分子為實現民族獨立、人民解放進行的一次偉大而艱辛的探索”[2]。因此，毛澤東在不同的場合以不同的方式對辛亥革命進行了評論和界定，這些后來成為我們對辛亥革命繼續加以思考、評論和界定最重要的參照系。但是，我們對毛澤東關于辛亥革命的評論所進行的研究卻不應止步于此，而是應當將其視為毛澤東唯物史觀演進而呈現的一道亮麗風景線。

一、毛澤東對馬克思主義階級斗爭學說的強調與運用

將其放置于中國馬克思主義發展史的寬廣視閾加以審視便會發現，在毛澤東評辛亥革命的華彩理論話語中，無處不彰顯了他深諳馬克思主義唯物史觀之道。其中，對馬克思主義階級斗爭學說的強調和運用是毛澤東評辛亥革命話語中所呈現出的重要信息。易言之，很多時候，毛澤東不是為評論辛亥革命而評論辛亥革命，而是力圖通過點評這一重要的歷史事件推動中國現實革命實踐。甚至有學者認為，毛澤東對辛亥革命教訓的精彩點評及深刻總結為中國后來所展開的革命實踐奠定了重要的思想基礎與條件[3]。而且，也只有深入到了人類社會歷史發展的潛流中并以繼續推進社會歷史向前發展為目的的評論，才是最有理論影響力和輻射力的。當然，不可否認的是，毛澤東并非一開始就懷揣著馬克思主義唯物史觀這一科學思想武器對辛亥革命加以評判的，而是經過理論著作的研讀和革命實踐的洗禮之后才真正掌握了唯物史觀，并使自己所掌握的辯證唯物主義思想在評論這一歷史事件的過程中得以彰顯。

（一）主張依托于民眾的大聯合推翻腐朽不堪的封建統治階級

一向熱心關注歷史與社會現實的毛澤東，早在1919 年7 月21 日就在《民眾的大聯合》中指出：“辛亥革命，似乎是一種民眾的聯合，其實不然。辛亥革命，……與我們民眾的大多數，毫沒關系。”[4]389可見，此時的毛澤東已經認識到要推翻舊的統治勢力就不得不依靠聯合廣大民眾。勇立潮頭的愛國知識分子們，唯有通過有效的宣傳發動和聯合廣大民眾才能與當時腐敗不堪的統治勢力相抗衡并進一步將其推翻。但是，這并不意味著他的歷史觀已經成熟，畢竟毛澤東在這一文本中僅認識到聯合民眾的重要性，卻尚未領略采取暴力革命的路徑推翻舊勢力的必要性。毛澤東明確意識到必須依靠聯合民眾，憑借聯合民眾所建構的某種氣勢震懾魑魅魍魎，但具體采取何種路徑推翻和消滅腐敗統治勢力的問題他還未做出明確的選擇。

換言之，乍一看毛澤東這一評論似乎與馬克思主義群眾史觀的思路較為接近。但是，將此論斷放回毛澤東原初的語境之中則會發現事實并非如此。這并不足為奇，畢竟此時的毛澤東僅僅閱讀了少量的且是“碎片化”的馬克思主義理論著作。因此，此時的毛澤東尚未以馬克思主義者的身份與姿態出現。實際上，這一問題毛澤東自己后來也委婉地承認過。毛澤東在與美國著名記者埃德加?斯諾（Edgar Snow）談話時就曾說過，他借助精心閱讀《共產黨宣言》《階級斗爭》和《社會主義史》這三本書，樹立起了堅定的馬克思主義信仰。并且還說：“到了1920 年夏天，在理論上，而且在某種程度的行動上，我已經成為一個馬克思主義者了，而且從此我也認為自己是一個馬克思主義者了。”[5]147既然1920 年之后毛澤東才成為了馬克思主義者，也就意味著此前的他還未進入馬克思主義者行列之中，甚至對馬克思主義也是知之不多。正是在這個意義上，美國著名學者布蘭特利?沃馬克（Brantly Woamck）在他的著作中指出：“在這篇文章中，毛澤東的政治視野是模糊的。”[6]18事實的確如此，由于思想還處于“混沌”狀態，馬克思主義尚未成為毛澤東思想認識機構中占據主導地位的要素，導致了他的政治視野的某種程度的模糊性。

（二）強調通過階級斗爭尤其是暴力革命的方式推翻統治階級

盡管馬克思和恩格斯都未曾明確革命是推翻腐朽統治階級唯一的手段，但他們卻通過縝密的分析指出階級斗爭是階級社會發展與進步的直接推動力量，并且明確指出了革命是被統治者推翻統治階級并使自己獲得解放極為重要的路徑。更為重要的是，馬克思、恩格斯不僅提出了通過革命改變世界的重大命題與口號，還對特定歷史階段革命必要性加以科學論證與闡明。正如有學者所言：“馬克思和恩格斯并不是僅僅喊幾句口號的革命家，是用科學來解釋革命的思想家。”[7]156譬如，馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》中就對此做了深入闡釋：“革命之所以必需，不僅是因為沒有任何其他的辦法能推翻統治階級，而且還因為推翻統治階級的那個階級，只有在革命中才能拋掉自己身上的一切陳舊的骯臟東西，才能建立社會的新基礎。”[8]78繼馬克思與恩格斯之后，十月革命領導者及俄國偉大的馬克思主義者列寧進一步對革命必要性加以深刻闡釋。當然，對于中國共產黨人而言，重要不僅僅是列寧的理論論斷，他那杰出的革命領導才能以及革命實踐的偉大勝利之影響力更是無比巨大。

馬克思、恩格斯相關思想浸潤以及列寧革命實踐的重大影響，以毛澤東為主要代表的中國共產黨人逐漸認識到采取暴力革命的方式推翻統治階級并奪取政權是唯一能夠徹底解決當時中國問題的路徑，于是便照此思路積極發動廣大人民群眾參與革命運動，最終獲得革命的偉大勝利并建立了社會主義新中國。大規模的革命運動結束已久的1954 年9 月，毛澤東在對劉少奇《關于中華人民共和國憲法草案的報告（草稿）》的批語和修改中再次回顧了辛亥革命，并指出了辛亥革命不可磨滅的功績之一就是使民主共和國的觀念深入人心，人們在經過這一革命實踐的洗禮與熏陶之后逐步拋棄了那些傳統的不合時宜的觀念。但是，毛澤東同時也指出了這一革命運動的不足之處，尤其提到辛亥革命領導者的指導思想與具體的革命路徑選擇雙重層面皆存在問題。“他們沒有一個徹底的反對帝國主義和封建主義的綱領，沒有廣泛地發動和組織可以依靠的人民大眾的力量，因此他們不能取得對于帝國主義和封建主義的徹底勝利。”[9]546在毛澤東看來，辛亥革命之所以未能完成革命任務其癥結在于兩個方面：第一，革命領導者和參與者具有軟弱性，正是這種軟弱性使他們的革命不具有徹底性；第二，辛亥革命領導者沒有依靠人民群眾的力量，他們甚至還沒有發動廣大群眾展開革命的意識，就更不用說如何使用有效途徑發動群眾的問題。

（三）闡述階級斗爭是階級社會前進與發展的直接推動力量

馬克思主義的創始人深入到了人類社會歷史發展的內在機理，不無深刻地指出了階級斗爭是階級社會發展和進步的推動力量。毋庸贅言，作為中國杰出的馬克思主義者的毛澤東對此是深信不疑的，因而在他評辛亥革命的理論話語中馬克思主義階級斗爭學說的內容亦有所體現。1954 年9月14 日，毛澤東在《關于辛亥革命的評價》一文中針對當時不少人士提出的將辛亥革命界定為資產階級民主革命在情感上過不去的論調，指出：“從社會發展歷史上說，辛亥革命確實是一次資產階級性質的民主革命”[10]344。依毛澤東之見，倘若要詳細而微觀地考究的話，人類歷史所經歷過的革命可謂多如牛毛、不勝枚舉。但是，如果粗線條地加以梳理，人類歷史上的大的革命卻可以大致地分為三次。第一次，是奴隸主革原始共產主義的命，即奴隸主通過推翻原始共產主義社會使人類的生產取得極大進步并進入奴隸社會；第二次，就是封建地主革奴隸主的命，即封建階級通過革命推翻奴隸主獲得生產力的解放與發展并使人類走入封建社會階段；第三次，則是資產階級革封建地主的命，即資產階級民主主義以革命的方式推翻封建主義，而辛亥革命就是這一革命形式在中國的開端。

也就是說，在階級社會階段的人類社會歷史中不斷地從低級向高級發展，而這種發展過程又具體地表現為社會形態更替和歷史的沉浮，其背后的推動力量不是某種超自然的力量而是階級斗爭。根據毛澤東的評說我們可以判斷出，毛澤東認為在社會主義未真正變為活生生的現實之前，人類社會中出現的三次巨大的進步皆是由階級斗爭帶來的積極效應與后果。而且，毛澤東也準確地認識到辛亥革命是中國資產階級民主革命的重要開端。因此，他后來甚至曾說辛亥革命是一次“典型的民主革命”[11]161。無論辛亥革命本身攜帶著多少自身無法克服的缺陷與不足，導致其革命任務沒能徹底完成，但它仍然不失為一次極其重要的資產階級民主革命，因而它在很大程度上起到了推動中國社會進步的積極作用。

二、毛澤東對馬克思主義群眾史觀的應用與拓展

由于馬克思、恩格斯并未著重強調農民在社會歷史發展進程中的作用，而列寧發動和領導的十月革命主要依靠力量也不是農民階層，因而在學界長期以來并不乏以此為切入口否定毛澤東的馬克思主義者角色之錯誤論調。但是，從將人民群眾視為人類社會歷史的創造主體這一唯物史觀重要原則和觀點出發加以審視，則會發現毛澤東與馬克思、恩格斯以及列寧是并無二致。毛澤東在運用馬克思主義群眾史觀的過程中，將中國的國情納入進去并由此得出與馬克思主義經典作家不完全一致的具體結論。而且，以毛澤東同志為主要代表的中國共產黨所開展的革命運動就是主要依靠馬克思主義經典作家們所不太重視的農民階層。但是，在以農民群眾占絕大多數的中國強調挖掘蘊藏于農民群眾之中的革命潛力之重要性，恰恰是馬克思主義群眾史觀的一種精彩呈現。經過深入解讀和剖析我們就能夠發現，毛澤東這一特征在他對辛亥革命的多次論述與評價中有較為充分的體現。

（一）著眼于調動人民群眾的革命熱情和積極性

馬克思主義創始人已經明確地提出，人民群眾是人類社會歷史真正的創造主體。列寧指出：“過去的歷史理論恰恰沒有說明人民群眾的活動，只有歷史唯物主義才第一次使我們能以自然史的精確性去考察群眾生活的社會條件以及這些條件的變更。”[12]586在唯物史觀誕生之前，英雄史觀長期在歷史觀中占據統治地位。在英雄史觀的視域中，人民群眾及其活動是微不足道、不值一提的事情。在持有英雄史觀的理論家們看來，只有那些走在時代前列的少數關鍵人物才是人類社會歷史發展的真正的推動力量，而群眾則僅僅只是為這些英雄人物所利用和操控的工具罷了。但是，唯物史觀一旦誕生便將人民群眾納入其考察的對象之中，并最終發現人民群眾才是人類社會歷史發展進步歸根結底意義上的推動力量。

在毛澤東評論辛亥革命的理論話語中，多處呈現出他對馬克思主義群眾史觀的深刻理解與把握，首先就表現為他對調動人民群眾革命熱情與積極性之重要性的強調。毛澤東早在《湖南農民運動考察報告》中就指出：“一切革命同志須知：國民革命需要一個大的農村變動。辛亥革命沒有這個變動，所以失敗了。現在有了這個變動，乃是革命完成的重要因素。”[13]16毫無疑問的是，在以農業人口占絕大多數的中國，掌握了農民群眾便掌握了人民群眾最重要的主體，因而解決中國問題所必須采取的革命行動非發動農民群眾不可能勝利。很顯然，毛澤東這一結論既是基于馬克思主義群眾史觀的科學思路，也是基于對辛亥革命失敗教訓的深刻總結。另外，毛澤東對辛亥革命的出發點是給予了明確肯定的，他在《論反對日本帝國主義的策略》中將辛亥革命界定為“義戰”[13]161。然而，作為“義戰”的辛亥革命，卻由于沒有能夠獲得最廣大人民群眾的響應和支持，最終導致革命在取得階段性勝利之后又迅速地走向了失敗。

需要注意的是，毛澤東并非一味地強調發動農民階層和群眾對于革命實踐的重要性，而是深知中國的農民階層有著自身明顯的缺陷與不足，因而始終強調農民群眾只有接受無產階級的領導方能獲得革命的勝利。1939 年12 月，毛澤東在《中國革命和中國共產黨》中明確指出：“中國革命如果沒有無產階級的領導，就必然不能勝利。遠的如辛亥革命，因為那時還沒有無產階級的自覺的參加，因為那時還沒有共產黨，所以流產了。”[14]645正如我們所知道的那樣，在毛澤東的正確主張和中國無產階級的科學領導下，廣大人民群眾最終戰勝了原先認為不可戰勝的強大敵人，最終使自己獲得徹底的解放并成為國家的主人。正是在這個意義上，有學者認為毛澤東把馬克思主義唯物史觀中的群眾史觀推向了一個更高的理論境界，并且進一步拓展了馬克思主義群眾史觀的實踐領域[15]。顯然，毛澤東之所以能夠將馬克思主義群眾史觀推向新的高度，就是依托于生動無比的革命實踐以及對其所進行的深刻總結和提煉。

（二）致力于有效激發人民群眾的建設主動性與創造性

眾所周知的是，馬克思主義經典作家曾為了與唯心主義理論家進行博弈和較量而著重強調了經濟基礎的決定作用，但這顯然不是馬克思主義的完整思路。恩格斯曾說：“如果有人在這里加以歪曲說經濟因素是唯一決定性因素那么他就是把這個命題變成毫無內容的、抽象的、荒誕無稽的空話。”[16]696恩格斯的意思是明確的，馬克思主義強調經濟基礎的決定性作用，但這并不是在忽視上層建筑的反作用力基礎上。正如有學者所言，馬克思主義并不像部分西方學者所鼓吹的那樣屬于“經濟決定論”，更為準確的提法應當是“經濟前提論”。[17]16盡管馬克思主義明確了經濟基礎是社會發展的重要前提，因而無視這一維度而將注意力全部投放于上層建筑的提升方面是危險和不可取的。但是，在一定程度上，先進的上層建筑能夠推動經濟基礎的提升。值得注意的是，先進的上層建筑對相對落后的經濟基礎的反作用力并非是自然而然地產生的，而是需要充分發揮人的主觀能動性，尤其是需要調動廣大群眾的積極性和創造性。

事實已經無可辯駁地證明了，并非只有致力于推翻腐朽統治階級的轟轟烈烈的革命運動才需要人民群眾的積極參與，致力于社會主義建設的熱情似火的實踐同樣需要有廣大群眾的積極獻策和直接參與。得益于馬克思主義群眾史觀的熏陶，毛澤東早已認識到這一問題的重要性。因此，在他批判和反駁西方各類謠言的論戰性話語中，以及點評辛亥革命的言論中都曾多處透露出與群眾史觀思維方式完全相符的思路。曾幾何時，艾奇遜曾大肆造謠中國“毫無出路”，只有革命經驗而無治國經驗的中國共產黨根本“解決不了經濟問題”等。1949 年9 月16 日，毛澤東在《唯心歷史觀的破產》中力圖通過駁斥艾奇遜“資產階級的唯心的歷史觀”打開中國人民的眼界，而他為闡釋自己主張所舉的史實例子就是辛亥革命。毛澤東直截了當地指出：“辛亥革命為什么沒有成功，沒有解決吃飯問題呢？是因為辛亥革命只推翻一個清朝政府，而沒有推翻帝國主義和封建主義的壓迫和剝削”[18]1511。易言之，舊中國之所以出現就業問題乃至是一定程度的經濟危機就是由于帝國主義、封建主義和官僚資本主義長期殘酷的剝削、壓迫和蹂躪導致的重大后遺癥，因此只要將這幾股頑固而邪惡的勢力徹底清除，中國的經濟問題就能夠依靠潛藏于廣大人民群眾之中的力量加以解決。

（三）不忽視關鍵少數在社會歷史發展進程中的推動作用

馬克思主義始終認為，人民群眾才是創造社會歷史的真正主體。但是，這并非只承認和肯定廣大人民群眾而要否定個體和英雄人物的關鍵性貢獻，只不過馬克思主義的創始人和后繼者們一致認為英雄人物在社會歷史發展進程中發揮關鍵性推動作用的根本仍然是通過指引和發動廣大人民群眾來實現。英雄人物往往是高瞻遠矚地審視著世界發展局勢并自始至終都走在時代前列的，但僅靠幾位英雄人物單槍匹馬的拼搏根本無法實現改變世界的宏偉目標。正是由于英雄人物身上有著異于常人的特殊才能，他們才能夠準確掌握世界發展的脈搏。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》中指出：“社會結構和國家總是從一定的個人的生活過程中產生的。”[19]71當然，他們同時也強調此處所言之“個人”不是只存在于他們自己或群眾主觀想象之中的那種個人，而是指存在于活生生的現實之中的個人。換句話說，所謂的現實的個人便是那些從事物質生產活動的個人，從而也是在一定的物質條件的限制之下活動著的個人。因此，馬克思主義群眾史觀盡管強調作為整體的群眾在社會歷史發展進程中的巨大推動力量乃至決定力量，但卻仍與只注重整體而完全無視個體的整體主義的思路有著實質性的差異。

作為中國馬克思主義者最重要的代言人，毛澤東雖極力強調人民群眾在創造社會歷史過程中的決定作用，他甚至將人民群眾稱之為中國共產黨人的“上帝”與“資本”。但是，他同樣不否認少數個人在社會變遷和歷史沉浮中所發揮的非替代性重要作用。毛澤東的這一思維特征，在他評論辛亥革命和五四運動之時就有所體現。1939 年5 月1日，毛澤東在《五四運動》中指出：“在中國的民主革命運動中，知識分子是首先覺悟的成分。辛亥革命和五四運動都明顯地表現了這一點，……”[14]559當然，毛澤東對知識分子的重視并不僅僅體現為一種理論層面的表達，而更重要的是滲透到了他的革命實踐。正如巴黎高等社會科學研究學校教授呂西安?比昂科（Lucien Bianco）所言：“如果沒有共產黨人，農民也絕不可能孕育出革命思想。”[20]309如若沒有共產黨人及一大批立于潮頭的知識分子對廣大農民群眾的科學指引，中國革命的勝利幾乎是無法想象的。實際上，在毛澤東整個人生歷程中，盡管也曾表現出對知識分子極大的不滿，但無論是在驚心動魄的革命運動中還是在如火如荼的社會主義建設實踐中始終都依靠知識分子，而且他還時常與包括黨外知識分子在內的大量有識之士進行書信來往。對于中華民族這一命運共同體而言，知識分子和中國共黨人都只是少數人，但就是有了他們對群眾的有效指引和鼓勵才有了中國革命的勝利和社會主義中國的富強。

三、毛澤東對人類社會歷史總體特征的強調和闡明

總體而言，馬克思主義唯物史觀首先用“以人為本”替代了“以神為本”，即在唯物史觀視域中只有人自身才是社會歷史的創造者，而不再像唯心主義哲學家那樣將子虛烏有的神視為創造世界的主體力量[21]。除此以外，馬克思主義經典作家們還對人類社會的總體特征作出了科學總結與概括。當然，馬克思、恩格斯和列寧在人類社會歷史發展的總體特征維度總結出了多少具有真理性的理論原則并不是本文所關心的問題，因為此文的聚焦點是毛澤東評辛亥革命之時所呈現的馬克思主義唯物史觀。深諳辯證唯物主義之道的毛澤東對人類社會歷史發展總體特征的把握是深刻而到位的，這從他對辛亥革命的評論中就能夠極容易看出來。在評辛亥革命的話語中，毛澤東從不同側面提及或論述了人類社會歷史發展的重要特征。

（一）關于社會歷史前進性與曲折性辯證統一基本原理的闡釋與運用

從宏觀的視域加以審視，人類社會歷史總是從低級向高級發展的，這是馬克思主義經典作家在其歷史觀中所確證了的。但是，在這種不斷地從低級向高級發展的社會歷史洪流中，又不可避免地存在著諸多曲折乃至暫時的倒退現象。根據毛澤東浩瀚的文本群能夠判斷，他對此基本規律的把握無疑是極為準確的。其中，他對辛亥革命的多種評論就有所體現。1939 年5 月1 日，毛澤東在《五四運動》中指出中國的資產階級民主革命如若從其準備階段算起，已經經歷了從鴉片戰爭到土地革命等9 個主要的發展階段，而辛亥革命只是其中較為重要的一個階段[14]558。由此可見，資產階級革命并非能夠一次性完成其革命任務，而是需要經過數個階段性的革命運動才能夠最終實現其終極目標，這顯然是人類社會歷史發展的曲折性的一種具體體現。

在《青年運動的方向》中，毛澤東指出：“從孫中山先生開始，才有比較明確的資產階級民主革命。從孫先生開始的革命，五十年來，有它勝利的地方，也有它失敗的地方。”[14]564在毛澤東看來，辛亥革命的主要功績在于把皇帝趕跑并結束了延續數千年的封建帝制，然而這一革命運動僅僅只是把一個皇帝趕跑，中華民族仍然像革命發生之前那樣處于水深火熱之中，這一個革命運動并未真正完成反帝反封建的革命任務。因此，美國學者本杰明·史華慈（Benjamin I.Schwartz）指出：中國的辛亥革命常常被認為是“表面的”[22]470。之所以說辛亥革命是“表面的”，主要是因為從蕓蕓眾生的生活與生存狀態視角看，這一革命運動爆發之前和之后并沒有多少實質性的變化。也就是說，盡管馬克思主義認為階級斗爭是階級社會發展進步的直接推動力量，但這并不意味著所有的階級斗爭都能夠實質性地推動人類社會歷史的發展與進步。顯而易見的是，這也突出地表明了人類社會歷史發展除了進步性還有一個很重要的特征——曲折性。

此外，毛澤東在《新民主主義論》中也曾提及辛亥革命。他在這一文本中指出：辛亥革命是“比較完整意義上的”資產階級民主主義革命的開端[14]667。足見，毛澤東已經認識到在中國歷史上，辛亥革命并不是首次有資產階級參與的革命運動，但它卻是“比較完整意義上”的資產階級革命運動，因為它是在資產階級知識分子覺悟之后奮起革命的救亡圖存的重要嘗試，因而不管這種嘗試成功與否都是中國歷史上抹不去的、具有進步意義的重要篇章。

（二）隱晦提及并論述社會歷史合規律性與合目的性統一的原理

我們知道，馬克思主義唯物史觀最具創造性的地方，就是將長期以來人們認為只存在于自然界的發展規律引入了人類社會，指出看似千變萬化、毫無章法的人類社會仍然有它蘊藏于歷史深處的潛流之中的客觀規律。當然，未將唯物論積極應用于人類社會歷史研究領域，也是傳統的、舊的唯物主義之所無法在歷史觀層面達到馬克思主義的高度之重要原因。但是，這并不意味著馬克思主義認為人們站在歷史的十字路口就沒有選擇的余地和空間而只能朝著某種既定的道路和方向繼續向前走。實際上，恰恰是由于人們有選擇自己目的的空間和余地，人們甚至有選擇不遵循客觀規律的權力和能力，馬克思主義經典作家才需要極力強調遵守客觀規律的重要性。馬克思和恩格斯曾指出：“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已。”[23]119總體而言，馬克思主義經典作家們早已強調人類歷史的根本特征就是人們在遵循基本社會發展規律前提下做出目標選擇并持續不斷地為之拼搏。按照馬克思主義唯物史觀的看法，歷史的本來面目從歸根結底意義上講就是人的有目的的活動史。因此，唯物史觀的任務不僅要探尋人的活動的客觀規律性還必須透視人們在遵循客觀規律前提下的價值取向與價值追求[24]。有充分的文本依據能夠證明，毛澤東對社會歷史合規律性與合目的性統一原理的理解與把握是準確而深刻的。

譬如，毛澤東在評辛亥革命之時就以一種較為隱晦的方式提及并闡釋了這一重要的原理。1949 年9 月30 日，毛澤東在《中國人民大團結萬歲》中指出：“領導辛亥革命的偉大革命家孫中山先生，為了推翻帝國主義和中國反動政府的壓迫，領導廣大的人民，進行了不斷地斗爭，百折不撓，再接再厲，到現在，終于達到了目的。”[25]347毛澤東此言語盡管極為樸實無華，但卻深藏著多重歷史觀意蘊，是我們不得不加以深究的重要論斷。首先，此論斷含蓄地指明了辛亥革命和新民主主義革命皆是有目的的革命運動。其次，此語還暗指了辛亥革命與新民主主義革命的目的有著相似或相近之處。再次，此話語還隱藏了毛澤東對辛亥革命為達到目的所采取的路徑的非科學性的批評，正是由于辛亥革命采用的途徑具有某種非科學性才導致其革命目的未能達到。由于辛亥革命未能實現其革命目的，也未能徹底改變普羅大眾的生存與生活狀態，因而盡管由于它出敵人不意地爆發并出人意料地獲得階段性的勝利，但卻并沒有立即引起一場文學的革命運動或者復興運動，而是相反，政局的混亂使逃避現實的鴛鴦蝴蝶小說式的書籍大受歡迎[22]520。因此，革命運動僅有正確的目的是遠遠不夠的，還必須有為實現目的所要采取的符合客觀規律且具有可操作性的路徑、方案和措施。

（三）闡述人類社會總是以相互聯系的部分構成總體的方式存在

整個世界相互聯系成為一個網狀關系結構，這是馬克思主義關于聯系的觀點的一種科學表達。不論整個世界能夠分成多少構成成分，這些構成成分之間都不是孤立存在而是緊密相連、相輔相成、缺一不可以的。正如恩格斯曾經指出的那樣：“當我們深思熟慮地考察自然界或人類歷史或我們自己的精神活動的時候，首先呈現在我們眼前的，是一幅由種種聯系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面。”[26]417重要的是，這種相互聯系的觀點只有通過對長時段的歷史加以考察之后才有可能被總結而出。法國著名歷史學家費爾南?布羅代爾（Fernand Braudel）對此早有察覺，因而他說：“馬克思的天才及其影響的持久性的秘密，在于他第一個在歷史長時段的基礎上構造了真正的社會模式。”[27]55更為重要的是，毛澤東對于聯系的觀點的理解和把握主要的是在歷史與現實的實質性聯系維度上。也就是說，毛澤東將注意力聚焦于人類社會歷史發展的連續性，因而他多次明確強調我們不應隔斷歷史。當然，我們其實也割不斷歷史，因為社會歷史發展的連續性是客觀存在的。

在毛澤東點評辛亥革命的理論話語中，多處呈現出了他對人類社會歷史發展的連續性和聯系性的深度領悟。1938 年1 月4 日，出席中共中央常委會會議，在討論黨校工作時指出，關于中國革命問題的課程，黨校高級班和低級班都應當從辛亥革命講起[28]49。依毛澤東之見，盡管辛亥革命本質上仍屬于資產階級民主主義革命，但它卻是新民主主義革命的重要前奏和必要準備。因此，毛澤東希望中國共產黨人都能夠了解這次重要的革命運動。幾年之后，也就是1942 年3 月30 日，毛澤東在《如何研究中共黨史》中指出：“研究中國共產黨的歷史，還應該把黨成立以前的辛亥革命和五四運動的材料研究一下。不然，就不能明了歷史的發展。”[29]404由于中國共產黨的成立是在五四運動的重大影響之下實現的，而新民主主義革命的勝利則與對辛亥革命失敗教訓的深刻總結有著千絲萬縷的聯系，甚至是以此為起點的，因而研究黨史不能夠僅僅從它建立之日開始，而是必須從它的前期的思想準備階段開始加以審視。

同時，毛澤東還注意到另外一個問題，就是我們在談論任何一個歷史事件之時都應將其放置于世界歷史發展的宏觀視閾加以考察，否則對歷史事件本身的理解是不深刻、不全面的，甚至有可能是錯誤和荒謬的。因此，他指出：“在說到辛亥革命時，如不說到當時國內國際的情形，就不能說明革命的發生。”[29]404-405無論是對辛亥革命爆發的起因進行分析，還是對其不盡如人意的結果和失敗教訓加以總結，都不能夠孤立于世界歷史發展的大潮流，而是要在世界歷史發展大勢之中透視這一重大歷史事件。只有如此，對它的認識和理解才是深刻、全面和準確的。習近平總書記在紀念辛亥革命110 周年大會上的講話中明確指出：“辛亥革命永遠是中華民族偉大復興征程上一座巍然屹立的里程碑！”[2]顯而易見的是，正是將辛亥革命放置于中國近現代歷史長河之中加以透視才得出了這一深刻的結論。

概而言之，毛澤東在不同的場合以不同的方式對辛亥革命所進行的評論，對這一偉大革命運動的性質、特征與不足進行了精準的描述和評價，但更重要的是他在這種評論、闡述和界定過程中將自己的唯物史觀滲透進去了。因此，我們應當從馬克思主義唯物史觀的高度解讀毛澤東對辛亥革命的深入思考、精彩論述與科學評價。