穩定型冠心病經皮冠狀動脈介入術獲益之爭

魏 盟

穩定型冠心病能否從PCI中獲益一直存在爭議。2007年《新英格蘭醫學雜志》上發表的COURAGE研究[1]結果表明，PCI不能減少心血管死亡和心肌梗死的發生，不能改善患者的長期預后，目前該觀點占據主流。為此，在美國行PCI治療的穩定型冠心病患者數量明顯減少。

1 回顧歷史

2017年Al-Lamee等[2]的ORBITA研究結果在美國經導管心血管治療學大會(TCT)上發布，再一次將PCI治療穩定型冠心病推至爭議的風口浪尖。該研究是迄今第1項針對穩定性心絞痛PCI采用假手術方法進行的研究，200例研究對象均為穩定性心絞痛患者，至少有1支主要冠狀動脈狹窄程度>70%，且平板運動試驗陽性。所有患者先給予6周充分的藥物及生活干預治療后，隨機分為PCI組(105例)和最佳藥物治療組(95例)，均接受冠狀動脈造影檢查及血流儲備分數(FFR)測定，患者均不知曉自己是否行PCI。研究的主要終點是比較兩組患者術后第6周時運動至出現明顯心肌缺血的時間(即運動時間)，結果顯示，PCI組和最佳藥物治療組的運動時間分別為28.4、11.8 s，PCI組運動時間僅增加了16.6 s，兩組間差異無統計學意義(P=0.2)；兩組間次級終點如生活質量、心絞痛改善的程度或每周發生次數的差異均無統計學意義(P值均>0.05)。該研究結果表明，相對于藥物治療，PCI治療穩定性心絞痛僅有安慰劑效應。一時間要求對穩定型冠心病患者行PCI的推薦應該降級的呼聲四起。

2020年另一項更大規模的ISCHEMIA研究[3]結果發表，該研究入選了與COURAGE研究人群類似的5 179例患者，隨機分為藥物治療組(2 591例)和血運重建組[2 588例，其中35.8%接受冠狀動脈旁路移植術(CABG)]；近5……