動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗與抵押權(quán)順位規(guī)則的沖突適用

王 巧

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266237）

1 問(wèn)題的提出

中小企業(yè)是我國(guó)保障民生和帶動(dòng)發(fā)展的重要助推力，而融資困難，抵押財(cái)產(chǎn)利用率低等問(wèn)題對(duì)中小企業(yè)發(fā)展的制約一直未能有公認(rèn)良好的制度設(shè)計(jì)。在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的政策和需求下，《民法典》也完善了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的相關(guān)規(guī)則，其中，《民法典》403條沿襲了《物權(quán)法》的規(guī)定，既承認(rèn)了未進(jìn)行登記的抵押權(quán)，也對(duì)善意的第三人進(jìn)行了優(yōu)先保護(hù)，登記對(duì)抗成為動(dòng)產(chǎn)抵押公示制度的一般規(guī)則。然而登記對(duì)抗主義之下，當(dāng)同一動(dòng)產(chǎn)物上存在多個(gè)抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)之間的優(yōu)先順位依照《民法典》414條之規(guī)定卻常常存在難以指導(dǎo)實(shí)踐的情況。依據(jù)《民法典》414條，完成登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)；登記的抵押權(quán)之間發(fā)生競(jìng)存時(shí)，根據(jù)登記時(shí)間確定清償順序；未登記的抵押權(quán)之間，按債權(quán)比例清償。該順位規(guī)則依據(jù)的是抵押權(quán)是否進(jìn)行公示以及公示的先后順序，并未考慮善意與否的問(wèn)題，使得兩法條在適用時(shí)出現(xiàn)以下亟需解釋的沖突。

首先，在登記對(duì)抗規(guī)則之下，尚未進(jìn)行登記的抵押權(quán)能夠?qū)箰阂獾牡谌耍诖饲疤嵯?，?dāng)甲對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)卻未進(jìn)行登記時(shí)，在后設(shè)立抵押權(quán)的惡意第三人辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記也應(yīng)劣后于甲的抵押權(quán)，這時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)甲未登記的抵押權(quán)對(duì)抗已登記的第三人的抵押權(quán)這一情況，與《民法典》414條擔(dān)保權(quán)利順位規(guī)則出現(xiàn)文義上的沖突。

其次，當(dāng)同一動(dòng)產(chǎn)之上先后設(shè)立甲乙丙三個(gè)抵押權(quán)人的抵押權(quán)，抵押權(quán)人甲最先設(shè)立但未登記，對(duì)此知情的乙又在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立并登記了抵押權(quán)，同樣知情的丙又在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立了抵押權(quán)且未登記，在這種情況下，根據(jù)《民法典》第403條的登記對(duì)抗規(guī)則，未注冊(cè)的抵押權(quán)人甲可以對(duì)抗注冊(cè)完成的惡意第三方乙，舉重根據(jù)明輕原則，未注冊(cè)的惡意第三方丙的抵押權(quán)效力比已經(jīng)注冊(cè)的乙低，但《民法典》414條的排名規(guī)則并不考慮善意與否，未經(jīng)登記的抵押權(quán)人甲和丙應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)比例清償。

顯然，兩者在實(shí)踐中存在著一定的沖突，需要我們進(jìn)入到對(duì)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋中，進(jìn)一步明確其適用范圍和背后的法理邏輯，也是本文試圖探究的理論困境。

2 登記對(duì)抗與順位規(guī)則的價(jià)值沖突

2.1 優(yōu)先適用登記對(duì)抗規(guī)則

在登記對(duì)抗規(guī)則中，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是從合同生效時(shí)設(shè)立的，登記不作為生效條件，不產(chǎn)生設(shè)權(quán)效力。未公示的抵押權(quán)人可以對(duì)抗完成公示的惡意第三人。其代表的是民法保護(hù)善意，懲罰惡意的功能。首先，在功能主義立法指導(dǎo)下的登記對(duì)抗規(guī)則下，甲是先設(shè)立權(quán)利卻未登記的抵押權(quán)人，乙是后設(shè)立抵押權(quán)且對(duì)甲的抵押權(quán)知情的第三人，因此乙不屬于“善意第三人”的范圍，即使乙的抵押權(quán)進(jìn)行了登記，在抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的情形下，甲仍然可以憑借登記對(duì)抗規(guī)則，先于乙受償。

其次，在第二種情況下，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人甲在某一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)且未登記時(shí)，對(duì)此知情的乙又在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立并登記了抵押權(quán)，繼而對(duì)甲的抵押權(quán)同樣知情的丙又在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立了抵押權(quán)且未登記，上述情形下，依照《民法典》403條之規(guī)定，未登記的抵押權(quán)人甲可以對(duì)抗已經(jīng)登記的惡意第三人乙，依照舉重以明輕，未經(jīng)登記的惡意第三人丙的抵押權(quán)效力低于已經(jīng)登記的乙，三者的受償順位依次是甲>乙>丙。

以上兩種情形是在登記對(duì)抗規(guī)則下得出的抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位，相比之下，出于防止當(dāng)事人與他人串通，使惡意第三人侵犯未登記抵押權(quán)人的考慮，這一規(guī)則有傾向性地優(yōu)先保護(hù)了未登記的抵押權(quán)人。

2.2 優(yōu)先適用擔(dān)保順位規(guī)則

在《民法典》414條的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保順位規(guī)則下，抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)，已登記的優(yōu)于未登記，上述情況下，僅有乙方登記完成公示的完整動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)權(quán)利外觀，就應(yīng)排在以抵押物清償債務(wù)的第一順位。在沒(méi)有進(jìn)行權(quán)利登記的甲和丙之間，不需要進(jìn)行優(yōu)先順序的排位，而是以債權(quán)的比例進(jìn)行償還。因此，在《民法典》414條的清償順序中，在完成登記的抵押權(quán)與未登記的抵押權(quán)存在于同一抵押物之上時(shí)，并不考慮善意因素，在未登記的抵押權(quán)之間也無(wú)需排列前后順序。該法條背后的價(jià)值是登記這一公示手段公信力的體現(xiàn)，進(jìn)行了權(quán)利公示，則對(duì)于該動(dòng)產(chǎn)享有第一順位的優(yōu)先級(jí)，而未經(jīng)登記的抵押權(quán)，不僅設(shè)立的先后順序存在當(dāng)事人惡意串通，難以考證的可能，還因?yàn)槲唇?jīng)公示，第三人無(wú)法查詢，難以知悉其真實(shí)的權(quán)利負(fù)擔(dān)和物權(quán)變動(dòng)，因此令其劣后于登記的抵押權(quán)之后顯屬合理[1]。

以上，《民法典》403條與414條背后各有其蘊(yùn)含的法律價(jià)值，而經(jīng)過(guò)解釋后尚難以在適用上得出統(tǒng)一的結(jié)論，甚至出現(xiàn)完全相反的裁判結(jié)果。而囿于動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)則發(fā)展至今需要進(jìn)一步適應(yīng)發(fā)展而進(jìn)行完善的現(xiàn)實(shí)困境，更加凸顯出法條背后法理上的價(jià)值沖突亟待解釋。

3 抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)應(yīng)當(dāng)適用抵押權(quán)順位規(guī)則

當(dāng)在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立了多個(gè)權(quán)利負(fù)擔(dān)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)之上不同的權(quán)利人都對(duì)該動(dòng)產(chǎn)享有對(duì)應(yīng)的權(quán)利，在一般動(dòng)產(chǎn)抵押當(dāng)中，除抵押人的所有權(quán)外，還有抵押權(quán)人的抵押權(quán)，以及承租人、買受人等第三人所享有的權(quán)利。本文上述列舉的情況針對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)之上抵押權(quán)人之間的權(quán)利競(jìng)存展開了討論，本文主張?jiān)诖饲樾蜗?，?yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法典》414條的規(guī)定，依據(jù)登記與否以及登記的先后順序確定抵押權(quán)人之間的優(yōu)先順位，理由如下。

3.1 善意與登記公信力的價(jià)值選擇

保護(hù)善意，懲罰惡意是民法的基本功能，也是社會(huì)道德提倡和民眾認(rèn)同的基本原則，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)倡導(dǎo)和追求的公平正義、推動(dòng)市場(chǎng)和社會(huì)穩(wěn)定的基本要求，民法對(duì)“善意第三人”的保護(hù)也是維護(hù)市場(chǎng)良好秩序，促進(jìn)交易繁榮的必然結(jié)果，如果對(duì)不知情的善意第三人不加以保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致交易的不確定性，失去對(duì)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的信賴價(jià)值，從而影響動(dòng)產(chǎn)在擔(dān)保市場(chǎng)的流通，最終演變?yōu)槿谫Y市場(chǎng)和交易市場(chǎng)的萎縮。因此，保護(hù)“善意第三人”，懲惡揚(yáng)善的社會(huì)價(jià)值不言而喻。按照這一功能，當(dāng)物上同時(shí)存在先設(shè)立的甲的未登記抵押權(quán)和在其后進(jìn)行登記的惡意抵押權(quán)人乙的抵押權(quán)時(shí)，自應(yīng)當(dāng)發(fā)揮懲惡揚(yáng)善之功能，保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)惡意且優(yōu)先設(shè)立抵押權(quán)的甲。然而在動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則下，登記不再是權(quán)利的設(shè)立條件，不憑借公示手段對(duì)外公示權(quán)利設(shè)立，存在著惡意串通，更改抵押合同生效時(shí)間的空間與可能。當(dāng)權(quán)利設(shè)立的先后順序不能確定之時(shí)，孰惡孰善的判斷也就難以進(jìn)行下去[2]。

在保護(hù)善意與維護(hù)登記公信力的價(jià)值抉擇中，或許并未有價(jià)值優(yōu)劣之分，但具體到實(shí)際應(yīng)用中，《民法典》403條保護(hù)善意的本質(zhì)值得維護(hù)，但適用于此處并不能實(shí)現(xiàn)明確裁判，解決爭(zhēng)議的目的，相較于前者，依《民法典》414條之規(guī)定按照“先登記者優(yōu)先”的規(guī)則展開順位更顯明晰。第一，有利于明確順位規(guī)則，實(shí)現(xiàn)減少爭(zhēng)議，節(jié)約法律資源的目的；第二，有利于維護(hù)統(tǒng)一登記的公信力，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)交易；第三，強(qiáng)化登記的效力有利于權(quán)利保護(hù)，鼓勵(lì)抵押權(quán)人采取登記手段積極保護(hù)自身權(quán)利?？傊诿鎸?duì)價(jià)值抉擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)率先保護(hù)能夠得以實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，采取登記優(yōu)先更能實(shí)現(xiàn)法律權(quán)利保護(hù)和定分止?fàn)幍哪康摹?/p>

3.2 比較法上的經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)

中國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度是舶來(lái)品，主流觀點(diǎn)是繼承《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度。美國(guó)法之中，將不同的權(quán)利主體分類展開了不同的優(yōu)先順位規(guī)則。在動(dòng)產(chǎn)抵押物受讓人與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人出現(xiàn)權(quán)利競(jìng)存適用登記對(duì)抗規(guī)則時(shí)，需要將第三人的主觀認(rèn)識(shí)納入考慮來(lái)區(qū)分善意與否。而在兩個(gè)以上動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人之間發(fā)生權(quán)利競(jìng)存時(shí)，則無(wú)需考慮第三人是否善意，統(tǒng)一根據(jù)對(duì)外公示的時(shí)間順序進(jìn)行順位清償：先登記者先優(yōu)先實(shí)現(xiàn)權(quán)利，未登記者劣后于已登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人[3]。

根據(jù)美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)《民法典》403條“第三人”進(jìn)行一定的目的性限縮是解決兩條法律之間沖突的理想途徑?！暗谌恕钡姆秶鷮?duì)象指向動(dòng)產(chǎn)抵押物買受人的第三人。即登記對(duì)抗規(guī)則適用于買受人與擔(dān)保物權(quán)人發(fā)生權(quán)利競(jìng)存時(shí)，而不適用于兩個(gè)或兩個(gè)以上的抵押權(quán)人之間的權(quán)利競(jìng)存。

3.3 登記對(duì)抗規(guī)則適用上的矛盾

除了上述考慮之外，登記對(duì)抗制度本身在抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)也會(huì)出現(xiàn)邏輯上的混亂而難以推行。如下述情形：在一動(dòng)產(chǎn)之上，甲、乙、丙先后成為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人，并均未進(jìn)行登記，乙對(duì)甲的抵押權(quán)知情，丙對(duì)甲的抵押權(quán)不知情，而對(duì)乙設(shè)立的抵押權(quán)知情，在此種情形下，依照登記對(duì)抗規(guī)則，乙因?yàn)閷?duì)該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立在先的甲的抵押權(quán)知情，不屬于“善意第三人”，故甲的權(quán)利先于乙受償，同理，丙對(duì)于乙而言，也不屬于“善意第三人”，乙的權(quán)利先于丙，則甲先于丙。但是，丙對(duì)甲未登記的抵押權(quán)并不知情，對(duì)甲的抵押權(quán)來(lái)說(shuō)，丙屬于“善意第三人”的范疇，丙應(yīng)優(yōu)先于甲受償，這與前文所推斷的結(jié)論相悖[4]。

通過(guò)以上對(duì)特定情形的分析可以得出《民法典》403條登記對(duì)抗規(guī)則無(wú)法完全應(yīng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)的權(quán)利受償順位問(wèn)題，并會(huì)引發(fā)實(shí)踐當(dāng)中的混亂。無(wú)論是從域外法上取得的經(jīng)驗(yàn)，還是實(shí)際應(yīng)用中對(duì)于解決爭(zhēng)議的意義，得出的結(jié)論都是在動(dòng)產(chǎn)物上抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)，抵押權(quán)清償?shù)膬?yōu)先次序應(yīng)當(dāng)采取以“先登記者優(yōu)先”為中心理念的抵押權(quán)順位規(guī)則。

3.4 司法實(shí)踐中的啟示

在司法實(shí)踐當(dāng)中，僅有抵押合同而缺少抵押登記這一公示程序時(shí)，當(dāng)事人雙方往往會(huì)對(duì)是否真實(shí)設(shè)立抵押權(quán)的事實(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議，當(dāng)沒(méi)有強(qiáng)有力的公示手段時(shí)，不可避免會(huì)存在抵押人拒絕承認(rèn)抵押合同的真實(shí)性的可能，當(dāng)?shù)盅汉贤嬖谇啡币?guī)范或其他問(wèn)題時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行登記公示的情況下，也難以排除一方偽造抵押合同來(lái)獲利的可能性。在原告羅存柱訴被告王永強(qiáng)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)糾紛一案中，原告以抵押合同為證主張對(duì)被告的債權(quán)上存在動(dòng)產(chǎn)抵押，但該抵押并未進(jìn)行登記，在原合同存在瑕疵的情況下，原告認(rèn)為其與楊志剛之間的抵押合同已經(jīng)成立缺乏唯一性和證據(jù)支持，而未被法院認(rèn)可。這類案件也體現(xiàn)了登記的重要意義，通過(guò)具有公信力的公示方法使抵押權(quán)享有對(duì)抗第三人的效力，而未經(jīng)登記的抵押權(quán)則應(yīng)劣后。

4 登記對(duì)抗規(guī)則的解釋與理解

4.1 登記的含義

動(dòng)產(chǎn)抵押當(dāng)中的登記對(duì)抗與不動(dòng)產(chǎn)的登記生效相比，登記的作用力相差甚遠(yuǎn)，在不動(dòng)產(chǎn)的登記生效主義下，登記是權(quán)利設(shè)立的生效要件，直接決定了物權(quán)變動(dòng)的效果。在這樣的規(guī)則之下，登記的效力和公信力都足以使?jié)撛诘牡谌诵刨?，因?yàn)椴殚啿坏降怯浀臋?quán)利即意味著不存在。而在動(dòng)產(chǎn)抵押之中，登記是公示的手段，產(chǎn)生的權(quán)利外觀能夠強(qiáng)化所設(shè)立的物權(quán)的效力，但卻不是權(quán)利存在的必要條件，未進(jìn)行登記的抵押權(quán)仍然切實(shí)存在。這也意味著，意圖對(duì)某一動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行購(gòu)買的買受人，即使查閱了登記簿發(fā)現(xiàn)該動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有記載任何抵押權(quán)，也并不意味著其上不存在權(quán)利負(fù)擔(dān)。

4.2 登記的主要功能

在基于法律行為的非轉(zhuǎn)移占有型動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，中國(guó)的《民法典》大多適用登記對(duì)抗規(guī)則，登記的功能直接影響了登記對(duì)抗規(guī)則的適用，其意義不言而喻。登記作為公示手段之一，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)上權(quán)利的明確乃至設(shè)立都有極其重要的功能意義。其一，通過(guò)登記對(duì)外公示權(quán)利，能夠?yàn)闈撛诘牡谌颂峁┬畔?，幫助其衡量存在的交易風(fēng)險(xiǎn)，從而維護(hù)交易安全，降低當(dāng)事人征信成本。其二，登記簿上所記載的登記順序?yàn)楦?jìng)存的權(quán)利提供了清償優(yōu)先順位的依據(jù)。所謂“先登記者優(yōu)先”，除了浮動(dòng)抵押的正常買受人和購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保權(quán)外，登記為其他利害關(guān)系人提供了可以信賴的權(quán)利外觀，從而通過(guò)登記順序確定優(yōu)先受償?shù)捻樜籟5]。

面對(duì)抵押權(quán)的競(jìng)存，在《民法典》414條之規(guī)定下，登記的功能對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的清償順位起到直接決定的作用，也起到了鼓勵(lì)物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人完成權(quán)利公示的程序，利用登記手段保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得以完整，從而促使市場(chǎng)上的物權(quán)變動(dòng)更加規(guī)范透明，有利于降低征信成本，促進(jìn)動(dòng)產(chǎn)的流通和價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

4.3 第三人的范圍

上文提到，對(duì)第三人的范圍進(jìn)行限縮性解釋是解決登記對(duì)抗與順位規(guī)則沖突問(wèn)題的可行思路，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>物權(quán)編的解釋（一）》當(dāng)中對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)善意對(duì)抗中的第三人同樣采取限制說(shuō)的立場(chǎng)，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗中第三人范圍的界定可資借鑒。

第三人范圍的界定一直是學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文采取對(duì)抗問(wèn)題限定說(shuō)的觀點(diǎn)，在抵押權(quán)人與第三人產(chǎn)生利益沖突時(shí)，未登記的抵押權(quán)是否對(duì)善意的第三人有對(duì)抗效力，可以參考第三人的權(quán)利對(duì)抵押物是否具有支配性。對(duì)物取得支配關(guān)系的權(quán)利人如抵押物的受讓人、租賃人等都屬于第三人的范圍，在抵押權(quán)未經(jīng)登記的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。

綜上，《民法典》403條中的“善意第三人”應(yīng)進(jìn)行目的性限縮，針對(duì)性地指向?qū)Φ盅贺?cái)產(chǎn)具有支配作用的權(quán)利人，在解釋論上將作為動(dòng)產(chǎn)抵押一般規(guī)則的登記對(duì)抗規(guī)則進(jìn)行限定而不致出現(xiàn)適用上的混亂和歧途[6]。

5 結(jié)語(yǔ)

動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)則的籠統(tǒng)和模糊之處需要從立法方面加以明確，依靠法治化方式解決影響市場(chǎng)發(fā)展的難題。我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則是借鑒域外法律之下的產(chǎn)物，在我國(guó)具體適用中仍然存在諸多需要進(jìn)一步解釋的問(wèn)題，明確動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)的法律適用，完善統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利登記制度，有利于促進(jìn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系的發(fā)展，有利于促進(jìn)融資，加速資本流通，從而幫助市場(chǎng)主體特別是中小微企業(yè)在當(dāng)下市場(chǎng)環(huán)境中平穩(wěn)過(guò)渡。