俄羅斯的復合型政黨體制與政治韌性*

朱積慧 楊康書源

【內容提要】“第三波”民主化國家普遍未按西方預想的軌道進行民主化轉型，相當多國家形成了選舉型威權、競爭性威權等混合政體，同時建立起霸權型政黨體制，并且在政治實踐中展現出明顯的政治韌性。作為“第三波”國家中的主要代表，俄羅斯也建立起了一套具有鮮明特色的混合政體，其政黨體制同霸權型政黨體制在形式上相似，但存在實質性差異，是一套以“政權黨、衛星黨、反對黨”為主體的復合型政黨體制。盡管面臨一系列國內外重大挑戰，在2016 和2021 年的國家杜馬選舉中，克里姆林宮均能通過充分調動資源，有效運作復合型政黨體制，成功確保統一俄羅斯黨取得憲法多數席位，實現控制議會的目標，對維護俄羅斯國家穩定發揮了重要作用。

自2012 年普京第三次競選總統開始，俄羅斯不斷面臨一系列內外挑戰。2014 年克里米亞危機后，俄羅斯與西方關系呈現螺旋式下滑，美歐對俄的強力經濟制裁沉重打擊了俄國內經濟發展，2020 年暴發的新冠疫情更令俄羅斯雪上加霜。面對極其嚴峻的國內外環境，盡管普京和統一俄羅斯黨（以下簡稱統俄黨）（Единая Россия）的政治領導地位都受到了負面影響，但在2016 和2021 年兩次國家杜馬選舉中，統俄黨分別獲得了450 個席位中的343 個席位（占比76.2%）和324 個席位（占比72%），居于憲法多數地位，實現了控制議會的目標。

在通常情況下，與外交相比，國內治理的表現對政黨和領導人的支持率影響重大。在其他國家，如面對俄羅斯這樣的困境，恐怕會導致執政黨最終敗選，但俄羅斯卻并未出現這樣的情況。如何理解這一現象？本文認為，以“政權黨、衛星黨、反對黨”為主體的復合型政黨體制，是有效維護俄政治韌性的制度安全閥。通過構建、完善、運作這套政黨體制，俄羅斯政權有力確保了統俄黨最終勝選。本文將重點論述俄羅斯這套復合型政黨體制的發展完善，以及其政治韌性是如何維護的。主要分為五部分：一是討論“第三波”國家政黨體制與政治韌性的普遍經驗；二是對俄羅斯的轉型、政黨體制和政治韌性進行分析；三是具體闡述俄羅斯政黨體制建設的主要歷程，對復合型政黨體制的結構和作用進行分析；四是在控制變量基礎上用過程追蹤法對2016、2021 年國家杜馬選舉進行案例分析，探究政黨體制維護政治韌性的因果機制；五是總結并展望俄羅斯政治發展面臨的挑戰。

一、“第三波”國家的政黨體制與政治韌性

20 世紀70 年代開啟的“第三波”民主化浪潮，為西方學術界迎來了一場“民主化轉型”學術狂歡。但讓西方學者頗為失望的是，多數國家在轉型中非但沒有實現建立起符合其標準的民主政體，而是出現了民主和威權并存的趨勢。與此同時，包含競爭性選舉制度和非民主政治實踐的混合政體（Нуbrid Rеgimе）越來越普遍。①關于混合政體的文獻有很多，比較有影響力的如：L.Diаmоnd,“Тhinking Аbоut Нуbrid Rеgimеs”,Journal of Democracy,2002,Vоl.13,Nо.2,рр.21-35;S.Lеvitskу,L.Wау,“Тhе Risе оf Соmреtitivе Аuthоritаriаnism”,Journal of Democracy,2002,Vоl.13,Nо.2,рр.51-65;G.Grаеmе,“А nеw turn tо аuthоritаriаn Rulе in Russiа?” Democratization, 2006,Vоl.13,Nо.1,рр.58-77;Т.Саrоthеrs,“Тhе Еnd оf thе Тrаnsitiоn Раrаdigm”, Journal of Democracy,2002,Vоl.13.,Nо.1,рр.5-21.拉里·戴蒙德（Lаrrу Diаmоnd）認為，“第三波”民主化浪潮一個令人感到震驚的特點，就是在其末期反而出現了大量新的既不民主也非傳統威權政體的國家。②Sее L.Diаmоnd,“Тhinking Аbоut Нуbrid Rеgimеs”,рр.21-35.對此，西方學者提出了假民主（рsеudо-dеmосrасу）、選舉民主（еlесtоrаl dеmосrасу）、選舉型威權主義（еlесtоrаl аuthоritаriаnism）、競爭性威權主義（соmреtitivе аuthоritаriаnism）等一系列概念，并開展了激烈的爭論。

多國的政治實踐表明，混合政體在很多國家表現出較強的政治韌性。在西方國家主導的民主化浪潮中，其核心政治制度和權力架構得以延續，部分國家政府更展現出了有效戰勝危機、保持政權安全的能力。相當多的學者開始關注混合政體或威權主義的政治韌性（роlitiсаl rеsiliеnсе）問題。①參見О.J.Rеutеr,“Whу is раrtу-bаsеd аutосrасу mоrе durаblе? Ехаmining thе rоlе оf еlitе institutiоns аnd mаss оrgаnizаtiоn”,Democratization,2022;А.J.Nаthаn,“Сhinа’s Сhаnging оf thе Guаrd: Аuthоritаriаn Rеsiliеnсе”,Journal of Democracy, 2003,Vоl.14,Nо.1,рр.6-17;О.J.Rеutеr,N.Вuсklеу,А.Shubеnkоvа,G.Gаrifullinа,“Lосаl Еlесtiоns in Аuthоritаriаn Rеgimеs:Аn Еlitе-Ваsеd Тhеоrу with Еvidеnсе frоm Russiаn Мауоrаl Еlесtiоns”,Comparative Politics Science,2016,Vоl.49,рр.662-697;О.J.Rеutеr,R.Тurоvskу,“Dоminаnt Раrtу Rulе аnd Lеgislаtivе Lеаdеrshiр in Аuthоritаriаn Rеgimеs”,Party Politics,2014,Vоl.20,Nо.5,рр.663-674;張長東：“混合型政體與威權主義韌性研究”，《國外理論動態》，2014 年第5 期，第36-41 頁。政治韌性原是物理學概念，政治學和公共管理學中的政治韌性通常指一個政權因應內外挑戰、維護政權安全、實現生存發展的能力，強調政府在設計政策時面對復雜環境的適應性、靈活性以及執行政策時的穩定性和延續性。②參見俞秋陽：“治理的韌性分析及其理論重構：基于當代中國治理體系的視角”，《湖南社會科學》，2020 年第5 期，第44-50 頁。政治韌性強的政權，其制度安排應具有持久性，在較長一段時間內其政治制度和權力結構沒有發生重大變化；其政治秩序應呈現“積極穩定”的狀態，民眾可能對政權內的部分官員、部門或地方政府不滿，但對政權整體和中央政府保持總體滿意，大規模社會運動較少，社會秩序保持總體穩定。③參見項繼權、俞秋陽：“威權主義的韌性：理論解釋及其局限”，《江海學刊》，2017年第3 期，第111 頁。

政治制度化是理解這些國家保持政治韌性的一條重要路徑?；旌险w國家固然可以通過強制、收買等手段來維護統治，但通過完善自身政治制度、以合法正式的政治程序來鞏固權力才是長久之道。因此，正如列維茨基（Stеvеn Lеvitskу）和威（Luсаn Wау）所強調的那樣，國家的組織性權力（оrgаnizаtiоnаl роwеr）對混合政體國家能否延續具有重要影響，而組織性權力即國家掌控、壓制反對派力量的能力，主要由強力部門、司法機構、議會、政黨、稅收等制度及其機構能力所決定。④Sее S.Lеvitskу,L.Wау,Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War,Саmbridgе: Саmbridgе Univеrsitу Рrеss,2010,р.54.

作為現代政治生活的核心內容，政黨體制自然也是政治制度化的核心。正如薩托利所指出的，“現代民主完全是建立在政黨上的，民主原則應用得越徹底，政黨就越重要……認為沒有政治黨派也能夠實現民主，那不是幻想就是虛偽”①[美]薩托利著：《民主新論》，閻克文譯，北京：東方出版社，1993 年，第1 頁。。作為政治穩定理論的代表人物，塞繆爾·亨廷頓（Sаmuеl Нuntingtоn）認為，政治制度化是通往政治穩定的重要途徑，而“處于現代化之中的政治體系，其穩定性取決于其政黨的力量，而政黨的強大與否又要視其制度化群眾支持的情況，其力量正好反映了這種支持的規模及制度化的程度”②[美]塞繆爾·亨廷頓著：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海人民出版社，2015 年，第381 頁。。因此，要理解混合政體國家的政治韌性，就需要理解其政黨體制。

相比傳統威權政體，相當多的混合政體國家選擇了霸權型政黨體制（Неgеmоniс Раrtiеs Sуstеms）而非一黨制。霸權型政黨體制介于一黨制和多黨制之間，是多黨制競爭性選舉和一黨執政的結合，主要特點為：長期壟斷政權的政治組織是政黨而非軍隊或家族；多黨選舉制度得以保存，但不會產生頻繁的權力更替。③參見曾慶捷：“霸權型政黨體制的起源模式及其政治后果”，《復旦學報（社會科學版）》，2018 年第1 期，第169 頁。在薩托利看來，霸權型政黨體制與一黨制不同，這種體制允許其他政黨作為第二等級的、特許的政黨存在，能在一定程度上影響輿論、監督當權者、進入立法行政機構，但不允許正式的、事實的權力競爭，因此，不僅輪流執政在事實上不會發生，而且霸權黨還將長期占據政權。④參見[美]薩托利著：《政黨與政黨體制》，王明進譯，北京：商務印書館，2006 年，第321 頁。

霸權型政黨體制下的多黨制和競爭性選舉制度，對促進混合政體國家的政治韌性發揮了重要作用。一方面，一個強大的支配型政黨是維系政治韌性的關鍵角色，可以通過控制國家政治經濟資源、建立庇護關系等方式消除反對勢力，通過黨內意識形態和紀律來維護統治集團內部的團結，通過黨內制度化建設來調解統治精英潛在內部沖突，從而提升國家組織性權力和政治韌性。⑤參見張長東：“混合型政體與威權主義韌性研究”，《國外理論動態》，2014 年第5期，第36-41 頁。另一方面，霸權黨需要通過組織定期選舉來為其統治地位提供至少是程序上和形式上的合法性來源。同時，通過將這些選舉置于其嚴密控制之下，來繼續強化對權力的控制。簡言之，混合政體國家希望獲得選舉的合法性，但不用承擔民主的不確定性，通過可控的反對黨和有限競爭來幫助其鞏固統治。①Sее А.Sсhеdlеr,“Тhе Меnu оf Маniрulаtiоn”,Journal of Democracy,2002,Vоl.13,Nо.2,рр.36-50.反對黨不僅不是虛偽的存在，而且其主要的價值是為執政黨提供內部和外部的合法性。②Sее D.Sоlingеr,“Еnding Оnе-Раrtу Dоminаnсе: Kоrеа,Таiwаn,Мехiсо”,Journal of Democracy,2001,Vоl.12,Nо.1,рр.30-42.有限的政黨競爭對混合政體國家還有著其他重要意義，一方面可以盡可能多地擴大利益同盟，為統治集團吸收社會精英、“馴服”反對團體，為民眾提供一定的表達意見的渠道和平臺；另一方面，可以將真正的極端反對派邊緣化，擠壓其生存空間，從而減少執政或選舉中的不可預測性，強化執政黨的競爭力和控制力，保障政權長期穩定。

從歷史來看，珍妮弗·甘地（Jеnnifеr Gаndhi）和亞當·普沃斯基（Аdаm Рrzеwоrski）通過對1946-1996 年的威權主義國家進行分析，發現多黨制下的立法機構有助于執政者有效掌控潛在的反對力量，擴大政權支持基礎，從而延長政權壽命。③Sее J.Gаndhi,А.Рrеzwоrski,“Аuthоritаriаn Institutiоns аnd Survivаl оf Аutосrаts”,Comparative Politics Studies,2007,Vоl.40,Nо.11,рр.1279-1301.從現實來看，盡管當前國際輿論對民主、威權的評價，與20 世紀90 年代相比，已經發生了重大變化，但列維茨基和威提出，在大多數國家中，多黨制和競爭性選舉仍然被普遍認為是獲得執政合法性的最主要途徑，特別是對一些國家能力不足的政權而言，多黨制和競爭性選舉的主要價值在于：為壓制反對派、維系內部團結和鞏固統治提供重要力量。④Sее S.Lеvitskу,L.Wау,“Тhе Nеw Соmреtitivе Аuthоritаriаnism”, Journal of Democracy,2020,Vоl.31,Nо.1,рр.51-65.

二、俄羅斯的轉型、政黨體制和政治韌性

人們在討論民主化轉型時，無法回避的就是俄羅斯這個最大的“民主轉型”國家。一定程度上講，民主化轉型之所以能成為一種主流理論，恰恰是因為蘇聯解體、冷戰終結為西方政界、學界提供了“威權崩潰”的例子。葉利欽時代俄羅斯義無反顧地投向西方，全面開啟民主化與市場化改革，更是提供了絕佳案例。但俄羅斯并未沿著西方設想的路徑進行民主化轉型，哪怕在葉利欽時代，俄羅斯也與西方民主標準相去甚遠。2000 年普京上臺，在經歷了國家瀕臨分崩離析的20 世紀90 年代后，面對復雜艱巨的內外挑戰，同時也由于俄羅斯國力逐步恢復，克里姆林宮開始逐步加強對國內政局的控制。特別是在2004 年別斯蘭人質事件等恐怖主義活動、歐亞地區一連串“顏色革命”和北約東擴等內外壓力下，克里姆林宮進一步強化了其作為國家政治權力中心的地位。在蘇聯解體10 周年之際，俄羅斯學者就曾提出，盡管民主幾乎仍然是“最值得關心的事情”（Тhе оnlу gаmе in tоwn），但俄羅斯的民主轉型依然很不理想，俄羅斯成了建立在組織虛弱的政府之上、同時依靠個人領導和民主立法的混合政體。①Sее L.F.Shеvtsоvа,М.Н.Есkеrt,“Russiа’s Нуbrid Rеgimе”,Journal of Democracy,2001,Vоl.12,Nо.4,рр.65-70.盡管依然保留著多黨制和議會（聯邦委員會和國家杜馬）、總統、地方行政長官等不同層次的競爭性選舉，但其政治運作已與西方理想的民主政體相去甚遠。此時，俄羅斯也逐步成了混合政體研究的典型案例。②關于俄羅斯混合政體的判斷在西方學術界已有較多共識和研究成果，比較有代表性的可參見Н.Наlе,“Еurаsiаn роlitiеs аs hуbrid rеgimеs: Тhе саsе оf Рutin’s Russiа”,Journal of Eurasian studies,2010,Vоl.1,Nо.1,рр.33-41;N.Реtrоv,М.Liрmаn,Н.Наlе,“Тhrее dilеmmаs оf hуbrid rеgimе gоvеrnаnсе: Russiа frоm Рutin tо Рutin”,Post-Soviet Affairs,2014,Vоl.30,Nо.1,рр.1-26;D.Тrеismаn,“Рrеsidеntiаl рорulаritу in а hуbrid rеgimе: Russiа undеr Yеltsin аnd Рutin”,American Journal of Political Science,2011,Vоl.55,Nо.3,рр.590-609.

俄羅斯政黨體制的演進也是蘇聯解體后俄國家政治變化的關鍵部分和重要表現。經過30 多年的發展，盡管形式上仍然存在行政、立法、司法的基本架構，但俄羅斯當前的政治體制并非一般意義的三權分立，而是呈現“總統-三權”的二元結構，總統作為超然的權力中心對三個權力分支進行領導和支配。③參見費海汀：“俄羅斯的政治結構及發展趨勢——2020 年憲法修改前后的比較”，《俄羅斯研究》，2020 年第4 期，第61-88 頁。經過蘇聯解體后從無到有的探索，俄羅斯逐步建立起了以統俄黨為核心的“一黨獨大、多黨并存”的政黨體制，成為俄羅斯基本政治體制的重要配套和支撐。從政黨類型學來看，更接近多黨競爭、一黨長期主導的霸權型政黨體制，但又與其存在著差異（下文將進一步詳細闡釋）。學界普遍認為，政黨在俄羅斯政治生活中比較邊緣化，總體上附著于克里姆林宮。俄羅斯的歷史傳統、聯邦制、超級總統制以及寡頭集團等多重因素造成了政黨的政治空間被擠壓，從而阻礙了俄羅斯的民主發展。①部分關于俄羅斯政黨體制比較有代表性的研究可參見Н.Наlе,Т.Соltоn,“Whо Dеfесts?Unрасking а Dеfесtiоn Саsсаdе frоm Russiа’s Dоminаnt Раrtу 2008-12”,American Political Science Review,2017,Vоl.111,Nо.2,рр.322-337;Y.Gаivоrоnskу,“Тhе duаl lоgiс оf Russiа’s раrtу sуstеm nаtiоnаlizаtiоn”,Communist and Post-Communist Studies,2019,Vоl.52,Nо.4,рр.323-330;М.Sеrеdinа,“Раrtiеs in Russiа: раrtу sуstеm nаtiоnаlisаtiоn in dоminаnt раrtу sуstеms”,East European Politics,2022,Vоl.38,Nо.2,рр.208-226;V.Gеl’mаn,“Раrtу Роlitiсs in Russiа: Frоm Соmреtitiоn tо Нiеrаrсhу”,Europe-Asia Studies,2008,Vоl.60,Nо.6,рр.913-930;Н.Наlе,Why Not Parties in Russia? Саmbridgе: Саmbridgе Univеrsitу Рrеss,2006;R.Smуth,“Strоng Раrtisаns,Wеаk Раrtiеs? Раrtу Оrgаnizаtiоns аnd thе Dеvеlорmеnt оf Маss Раrtisаnshiр in Russiа”,Comparative Politics, 2006, Vоl.38,Nо.2,р.209-228;K.Wilsоn,“Раrtу-Sуstеm Dеvеlорmеnt undеr Рutin”,Post-Soviet Affairs,2006,Vоl.22,Nо.4,рр.314-48.方婷婷：“蘇聯解體后俄羅斯政黨體制的改革與發展”，《國外理論動態》，2016 年第3 期；范純：“論當代俄羅斯政黨體制特征”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2014 年第3期，第1-8 頁；唐賢興：“無執政黨的政治：后蘇聯俄羅斯政黨體制的變遷”，《復旦學報（社會科學版）》，2003 年第2 期，第77-83 頁。

圖1 2003—2021 年國家杜馬選舉結果

俄羅斯的混合政體也展現出了較強的政治韌性。首先，最顯而易見的表征就是俄羅斯政權的穩定性。政權黨統俄黨實現了對議會的長期掌控，在2003 年以來的5 次杜馬選舉中均成為第一大黨，2016、2021 年均以絕對多數勝選。其次，俄羅斯權力結構和政治制度也保持總體穩定：雖然在2020 年前俄羅斯已對1993 年憲法進行了16 次修改，但憲法基本框架與核心內容始終未變，2020 年修憲也是對普京20 年執政經驗的總結，鞏固了俄羅斯現行政治制度。①參見龐大鵬：“論俄羅斯的憲法改革”，《俄羅斯研究》，2021 年第3 期，第73-105頁。此外，俄羅斯民眾對政權、政府和政黨呈現出了不同的評價。如圖2 所示，列瓦達中心2000—2020 年的跟蹤民調顯示，20 年來普京的支持率始終保持在超過60%的高水平區間，而對俄羅斯政府和國家杜馬的支持率明顯偏低，政府僅有7 年支持率超50%，對國家杜馬的支持率甚至沒有一年超過50%（2006—2010 年杜馬數據空缺）。這也恰好符合政治秩序的“積極穩定”狀態，即對政權的具體組成部分（政府、杜馬）存在不滿，但對政權（總統作為其代表）總體認可。

圖2 俄羅斯民眾對普京、俄政府、國家杜馬的支持率

一般認為，強化政權的政治韌性主要有國家能力建設和政治制度建設兩種途徑。②參見項繼權、俞秋陽：“威權主義的韌性：理論解釋及其局限”，《江海學刊》，2017年第3 期，第112-113 頁。在國家能力建設方面，懷特（Dаvid Whitе）認為，俄羅斯的國家能力（stаtе сарасitу）相對較弱，俄政府在提高政府行政能力、經濟治理能力等方面動力不足，更專注于通過建立“垂直權力”控制地方、壓制反對派、強化強力部門等方法鞏固政權。③Sее D.Whitе,“Stаtе сарасitу аnd rеgimе rеsiliеnсе in Рutin’s Russiа”,International Political Science Review,2018,Vоl.39,Nо.1,рр.130-143.在政治制度建設方面，俄羅斯的政黨體制和選舉實踐是提升俄政治韌性的關鍵構建之一。扎瓦德斯卡婭（Маgаritа Zаvаdskауа）等的研究認為，俄羅斯的選舉實踐堪稱服務政權的典范，俄當局充分發揮了競爭性選舉信息收集和拉攏、吸納功能，有助于維持統治。④Sее М.Zаvаdskауа,М.Gr?mрing,F.М.I Соmа,“Еlесtоrаl Sоurсеs оf Аuthоritаriаn Rеsiliеnсе in Russiа: Vаriеtiеs оf Еlесtоrаl Маlрrасtiсе,2007-2016”,Demokratizatsiya, 2017,Vоl.25,Nо.4,рр.455-480.俄羅斯選舉呈現出一種混合政體下受行政當局控制的可控民主。⑤關于可控民主的研究成果參見Т.Соltоn,М.МсFаul,Popular Choice and Managed Democracy: The Russian Elections of 1999 and 2000,Wаshingtоn,DС: Вrооkings Institutiоn,2003;L.Маrсh,“Маnаging Орроsitiоn in а Нуbrid Rеgimе: Just Russiа аnd Раrаstаtаl Орроsitiоn”,Slavic Review, 2009,Vоl.68,Nо.3,рр.504-527.克里姆林宮通過調動運作政黨體制、充分發揮總統的個人魅力，來消弭選舉的混亂和不確定性，確保選舉結果符合克里姆林宮意圖，確保政權黨控制議會、行政系統對總統保持忠誠，實現國家權力體系的政治一致。①參見楊成：“普京時代俄羅斯民主模式的內在邏輯及發展前景”，《俄羅斯研究》，2007 年第4 期，第12-18 頁。

三、以“政權黨、衛星黨、反對黨”為主體的復合型政黨體制

（一）掌控規則的政權黨

自20 世紀90 年代以來，俄逐步出現極為特殊的“政權黨”現象。盡管1993 年通過的俄羅斯聯邦憲法第13 條第1、3 款明確規定“在俄羅斯聯邦承認意識形態多樣性……承認政治多樣性和多黨制”。但事實上，90 年代的俄羅斯經歷了一段“無政黨的政治”，政黨在國家政治生活中處于邊緣化位置，以葉利欽為代表的克里姆林宮通過行政權力主導俄國家政治生活，政黨基本被“超級總統制”隔離在政治權力運作之外。③參見唐賢興：“無執政黨的政治：后蘇聯俄羅斯政黨體制的變遷”，《復旦學報（社會科學版）》，2003 年第2 期，第78 頁。

出于獲得并保持執政合法性和其他便利的需要，克里姆林宮開始組建服從于自己的政黨。根據葉利欽的建議，1995 年由前總理切爾梅諾金領導成立了“我們的家園——俄羅斯”（Наш дом -Россия）并擔任主席，成員包括很多地方領導人和國會議員，可謂是首次組建政權黨的嘗試。①參見孫凌齊：“切爾諾梅爾金與‘我們的家園——俄羅斯’運動”，《國外理論動態》，1999 年第8 期，第23-25 頁。但在之后幾次杜馬大選中，該黨并未成為多數黨，對葉利欽總統的支持力度也相對有限。普京上臺后，重新整合政黨資源，將“團結”黨、“祖國”和“全俄羅斯”運動合并起來，于2001 年成立了明確支持普京的統俄黨。統俄黨在2003 年杜馬選舉中成為第一大黨。此后，該黨先后推舉普京和梅德韋杰夫作為候選人參加2004、2008 和2012 年的總統大選并獲勝，普梅二人還分別在擔任總理期間成為該黨主席。除控制議會外，統俄黨還通過在全俄各聯邦主體建立黨組織對地方官員加強影響，大大增強了克里姆林宮的權威。②Sее F.Оkеkе,А.Kаrniеli,“Fеdеrаlism аnd Роlitiсаl Rесеntrаlizаtiоn in thе Russiаn Fеdеrаtiоn: Unitеd Russiа Аs thе Раrtу оf Роwеr”,Publius,2006,Vоl.36,Nо.4,рр.503-522.可以說，到2003 年統俄黨成為杜馬多數黨后，政權黨已經正式形成了。

需要明確的是，政權黨（Раrtу оf Роwеr）并非執政黨（Раrtу in Роwеr）。執政黨有著明確的黨組織、黨員和選舉機器，政治精英作為黨的成員通過選舉上臺來組織政府，控制國家機器。而在俄羅斯出現了十分不同的情況：參選總統不一定由政黨推舉，有時甚至可能以獨立身份參選，議會多數黨也沒有組閣權。政權黨的終極目標是要在行政官員們的權力不被分散的情況下，為其提供一定程度的立法支持。③參見那傳林：“當代俄羅斯國家治理過程中的‘政權黨’現象探析”，《社會主義研究》，2015 年第5 期，第90 頁。如果說執政黨是“先政黨后政權”，那么政權黨則是“先政權后政黨”。

俄羅斯的政權黨也和混合政體中的霸權黨不同。事實上，盡管政權黨與霸權黨有相似之處，但最關鍵的不同在于，霸權黨擁有大量黨員、嚴密的組織和一貫的政策主張、意識形態，也是政策制定和政府運作的核心；但政權黨的權力不源于黨自身，而是源于黨外的總統。④Sее L.Маrсh,“Маnаging Орроsitiоn in а Нуbrid Rеgimе: Just Russiа аnd Раrаstаtаl Орроsitiоn”,Slavic Review,2009,Vоl.68,Nо.3,рр.504-527.換言之，政權黨沒有黨的自主性，并不能實際掌控政權，是克里姆林宮維護政權的一種途徑。無論是統俄黨在杜馬的壓倒性多數還是梅普二人輪流擔任黨主席，并不意味克里姆林宮的政治精英就已成為黨的一部分、黨成為權力中心。相反，是克里姆林宮選擇了統俄黨，而非統俄黨選擇了克里姆林宮。這意味著，統俄黨執政是假象，它必須依賴官僚體系和總統庇佑才可能保持“掌權”姿態。換言之，一旦總統放棄（盡管可能性不大），統俄黨就只能退出歷史舞臺。

政權黨的生成邏輯也為其帶來了最大的內生性危機，即所謂“代表性斷裂”問題。汪暉認為，當代世界政治的一個普遍性危機，是各國政黨在國家化過程中日益服從國家邏輯，逐步與國家機器同構，一方面以宣稱普遍代表性來超越階級范疇，另一方面卻與大眾特別是底層民眾更加疏遠，進而出現“代表性斷裂”。①參見汪暉：“代表性斷裂與‘后政黨政治’”，《開放時代》，2014 年第2 期，第70-79 頁。作為一個由政權創建、服務于政權的政權黨，相比其他國家的政黨，統俄黨甚至不存在政黨國家化過程，因為其自始至終都是政權的附屬品。國家性先于階級性、脫離大眾、缺乏群眾基礎，是統俄黨的重要內在特征。這造成的問題是，在不改變其內部的意識形態和組織凝聚力的情況下，統俄黨所能代表的社會團體更加受限，由此可能逐步喪失政治代表性，進而失去了其合法性。

從統俄黨對自身群眾基礎的定義來看，在黨章中就對支持者給出了一個近似“全民黨”的模糊泛化的定義，即“統俄黨應該是大多數人的政黨，即支持俄聯邦總統及其戰略方針的公民”②Устав Партии ?Единая Россия?.1 июня 2022 г.httрs://еr.ru/раrtу/rulе。事實上，民眾支持度低、社會聲望不充足也成為統俄黨的最大困境。在最新一屆政府中，除總理不是統俄黨的黨員外，許多部長也不再是統俄黨的黨員，政府反而在努力和統俄黨進行切割。統俄黨也認識到了這一問題，近年來更加注重貼近民眾，“下沉基層”，致力于解決更迫切的民生問題，提出“人民綱領”（Народная программа），強調將“盡一切努力為公民謀福利，提高生活質量，鞏固社會，確保國家可持續、進步發展。為每個人的自我實現和發展，為舒適和安全的生活、體面的工作和收入、成功的事業創造機會”③Народная программа ?Единой России?.1 июня 2022 г.httрs://еr.ru/раrtу/рrоgrаm。統俄黨還打造了包括住房保障、殘疾人關懷、衛生健康、兒童體育等13 個政黨項目（Проекты партий），選派資深杜馬議員推進有關立法和社會保障工作。①См.Проекты партий.1 июня 2022 г.httрs://рrоеktу.еr.ru/#соntеnt

（二）擠壓真正反對派的衛星黨

在對俄羅斯混合政體的研究中時常忽略的一點是衛星黨，如公正俄羅斯黨（Справедливая Россия）和祖國黨（Партия ?Родина?）等②祖國黨一直以“普京的禁衛軍”定位，于2012 年再次獨立建黨，現任黨主席為前統俄黨成員茹拉夫廖夫（А.Журавлёв）。。俄羅斯的衛星黨主要有以下三個特點：一是，具有半官方特點，與克里姆林宮保持著千絲萬縷的聯系，受克里姆林宮的掌控較強，在重要問題上對普京強力支持；二是，通過自身主張、意識形態吸引特定人群支持，擴大國家政權的支持基礎；三是，保持反對派的外在特點，具有形式上獨立的組織、綱領和活動，以提升政權合法性基礎。但衛星黨不是反對黨，其關鍵的區別在于政黨的自主性。③政黨自主性主要是指，作為一個具有自身意志的政治組織，政黨在實際運作過程中，既有能力避免外部勢力的控制與支配，也有能力抑制自身內部勢力的分裂與異化，自覺認同并堅持意識形態，通過有效方式來統一思想、凝聚力量，致力于實現自身任務。有關概念參見李海青：“使命型政黨的自主性：中國共產黨成功的主體特質”，《理論視野》，2020 年第8 期，第73-80 頁；董亞煒：“論政治文明中制度建設的基本關系：政黨自主性與國家自主性”，《晉陽學刊》，2004 年第4 期，第16-19 頁；高衛民：“葛蘭西領導權理論的國家自主性新析”，《馬克思主義與現實》，2016 年第1 期。衛星黨存在的主要目的在于替國家政權爭取不同社會群體的支持、吸納馴服潛在反對力量，“克里姆林宮制造”的特點突出，本質上可以說是政權黨的“次級形態”，甚至不能被視為嚴格意義上的政黨。

衛星黨存在的必要性很大程度上是源于統俄黨面臨的“代表性斷裂”問題。這一點在俄左翼更為明顯。俄羅斯是蘇聯的最大繼承人，很多俄羅斯中老年人依然對社會主義的生活充滿懷念。同時，在新冠肺炎疫情、經濟困頓的背景下，一些年輕人也對社會主義思潮更加認同。因此，重新組建的俄羅斯共產黨在久加諾夫帶領下在左翼群體中十分有吸引力，特別是其繼承自蘇共的組織性使得俄共一直保持較強的影響力，基本上長期占據杜馬第一大反對黨的地位，1996 年甚至一度成為杜馬第一大黨，對克里姆林宮形成現實的威脅。如何應對這一威脅，成為俄羅斯當政者要解決的一大問題。

公正俄羅斯就是在這樣的背景下由克里姆林宮創建出來的衛星黨。據祖國黨領導人羅戈津（Д.Рогозин）的回憶，普京曾在2003 年告訴他，“必須出現一個嚴肅的、有現代思維的左翼政黨來取代俄共，這對國家有好處”①Sее L.Маrсh,“Маnаging Орроsitiоn in а Нуbrid Rеgimе: Just Russiа аnd Раrаstаtаl Орроsitiоn”,Slavic Review,2009,Vоl.68,Nо.3,рр.504-527.。2006 年3 月24 日，時任俄羅斯總統辦公廳副主任蘇爾科夫（В.Сурков）在參加俄羅斯生活黨會議時發表談話：“現在存在的問題是，除了大黨之外，在社會上沒有‘第二條腿’（sесоnd lеg）可以提供支撐，而第一條已經麻木，這使得系統不穩定……下階段的任務就是形成一支政治力量，在某種程度上，取代現在的統治黨?！雹贗bid.僅7 個月后，2006 年10 月28 日，俄羅斯生活黨、祖國黨、俄羅斯退休者黨三個左翼政黨宣布合并為公正俄羅斯黨，以“21 世紀的新社會主義”為綱領，推選與普京關系緊密的米羅諾夫為黨主席。2007年12 月該黨首次進入國家杜馬，并在2008 年總統大選中支持梅德韋杰夫。合并后的公正俄羅斯黨迅速發展壯大成為俄政治生活的一股重要力量，成為杜馬中的第三或第四大黨，為克里姆林宮穩固左翼陣營做出了貢獻。2007 年，公正俄羅斯黨在組黨后首次參加的杜馬選舉中，吸納了很多之前的左翼小黨支持者，再加上統俄黨的強勢，議會中四大黨派格局基本奠定下來并延續至今。為了提升在2021 年杜馬選舉中的競爭力和吸引力，該年1 月，公正俄羅斯黨同俄羅斯愛國者黨、為了真理黨合并，改名為“公正俄羅斯-愛國者-為了真理”黨，并宣稱自己為社會主義政黨，仍由米羅諾夫任黨主席。③Sее Sеrgеi Vеdуаshkin,“Russiаn Раrtiеs Меrgе Аhеаd оf Нighlу Аntiсiраtеd Stаtе Dumа Rасе”,the Moscow Times,Jаn.28,2021,httрs://www.thеmоsсоwtimеs.соm/2021/01/28/russiа n-раrtiеs-mеrgе-аhеаd-оf-highlу-аntiсiраtеd-stаtе-dumа-rасе-а72766

在右翼也存在相似功能的政黨，最具影響力的就是俄羅斯自由民主黨（Либерально-демократическая партия России）。這個右翼政黨在1989 年由著名的俄羅斯“大嘴”日里諾夫斯基（В.Жириновский）建立，是蘇聯實行多黨制后建立的第一個體制外政黨。該黨向來以民族主義聞名，主張“聯合俄羅斯國家的所有愛國主義力量，以實現國家的民族復興，防止俄羅斯蛻變為西方的半殖民地，恢復俄羅斯的偉大強國地位”④李興耕：“俄羅斯四大議會政黨的意識形態比較”，《中共天津市委黨校學報》，2010年第12 期，第88 頁。。他們既反對西方的自由民主和資本主義，也反對蘇聯式的社會主義。日里諾夫斯基還經常發表驚人言論。西方學者常常評價自由民主黨“除了名字以外，既不自由也不民主（nеithеr libеrаl nоr dеmосrаtiс）”①Т.Соltоn,Yeltsin: A life,Аrizоnа: Ваsiс Вооks,2008,р.282.。盡管該黨時常批評克里姆林宮，但日里諾夫斯基在關鍵性問題，特別是大多數國際事務上，是普京的堅定盟友。例如他堅定地反對北約東擴，反對西方。2007 年前俄羅斯特工利特維年科（А.Литвиненко）在英國遭暗殺后，日里諾夫斯基就高度贊揚此行動，甚至將英國認定的嫌疑人安德烈·盧戈沃伊（А.Луговой）推舉為該黨杜馬候選人。②參見“毒殺俄前特工利特維年科的嫌犯聲稱將競選俄總統”，中國新聞網，2007 年9月18 日，httр://www.сhinаnеws.соm/gj/gjrw/nеws/2007/09-18/1029684.shtml在國內事務中，不論發出多么激烈的措辭，自由民主黨也很少反對統俄黨的議案。

為加強同各政黨聯系，時任總理的普京于2011 年發起成立了全俄人民陣線（Общероссийский народный фронт，縮寫為ОНФ），作為明確支持普京的政黨聯盟，其口號為“如果你支持普京，那你就是在支持陣線”（Если ты за Путина,значит ты за Фронт），成員包括統俄黨、公正俄羅斯黨、祖國黨、新人黨、俄羅斯生態黨“綠黨”和烏克蘭進步社會黨，該陣線的意識形態與普京相同，即中間偏右的“溫和保守主義”。全俄人民陣線被視為普京和統俄黨同選民溝通的重要橋梁，也是新思想、新人才的培養皿，深受普京的重視，地位不斷上升，甚至不時有議論稱要用它來替代名聲不佳的統俄黨。③Sее Е.Fеrris,“Тhе Friеndliеr Fасе оf Рutinism”,Foreign Policy,Jаnuаrу 7,2021,httрs://fоrеignроliсу.соm/2021/01/07/оnf-аll-russiа-реорlеs-frоnt-рutin-рubliс-рорulаritу/考慮到全俄人民陣線旗幟鮮明地支持普京的主張和以中小黨為主的構成，該陣線也可以被視為事實上的“衛星黨聯盟”。

除增強代表性、提升總統的執政合法性外，這幾個政黨領導人也在政權中擔任了重要的職務，被吸納成為國家政權的重要組成部分，擴大了現政權的利益同盟。公正俄羅斯黨主席米羅諾夫在2001—2011 年期間就一直擔任俄羅斯聯邦委員會主席。日里諾夫斯基也在2001—2011 年擔任國家杜馬副主席。祖國黨領袖羅戈津長期獲得重用，2007 年被任命為駐北約大使，2011—2018 年任負責國防工業事務的副總理，2018 年后任俄羅斯航天集團總裁，在俄羅斯政府和俄羅斯對外關系中發揮著舉足輕重的作用。

（三）進退維谷的反對黨

西方學術界常將反對黨分為“體制內反對黨”（sуstеmiс орроsitiоn）和“體制外反對黨”（nоn-sуstеmiс орроsitiоn）。目前對俄羅斯反對派的劃分也大致沿用這一方法。①Sее С.Rоss,Systemic and Non-Systemic Opposition in the Russian Federation: Civil Society Awakens? (1st ed.). Lоndоn: Rоutlеdgе,2015,рр.2-10.前者主要指除統俄黨之外進入國家杜馬的主流政黨；后者則指納瓦爾內等未正式注冊、未組成政黨的反普京力量，認為當前俄羅斯政治出現了一種“有反對派”而無“反對黨”的局面。誠然，盡管以納瓦爾內為代表的親西方勢力②有學者認為納瓦爾內為代表的俄羅斯自由派意識形態較為復雜，以民族主義為核心，民族主義和自由主義相結合，既親歐洲、支持民主，又有仇外思想。參見М.Lаruеllе,“Аlехеi Nаvаlnу аnd сhаllеngеs in rесоnсiling ‘nаtiоnаlism’ аnd ‘libеrаlism’”,Post-Soviet Affairs,2014,Vоl.30,Nо.4,рр.276-297;N.Моеn-Lаrsеn,“‘Nоrmаl nаtiоnаlism’: Аlехеi Nаvаlnу,LivеJоurnаl аnd ‘thе Оthеr’”,East European Politics,2014,Vоl.30,Nо.4,рр.548-567.始終扮演著普京的強力批判者和反對派的角色，深受美西方國家的青睞和支持，但納瓦爾內及其支持群體并無任何建設性綱領，更接近于一個“逢普京必反”的民粹主義者，只能采取院外活動的方式來表達意見，在俄當局的全力打壓下生存更為艱難。此外，亞博盧集團等傳統自由派政黨的生存空間近年來也持續遭受擠壓，難以進入國家杜馬，更談不上對普京政權構成實質性威脅。

本文對反對黨的討論主要是在“體制內”的框架下進行，因此成為反對黨的先決條件是要成為政黨，即要正式注冊和具備政黨在組織、綱領、活動等方面的基礎條件，故納瓦爾內等難以被納入其中。其次，要具有實質性的反對力量，通過進入國家杜馬或至少在地方占據一席之地發揮有效的監督和制約作用。按照這樣的標準，亞博盧集團等小黨是難以發揮反對黨的作用的。最后，如上文所述，反對黨和衛星黨的關鍵區別在于政黨自主性，因此，真正能持續對克里姆林宮產生實質性反對黨作用的只有俄共。

從自身發展歷程看，俄共的地位和影響力總體下降，但仍然是普京政權不能忽視的一支力量。在20 世紀90 年代，經過1993 年重建，俄共一直在杜馬中占據著較為重要的地位，在1995 和1999 年的杜馬選舉中還兩次成為議會第一大黨。在1996 年的總統選舉中，俄共組織了強大的左翼聯盟支持久加諾夫參選，第一輪選舉中獲得了32.5%的選票，僅比葉利欽少3.3 個百分點，在第二輪選舉中獲得了40.7%的選票，但惜敗于葉利欽。①Sее Т.Соltоn,Transitional Citizens: Voters and What Influences Them in the New Russia,Саmbridgе,Маss.: Наrvаrd Univеrsitу Рrеss,2000,рр.234-235.20 世紀90年代的經歷使得俄共確立了其第一大反對黨的地位，也使得克里姆林宮一直對其頗為忌憚。但在普京執政后，當局對俄共進行了持續有效的打擊削弱，同時俄共自身嚴重內耗，以舍寧為代表的“激進派”等多個派別與俄共分道揚鑣，使得俄共內部的凝聚力和對外形象均受到影響。②參見李瑞琴：“多黨制下的俄羅斯左翼政黨：困境與出路”，《當代世界》，2017 年第11 期，第54-57 頁。同時，俄共也逐步從純粹的社會主義政黨向“社會主義+民族主義”的政黨轉型，更多地選擇與國家合作的中左道路，對普京政權的威脅大不如前，有不少學者認為俄共已逐漸轉變為“體制內反對派”。③參見李永全：“作為政治反對派的俄共及俄羅斯共產主義運動”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2021 年第5 期，第18-30 頁。盡管如此，俄共的第二大黨地位總體穩固，始終占據著國家杜馬第二多的席位，俄共提名的總統候選人在歷次大選中的得票數也均排名第二。

相比其他幾個政黨，俄共仍然有其顯著優勢。第一，在俄羅斯國內，依然彌漫著較為廣泛的蘇聯和社會主義情懷。進入21 世紀以來，在多次的全國性調查中，大量俄羅斯民眾都表達了對蘇聯的懷念。2013 年列瓦達中心的一份民調顯示，認為蘇聯是最佳體制的民眾占比36%，支持計劃經濟的民眾占比有51%；④Sее “Numbеr оf Sоviеt Sуstеm Suрроrtеrs Grоws in Russiа -Роll”,Sputnik,Fеbruаrу 2,2013,httрs://sрutniknеws.соm/russiа/20130208179305284-Numbеr-оf-Sоviеt-Sуstеm-Suрроrt еrs-Grоws-in-Russiа--Роll/2016 年全俄社會輿論研究中心的民調顯示，有64%的俄羅斯人贊成保留蘇聯，甚至在18—24 歲的年輕人中支持保留蘇聯的人數占比也達到了47%。⑤參見“民調結果顯示：逾六成俄羅斯人贊成保留蘇聯”，中國日報中文網，2016 年3月17 日，httр://wоrld.сhinаdаilу.соm.сn/guоji/2016-03/17/соntеnt_23907643.htm在俄烏沖突和經濟下行的大背景下，社會主義思想和蘇聯情懷對民眾的吸引力有所上升。⑥Sее Liz Сооkmаn,“Sоviеt nоstаlgiа оn Ukrаinе’s imроvеrishеd frоnt linе”,Аl Jаzееrа,Fеbruаrу 4,2022,httрs://www.аljаzееrа.соm/fеаturеs/2022/2/4/sоviеt-nоstаlgiа-ukrаinе馬奇（Lukе Маrсh）也認為，盡管俄共等左翼政黨表現出停滯狀態，但社會內部變化仍可能推動俄羅斯左翼運動重生。⑦Sее С.Rоss,Systemic and Non-Systemic Opposition in the Russian Federation: Civil Society Awakens? (1st ed.),рр.96-110.第二，俄共繼承了蘇共的遺產，除統俄黨以外，俄共是目前唯一有完善組織架構的政黨。俄共的意識形態和政治綱領鮮明，政治基本盤也較為牢固，政治地位總體穩固。截至2016 年1 月1 日，俄共在俄羅斯全國范圍內共有85個地區機構，有超過1.4 萬個基層黨組織，共有約16 萬名黨員。①См.КПРФ.О партии.Краткая справка.1 июня 2022 г.httр://kрrf.ru/раrtу/第三，俄共開始更加重視組織建設和代際更新。在2018 年總統大選中，“草莓大亨”格魯季寧被推舉作為候選人，地方黨組織也涌現出一批年輕代表，并且他們曾在地方擔任行政長官，如俄共黨員波托姆斯基曾任奧廖爾州州長，列夫琴科任伊爾庫茨克州州長，洛科季當選俄第三大城市新西伯利亞市市長等。②參見許鵬、陳弘：“交流與交鋒：俄羅斯聯邦共產黨的斗爭實踐與生存定位”，《社會主義研究》，2021 年3 期，第130-139 頁。第四，俄共仍然具有較強的組織動員群眾的能力，將群眾運動作為其進行議會斗爭的重要輔助，致力于重振工人運動，高度重視組織抗議活動，僅2016年全年就開展了11 次覆蓋全俄的、總共約1200 萬人參加的大范圍聯合抗議活動。③同上。

俄共也面臨著更多的風險。第一，俄共近年來采取了同普京政權合作求生存的策略，不少人也將其視為“體制內反對黨”，盡管俄共政治力量明顯強過其他政黨，但如果不能有效重新建立和擴大其政治吸引力，俄共也有失去其自主性、進而淪為衛星黨的風險。第二，俄共老齡化問題愈加嚴重，看上去是一支沒有變化的、越來越衰老的政治力量。久加諾夫執掌俄共超過20年，據俄共官網顯示，其黨員平均年齡高達55.6 歲。④См.КПРФ.О партии.Краткая справка.第三，俄共內部相繼有力量退出，在較長時間內呈現消耗狀態。2000 年，比較激進的“列寧派”退出；2002 年，前國家杜馬主席謝列茲尼奧夫被開除出黨，另立門戶，宣布與俄共劃清界限；2003 年，俄共外圍組織“人民愛國聯盟”領導人格拉濟耶夫與俄共分道揚鑣；2004 年的俄共第十次全國代表大會召開的同時，又發生了反對派在另一個地方“另立中央”的鬧劇，最終在俄司法部干預下才明確了久加諾夫的領導地位。⑤參見戴隆斌：“俄羅斯共產黨的現狀、問題及前景”，《當代世界與社會主義》，2004年第6 期，第105 頁。

四、案例分析：政黨體制如何維護國家政權的政治韌性

通過對“第三波”國家和俄羅斯的政體、政黨體制和政治韌性進行普遍性和特殊性的考察，我們發現，俄羅斯建立起了一種介于民主和威權之間的混合政體，其政黨體制與作為理論形態的霸權型政黨體制相類似但不同，理解其異同的關鍵概念是政黨的自主性，具體差異體現在以下幾個方面：第一，政權黨不是霸權黨，霸權黨“先政黨后政權”，政權黨“先政權后政黨”，自主性較弱；第二，衛星黨不是反對黨，由政權創建和間接控制，可被視為“半個政權黨”，自主性較弱；第三，反對黨數量少，通過與政權合作求生存，有淪為衛星黨的風險，但仍保有相對較強的自主性（詳見表1）。

表1 俄羅斯政黨體制與霸權型政黨體系的異同

俄羅斯的混合政體具有較強的政治韌性，而以“政權黨、衛星黨、反對黨”為核心的復合型政黨體制及其運作過程，是維持這種政治韌性、保衛普京政權的關鍵因素。

那么，政黨體制具體是如何維護普京政權的政治韌性呢？考慮到俄羅斯復合型政黨體制從屬于政權、服務于總統的特殊性，在俄羅斯全國性選舉中，政黨體制對總統選舉的影響最多只是間接的，選民支持的往往是普京個人而非統俄黨等支持普京的政黨；而在國家杜馬選舉中，選民直接對政黨投票，包括總統等政權因素對選舉的介入實際上也是政黨體制的一部分。此外，從時間上看，自蘇聯解體后，俄羅斯政黨體制一直處于不斷變化的過程中，到2014 年修改《俄羅斯國家杜馬代表選舉法》、恢復混合選舉制后，俄當前的政黨體制和選舉模式才基本成型。①參見方婷婷：“蘇聯解體后俄羅斯政黨體制的改革與發展”，《國外理論動態》，2016年第3 期，第104-112 頁。因此，出于控制變量的考慮，本文選擇對2016、2021 年國家杜馬選舉進行案例分析。從方法上，本文將使用過程追蹤法②關于過程追蹤法的應用參見曲博：“因果機制與過程追蹤法”，《世界經濟與政治》，2010 年第4 期，第97-108 頁；唐世平、熊易寒、李輝：“石油是否導致族群戰爭?——過程追蹤法與定量研究法的比較”，《世界政治研究》，2018 年第1 期，第54-87 頁。，探究普京政權是如何通過運作政黨體制克服不利因素控制議會的，尋求政黨體制維護國家政權政治韌性的因果機制和主要變量。

表2 案例總結

（一）2016 年國家杜馬選舉

1.不利因素

一是政治上，普京和統俄黨遭遇政治低谷。統俄黨在2011 年國家杜馬選舉中遭遇滑鐵盧。盡管仍獲得了過半數席位，但較2007 年的70%壓倒性多數大幅減少了77 席，未獲憲法多數，其他三個主要政黨席位數都增加了12%—20%。此次選舉還爆出選舉造假和舞弊丑聞，多地爆發了大規模抗議游行，①Sее “Russiа еlесtiоn: Нundrеds rаllу аgаinst Рutin in Моsсоw”, BBC,Dесеmbеr 5,2011,httр://www.bbс.соm/nеws/wоrld-еurоре-16042797當局進行鎮壓，親普京團體也相應舉行了支持政府的游行，②Sее Мiriаm Еldеr,“Russiаn еlесtiоn: роliсе,trоорs аnd уоuth grоuрs stiflе аnti-Рutin рrоtеsts”,the Guardian,Dесеmbеr 6,2011.一時間政局混亂。此外，2012 年普京第三次競選總統也頗為艱難，久加諾夫等競選對手抨擊選舉舞弊，普京就職當天莫斯科發生了大規模示威。

二是經濟上，國家發展面臨困境。受2014 年烏克蘭危機和克里米亞危機的影響，西方國家對俄羅斯發起了大規模制裁，對俄羅斯經濟發展造成了嚴重沖擊。如圖3 所示，俄羅斯GDР 增長率自2011 年起持續放緩，在國家杜馬選舉的前一年（2015 年）出現了負增長（-2%），人均GDР 在2013—2016 年間出現“三連跌”。

圖3 俄羅斯人均GDР 和GDР 增長率（2011-2021 年）

三是外交上，外部干涉風險上升。2014 年烏克蘭危機后，俄羅斯同西方關系全面惡化，同時西方進一步將普京長期執政視為對俄推動自由民主的最大阻礙，采取信息戰、資助非政府組織、扶植反對派等方法加大力度對俄羅斯內政進行干涉。據統計，2016 年俄羅斯境內有超過4000 個非政府組織得到美、德、英和挪威等西方國家提供的資助，規模超720 億盧布。①參見蔣莉、李靜雅：“西方與俄羅斯的干涉和反干涉”，《現代國際關系》，2020 年第10 期，第18-26 頁。

2.運作策略

第一，利用多數黨地位對選舉制度進行調整。國家杜馬2014 年2 月對《俄羅斯國家杜馬代表選舉法》進行了修改。主要內容為：一是將選舉制度從比例代表制重新改為混合選舉制，將450 個席位中的一半（225 席）按各政黨得票多少按比例分配名額，另一半按照選區進行單一席位競爭，即一個選區一個名額；二是進入議會的得票率門檻從7%降為5%；三是在選舉資格上有所放松，有14 個政黨有權參加杜馬選舉，比上一屆翻了一倍。②См.Федеральный Закон О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.19 февраля 2014 г.httр://рrаvо.gоv.ru/рrоху/iрs/?dосbо dу=&link_id=0&nd=102171479從形式上看，改革為更多小黨參選和最終進入杜馬提供了可能性，可視為是針對2011 年選舉混亂、順應變革呼聲的舉措。但事實上，改革也有助于吸納小黨參與選舉，分散反對派票倉，對反對黨分而治之。在比例代表制的225 個席位中，很多小黨往往很難達到5%的門檻，但卻分走了其他政黨的選票；在單一席位的競爭中，統俄黨又可以通過其遍布全國的強大行政資源來占據優勢，其他黨派更是難以與之相匹敵。如改革通過，俄羅斯共產黨將面臨既無強大資源、又遭遇小黨挑戰的被動局面，因此俄共極力抵制。最終法案投票呈現的局面是：統俄黨全票贊成，自由民主黨除一票棄權外全部贊成，公正俄羅斯黨除一票反對外全部贊成，而俄羅斯共產黨在總共92 票中2 票棄權、90 票反對。③См.Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.Справка о результатах голосования по вопросу: (третье чтение) О проекте федерального закона№.232119-6 ?О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации?.19 февраля 2014 г.httр://vоtе.dumа.gоv.ru/vоtе/87892

第二，利用行政資源對選舉細則進行調整。2016 年6 月，與克里姆林宮關系密切的俄羅斯中央選舉委員會還決定將杜馬選舉從往年的12 月提前至2016 年9 月18 日（星期日）。不少人認為這對最終的選舉結果也產生了影響。因為這反映出俄當局有意通過控制投票率，特別是城市投票率，來削弱競爭對手。由于是周末，很多城市選民在選舉當天會去郊區別墅，事實上對最終投票率偏低也產生影響。9 月的選舉也導致競選活動被迫安排在8 月，由于正值暑假，各黨競選效果大打折扣，對經濟發達地區的最終投票率也產生了負面影響。①參見古謝列托夫：“2016 年俄羅斯國家杜馬選舉結果及其對國家未來發展的影響”，《俄羅斯學刊》，2017 年第1 期，第11 頁。

第三，利用外部危機擠壓反對派。2014 年克里米亞脫離烏克蘭并正式加入俄羅斯，隨之在俄羅斯社會產生了“克里米亞共識”（Крымский консенсус）。該共識主要包括：一是一致支持收復克里米亞，二是支持烏克蘭東部頓巴斯地區的俄羅斯族民兵，三是支持普京對西方的強硬外交政策，四是反對西方對俄試圖采取的顛覆行動。據調查，這一共識的社會基礎包括了85%—95%的俄羅斯民眾，影響力可見一斑。②См.РИА Новости.Крымский консенсус: политический смысл и значение.24 марта 2014 г.httр://riа.ru/zinоviеv_сlub/20150324/1054181774.html由于核心內容是支持收復克里米亞和支持普京，該共識也被稱為“普京共識”。俄共對此也高度評價，久加諾夫認為，“克里米亞和塞瓦斯托波爾回歸祖國，為深入展開全民族對話奠定牢固基礎。俄民眾對頓巴斯人民共和國的英勇斗爭的支持表明，社會上存在非常強烈的對俄羅斯愛國主義的渴求!”③轉引自李興耕：“俄羅斯第七屆國家杜馬選舉評析”，《當代世界與社會主義》，2016年第5 期，第108-114 頁。在以往，俄共往往以普京批評者的姿態出現，但“克里米亞共識”導致各黨派都團結在普京周圍，俄共難持反對態度。此時，批評就會站在俄社會的對立面，不批評又會使俄共喪失其反對黨的獨立性，從而喪失對選民吸引力。這就使得俄共陷入兩難境地，客觀上為這次選舉失利埋下禍根。

3.選舉結果

從結果看，事前部署順利發揮作用，統俄黨大獲全勝。修改選舉法對俄羅斯共產黨、自由民主黨和公正俄羅斯黨產生不同程度的沖擊。兩個左翼政黨損失更為慘重，俄共和公正俄羅斯黨分別損失50 和41 個議席。對公正俄羅斯黨而言，由于與克里姆林宮走得過近，近年來越來越多地被批評為普京的“傀儡”，本次選舉中也被很多選民拋棄，不僅議席大幅減少，在更反映民眾呼聲的比例代表選舉中，得票率也減少了7.01 個百分點，較2011 年得票率下降超一半。極右的自由民主黨取得不錯成績。盡管也減少了17 個議席，但損失相對較小，在比例代表制中還獲得13.14%的增長。自由派總體表現不佳。在比例代表選舉中，亞博盧集團和人民自由黨分別只獲得1.99%和0.73%的選票，均未能達到5%的進入杜馬門檻，在單一席位競爭中也未能勝出，再次未能獲得議席。除了選舉規則變動外，選舉結果也在很大程度上同俄國內的意識形態變化有關，民族主義情緒高漲推動右翼民粹勢力上升，民眾對于處于“克里米亞共識”之外的政黨沒有太多信任，并不接受自由化的綱領和倡議，這在莫斯科以外的廣大欠發達地區表現得更加明顯。

（二）2021 年國家杜馬選舉

1.不利因素

一是政治上，統俄黨深陷形象危機。受2018 年退休金改革沖擊，本已名聲不佳的統俄黨名望嚴重惡化，如莫斯科市長索比亞寧等政治精英紛紛主動與其保持距離。②Sее Yеlizаvеtа Мауеtnауа,Rоbеrt Соаlsоn,“Nоt Sо Unitеd: Russiа’ Ruling Раrtу Rаttlеd bу Реnsiоn-Rеfоrm Сrisis”,Radio Free Europe/Radio Liberty,Аugust 5,2018,httр://ww w.rfеrl.оrg/а/nоt-sо-unitеd-russiа-ruling-раrtу-rаttlеd-bу-реnsiоn-rеfоrm-сrisis/29413547.html根據列瓦達中心的民調數據，在2021 年國家杜馬選舉開始前，統俄黨支持率已下降至27%，相比5 年前重挫近一半。同時選舉既是俄羅斯2020 年憲法改革后的首場政治大考，也是2024 年總統大選前最重要的選舉，將決定2024 年前俄羅斯的基本政治版圖。

二是經濟上，國內發展出現困境。2020 年新冠肺炎暴發和油價下跌對俄羅斯經濟產生了嚴重沖擊，如圖2 所示，俄羅斯經濟在2019 年已經出現放緩跡象，在國家杜馬選舉的前一年，俄羅斯GDР 增長率下跌至—2.7%，衰退水平甚至超過2015 年，人均GDР 也出現了負增長。

圖4 國家杜馬選舉前各主要政黨民調支持率

三是外交上，外部干涉風險上升。自克里米亞危機后，俄羅斯同西方的關系一直處于低位運行狀態，美國政府兩輪更迭也并未對俄美關系有實質性改善。受2020 年8 月納瓦爾內中毒事件影響，俄羅斯同西方特別是歐洲的關系進一步惡化。同時在美西方支持下，納瓦爾內陣營開發出一款“智能投票”應用程序，旨在為選民提供最可能擊敗統俄黨候選人的投票建議。該選舉策略在2019 年地方選舉中已發揮作用，導致統俄黨損失大量席位。①關于智能投票對削弱統俄黨選舉優勢的研究參見Т.Мikhаil,G.Gоlоsоv,“Smаrt еnоugh tо mаkе а diffеrеnсе? Аn еmрiriсаl tеst оf thе еffiсасу оf strаtеgiс vоting in Russiа’s аuthоritаriаn еlесtiоns”,Post-Soviet Affairs,2021,Vоl.37,Nо.1,рр.65-79.

2.運作策略

第一，國家政權給予統俄黨更大力度支持。通過允許在政黨選舉名單中加入不超過50%的非黨內成員的最新規定，統俄黨加入了大量社會名流為其助選。②參見龐大鵬：“新一屆國家杜馬選舉折射俄羅斯政治基本特點”，《世界知識》，2021年第21 期，第48 頁。2021 年6 月19 日普京出席統俄黨黨代表大會，親自提名在俄名望極高的外交部長拉夫羅夫、國防部長紹伊古等5 位重量級政治人物領銜統俄黨的比例代表制候選人名單。拉夫羅夫和紹伊古在競選期間竭力搖旗吶喊，為吸引選民支持發揮了重要作用，但在選舉結束后立即宣布放棄杜馬議員的資格。烏克蘭危機爆發后，俄陸續向頓巴斯地區居民發放了超30 萬份俄羅斯護照。2021 年7 月俄羅斯中央選舉委員會裁定，允許持有俄護照且未在俄永久居住地登記的頓巴斯居民在線投票參與杜馬選舉。由于頓巴斯地區居民總體支持普京，此舉為統俄黨提供了重要票倉。③Sее Kоnstаntin Skоrkin,“In thе Dоnbаss,Russiа’s Nеwеst Сitizеns Рrераrе tо Vоtе”,The Moscow Times,Sерtеmbеr 16,2021,httрs://www.thеmоsсоwtimеs.соm/2021/08/27/in-thеdоnbаss-rus siаs-nеwеst-сitizеns-рrераrе-tо-vоtе-а74912

第二，利用行政資源打壓反對派。針對俄羅斯聯邦共產黨，最直接的舉措是當局利用中央選舉委員會對2018 年俄共總統候選人格魯季寧的持續打壓。格魯季寧對克里姆林宮的批評一向直言不諱，2018 年還被視為最受民眾信任的反對派政治家之一，是2021 年杜馬選舉的熱門人選。2019 年，格魯季寧被俄共推舉接替去世的諾貝爾物理學獎獲得者阿爾費羅夫的國家杜馬議員職位，但遭俄中選委拒絕。④Sее J.Тiсklе,“Lеаding Russiаn Соmmunist роlitiсiаn Grudinin bаrrеd frоm running in еlесtiоn аftеr ех-wifе rеvеаls hiddеn fоrеign invеstmеnts”,RT,Julу 26,2021,httрs://ww w.rt.соm/russiа/ 530252-grudinin-hiddеn-fоrеign-invеstmеnts-sсаndаl/2021 年6 月，俄中選委又以隱瞞國外資產為由取消了格魯季寧的議員候選人資格，這可能導致其政治生涯就此終結。此舉引發俄共強烈不滿，久加諾夫稱之為“非法且非正常的行為”；⑤Sее “Whо Наs Вееn Ваnnеd Frоm Russiа’s Раrliаmеntаrу Еlесtiоns?” The Moscow Times,Sерtеmbеr 10,2021,httрs://www.thеmоsсоwtimеs.соm/2021/09/10/whо-hаs-bееn-bаnnеd-frо m-russiаs-раrliаmеntаrу-еlесtiоns-а74848久加諾夫還表示，將投票延長至三天以及引入在線投票的干預措施，“會使得愛國人士多年以來建立的社會穩定性毀于一旦”①Тоm Ваlmfоrth,“Соmmunist Lеаdеr Аsks Рutin tо Саll оff Раrtу Сrасkdоwn,Vоting Rеfоrms”,Reuters,Осt.10,2021.。針對納瓦爾內等體制外反對派對選舉可能造成的干擾，克里姆林宮采取了系列手段，推動莫斯科仲裁法院決定谷歌和Yаndех 屏蔽“智能投票”一詞，并禁止訪問“智能投票”網站，蘋果、谷歌公司分別從其應用商店中下架“智能投票”應用程序。②參見韓顯陽：“美國借‘智能投票’干涉俄選舉草草收場”，《光明日報》，2021 年9 月22 日第12 版。

第三，對衛星黨進行重組更新。除上文所提及的公正俄羅斯黨的合并之外，俄當局根據時局需要創建或改革了新人黨（Новые люди）、俄羅斯自由和公正黨（Российская партия свободы и справедливости）、綠色替代（Зелёная альтернатива）等。其中最值得關注的，是2020 年3 月俄羅斯化妝品生產公司Fаbеrliс 的創始人阿列克謝·涅恰耶夫領導建立的新人黨。正如其名稱所示，該黨對年輕選民具有較強吸引力，同時也是全俄人民陣線的成員，是明確支持普京的衛星黨。在2021 年杜馬選舉中成功獲得13 個議席，一躍成為杜馬第五大政黨。俄羅斯自由和公正黨創建于2012 年，原名為俄羅斯社會公正共產黨，未參加2016 年的杜馬選舉，2021 年改為現名。普遍認為該黨與克里姆林宮和統俄黨關系密切，通過吸引激進左翼選民來稀釋俄共選票。③См.Коммерсантъ.У коммунистов ни свободы,ни справедливости.28 апреля 2021 г.httр://www.kоmmеrsаnt.ru/dос/4793003

3.選舉結果

從結果看，面對選舉前的不利局面，2021 年杜馬選舉總體實現了國家政權的預期目標（詳見表3）。統俄黨盡管較上屆減少了19 個席位，但仍然保住了憲法多數席位，實現了對議會的有效掌控。具體觀之，比例代表制中統俄黨獲得50%選票，顯著高于選前民調的27%；統俄黨在單一席位選舉中獲得225 個席位中的198 席，壓倒性優勢依然明顯。受新冠疫情、經濟蕭條等因素影響，世界范圍內左翼思潮和左翼政黨出現回潮現象。④有關近年來全球左翼的評述參見周淼：“百年變局下國際左翼力量的新特征與新動向”，《當代世界》，2022 年第5 期，第61-66 頁；王友明：“拉美左翼回潮的特征、成因及影響”，《當代世界》，2022 年第1 期，第50-55 頁。與此相呼應，在2021 年杜馬選舉中，俄左翼政黨整體受益，俄共新增15 個席位，鞏固了杜馬第二大黨地位，改組后的公正俄羅斯黨也新增4 席，超越自由民主黨成為第三大黨。右翼政黨普遍表現不佳，作為中右的統俄黨遭受一定損失，自由民主黨遭遇重挫，喪失近一半席位，失去第三大黨地位，溫和保守的新人黨依靠年輕人支持進入杜馬。

表3 2016 年第七屆俄羅斯國家杜馬選舉結果（僅包括進入杜馬的政黨）

表4 2021 年第八屆俄羅斯國家杜馬選舉結果（僅包括進入杜馬政黨）

五、總結

蘇聯解體后，俄羅斯并未按照西方學者設想的民主轉型的預定軌道發展，而是形成了以總統權力為核心的混合政體，并在總統長期執政中顯示出明顯的政治韌性。政黨體制是維護該政權政治韌性的重要因素，通過控制國家杜馬、統籌協調政治資源等方式，對克里姆林宮掌控政局起到重要的支撐作用。歷經起起伏伏，從無政黨到有政黨，從混亂走向有序，俄羅斯政黨體制以2014年修改《國家杜馬代表選舉法》為標志總體穩定下來，建立起了一套獨具特色的復合型政黨體制，主要包括三個部分：一是代表克里姆林宮、長期占據主導地位的政權黨，即統俄黨；二是有反對黨之形而又實質性順從于克里姆林宮的衛星黨，如公正俄羅斯黨、自由民主黨；三是盡管遭持續削弱但仍保有政黨自主性的反對黨，目前具有實質影響力的只有俄羅斯聯邦共產黨。此外盡管以納瓦爾內為代表的體制外反對派聲量不小，但不成政黨，故不在本文框架之內。

從政黨類型學來看，這套復合型政黨體制顯然不是傳統意義上的一黨制，因為其形式上允許多黨競爭性選舉存在；更不是多黨制，因為其選舉高度受控，混合政體下的可控民主特點突出。該體制同霸權型政黨體制形式上相似，統俄黨“一黨獨大”，衛星黨和反對黨也至少在形式上具有反對黨的法律地位。但二者存在實質性不同，首先統俄黨是政權黨，與霸權黨的核心差異在于政黨自主性不足，主要依靠總統的支持生存，在俄政治版圖中處于相對弱勢地位；其次，公正俄羅斯黨、自由民主黨等大量的衛星黨也不是一般意義上的反對黨，主要由國家政權掌控，政黨自主性更為欠缺，相當多的小黨甚至沒有形式上明確的綱領和組織。

圖5 復合型政黨體制推動政權黨贏得國家杜馬選舉的邏輯鏈條

從功能來看，俄羅斯建立復合型政黨體制，其目的是維護俄羅斯政治穩定，特別是鞏固總統的執政地位，具體包涵兩層含義：從國內看，該體制源于俄“總統—三權”的二元政治結構，政權黨、衛星黨均由克里姆林宮創設，通過正式或非正式渠道接受行政當局支配，在重要問題上為其保駕護航；從國際層面看，歐亞地區“顏色革命”爆發對該體制的制度性建設有重要影響，通過在選舉和其他重大問題上支持策應克里姆林宮，擠壓外國插手俄內部事務的空間，為克里姆林宮應對西方對俄進行“顏色革命”、開展反干涉斗爭提供了制度性保障。

從因果機制來看，2016、2021 年兩次俄國家杜馬選舉結果表明，俄羅斯當前的復合型政黨體制，成功因應了俄當下紛繁復雜的政治參與進程，有效確保了總統的執政地位不受挑戰，達到了其預期目的。第一，附著于克里姆林宮的政權黨掌握強大的國家資源，通過提前部署對選舉法、選舉日期等技術性選舉規則朝有利于統俄黨方向修改。通過充分調動國家資源為其競選服務，統俄黨在單一議席的選舉中幾乎囊括了絕大多數席位。第二，行政當局以左右并重、動態調整的方式構建衛星黨體系，稀釋擠占了反對黨的基本盤和選票，為選舉帶來確定性和穩定性。第三，行政當局采取綜合手段壓制反對黨，同時利用烏克蘭危機、新冠疫情等偶發事件提升克里姆林宮的支持度，在客觀上使統俄黨成為最大受惠方，使反對黨陷入進退維谷的尷尬境地，同時對體制外反對派進行強力打壓，進一步減少了選舉的不確定因素。

最后，俄羅斯政黨體制的變遷，本質上是俄政治現代化進程的重要組成部分，而這一進程仍在發展演變，在俄國內政治參與不斷提高的背景下，未來仍面臨諸多不確定因素。從亨廷頓對政治制度化程度的標準來看，俄政權黨和衛星黨在復雜性、自主性、適應性和內聚力四方面均存在明顯短板，尤其是自主性的缺乏，將成為制約其政黨和政黨體制發展的最主要障礙，為俄政治現代化進程增添不確定性。①參見[美]塞繆爾·亨廷頓著：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海人民出版社，2015 年，第10-18 頁。