論智媒時(shí)代算法言論傳播真實(shí)性的證明標(biāo)準(zhǔn)*

彭 桂 兵 葉 晨 鑫

一、問(wèn)題的提出：算法言論于司法而言何以真實(shí)

智能算法推送技術(shù)在被廣泛運(yùn)用于購(gòu)物、閱讀、音視頻等各大領(lǐng)域的同時(shí)，也不斷受到國(guó)家法律法規(guī)、政策文件的規(guī)制。僅在2021年，我國(guó)就先后發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代文藝評(píng)論工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》《新一代人工智能倫理規(guī)范》《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見(jiàn)》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等法律法規(guī)、政策文件，強(qiáng)調(diào)了算法安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)與評(píng)估的必要性，凸顯了智能算法研究和規(guī)制的重要性，也意味著對(duì)于智能算法推送技術(shù)的法律規(guī)制有了較為明確的方案。關(guān)于智能算法推送技術(shù)的廣泛運(yùn)用，在學(xué)理層面也得到了諸多關(guān)注，但是其中存在的法律問(wèn)題有待進(jìn)一步探討和解決。本文擬通過(guò)分析智能算法推送技術(shù)應(yīng)用于新聞傳播領(lǐng)域的典型案例，探討智能傳播環(huán)境中的真實(shí)性抗辯問(wèn)題，并從責(zé)任的分配和證據(jù)的提供兩個(gè)維度，對(duì)如何證明涉及算法技術(shù)的言論真實(shí)性提供建議，希冀為司法實(shí)踐中的同類(lèi)問(wèn)題提供參考。

真實(shí)性抗辯，作為名譽(yù)權(quán)訴訟中的一項(xiàng)基礎(chǔ)抗辯事由，對(duì)于誹謗的認(rèn)定具有重要的意義，特別是在與事實(shí)報(bào)道相關(guān)的新聞侵害名譽(yù)權(quán)案件中，更是一種關(guān)鍵的評(píng)判要件?！皩?shí)質(zhì)真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)是名譽(yù)權(quán)真實(shí)性抗辯的內(nèi)在要求，但是在智能算法推送新聞涉及的名譽(yù)權(quán)糾紛中，如何證明“實(shí)質(zhì)真實(shí)”卻成為難題。

智能算法推送技術(shù)這一傳播方式到底對(duì)社會(huì)產(chǎn)生何種影響，社會(huì)各界眾說(shuō)紛紜，人們對(duì)這一技術(shù)評(píng)頭論足，批評(píng)表達(dá)的話語(yǔ)有些較激進(jìn)，可能產(chǎn)生對(duì)運(yùn)用智能算法推送技術(shù)的企業(yè)的名譽(yù)侵權(quán)。如自媒體人凌某和武某質(zhì)疑“今日頭條”存在算法虛假、“偽個(gè)性化”等問(wèn)題就是值得探討的典型個(gè)案。在案例中，“今日頭條”予以否認(rèn)，并用其母公司北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)字節(jié)跳動(dòng))的名義，以名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為由將凌某和武某分別訴至法院。案例中的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵是自媒體人如何證明通過(guò)媒體發(fā)表言論的真實(shí)性，由于智能算法推送技術(shù)的復(fù)雜性，技術(shù)層面上存在的虛假、程序缺陷或應(yīng)用失誤等問(wèn)題難以找到支撐材料，自媒體人在尋找證據(jù)證明自己通過(guò)媒體發(fā)表言論的真實(shí)性上并不理想，最終導(dǎo)致兩位自媒體人敗訴。

凌某和武某的名譽(yù)侵權(quán)案，案情相似，侵權(quán)認(rèn)定過(guò)程相似，判決結(jié)果相似。被告凌某在個(gè)人微信公眾號(hào)中發(fā)表了3篇批評(píng)“今日頭條”的文章，原告字節(jié)跳動(dòng)認(rèn)為被告在其文章中有多處表述涉嫌名譽(yù)侵權(quán)。被告言論涉及算法的內(nèi)容主要包括：一是“今日頭條”的算法是虛假的；二是“今日頭條”包裝為技術(shù)公司，運(yùn)用相關(guān)算法將劣質(zhì)內(nèi)容推送給億萬(wàn)青少年以換取流量和廣告收益；三是“今日頭條”故意選取低俗黃色內(nèi)容進(jìn)行推廣的可能性。一審和二審法院均認(rèn)為凌某超越現(xiàn)有的基本事實(shí)，僅憑網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的信息進(jìn)行不當(dāng)推測(cè)，侵犯了字節(jié)跳動(dòng)的名譽(yù)權(quán)，并且未就相關(guān)的對(duì)算法評(píng)論的言論進(jìn)行有效的舉證，因此判凌某兩審敗訴。同樣，被告武某在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)中發(fā)布了《消失的價(jià)值觀：比王者榮耀更應(yīng)該被戒掉的今日頭條》一文。原告字節(jié)跳動(dòng)認(rèn)為被告批評(píng)原告使用虛假的個(gè)性化算法推薦后，大量微信用戶(hù)、媒體受到被告的誤導(dǎo)進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，對(duì)原告造成了極大的負(fù)面影響，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告武某言論的真實(shí)性，該言論已構(gòu)成了虛假陳述，具有明顯的誹謗意義。二審法院認(rèn)為，上訴人武某對(duì)字節(jié)跳動(dòng)的算法推薦、機(jī)器分發(fā)等技術(shù)手段有異議，可以進(jìn)行正當(dāng)批評(píng)，但其言論超出了批評(píng)的正當(dāng)限度。因此被告(上訴人)武某在一審、二審中均敗訴。

在上述兩個(gè)誹謗案例中，自媒體人敗訴的原因之一在于無(wú)法就其關(guān)于“今日頭條”算法推薦技術(shù)存在虛假、應(yīng)用有局限等問(wèn)題提出有效的證據(jù)，繼而無(wú)法證明其言論的真實(shí)性。案例中自媒體人用以證明其言論真實(shí)的證據(jù)極其類(lèi)似，如國(guó)內(nèi)媒體所發(fā)表的關(guān)于“今日頭條”被行政處罰的報(bào)道，或者是針對(duì)“今日頭條”算法進(jìn)行批判的文章。然而，就結(jié)果而言，法院均認(rèn)為根據(jù)自媒體人提供的證據(jù)并不足以得出言論基本真實(shí)的結(jié)論，他們根據(jù)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的非權(quán)威評(píng)論所得出的不當(dāng)推測(cè)，構(gòu)成虛假陳述，誹謗侵權(quán)成立。

實(shí)際上，法律并非要求涉案文章內(nèi)容達(dá)到絕對(duì)的真實(shí)、精準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》雖然已經(jīng)失效，但其對(duì)于批評(píng)性文章所采納的“基本屬實(shí)”“基本真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)仍有參考價(jià)值。《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第1025條中亦以“嚴(yán)重失實(shí)”作為新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督侵犯名譽(yù)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)符合傳媒規(guī)律，是對(duì)言論自由和名譽(yù)權(quán)保護(hù)價(jià)值的有效衡平。換言之，名譽(yù)權(quán)保護(hù)允許商業(yè)領(lǐng)域的輿論監(jiān)督有一定的“容錯(cuò)”空間，而從自媒體人的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，無(wú)法證明其關(guān)于算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題的言論是基本屬實(shí)的。因此，涉及算法技術(shù)的言論如何在名譽(yù)權(quán)訴訟中被證明是真實(shí)的將是本文要探討的重點(diǎn)。

二、智媒時(shí)代言論傳播真實(shí)性的司法證明難度增大

算法言論傳播真實(shí)性司法證明的難度增大，主要?dú)w因于如下兩個(gè)方面：一是前述兩案的自媒體人在證明言論真實(shí)的過(guò)程中，既有紕漏，也有難度；二是自媒體人忽視了算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題與算法推薦新聞存在風(fēng)險(xiǎn)的不同側(cè)重點(diǎn)，導(dǎo)致證據(jù)的證明力不足。

(一)雙重因素：有效規(guī)則的利用以及算法技術(shù)本身

自媒體與算法新聞平臺(tái)之間的名譽(yù)權(quán)糾紛屬于一般民事侵權(quán)案件，適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。一般而言，作為原告的“今日頭條”應(yīng)對(duì)被告構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的要件進(jìn)行具體的舉證，包括被告做出了毀損名譽(yù)的陳述、被告的陳述是虛假的、被告對(duì)第三人公開(kāi)陳述、被告主觀上具有過(guò)錯(cuò)。而被告提出減責(zé)或免責(zé)的主張，則必須舉證證明存在合法的抗辯事由。在上述兩案中，兩被告需要運(yùn)用言論真實(shí)性進(jìn)行抗辯，即需要證明“今日頭條”的算法推薦技術(shù)確實(shí)存在問(wèn)題。然而，在運(yùn)用真實(shí)性抗辯時(shí)，兩被告未向法院求助收集“今日頭條”算法推薦技術(shù)的相關(guān)資料。但實(shí)際上，即使拿到了完整的算法信息，非專(zhuān)業(yè)人士也難以理解?；诖耍桓孀鳛樽悦襟w人仍舊承擔(dān)了算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題的證明責(zé)任，很大程度上就已決定了被告不利的訴訟地位。

1.未利用好有效規(guī)則致使獲取直接證據(jù)難度增加

上述兩案中，為用真實(shí)性對(duì)原告的誹謗訴由進(jìn)行抗辯，則被告必須證明“今日頭條”算法推薦新聞所依賴(lài)的算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題，顯然最關(guān)鍵的直接證據(jù)在于算法推薦技術(shù)的相關(guān)信息，但算法推薦技術(shù)的部分信息在法律上的屬性是商業(yè)機(jī)密，難以直接獲取。通常，具備秘密性、價(jià)值性和管理性的信息可歸為我國(guó)的商業(yè)秘密，即不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益和具有實(shí)用性、經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。算法推薦技術(shù)的相關(guān)信息包括算法決策規(guī)則和算法運(yùn)作信息，其中算法決策規(guī)則包括算法推薦新聞精準(zhǔn)推送的目標(biāo)和結(jié)果，算法運(yùn)作過(guò)程包括算法的學(xué)習(xí)、數(shù)據(jù)抓取與計(jì)算以及數(shù)據(jù)輸出的過(guò)程。

根據(jù)商業(yè)秘密的“三性”，算法決策規(guī)則并不屬于商業(yè)秘密，并不具有秘密性，不屬于商業(yè)秘密范圍內(nèi)，并且近年來(lái)算法新聞平臺(tái)也在通過(guò)各種不同的方式公開(kāi)算法決策規(guī)則，努力消除公眾對(duì)算法推薦新聞的疑慮和誤解，如“今日頭條”特別委托資深算法架構(gòu)師曹歡歡公開(kāi)算法原理，鳳凰新聞也對(duì)算法推薦新聞的算法實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)有所總結(jié)和公開(kāi)。而算法運(yùn)作信息一般來(lái)說(shuō)屬于商業(yè)秘密，因?yàn)樗惴ùa與企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力緊密相關(guān)，是企業(yè)的一種財(cái)產(chǎn)，對(duì)技術(shù)人員也簽訂有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《數(shù)字正義視閾下的互聯(lián)網(wǎng)司法白皮書(shū)》中，肯定了算法是互聯(lián)網(wǎng)公司中的核心商業(yè)利益，鑒于算法運(yùn)作過(guò)程的信息是商業(yè)秘密，普通公眾確實(shí)難以直接獲知算法推薦新聞技術(shù)具體的算法代碼信息。

但根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2019修正)第二條第2款規(guī)定，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集。即在前述兩案中，由于商業(yè)秘密難以獲取，被告在舉證時(shí)可以申請(qǐng)法院協(xié)助收集證據(jù)，但在兩個(gè)案件的判決書(shū)中均未體現(xiàn)出這一點(diǎn)，由此可窺見(jiàn)，被告未抓住這一有利之舉，將自身陷于言論真實(shí)性的證明困境之中。

2.算法技術(shù)本身決定了真實(shí)性證明的難度增加

算法推薦技術(shù)尚處于發(fā)展之中，現(xiàn)階段出現(xiàn)的與算法推薦技術(shù)相關(guān)的法律問(wèn)題，也只能是在對(duì)既有法律法規(guī)進(jìn)行目的性解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行的司法判斷。在名譽(yù)權(quán)訴訟方面，算法推薦新聞平臺(tái)通常以直接侵害人或間接侵害人的身份作為單獨(dú)被告或共同被告，對(duì)于算法推薦新聞平臺(tái)維護(hù)自身名譽(yù)權(quán)的糾紛少之又少，當(dāng)涉及算法推薦這一技術(shù)性的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題時(shí)，被告的真實(shí)性抗辯難度較大。

(二)算法技術(shù)本身存在問(wèn)題與算法技術(shù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)不同

算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題，顧名思義即算法推薦技術(shù)的本身存在問(wèn)題，比如算法推薦技術(shù)的代碼錯(cuò)誤、算法推薦技術(shù)的應(yīng)用違法；而算法推薦新聞的風(fēng)險(xiǎn)，指的是算法推薦新聞這一新型新聞分發(fā)技術(shù)所引發(fā)的不利后果。算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題和算法推薦新聞存在風(fēng)險(xiǎn)，在前述兩案中被認(rèn)為是一種充分必要關(guān)系：算法推薦技術(shù)本身存在問(wèn)題則會(huì)導(dǎo)致算法推薦新聞存在風(fēng)險(xiǎn)；算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)的存在必然歸因于算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題。基于這樣的認(rèn)知，兩案被告在進(jìn)行真實(shí)性抗辯時(shí)，出現(xiàn)了證據(jù)提供的錯(cuò)誤：在本應(yīng)證明算法推薦新聞的風(fēng)險(xiǎn)是由算法推薦技術(shù)導(dǎo)致的情況下，兩被告提供了證明存在算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)，最終導(dǎo)致了真實(shí)性抗辯的失敗。此外，算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題與算法推薦新聞存在風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系尚未被明確，給司法實(shí)踐中真實(shí)性抗辯的運(yùn)用帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

1.司法實(shí)踐中容易混淆算法技術(shù)問(wèn)題與算法技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

首先，從兩被告在涉案文章中的表述可見(jiàn)，兩被告一開(kāi)始就未正確理解算法推薦技術(shù)問(wèn)題和算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。被告凌某在涉案文章中主要想論述的是算法推薦新聞推送了劣質(zhì)、低俗的內(nèi)容，但其不加思索地將該結(jié)果歸結(jié)到算法推薦技術(shù)上，認(rèn)為算法推薦技術(shù)本身是虛假的以及平臺(tái)不合理地利用了算法推薦技術(shù)。同樣，被告武某也認(rèn)為算法推薦技術(shù)存在缺陷，以及平臺(tái)無(wú)視了這種缺陷，導(dǎo)致算法推薦新聞中涉黃、涉賭等內(nèi)容泛濫。兩被告未加論證就直接將算法推薦新聞存在風(fēng)險(xiǎn)歸因于算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題，實(shí)際上是片面理解了算法推薦技術(shù)問(wèn)題和算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。

2.學(xué)界對(duì)于算法技術(shù)問(wèn)題與算法技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系尚未厘清

綜上，盡管學(xué)界對(duì)于算法推薦技術(shù)和算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)有所區(qū)分，但尚未明確地將研究視角聚焦于算法推薦技術(shù)問(wèn)題和算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)兩者關(guān)系的系統(tǒng)研究上，兩者被混淆的可能性較大。因此，在名譽(yù)權(quán)訴訟之中，被告難以把握證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)度，算法推薦新聞存在風(fēng)險(xiǎn)是由于“今日頭條”算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題這一事實(shí)的證明難度大，真實(shí)性抗辯難以成功。

三、智媒時(shí)代言論傳播真實(shí)性的司法證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建

針對(duì)以上在算法推薦新聞名譽(yù)權(quán)糾紛中真實(shí)性抗辯所出現(xiàn)的問(wèn)題，本文給出的建議是：在證明責(zé)任的分配上，不應(yīng)僅由被告證明算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)讓算法新聞推薦平臺(tái)也證明其算法推薦技術(shù)不存在問(wèn)題，同時(shí)降低被告對(duì)于言論真實(shí)性的舉證門(mén)檻；在待證事實(shí)證據(jù)的提供上，應(yīng)當(dāng)厘清算法推薦技術(shù)問(wèn)題和算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，并在抽象層面上構(gòu)建有效的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，為前述兩案及同類(lèi)案件的被告提供參考。

(一)合理分配證明責(zé)任，適當(dāng)減輕被告的舉證責(zé)任

前述兩被告無(wú)法證明自己的言論真實(shí)性是情有可原的，算法推薦技術(shù)本身存在問(wèn)題的證明難度確實(shí)比較大。對(duì)此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)靈活轉(zhuǎn)換原被告在訴訟過(guò)程中的證明責(zé)任，可以讓算法推薦新聞平臺(tái)承擔(dān)算法推薦技術(shù)合理合法的證明，同時(shí)適當(dāng)減輕被告的舉證責(zé)任。

另一方面，適當(dāng)降低被告言論基本屬實(shí)的舉證責(zé)任，即在被告證明算法推薦新聞的算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬“基本屬實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。通常對(duì)于新聞媒體的報(bào)道而言，言論當(dāng)中所反映的內(nèi)容有一定的事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有虛構(gòu)或杜撰的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為基本屬實(shí)。而對(duì)于像記者這樣的以個(gè)人身份在自媒體上所發(fā)表的言論，其可信度雖然比普通公民高，但尚不及機(jī)構(gòu)新聞媒體，因此對(duì)于“基本屬實(shí)”的認(rèn)定可以適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)，只要有一定的事實(shí)依據(jù)，類(lèi)似《人民日?qǐng)?bào)》針對(duì)“今日頭條”算法推薦技術(shù)本身的批判性文章可以作為算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題的一個(gè)證明。

(二)厘清技術(shù)問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題之間的關(guān)系以及得出證據(jù)啟示

依據(jù)算法推薦技術(shù)問(wèn)題和算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因，可以推斷算法推薦技術(shù)問(wèn)題與算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)之間為充分非必要關(guān)系。據(jù)此得出的結(jié)論是，舉證必須針對(duì)算法推薦技術(shù)本身存在的問(wèn)題，而不能直接將算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)存在的原因歸結(jié)為算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題。

1.算法技術(shù)問(wèn)題與算法技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)之間的充分非必要關(guān)系

算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)的存在是不可避免的，任何技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)都存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，其導(dǎo)致的后果主要是引發(fā)倫理批判或者法律訴訟。因此，不管算法推薦技術(shù)有沒(méi)有問(wèn)題，都必然存在算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)。

若算法推薦技術(shù)本身存在問(wèn)題，則必然存在算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)，但存在算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)，并不一定存在算法推薦技術(shù)本身的問(wèn)題，如在“今日頭條”侵犯他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)案件中，法院通常采用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則來(lái)追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未盡注意義務(wù)的間接侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn)并非由于算法推薦技術(shù)本身的問(wèn)題。據(jù)此推之，算法推薦技術(shù)問(wèn)題和算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)兩者之間的關(guān)系可稱(chēng)為充分非必要關(guān)系。

2.根據(jù)充分非必要關(guān)系得出的證據(jù)啟示

根據(jù)充分非必要關(guān)系，前述被告需要圍繞算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題進(jìn)行證明，否則即使充分證明了算法推薦新聞存在風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)法據(jù)此推斷該風(fēng)險(xiǎn)是由“今日頭條”的算法推薦技術(shù)造成的，從而無(wú)法證明其言論的真實(shí)性。因此，必須強(qiáng)化證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性以有效適用真實(shí)性抗辯。

綜上，結(jié)合算法推薦技術(shù)問(wèn)題和算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)的充分非必要關(guān)系，真實(shí)性抗辯的運(yùn)用在前述兩案的情境中需要加強(qiáng)證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，可以提供算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題的直接證據(jù)，也可以通過(guò)實(shí)證證明算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)樗惴ㄍ扑]技術(shù)存在問(wèn)題來(lái)證明言論真實(shí)。

(三)構(gòu)建智媒時(shí)代言論真實(shí)性證明的抽象證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

算法推薦新聞平臺(tái)名譽(yù)權(quán)糾紛中的證據(jù)證明，從整體來(lái)看，所遵循的仍舊是民事訴訟法的證明要求，但基于算法推薦技術(shù)的復(fù)雜性，在案件舉證當(dāng)中應(yīng)當(dāng)有其特殊之處。前述兩案中被告的證據(jù)形式是符合一般證據(jù)要求的，也具有真實(shí)性和合法性，但就其關(guān)聯(lián)性而言，有所欠缺。根據(jù)前述算法推薦技術(shù)問(wèn)題和算法推薦新聞風(fēng)險(xiǎn)的充分非必要關(guān)系，本文建議從直接證明算法推薦技術(shù)存在問(wèn)題和證明算法推薦新聞的風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)是由算法推薦技術(shù)所導(dǎo)致的這兩個(gè)維度進(jìn)行真實(shí)性抗辯。

1.證明算法技術(shù)存在問(wèn)題的直接證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

2.證明算法技術(shù)存在問(wèn)題的間接證明標(biāo)準(zhǔn)

四、結(jié)語(yǔ)

在兩起“今日頭條”訴微信公眾號(hào)自媒體名譽(yù)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，兩被告的言論是虛假的，同時(shí)還貶損了法人的商譽(yù)。本文以這兩案為出發(fā)點(diǎn)，以真實(shí)性抗辯為切入點(diǎn)，深入探討如何證明“算法推薦技術(shù)本身存在問(wèn)題”。傳統(tǒng)的司法審判程序和證據(jù)思維在應(yīng)對(duì)新型的法人名譽(yù)權(quán)糾紛案時(shí)，顯得力不從心。同時(shí)，隨著《民法典》的生效，判定批評(píng)性文章是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)變得更為復(fù)雜。本文僅在證明程序以及證明策略上給予“算法推薦技術(shù)本身存在問(wèn)題”的證明提供一定的參考，現(xiàn)階段證明“算法推薦技術(shù)本身存在問(wèn)題”的既有案件較少，仍需進(jìn)一步觀察上述證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐效果。從目前的法律、政策來(lái)看，國(guó)家已然開(kāi)始關(guān)注算法推薦技術(shù)本身存在的問(wèn)題，由此引發(fā)的一系列司法問(wèn)題將得到更好的解答。