王汝虎

一、形式批評理論與宋人注杜的價(jià)值重估

二、對法理論與杜詩注釋學(xué)

宋本杜詩集開篇多為《游龍門奉先寺》一詩，其中“天闕象緯逼，云臥衣裳冷”句，關(guān)于“闕”字注釋，歷來諸家多有歧異，或作“闕”、或作“閲”、或作“闚”（“窺”）、或作“開”，尤體現(xiàn)著杜詩文本的歧異性、層累性和多樣性。而如何確證此字所處文本的真實(shí)性和可靠性，除了地理名物的考證外，歷來諸家還圍繞此字的用字、對法等加以論證，體現(xiàn)出對杜詩中古體詩與近體詩格律、體格的不同認(rèn)識和理解。如在《杜工部草堂詩箋》中，蔡夢弼以地理學(xué)知識考訂為“天闕”，并舉庾肩吾詩為證：

可見此種以對法意識來校勘此詩之字詞，正是宋人注杜在字詞箋釋方面內(nèi)在的視角。同樣的注釋困境和爭論，在宋人注杜中有著較多的呈現(xiàn)，如朱鶴齡注杜甫《冬日懷李白》“短褐風(fēng)霜入，還丹日月遲”句，以為舊本“短”刊作“裋”為誤，其理由亦是此中對法形式意識，其言：

又于《太子張舍人遺織成褥段》（古詩）“今我一賤老，裋褐更無營”句注曰：

可見，趙注以為“短褐”與“裋褐”之別在于是否是對屬關(guān)系，要依據(jù)上下句對法確立字詞意義。更為重要的是，通過對杜詩文本整體性的考索，趙次公以為“公每對屬處則用短褐”，則是依據(jù)對法而最終確定語辭意義的“形而上”的判定。

三、句法理論與杜詩注釋學(xué)

宋人趙次公注杜的一大特點(diǎn)為詳于句法，且曾有《句法義例》一書詳細(xì)歸納杜詩句法，故上下句之間的句法關(guān)系往往成為其箋釋字句的重要依據(jù)。如《黃氏集千家注杜工部詩史補(bǔ)遺》中注《魏十四侍御就敝廬相別》“有客騎驄馬，江邊問草堂。遠(yuǎn)尋留藥價(jià)，惜別倒文場”句中“倒”字，其注曰：

宋本《分門集注杜工部詩》（卷二十一“送別下”）除引上注（以為趙次公注），又引師尹注曰：

王祥一打聽，原來老道這次也是下了不少本錢，不僅自己出錢幫忙租了這個(gè)攤位，而且還籌備了一批廉價(jià)的玉器用來打馬虎眼。

顯然宋人皆以為“倒”與“到”字皆可。而朱鶴齡注雖在“倒”字下注他本作“到”字，但其依據(jù)上下句句法，以“到”字誤，其注曰：

值得注意的是，師尹與朱鶴齡雖對此字校勘不同，但其均是據(jù)上下文句意和對法準(zhǔn)則，此顯示了律詩句法之于注釋的重要意義。后人嘗言趙次公注杜詩《衡州送李大夫赴廣州》“日月籠中鳥，乾坤水上萍”句不僅于句法上解杜，趙次公詩亦是由句法上學(xué)杜：

四、章法理論與杜詩注釋體例

同樣，提倡以法脈解杜詩的周篆更是批評了歷代解杜者支離杜詩內(nèi)在氣脈貫通的注釋作法，其言：

當(dāng)然，黃生此種解詩方式，來自于金圣嘆以文法解詩之法。除仇兆鰲、黃生深受金圣嘆評點(diǎn)法的影響外，洪舫《杜詩評律》、吳瞻泰《杜詩提要》均亦持此種重在分析杜律章法結(jié)構(gòu)的注杜方式，顯示了明清之際對律詩章法結(jié)構(gòu)的高度重視和審美自覺。

翁方綱《杜詩附記自序》曾總結(jié)歷代解杜者為兩派，即或重在典故事實(shí)、或重在篇章段落：

若以形式批評理論的角度而言，更容易見出杜詩注和杜詩評的不同側(cè)重點(diǎn)。杜詩注以箋釋文句、典故和地理等為重，然在箋釋文句中必然涉及對詩文形式的體認(rèn)；而在以鑒賞為重的杜詩評點(diǎn)中，雖以對杜詩語言和形式欣賞為中心，但如缺乏訓(xùn)詁學(xué)基礎(chǔ)往往會(huì)流于膚淺附會(huì)。從更高層次來說，在形式批評和深層次審美體驗(yàn)上，注釋和評點(diǎn)有著內(nèi)在的一致性，評點(diǎn)要以注釋文本為基礎(chǔ)，方能有的放矢，而注釋文本必要以形式理論為內(nèi)在意識，方可注詩真意。二者的統(tǒng)一性其實(shí)在宋人注杜的過程中體現(xiàn)得尤為明顯，如俞成元《校正草堂詩箋跋》曾高度評價(jià)蔡夢弼注杜詩的價(jià)值：