杜甫《天狗賦》作年新考

孫微

一、杜甫《天狗賦》作年問(wèn)題簡(jiǎn)述

二、從《冊(cè)府元龜》天寶十載“寧遠(yuǎn)國(guó)獻(xiàn)天狗”得出的新論

那么天寶十載二月寧遠(yuǎn)國(guó)所獻(xiàn)“天狗”是否與杜甫的《天狗賦》有直接關(guān)系呢？天狗來(lái)自西域的寧遠(yuǎn)國(guó)，這與杜甫《天狗賦》中“惟昔西域之遠(yuǎn)致兮”的描寫(xiě)亦完全相符。從《冊(cè)府元龜》中開(kāi)元、天寶年間的記載來(lái)看，當(dāng)時(shí)西域的康國(guó)、龜茲國(guó)雖然也多次向唐廷貢獻(xiàn)過(guò)犬，但均不稱(chēng)天狗，僅有天寶十載這次寧遠(yuǎn)國(guó)所獻(xiàn)稱(chēng)為“天狗”，這反映了天狗的珍貴與稀少，也說(shuō)明其與普通獵犬和寵物犬有著較大的差異。杜甫在《天狗賦》中說(shuō)：“顧同儕之甚少兮，混非類(lèi)以摧殘”“夫靈物固不合多兮，胡役役隨此輩而往還”，恰好也佐證了這一點(diǎn)，說(shuō)明天狗的數(shù)量不多，甚至極有可能只有一兩條，這與《冊(cè)府元龜》所載寧遠(yuǎn)國(guó)獻(xiàn)“豹、天狗各一”的記載大體不差。又《天狗賦》之序稱(chēng)“天寶中，上冬幸華清宮，甫因至獸坊，怪天狗院列在諸獸院之上，胡人云：此其獸猛捷無(wú)與比者”，說(shuō)明玄宗曾專(zhuān)門(mén)建“天狗院”，且列在諸獸院之上，亦足見(jiàn)皇帝對(duì)天狗的重視。寧遠(yuǎn)國(guó)獻(xiàn)天狗是在天寶十載二月，而據(jù)《玄宗本紀(jì)》，是年玄宗幸華清宮是在秋十月。天寶九載歲末杜甫因獻(xiàn)《三大禮賦》受到玄宗賞識(shí)，天寶十載通過(guò)考試已獲“參列選序”資格，或許正是由于有了這個(gè)“出身”，使他有資格在這年十月跟隨御駕前往華清宮，并得以親見(jiàn)天狗。

既然寧遠(yuǎn)國(guó)于天寶十載二月獻(xiàn)天狗，杜甫于天寶十載創(chuàng)作《天狗賦》的可能性當(dāng)屬最大，因?yàn)樘旃穭倎?lái)時(shí)雖為玄宗所賞，但很快就遭到了君主的拋棄，那么杜甫于數(shù)年之后再寫(xiě)《天狗賦》獻(xiàn)給皇帝，以圖引起他的注意，這么做又有多大的意義呢？因此《天狗賦》作于天寶十載當(dāng)年的可能性無(wú)疑最大。雖然從理論上來(lái)說(shuō)，天寶十載及其以后數(shù)年都有可能是《天狗賦》之作年，仇兆鰲、浦起龍所主張的天寶十三、四載之說(shuō)亦大致不差。不過(guò)天狗剛來(lái)中土?xí)r得到了君主特殊寵愛(ài)，為之特建天狗院，然而不久后便失寵賞闌，其遭遇與杜甫獻(xiàn)《三大禮賦》后為玄宗所賞卻并未授官的經(jīng)歷極為相似，故從《天狗賦》中所表露情感這一角度也可以側(cè)證其寫(xiě)作時(shí)間極有可能就在天寶十載本年而非其他時(shí)間。

三、《天狗賦》透露出的精神苦悶與杜甫獻(xiàn)《三大禮賦》后的落寞遭遇正相契合

杜甫在《天狗賦》中托賦天狗，實(shí)為自喻，歷代注家對(duì)此均無(wú)異詞。通讀《天狗賦》可以發(fā)現(xiàn)，其中至少有兩處描寫(xiě)與杜甫獻(xiàn)《三大禮賦》后的遭遇正相契合，賦曰：

這里寫(xiě)天狗剛從西域運(yùn)來(lái)時(shí)，天子曾親自迎接，并召群臣和他一起來(lái)觀賞天狗之雄姿。這段描寫(xiě)中天狗受到的隆重待遇不是與杜甫獻(xiàn)《三大禮賦》為玄宗所賞的經(jīng)歷極為相似嗎？“初一顧而雄材稱(chēng)是”不就是“玄宗奇之”嗎？“召群公與之俱觀”不就是“令宰相試文章”“天老書(shū)題目，春官驗(yàn)討論”“集賢學(xué)士如堵墻，觀我落筆中書(shū)堂”嗎？而天狗的“雄材稱(chēng)是”，與杜甫考試文章后“文善”“名實(shí)相副”的評(píng)價(jià)不也正好一致嗎？賦中天狗的遭遇與杜甫獻(xiàn)賦未遇的遭際竟有著如此驚人的相似，因此二者之間必然有著密切聯(lián)系。天狗初來(lái)時(shí)得到了君主的特別賞識(shí)和非常禮遇，按說(shuō)理應(yīng)得到重用才對(duì)，必能侍從于君王左右，所以賦中才說(shuō)：“宜其立閶闔而吼紫微兮，卻妖孽而不得上干。時(shí)駐君之玉輦兮，近奉君之渥歡。”然而現(xiàn)實(shí)卻是天狗并未能如愿，等皇帝的熱乎勁一過(guò)去，竟被棄置于君門(mén)之外：

此段描寫(xiě)表面上雖是為天狗鳴不平，其實(shí)正是杜甫自己心聲吐露，將其懷才不遇、欲進(jìn)無(wú)門(mén)、年華虛擲的苦悶表露無(wú)遺。另外，《天狗賦》中“彼用事之意然兮，匪至尊之賞闌”之語(yǔ)，也與杜甫獻(xiàn)賦受君主賞識(shí)卻難得一官的境遇完全契合。本來(lái)杜甫獻(xiàn)《三大禮賦》后“玄宗奇之”，既然已經(jīng)得到君主的賞識(shí)，按理說(shuō)授官應(yīng)是順理成章的事了，可未曾想仕途竟是如此的艱難；考試后雖然得到“文實(shí)相副”的評(píng)價(jià)，卻還得經(jīng)過(guò)吏部的審核程序，最后僅僅獲得了“參列選序”的資格，并未立即授官。難怪杜甫在《白絲行》中慨嘆“君不見(jiàn)才士汲引難”了。賦中“懼精爽之衰落兮，驚歲月之忽殫”之語(yǔ)，體現(xiàn)了杜甫當(dāng)時(shí)的焦灼與無(wú)奈。

基于以上考論，我們?cè)俜从^黃鶴的天寶六載說(shuō)就可以發(fā)現(xiàn)，此說(shuō)與《天狗賦》中表達(dá)的情感有明顯的悖離之處。天寶六載玄宗詔天下有一藝者就京師就選，然而應(yīng)試舉子全部為李林甫所沮，并上表賀“主上圣明，野無(wú)遺賢”，杜甫、元結(jié)等人只好應(yīng)詔退下。天寶六載這次應(yīng)試由于李林甫的干預(yù)，杜甫和全部應(yīng)試的士子們一起被斥落，他是毫無(wú)機(jī)會(huì)的，這與《天狗賦》中“偶快意于校獵”“初一顧而雄材稱(chēng)是兮，召群公與之俱觀”之語(yǔ)明顯不合，因此《天狗賦》不可能作于天寶六載，黃鶴之說(shuō)顯誤。

四、余論：《天狗賦》與《雕賦》所體現(xiàn)政治理想的差異

因《天狗賦》與《雕賦》同為詠物賦，故歷代杜集都將此二賦以類(lèi)相附列在一起，注家們也都習(xí)慣性地將二者關(guān)聯(lián)起來(lái)，認(rèn)為二賦為同時(shí)先后之作，然而實(shí)際情況并非如此。雕、狗二賦的創(chuàng)作仍有先后之別，并非同時(shí)之作。今將二賦對(duì)讀，就可發(fā)現(xiàn)其中雖都有懷才不遇之感，但在涉及具體的政治理想和官職訴求時(shí)卻仍有著較大差異。《天狗賦》云：“宜其立閶闔而吼紫微兮，卻妖孽而不得上干。時(shí)駐君之玉輦兮，近奉君之渥歡。”其中寄寓著杜甫的政治理想，也折射出其人格精神，那就是“正色立朝”，而不是屈身于下僚或外任。故而通過(guò)《天狗賦》可知，杜甫想做一名類(lèi)似于天狗那樣的近臣，“卻妖孽而不得上干”，所司之職似乎近于侍御史或者拾遺、補(bǔ)闕之類(lèi)的官職。然其于《進(jìn)〈雕賦〉表》中向皇帝介紹自己時(shí)卻說(shuō)：

他表示愿意“執(zhí)先祖之故事”，強(qiáng)調(diào)自己的“述作”可遠(yuǎn)追揚(yáng)雄、枚皋之流，想和祖父杜審言一樣做個(gè)皇帝的文學(xué)侍從之臣，這種政治理想與《天狗賦》相比有著明顯差距。故從雕、狗二賦所體現(xiàn)的政治理想差異來(lái)看，雕、狗二賦不像是同時(shí)之作。《雕賦》與《天狗賦》應(yīng)存在作年差距，這個(gè)時(shí)間差的存在方可順理成章地解釋杜甫在兩賦中所表現(xiàn)出的政治理想差異及其原因。

總之，天寶十載二月西域?qū)庍h(yuǎn)國(guó)貢獻(xiàn)“天狗”之事與杜甫創(chuàng)作《天狗賦》有著較為密切的關(guān)聯(lián)，是判定此賦作年的重要文獻(xiàn)依據(jù)。然而《冊(cè)府元龜》中的這一記載卻一直未被歷代注家發(fā)現(xiàn)，故舊注中關(guān)于《天狗賦》作于天寶六載之說(shuō)明顯有誤，此外天寶十三載、十四載說(shuō)亦均不確。今據(jù)《冊(cè)府元龜》中的相關(guān)記載，可以確信《天狗賦》當(dāng)作于天寶十載秋，其與《雕賦》并非同時(shí)所作，二賦中政治理想之差異也恰好佐證了這一點(diǎn)。杜甫《天狗賦》作于《三大禮賦》之后不久，賦中天狗初被君王寵愛(ài)、旋遭棄置冷落的經(jīng)歷，與杜甫獻(xiàn)《三大禮賦》為玄宗所賞卻并未能立即授官的經(jīng)歷和心境亦極為吻合，也可作為判斷《天狗賦》作年之佐證。