我國職務犯罪刑法立法解釋之基本立場

□ 孫 濤，賈興晨

（吉林省長春市人民檢察院，吉林 長春 130012）

法律的穩定性很重要，規則一旦制定出來就不能輕易進行改動，朝令夕改的法律并非是好的法律，法律的存在是為了保障公民利益。然而，“無論一部法令在起草時經過了多么慎重周密的考慮，案件的具體情況常常引發爭議這一疑問似乎是不可避免的。眾多立法者曾一度認為他們制定的法律無需解釋，不過他們都錯了。”國家在維護穩定法律秩序的同時要更好適應社會的變化發展以及賦予國民更多的有秩序之下的自由，就需要對法律進行解釋?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）解釋正是在規則確立之后對其內容進行詮釋的最好體現，通過解釋使國家在不過多改變法律條文的基礎上對其內容逐步加以完善?？梢哉f，《刑法》解釋是具有功能性的。當然，在充分肯定《刑法》立法解釋價值的基礎上也應看到其自身存在的不完善之處。為了更加真切地反映出《刑法》解釋的現實樣態，筆者以職務犯罪《刑法》立法解釋為例來闡明《刑法》解釋的基本立場，以期更加科學合理地適用《刑法》解釋。

一、我國職務犯罪之《刑法》立法解釋

二、職務犯罪刑法立法解釋現存的問題

如前所述，我國針對職務犯罪的立法解釋基本上采取實質解釋，即把許多并未納入法律條文的職務犯罪行為以擴大犯罪圈的方式涵蓋其中。這樣雖有利于對職務犯罪行為的追訴，但現有的三條職務犯罪《刑法》立法解釋也存在粗疏遺漏之處。

其一，對瀆職罪主體的界定不周延。起初，我國《刑法》將瀆職罪犯罪主體設定為“國家工作人員”。在1997年修訂的《刑法》中，瀆職罪犯罪主體被限縮為“國家機關工作人員”。但全國人大常委會關于《刑法》第九章瀆職罪主體適用問題的解釋并未對“國家機關工作人員”加以明確。根據我國政治體制與實際國情，“國家機關”應指國家權力機關、行政機關、審判機關、檢察機關和軍隊機關。黨的機關和政協機關并不屬于國家機構序列，不應將其歸入國家機關范疇，在黨的各級機關和各級政協機關中從事公務的人員也并非國家機關工作人員，其瀆職行為如何適用瀆職罪尚無法條可依。另外，《刑法》第九十三條第二款規定：“國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論?！睂τ凇捌渌勒辗蓮氖鹿珓盏娜藛T”的范圍，普遍認為應包括各級人大代表、人民陪審員以及其他受委托從事公務的人員，而全國人大常委會關于《刑法》第九十三條第二款的解釋將具備一定公務條件的村基層組織人員納入到“其他公務”人員之中，極易混淆概念。

三、職務犯罪刑法立法解釋之完善對策

職務犯罪《刑法》立法解釋的目的是為了實現法律的公平正義，究竟是立足形式解釋論還是實質解釋論的基本立場使之既能彰顯法律的剛性權威又能實現法律的柔性關懷，成為亟待破解的關鍵問題。

形式解釋論認為，法律實施的目標是追求公平正義，但這種公平正義并非絕對，認定犯罪堅持法律標準即便會使某些行為未能受到應有的懲罰，但這是實現一般意義上的公正并維護法律尊嚴所必須要付出的代價。也就是說，支撐形式解釋論的法理根基是形式合理性。形式合理性是德國學者馬克思·韋伯最先提出來的具有方法論意義的概念，其對于形式合理性的理解主要有三點：第一，理性的法律制度、成文法中的規則是依靠理性推理出來的，是通過歸納（調研）等方式得出理性的結論并在司法、執法的過程中通過演繹推理的方式處理事務，即歸納＋演繹＝形式合理性結論；第二，如果是邏輯嚴謹的運算規則，無論是由誰來進行操作，都可以得出唯一的合理的結論。第三，具有形式合理性的法律具有可預測性的特點，即同類案件可以得到類似的處理?？梢钥闯觯问胶侠硇缘乃季S方式所強調的是普遍性要優于特殊性，在進行演繹推理時，作為推理大前提的法律規則必須是一個全稱命題，否則就不能作為日后進行推理的大前提，而這個所總結出來的論據也不能稱之為是規律，只能稱作是描述。即所有公民無一例外均要受到這一規則的調整，因此法律是具有公式性的，可以用a＋b＝c這樣的公式予以表達，當帶入相同的數值，則會得出相同的結果，當帶入不同的數值則會得出不同的結果，從這一意義上說，社會上的每一個人均是一個符號。

實質解釋論認為，不論對刑法的解釋或是刑法制度的建立都應以刑法保護的價值來超越形式主義的束縛，不論對法律所作的是擴張解釋還是限制解釋都必須符合法律的目的，而不是相反。即基于語言具有不準確性、多樣性的特點，在解釋法律時不能僅局限于法律條文的字面含義，而是要挖掘其背后的深層次目的?？梢姡瑢嵸|解釋論體現的是對實質合理性的追求。正如美國法理學家波斯納所言：“形式是指法律內部的東西，實質是指法律外部的世界?！狈蓛炔康臇|西也就是法律條文本身的規定，而法律外部的東西則是法律在適用過程中對法律條文內容的理解和其所要反映出來的價值觀念。支持實質解釋論者認為，由于法律是將行為通過類型化、抽象化的方式加以規定的，在具體案件的適用過程中行為、行為人、行為所指向的對象、行為所引發的效果等均可能出現問題，如果對犯罪構成要件僅僅作形式解釋，那么很有可能會將原本不符合犯罪構成要件的行為納入其中，將符合犯罪構成要件的行為排除其外，而實質解釋的具體適用方式將更為深切、更為徹底地將罪刑法定原則貫徹下去，因為其所內涵著的形式與實質雙重側面，可以對某人的行為是否為犯罪行為和是否應當對其施予刑事處罰及其施加處罰程度的判斷更為準確，進而在充分保障人權的同時也能讓公民更加真切地了解一旦自己存在這種行為將會面臨的后果。

美國霍姆斯法官“法律的生命不在邏輯而在于經驗”這一經典格言引出了形式解釋論與實質解釋論的關鍵爭論點，即形式解釋論注重的是邏輯的合理性，實質解釋論注重的是目的的合理性。應當說，在學派交替發展互相影響和罪刑法定原則已深入人心的今天，我國學界關于《刑法》解釋立場問題的爭議更多地體現為形式解釋與實質解釋的爭議，而分析《刑法》解釋立場離不開對于秩序與自由關系的論證。秩序與自由是對立統一的存在，既不能一味追尋秩序而將本應有的自由排除在外，也不能為了追求自由而將作為自由的重要前提的秩序有所忽略。沒有秩序的自由是混亂的，這種混亂最終會使人們失去自由；離開自由的秩序是可怕的，這種可怕最終會使社會失去秩序。因此，我們應當追求的是實現秩序與自由的動態平衡。在法治大環境背景下，秩序應作為法律規則所追求的首要價值，因為倘若沒有秩序，人們對于自由、公平、正義的追求則成為奢望，而在法律之下的自由，本身就體現著秩序，只有擁有一個良好合理的社會秩序，人們才能夠在這個法律所劃定的范圍之內追求個人最大化的自由，同時，也正是因為有了這個合理的社會秩序，才使個人的自由受到最為安全的保障?；趯χ刃蚺c自由關系的理解，筆者認為，職務犯罪《刑法》立法解釋應堅持在形式解釋基礎上的實質解釋立場，在適用解釋時需要考慮二者的邏輯位階。也就是說，在處理案件時將形式作為開展《刑法》解釋的根本和前提，首先判定某一行為是否符合法律規定的要求，絕不能脫離既定條文框架而作出毫無邊界的解釋。在形式解釋的基礎上，再用實質解釋來說明國家對此行為進行處理的原因，該行為觸及到了法律所要保護的何種法益。至于現有職務犯罪《刑法》立法解釋存在的問題可作如下調適：

其一，關于對瀆職罪主體“國家機關工作人員”的界定問題。為了加大對瀆職犯罪的懲處力度，立法者通過立法解釋的方式對瀆職犯罪的主體身份作出一定的拓展，但這一拓展似乎偏離了《刑法》對國家機關工作人員界定的原有之意?？梢哉f，全國人大常委會關于《刑法》第九章瀆職罪主體適用問題的解釋對國家機關工作人員的解釋是一種類推解釋，但該立法解釋所遵循的實質解釋立場并未解決實踐中出現的問題。而采取形式解釋基礎上的實質解釋立場，即可通過修改現行《刑法》對瀆職罪主體的規定，將瀆職罪主體仍定位于“國家工作人員”，使其與《刑法》第九十三條保持一致，這樣既可以有力打擊瀆職犯罪，又能夠實現保障人權、維持社會秩序的目標。為體現國家對于國家機關工作人員瀆職行為的嚴厲態度，可在瀆職罪條文最后補充“國家機關工作人員有上述行為，從重處罰”的規定。

其二，關于對挪用公款“歸個人使用”的界定問題。對于全國人大會常委會關于《刑法》第三百八十四條第一款的解釋“歸個人使用”的第一種情形，根據民事法律相關規定可知，私營獨資企業和私營合伙企業是對自然人權利能力與行為能力的延伸，故可對第一種情形中的“其他自然人”作廣義理解，即將私營獨資企業和私營合伙企業包含在內，以加大對挪用公款犯罪的打擊力度。對于第二種情形，一方面，可對“以個人名義”作狹義解釋，即理解為行為人擅自以自己名義與其他單位成立債權債務關系，即便個人可能會假借單位名義與其他單位締結合同也可以第三種情形“以單位名義”進行規制，這樣既有利于在形式解釋立場之上明確界定何為犯罪，又有利于通過實質解釋不輕易放縱犯罪；另一方面，在對“以個人名義”予以狹義界定的基礎上將第二種情形修改為“以個人名義擅自將公款供其他單位使用，謀取個人利益”，能夠更好地體現挪用公款罪的違法性和個人的私利性。對于第三種情形，如果行為人在以單位名義將公款供其他單位使用的過程中收受了賄賂，可對其按照受賄罪處理；如果行為人的行為給其所在單位造成了損失可按照濫用職權罪處理。從這一角度來說，可考慮取消挪用公款“歸個人使用”的第三種情形。