黑社會性質組織犯罪涉案財物追繳的訴訟化規制

□ 王延峰

（吉林大學 法學院，吉林 長春 130012）

引 言

2018－2020年，為期三年的掃黑除惡專項斗爭順利收官，但這并不意味著我國的掃黑除惡斗爭已經結束。2020年12月，中共中央印發《法治社會建設實施綱要（2020－2025年）》，明確提出“推動掃黑除惡常態化”。新時代，總結、反思掃黑除惡斗爭的司法經驗及存在問題，推進掃黑除惡常態化、法治化、規范化已成為刻不容緩的課題。

黑社會性質組織犯罪是典型的有組織犯罪，犯罪分子通過成立犯罪集團的形式進行違法犯罪活動，具有嚴重的社會危害性并顯現出其強烈的法敵對意思。依法對黑社會性質組織犯罪涉案財物進行處置，既有利于徹底鏟除黑社會性質組織犯罪的經濟基礎，又能彰顯“任何人不能從其違法行為中獲益”的基本法理。當然，刑法的機能是法

益保護與人權保障，二者絕不可偏廢。在通過追繳、沒收涉案財物打擊犯罪的同時加強對犯罪嫌疑人、被告人及其他利害關系人合法財產權的保障，是現代法治的題中應有之意。

涉案財物是一個統合性的概念，從程序角度講，刑事訴訟中的涉案財物主要是指在刑事訴訟過程中司法機關查封、扣押、凍結的與案件有關的財物及其孳息；從實體角度講，應追繳、沒收或返還被害人的涉案財物主要是指犯罪所得、違禁品和供犯罪所使用的本人財物。涉案財物追繳是一個動態化的過程，包括查封、扣押、凍結等對物強制性措施以及沒收、返還、退賠等終局性處置措施。在我國，受“重人身權利、輕財產權利”觀念的影響，一些辦案機關在對黑社會性質組織犯罪案件涉案財物的追繳中缺乏保障犯罪嫌疑人、被告人及其他利害關系人合法財產權的意識，任意查封、扣押、凍結、處置等現象時有發生。有學者認為，加強涉案財物追繳中加強對犯罪嫌疑人、被告人及其他利害關系人合法財產權的保障需要求助于能夠限制公權的恣意、保障理性決斷的程序，“最為理想的方案當是按訴訟化的框架健全對涉案財物的處理機制，讓犯罪嫌疑人、被告人也能實質參與到涉案財物的處置中，給予其充分舉證、質證、辯論的機會，以提升刑事司法的公正性”。在筆者看來，訴訟化規制的需要與程序分化要求的“對人”與“對物”的二分催生了刑事對物之訴，而刑事對物之訴的效能有助于緩解黑社會性質組織犯罪涉案財物追繳中存在的問題，且提倡對物之訴并非紙上談兵，其已經具有一定的規范基礎和可操作性。

一、情勢：黑社會性質組織犯罪案件涉案財物追繳中的問題所在

（一）部分涉案財物的處置主體不統一

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第六十四條規定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。”《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第二百四十五條規定：“公安機關、人民檢察院和人民法院對查封、扣押、凍結的犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息，應當妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。任何單位和個人不得挪用或者自行處理。對被害人的合法財產，應當及時返還。對違禁品或者不宜長期保存的物品，應當依照國家有關規定處理。對作為證據使用的實物應當隨案移送，對不宜移送的，應當將其清單、照片或者其他證明文件隨案移送。人民法院作出的判決，應當對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理。人民法院作出的判決生效以后，有關機關應當根據判決對查封、扣押、凍結的財物及其孳息進行處理。對查封、扣押、凍結的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫。司法工作人員貪污、挪用或者私自處理查封、扣押、凍結的財物及其孳息的，依法追究刑事責任；不構成犯罪的，給予處分。”從以上法條可知，違禁品和被害人的合法財產可以由公安機關和檢察機關先行處置，人民法院只需進行事后審查即可。及時返還被害人合法財物有利于及時恢復被犯罪行為侵犯的社會秩序，彌補被害人因犯罪行為所遭受的損失；“沒收違禁品屬于保安處分，不問行為是否構成犯罪，凡屬對社會有危險的違禁品，均應予以沒收”。至于黑社會性質組織犯罪案件涉案財物是否屬于《刑法》第六十四條所規定的“違法所得和供犯罪所用的本人財物”，前提是行為構成犯罪且涉案財物與犯罪行為之間存在實質關聯。故此，涉案財物中違法所得和供犯罪所用的本人財物應當統一由人民法院在查明行為構成犯罪的前提下予以處置。然而實踐中，未經人民法院審判而由公安機關或檢察機關將涉案財物任意處置的現象十分普遍。從333份判決書來看，有106份判決書未提及涉案財物的處置問題。依據《刑法》第二百九十四條之規定，黑社會性質組織需要具有經濟特征，即“有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經濟利益，具有一定的經濟實力”，故意欲證立黑社會性質組織的存在，必須證明組織的經濟特征，也就是說此類案件中必定存在涉案財物。這106份未提及涉案財物處置的判決書，實際上是由公安機關和檢察機關行處置涉案財物之實，這樣既無法保障相關主體的有效參與，缺乏公正性、公開性與權威性，也容易侵犯到公民的合法財產權，亦有違審判中心主義理念。

（二）查封、扣押、凍結措施的采取不規范

在我國刑事訴訟中，采用搜查、扣押、查封、凍結等措施首先是出于收集實物證據的需要，它與涉案財物處置問題發生關聯，是因為部分實物證據本身屬于涉案財物。在黑社會性質組織犯罪案件中，查封、扣押、凍結措施不規范主要體現在：一方面，有的辦案機關不按照法律規定采取查封、扣押、凍結措施，如在沒有見證人在場的情況下開展查封、扣押活動，當場開列的清單內容過于籠統、概括，采取措施欠缺相關審批程序等；另一方面，查封、扣押、凍結的財物范圍過大。在部分黑社會性質組織犯罪案件中，辦案機關實行“一攬子扣押凍結”，即對犯罪嫌疑人、被告人名下的涉案財物與普通財物一概加以扣押或凍結。實際上，查封、扣押、凍結不按照法律規定的程序與程序法定原則相背離，采取措施的財物范圍過大則是對比例原則的違反，不僅可能直接侵犯到犯罪嫌疑人、被告人或利害關系人的合法財產權，甚至可能使其面臨合法財產權罹受侵害的危險。

（三）隨案移送制度執行不到位

由人民法院統一處置黑社會性質組織犯罪案件涉案財物離不開隨案移送制度的保障，如此人民法院才能擺脫對案卷材料的依賴，查清涉案財物的來源、性質、用途、權屬和價值。“制作清單，隨案移送”是2012年修訂的《刑事訴訟法》新增的制度，即對作為證據使用的實物應當隨案移送；對于雖然屬于作為證據使用的實物但不易移送的以及查封、扣押、凍結的其他財物應當制作清單，隨案移送，此制度對于保障由人民法院統一處置涉案財物、防止公安機關和檢察機關任意處置具有重要價值。但是，從333份判決書來看，在227份提及涉案財物處置問題的判決書中，只有107份判決書中表明對涉案財物或清單進行了移送。可見，涉案財物或清單的移送并未成為司法常態，這意味著人民法院實際上難以對涉案財物展開全面的司法審查與性質判定。

（四）被處置的涉案財物的內容和數額不明確

2012年出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱2012年《刑訴法解釋》）第三百六十五條第一款規定：“對查封、扣押、凍結的財物及其孳息，應當在判決書中寫明名稱、金額、數量、存放地點及其處理方式等。涉案財物較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以附清單。”但從333份判決書來看，僅有227份判決書明確提及涉案財物及其處置問題，其中有150份明確了沒收的涉案財物的數額或具體內容。對此，有學者直言：“刑事判決在內容上的這種模糊性，既是對可能存在的偵查機關濫用職權侵犯犯罪人合法財產權益的情況的一種縱容，也是對自身應當履行的審理職能的一種懈怠”。

（五）欠缺對涉案財物具體屬性的區分

明確涉案財物的性質和沒收原因是司法慎重對待公民財產權的基本表現，也是尊重和保障人權的基本要求。因此，在判決中應當列明追繳或沒收的財物屬性，即財物到底屬于“違法所得”“違禁品”還是“供犯罪所用的本人財物”。然而，在333份判決書中，對于涉案財物處置或避而不談或一筆帶過，明確沒收或責令退賠的涉案財物具體屬性的僅有110份。究其原因，很大程度上是由于法庭調查和法庭辯論環節主要針對定罪量刑問題展開，并未對涉案財物處置問題予以重視所造成的。

二、追因：涉案財物追繳過程中財產權的程序保障不足

（一）對物強制性措施的監督缺位

《刑事訴訟法》第一百四十一條和一百四十四條規定，辦案機關采取查封、扣押措施的標準是財物與案件的相關性，即可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪；采取查詢、凍結措施的標準是根據偵查犯罪的需要。2019年4月發布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于辦理黑惡勢力刑事案件中財產處置若干問題的意見》（以下簡稱《2019年黑惡案件財產處置意見》）則將黑社會性質組織及其成員財產采取強制性措施的標準界定為“根據訴訟需要”。依此，即使是犯罪嫌疑人的合法財物，如果與案件相關也能納入查封、扣押、凍結的范圍。出于偵查犯罪的需要，對與案件相關的財物采取強制性措施無可厚非。但需注意的是，“與案件相關”和“偵查犯罪需要”或者“刑事訴訟的需要”的判斷主體在于辦案機關本身，若缺乏必要的制約和監督，極易出現隨意查封、扣押、凍結財物等權力濫用問題。

（二）對辦案機關涉案財物處置自由裁量權的制約不足

實踐中，對于《刑法》第六十四條所規定的“違法所得”與“供犯罪所用的財物”的范圍一直存在較大爭議，加之各種司法解釋、座談紀要、指導意見對于黑社會性質組織犯罪案件涉案財物范圍的界定各有不同，導致涉案財物的外延一直處于流變之中。法律的模糊性以及司法解釋的不確定性使得法官處置涉案財物時擁有較大的自由裁量權。實則，任何概念都有其涵蓋范圍的核心區域和邊緣區域，尤其是不確定的法律概念。為了實現規范的彈性與可適用性，立法時不得不選擇一些不確定的法律概念，一定程度上使得法官的自由裁量權過大。一旦自由裁量權在實體層面成為必要之舉，就需要在程序上進行反思，尋求發揮裁量理性的制勝法門。

（三）相關主體的參與權未能落到實處

“對于那些與案件結局有著直接利害關系、其利益會受裁判結論直接不利影響的當事者而言，獲得聽審也就等于獲得了在公正的裁判者面前‘為權利而斗爭’的機會。”《刑事訴訟法》第一百一十七條規定，利害關系人對于司法機關及其工作人員違法的查封、扣押、凍結行為有權進行申訴和控告。中共中央辦公廳、國務院辦公廳于2015年印發的《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》（以下簡稱《2015年財產處置意見》）第十二條規定，善意第三人等案外人與涉案財物處理存在利害關系的，公安機關、國家安全機關、人民檢察院應當告知其相關訴訟權利，人民法院應當通知其參加訴訟并聽取其意見。對涉案財物處理決定不服的，可以請求人民檢察院抗訴。然而實踐中，黑社會性質組織犯罪案件涉案財物的處置大多依附于定罪量刑程序，甚至不在庭審中提及而由法官在做出判決時徑自處理，難以為相關主體提供參與或維權的空間。

三、進路：提倡對物之訴

為了達到法治保障自由、實現正義的目的，“法治要求某種形式的恰當的程序”。從根本上解決目前黑社會性質組織犯罪中涉案財物追繳、處置不規范的問題，需要加強處置財物過程中的程序保障。法治化的表達無疑需要通過程序來實現，“程序的實質是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和過度的裁量。”通過正當的程序規范黑社會性質組織犯罪案件涉案財物的追繳，需要對涉案財物的追繳過程進行訴訟化的規制，即通過訴訟化的方式實現正當程序所要求的程序分化、程序中立、平等參與、理性對話、及時性、終結性。

眾所周知，分化與獨立才是程序的靈魂。“分化是指一定的結構或者功能在進化過程中演變成兩個以上組織或角色作用的過程。這些分別項目各自具有特殊的意義，因而要求獨立地實現其價值。”以往人民法院對涉案財物的處置需要依附于定罪量刑程序，在解決被告人刑事責任后附帶處置涉案財物。但是，從“訴”的角度講，存在涉案財物的案件中包含著兩個訴訟，一個是對人之訴，以追究被告人刑事責任為核心；另一個是對物之訴，以確定涉案財物屬性、處置涉案財物為核心。近年來，實務界和學術界都在提倡在黑社會性質組織犯罪案件涉案財物追繳中引入對物之訴的概念。在筆者看來，意欲對涉案財物的追繳過程進行訴訟化的規制并落實程序分化的要求，需要賦予對物之訴獨立的品格。實際上，在我國建立針對所有案件的對物之訴制度已是大勢所趨，在黑社會性質組織犯罪案件涉案財物追繳中提倡對物之訴亦迫在眉睫。

（一）對物之訴的效能

對物之訴是與對人之訴相并列的概念，從起訴的角度講，“主要是指檢察機關代表國家對被告人違法犯罪所得提起的追繳之訴”；從庭審的角度講，“是指普通刑事審判程序中，由訴訟各方同時參與、法院基于法庭調查和法庭辯論對涉案財物作出裁判的訴訟活動”。對物之訴契合正當程序原則的內涵，滿足程序分化的要求，能夠有效達成控制權力恣意行使的效果。其一，對物之訴強調在庭審中對涉案財物進行舉證質證，這就要求偵查機關在查封、扣押、凍結財物的同時必須收集證明財物來源、性質、用途、權屬和價值的有關證據。如果沒有充足的證據證明財物屬性，就不得任意采取措施。而且，對物之訴中辦案機關工作人員可能會被要求到庭就物的強制性措施進行說明，能夠促使辦案機關合法、合理地進行偵查活動。其二，雖然《2015年財產處置意見》明確了利害關系人對涉案財物處置的知情權、參與權與異議權，但目前實踐中以定罪量刑程序為中心的庭審流程難以充分保障利害關系人實質參與到庭審活動中。對物之訴是庭審中以涉案財物的處置為中心的相對獨立的程序，其強調主體的參與性，能夠充分保障利害關系人舉證質證的權利。加之，開展對物之訴需要將涉案財物的有關情況進行公示以保障相關主體參與到訴訟中來，能夠充分保障利害關系人的知情權。其三，對物之訴是對以往“重人輕財”觀念的糾正，使涉案財物處置能夠作為獨立的程序被予以重視，通過充分的辯論、對抗來緩解黑社會性質組織犯罪案件涉案財物外延不清、沒收財物數額不定等問題。其四，對物之訴強調涉案財物處置的程序化、訴訟化，在利益相關的主體共同參與并充分舉證、質證的前提下對涉案財物做出處理，體現了程序正義。“與復雜多樣的實體公正不同，程序公正的內涵具有確定性”，不僅有利于實體正義的維護，而且其本身就具有獨立的價值，往往能夠消弭、緩解實體上的不公。

（二）對物之訴的規范基礎

提倡對物之訴并非高談弘論，當下我國相關法律、司法解釋以及規范性文件已經為黑社會性質組織犯罪案件中對物之訴的適用提供了一定的規范基礎。其一，涉案財物的處置權歸人民法院所有。《刑事訴訟法》第二百四十五條第三款規定，人民法院作出的判決，應當對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理。可見，涉案財物只能由人民法院作出權威的、終局的處理，至于應在審前返還被害人的合法財產與違禁品的沒收也只是暫時性的，最終仍須法院予以審查。而且，應返還的財產以及沒收的違禁品以外的違法所得及其孳息、組成犯罪之物等財物只能由人民法院作出處置，公安機關和檢察機關無權在審前任意處理。《中華人民共和國反有組織犯罪法》第四十四條第二款規定：“在審理有組織犯罪案件過程中，應當對與涉案財產的性質、權屬有關的事實、證據進行法庭調查、辯論。人民法院應當依法作出判決，對涉案財產作出處理。”從以上法條可見，黑社會性質組織犯罪案件涉案財物的處置必須經過人民法院審判。其二，涉案財物的處置要由檢察機關舉證證明。2019年出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于辦理黑惡勢力刑事案件中財產處置若干問題的意見》第十三條規定，人民檢察院在法庭審理時應當對證明黑惡勢力犯罪涉案財產情況進行舉證質證。2021年出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱2021年《刑訴法解釋》）第二百七十九條規定，法庭審理過程中應由公訴人對查封、扣押、凍結財物及其孳息的權屬、來源等情況進行說明、出示證據、提出處理建議。以上法條體現了對物之訴的實質要求。涉案財物由人民法院作出終局處置，而依據訴訟法的基本法理，人民法院應遵守“不告不理”的原則，既然涉案財物的終局處置只能由人民法院進行，那么檢察機關在提起公訴時必須提出沒收涉案財物的訴訟請求及相關證據，對涉案財物的處置問題也勢必成為法庭調查和法庭辯論的一個焦點。其三，涉案財物處置過程中保障相關主體的參與權。2021年《刑訴法解釋》第二百七十九條第二款規定，案外人對查封、扣押、凍結的財物及其孳息提出權屬異議的，人民法院應當聽取案外人的意見；必要時，可以通知案外人出庭。這體現出對物之訴所要求的保障利益相關主體的參與權的要求。《2015年財產處置意見》第十二條規定，被告人等對涉案財物處理決定不服的，可以就財物處理部分提出上訴，被害人或者其他利害關系人可以請求人民檢察院抗訴。涉案財物的處置問題可以作為獨立的上訴或抗訴理由，使得被告人和利害關系人的財產權能夠得到充分的保障。其四，隨案移送制度的保障。《刑事訴訟法》第二百四十五條第一款和第二款規定，公安機關、人民檢察院和人民法院對查封、扣押、凍結的犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息，應當妥善保管，以供核查，并制作清單，隨案移送。對作為證據使用的實物應當隨案移送，對不宜移送的，應當將其清單、照片或者其他證明文件隨案移送。《中華人民共和國反有組織犯罪法》在《刑事訴訟法》的基礎上更進一步，依據其第四十八條規定，應隨案移送的財物不再限于作為證據使用的實物，而是包括所有采取措施的涉案財產及其清單；涉案財產不宜隨案移送的，公安機關和檢察機關應當依照相關規定，提供相應的清單、照片、錄像、封存手續、存放地點說明、鑒定意見、評估意見、變價處理憑證等材料。涉案財物隨案移送以及相關材料的提供既能夠有效防止對涉案財物的任意查封、扣押、凍結行為，也能為人民法院對偵查行為的司法審查提供便利，還有助于人民法院在審判階段合理處置涉案財物，從而保障對物之訴的順利開展。其五，獨立沒收程序的參照。2012年《刑事訴訟法》增設了獨立沒收程序，即對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。這種將定罪與沒收相分離的獨立沒收程序為追繳逃匿、死亡的犯罪分子的違法所得及其他涉案財物提供了一個程序進路，被學界主流觀點視為典型的對物之訴。獨立沒收程序的適用主要受到兩個條件的限制：一是案件類型，即只有《刑事訴訟法》和司法解釋所規定的貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質組織犯罪等重大犯罪案件才能適用；二是犯罪嫌疑人、被告人的在案情況，即只有犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡并滿足一定的附隨條件才能適用。在黑社會性質組織犯罪案件中，滿足相關條件時，適用獨立沒收程序自然沒有疑問，而在犯罪嫌疑人、被告人在案的情況下適用對物之訴則須完善相關規范。不過，從獨立沒收程序的建立可知，針對黑社會性質組織犯罪案件建立一套犯罪嫌疑人、被告人在案的對物之訴制度在法理上和立法技術上并無障礙。

（三）對物之訴的具體適用

將對物之訴落到實處，需要結合相關法律、司法解釋及規范性文件精致化、體系化對物之訴的具體適用。其一，程序模式。在庭審中，對物之訴是以涉案財物的處置為中心，由訴訟各方同時參與、人民法院基于法庭調查和法庭辯論對涉案財物作出裁判的訴訟活動。從邏輯上講，對物之訴具有三種程序模式：一是依附于定罪量刑程序，將涉案財物的處置問題與定罪量刑問題一體化解決，此種模式需要充分保障被害人、利害關系人的參與權并強調對涉案財物問題舉證質證，充分辯論。二是在庭審中先解決定罪量刑問題，之后相對獨立地進行對物之訴程序。三是將對人之訴與對物之訴完全分離，在程序啟動之時即由檢察機關單獨提交追繳涉案財物的申請，在審理時對物之訴與對人之訴需要單獨進行開庭審理。筆者認為，第二種模式更具合理性，理由在于：首先，對物之訴必須獨立進行而不能依附于定罪量刑程序，這是保障對物之訴獨立品格的題中之義，第一種模式過于安常守故。其次，出于訴訟經濟的考量，沒有必要單獨開庭開展對物之訴，將對物之訴與對人之訴完全分離似有矯枉過正之嫌。最后，定罪量刑問題與涉案財物處置問題具有邏輯上的先后次序，必須在定罪量刑問題塵埃落定之后再去討論涉案財物的處置。其二，參與主體。當公民的權利可能會因為某種決定而受到不良影響時，就應給予其參與決定過程的機會以行使陳述權，這是正當程序的基本要求。在對物之訴中必須保證可能與涉案財物處置結果具有利害關系的人參與其中，參與主體具體包括被告人、被害人與其他利害關系人。需要注意的是，對被害人，人民法院應履行通知的義務，尊重其作為當事人的地位。另外，法院應在開庭前對涉案財物的追繳問題進行公告，以保障其他利害關系人的知情權，使其有機會參與到庭審中來。依據《2015年財產處置意見》第十二條之規定，其他利害關系人主要指善意第三人等案外人，其享有知情權、參與權和申請人民檢察院抗訴權。黑社會性質組織犯罪案件中的其他利害關系人主要有兩種：一種為財產所有權人，因為錯誤的查封、扣押、凍結行為而主張權利；另一種為善意第三人，即對于本應追繳、沒收的財物被第三人依據民事法律的規定善意取得所有權或擔保物權。保障被害人和其他利害關系人的參與，進而在庭審中形成“人民法院、人民檢察院、被告人”三方格局或者“人民法院、人民檢察院、被告人、被害人”四方格局抑或“人民法院、人民檢察院、被告人、被害人、其他利害關系人”五方格局展開充分的舉證、質證和辯論，能夠充分實現正當程序要求的平等參與和理性對話。其三，證明標準。對物之訴的核心特點是對物不對人，其訴訟標的是對涉案財物予以返還、追繳或沒收的訴訟請求，以“物”為核心，與民事訴訟上確認物的所有權的訴訟并無二致，故應與民事訴訟一樣采取高度蓋然性標準。從《刑事訴訟法》內部制度協調的角度看，作為典型的對物之訴的獨立沒收程序的證明標準為民事訴訟的高度蓋然性標準。黑社會性質組織犯罪案件可以適用獨立沒收程序，即在黑社會性質組織犯罪案件中犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡，滿足一定條件，適用獨立沒收程序沒收違法所得及其他涉案財物時，應以高度蓋然性為標準。依此邏輯，在被告人在案的情況下，處置涉案財物，證明標準不應有所不同，畢竟被告人在案與否不能影響對物之訴的證明標準。其四，比例原則。對物之訴程序中固然應堅持辯論原則、第三人權利保障原則等程序法原則和經濟原則、總額沒收原則等實體法原則，實現懲罰犯罪與保障人權的平衡，但尤為重要卻經常被忽略的是比例原則。“比例原則是起源于德國警察法的一項行政法制原則，經過德國聯邦憲法法院的判例發展，已上升為一項憲法性原則。”“在追尋國家權力行使之限度與分寸的過程中，比例原則在西方國家不僅已經發展成為了公法領域的一項‘帝王原則’，而且成為了國家保障公民的基本權利的‘安全閥’。”廣義的比例原則包含三項子原則，分別為適當性（也稱合目的性）、必要性（也稱最小干預性）和狹義的比例原則（也稱平衡性）。我國對物之訴前的查封、扣押、凍結過程中，辦案機關應以查證犯罪為目的采取對物強制性措施，對涉案財產采取措施的種類、范圍、強度等應受到必要性和平衡性的制約。特別是在處置涉案財物環節，比例原則的貫徹至關重要。一般認為，對于供犯罪所用的本人財物的沒收需要解決的關鍵問題在于如何劃定合理的范圍，將不經常用于犯罪或不直接用于犯罪的財物排除在沒收范圍之外，沒收供犯罪所用的本人財物并非刑罰，因此不能受到罪責刑相適應原則的調整，不能根據罪行的輕重劃定沒收的范圍。但既然沒收供犯罪所用的個人財物屬于保安處分，理應受到比例原則的限制。保安處分的目的在于特殊預防，沒收供犯罪所用的個人財物的范圍應符合目的性和平衡性原則。對違法所得的沒收所要解決的問題是如何劃定違法所得的范圍，尤其對于涉黑財產與合法財產共同投資置業形成的財產、合法經營與非法經營兼而有之產生的財產等進行追繳、沒收時如何保障被告人的合法財產不被沒收。在日本，沒收被看作是財產刑的一種，受到違法性和有責性的限制，與罪行相均衡；而在德國，追繳和沒收是“為了消除（犯罪）行為產生的財產刑利益”，“其目的并非譴責行為人所實施的犯罪行為，而在于消除違法狀態，并避免該種違法狀態繼續延續”，故沒收受到比例原則的限制，即沒收違法所得要以消除違法狀態為目的，沒收范圍要受到必要性原則的規制。在我國，對于違法所得的性質，部分學者認為屬于保安處分或行政措施，也有學者主張其類似于強制返還不當得利。在筆者看來，無論其性質是保安處分或是行政措施抑或準不當得利返還，在沒收違法所得之時都要受到比例原則的制約，結合案件情況遵守必要性和平衡性原則，合理確定沒收范圍。

目前，我國的“重人身權、輕財產權”的觀念已經松動，但要讓財產權和人身權受到同等的重視與保護還需要從觀念上去引導，更重要的是從制度上去推動”。正如博登海默所言：“我們必須認真地發揮法律的秩序作用，以防止有人采用專斷和完全不能預見的方法去對待人民，因為這些方法必定會對社會生活產生令人不安的影響。”對物之訴的精神意蘊就在于確立一種涉案財物處置的秩序，以程式化的、可視化的方式來處理，以消除人們因其財物可能被任意處置的不安。雖然適用對物之訴制度并不能畢其功于一役，但從目前的狀況來看，強調在黑社會性質組織犯罪案件中適用對物之訴無疑有利于刑事法治的實現和對公民合法財產權益的保障。