基于社交性的街道評價研究*
——以上海市巨鹿路為例

肖揚 方瑩 王航 朱郁郁 XIAO Yang,FANG Ying,WANG Hang,ZHU Yuyu

0 引言

當下我國城市正在經歷從高速增長到高質量發展的轉型階段，城市居民對城市公共空間品質提出更高的要求。街道作為城市重要的公共空間承擔著城市復雜的價值體系，既是基礎設施骨架[1]，又是承載人們衣食住行的生活場所。街道的歷史地位經歷了從視覺美學到交通效率、從基礎設施完善到活力復興、從功能到品質追求的轉變，“街道”的價值被賦予除機動性（mobility）以外更多的價值——社交性（sociability）[2]。1960年，隨著機動交通帶來的城市活力喪失，以Jane Jacobs[3]11-14為代表發起對現代主義城市規劃原則的批判，將街道與市民性、社會交往等城市社會性問題聯系起來：“街道是判斷城市無聊或有趣、具有吸引力或單調的第一表征。”William White[4]從城市設計角度強調，街道的公共空間屬性應與城市廣場作為公共領域的整體，滿足城市中人的交往需求。1990年，Jukes[5]從社會學視角定義街道為“陌生人相遇和人們體驗城市生活的場所”。Fyfe[6]從更廣泛的角度定義街道，認為街道問題作為現代城市主義與后現代城市主義理論的主要議題之一，涉及社會交往、政治運動、土地控制等諸多領域，更是人們城市生活喜怒哀樂之情感的公共空間載體。GDCI在2018年頒布的《全球街道設計導則》中提出應該改變以往評估街道通達性的單一方式，其中之一是提升街道的“生活質量”。香港在2016年就提出理想公共空間的金字塔模型（見圖1），鼓勵社交成為塑造空間金字塔最頂端的需求，而位于金字塔頂端的“社交性”被作為最終衡量公共空間是否成功的標準。因此，街道“社交性”是吸引與留住居民，塑造“宜居街道”的重要空間品質之一[7]10-12,[8]46。

圖1 香港公共空間研究機構在2016年提出理想公共空間的金字塔模型Fig.1 Hong Kong Public Space Research Institute proposed a pyramid model of ideal public space in 2016

在精細化城市設計轉型的背景下，上海提出“走出規劃部門、走向市民生活”的一系列研究與實踐[9]90。相關研究正從宏觀規劃視角轉向人本尺度視角[10]，對于街道公共空間品質的關注從“形態導向”轉向“生活導向”，對城市設計的實施與管控方法從“二維平面”轉向“三維空間”[11]。基于“街道社交與生活”的相關概念持續被探討，如袁瑛等[12]在2011年提出“生活型街道”的概念；方榕[8]46-51在2015年提出生活性街道的要素空間特征及營造方法；Karndacharuk等[13]指出街道的機動性在本質上與其公共屬性可以共存。“重塑街道生活”[14]、“回歸活力街道”的理念正重新進入城市治理和學界的視野[15]。然而，地域文化背景下的政策與需求引起的設計導則不適用的情況時有發生，由于發展階段與國家鼓勵小汽車擁有權的政策不同，盲目采用西方街道設計標準和做法會導致街道設計要素與用戶需求的不匹配[16]。如徐磊青等[17]在調查上海市南京西路時發現，界面的透明度只促進了商業活動，對社會活動并未造成顯著影響。在不同地域文化影響下，促進社會交往的街道設計要素可能有所不同。上海、深圳等城市出臺的街道設計導則主要面向系統性、全面性和工程性，對街道與人的關系少有系統性探索[9]91。因此，本文選取典型的上海風貌街區巨鹿路作為對象，通過非參與式觀察、行為地圖等方法，對上海活力街道環境下的社交行為進行觀察分析和評估，以期進一步驗證和完善既有社交性街道空間營造的理論框架。

1 文獻綜述

1.1 街道社會行為

目前針對街道的社會行為類型基于物理距離、社交接觸強度等進行劃分（見表1）。Jacobs[3]42-50認為短暫、低強度的接觸是持續、深度交往的社會互動行為的開始。Hall[18]對社會行為從社會關系（social relationship）層面定義并進行分類，認為觀察公共空間中使用者的物理距離就可以得出他們社會聯系的程度。Gehl[19]在1987年提出以接觸強度為標準將社交行為由弱到強分為5類：無接觸（none）、被動式接觸（passive）、偶然接觸（chance）、經常碰面的熟人但非朋友之間的接觸（familiar stranger）、朋友接觸（friend），并強調公共空間應提供由被動式接觸轉化為更高親密度的社會行為的物質空間條件。Vikas Mehta在2013年首次提出針對街道這一公共空間的社會行為分類，認為街道社會行為分為被動社會行為和主動社會行為。其中，主動社會行為又根據活動目的和時長分為短暫社會行為（fleeting sociability）與持續社會行為（enduring sociability）（見圖2）。他提出，街道設計與管理要素只能為3種行為中的一種提供機會，而被動行為的發生則可能促使其他兩種更高級社會行為的發生[20]99。本文在Mehta的社會行為類型學[21]基礎上進行整理與分類，對所選擇案例進行觀察研究與分析。

表1 公共空間社會行為分類標準與發展變化Tab.1 Public space social behavior classification standards and development changes

1.2 公共空間與社會行為的相互影響機制

環境心理學領域自20世紀70年代開始建成環境空間與行為的研究（見表2）。Barker[22]于1968年在生態心理學理論的基礎上提出“行為背景理論”，認為物質空間環境與人的關系越和諧，行為背景就能越好地支持人的行為和需求，社會群體的心理狀態越好。Gibson[23]在1979年進一步提出“環境可供性”（affordance）的概念，即物質環境為行為提供可能性。他認為有豐富可供性的物質空間環境提供了某種可能，促進或者阻礙活動的發生。Mehta[24]在環境心理學的基礎上提出街道環境與人的行為活動的關系模型（見圖2），將街道研究中的設計要素、感知、行為三者的關系進行歸類，認為街道環境特征由物質空間環境、土地利用特征、社區環境管理與控制3方面構成，共同影響街道使用者的感知，進而決定人們是否愿意在空間中進行社會活動。街道中持續、駐留的社會行為則是使用者良好感知的體現。感知是物質環境既成要素與社會活動表征的中間媒介，因此，可通過觀察社會行為歸納其感知，進而探究環境與社會活動的關系[20]58-59（見圖3）。

表2 公共空間環境與社會行為相互影響機制Tab.2 The interaction mechanism between public spatial environment and social behavior

圖2 Vikas Mehta街道社會行為類型學分類Fig.2 Typological classification of street social behaviors in Vikas Mehta's theory

Mehta在2013年對美國佛羅里達州的3條社交性良好的社區商業街道展開了為時6個月的非參與式觀察與行為地圖收集，對街道上社會行為的滿足條件進行相關分析，從物質空間環境、土地利用特征、社區環境管理與控制3方面提出支持社交型街道的形成機制（見圖3），并指出東西方文化習俗的制約使得人們的社會活動、關系網絡存在于不同的內部秩序中。因此，對于西方既有的理論需要進一步檢驗和完善，為規劃建設中國特色的社交街道空間建設和風貌管控提供理論依據。

圖3 Vikas Mehta提出的促進社會交往的街道設計框架Fig.3 The street design framework proposed by Vikas Mehta to promote social interaction

2 研究方法

2.1 研究對象

應用Mehta的理論框架進行評價研究，擬選取上海市典型街道巨鹿路為研究對象。上海于2017年確定了中心城一類風貌保護道路64條，其中巨鹿路是一條符合研究條件的社區商業街。其總長約2.3 km，由西到東寬9.5—17.0 m，為雙車道城市次干路（見圖4）。沿街面由業態類型豐富的小型獨立商鋪組成，既有服務社區居民的日用品商店，又有對城市居民具有吸引力的個性商鋪。主要類型有：咖啡店、西餐廳、小吃店、服裝店、潮流店、文化用品店、獨立設計師店、家居店、古玩商店、舊物商店、五金店、社區菜市場、女性飾品店、理發店、便利店等15種豐富的獨立商鋪類型，總計118間。因此，可將巨鹿路作為上海有良好社交水平的代表性社區商業街道，進行進一步觀察與評估。

圖4 巨鹿路區位分析與街景概況Fig.4 Location analysis and overview and overview of Julu Road streetscape

2.2 研究方法

Mehta在提出其社交型街道的營造模式準則時，從社會行為類型學與街道環境測量兩方面入手進行系統性研究。包含2個步驟：（1）非參與式觀察（walk-by observation）：采取非參與式觀察法，對空間進行行為類型信息的描述[25]。通過非參與式觀察法可以有效地獲知空間與空間設施具體如何被人所使用[26]。（2）行為地圖（behavioral mapping）：環境行為學領域研究中，通過觀察法得到的關于社會行為與空間使用情況的數據，往往被以行為地圖的方式體現出來[27]，用以記錄使用者活動與空間占領和使用的情況，提供街道縱向橫截面的社會行為活動規律[28]，進一步分析空間與人的相互關聯與內在機制。

本文先通過實地勘測、拍攝街道立面獲取信息，繪制比例正確的研究案例街道立面圖，然后采取非參與式觀察法，對巨鹿路的社會行為類型進行有目的觀察。為便于觀察研究與結果分析，筆者將長達2.3 km的巨鹿路分為20個街區分段（見圖5），每段長度50—200 m。從2019年4月初開始，選取晴朗的天氣（溫度15—25℃），從7:00至19:00（包括工作日和周末），每隔2 h，以緩慢速度沿每個街區分段行走并觀察，對每個街區分段參與社會行為的人數、地點、表面年齡和職業等進行記錄，對其社會行為內容進行描述（見圖6）。由于人力資源有限，本文無法做到每天連續不間斷觀察記錄，但行為地圖累計記錄15天，每天共進行5次非參與式觀察，均發生在晴朗天氣的工作日或休息日，參與社會活動的人數總計7 336人，可以體現街道上行為活動的規律性并足以對該街道社會活動類型進行歸納總結。

圖5 對巨鹿路研究范圍內的4個街區分為20個街區分段以便觀察與分析Fig.5 The four blocks in the research area of Julu Road are divided into 20 block segments for observation and analysis

圖6 巨鹿路20個街區分段15天非參與式觀察中參與主動與被動社會行為的行為地圖Fig.6 Behavior map of people participating in active and passive social behaviors during 15 days of walk-by observation in 20 block segments of Julu Road

3 研究結果

3.1 巨鹿路街道社會行為分析

在對巨鹿路的社會行為觀察中，參與社會活動的總人數為7 336人，經數據整理（見圖7-圖8），街道社會活動在20個街區分段中的B1、B5、B7、B11這4個街段，分別占總參與人數的9.7%、10.8%、11.4%、16.9%。其中B11為最受歡迎街段，參與社交活動的總人數高達1 279人。該街段街面商鋪種類多樣且沿街分布連續，業態類型以獨立餐飲店為主，如咖啡廳、小吃店、服裝店等。街區分段B2、B3、B4、B14、B15參與社會交往的人數占比較低，集中在3.5%—4.5%，其中被動社會行為人數的比例均超過80%，參與群體社交活動的主動社會行為人數較低，說明這些街區分段中人們更愿意進行獨處活動（張望、抽煙、打電話、小憩、靜思停留等）而非參與群體社會交往活動。這些街區分段界面主要由里弄住區圍墻所構成，街面獨立店鋪的密度和連續性均較低。街區分段B8、B12、B16、B17、B18參與主動社會行為的比例相對較高，占各自分段參與人數的34.5%以上。這些街區分段主要是上海本地居民里弄住區的街道外立面，在觀察中發現參與社會行為的群體較為穩定，以本地居民為主，交往行為主要為打招呼、碰面、閑坐聊天等主動社會行為。

圖7 巨鹿路20個街區分段中15天內進行社會活動的單人與群體數量Fig.7 The number of individuals and groups who have participated in social activities within 15 days in the 20 block segments of Julu Road

圖8 巨鹿路20個街區分段中15天內社會活動的分類描述Fig.8 Taxonomy and description of social behaviors within 15 days in the 20 block segments of Julu Road

3.2 街道環境要素評估

3.2.1 物質空間環境

（1）人行道寬度

巨鹿路20個街區分段人行道平均寬度為3.16 m，寬度范圍為2.4—4.2 m。然而，社交指數最高的濃郁社交型街道B7和B11在人行道寬度方面差異較大（見圖9）。B7街區分段平均人行道寬4.00 m，由咖啡廳、甜品店、西餐店等餐飲業態構成，臨街店鋪設有建筑的石凳長椅，又通過綠植和座椅形式的變化彰顯個性，吸引了大量本地和外地游客駐足，寬闊的人行空間確實為人們的聚集、停留、張望等社會活動提供了良好的環境可供性。同樣社交指數較高的B11人行道平均寬度為2.40 m，從物質環境特征來看并不具有較高的人行道寬度。且非機動車停放與商鋪在街道的臨時擺攤（上海老字號小吃店鋪等）對街道空間的占用使人行道寬度再次被壓縮。但是，觀察結果顯示該街段社交指數依然較高，人行道寬度不足并未對該街區分段的社交產生明顯影響。原因是該街區分段以巨鹿菜場為核心吸引了本地居民偶遇、聚集、聊天；街面分布密集的小吃店店員與鄰居相互問候，該街段對面的街段B12也同樣有著穩定的社交氛圍，居民不斷地停留、偶遇、聊天的場景與B11相互促進、相互吸引（見圖10）。

圖9 巨鹿路20個街區人行道寬度與社交指數類型統計Fig.9 Statistics of sidewalk width and social index types in 20 blocks of Julu Road

圖10 社交指數最高街區分段B7、B11人行道寬度與行為地圖、行為類型分析Fig.10 Analysis of the sidewalk width,behavior map,and behavior type of B7 and B11 (two segments with the highest social index)

（2）街道座椅

通過對20個街區分段的行為地圖（時空數據）分析得出，公共座椅數量不能直接促進街道社交活動，這與Mehta的研究結果稍有不同。20個街區分段中，設有座椅的街區分段總計有7個（B1、B5、B6、B9、B11、B13、B20），座椅總數為42個。筆者根據座椅使用目的、使用人群將巨鹿路的街道座椅分為3類：供所有市民使用的城市公共座椅、街道商鋪提供的營利性座椅（如餐廳、咖啡店的室外座椅）、社區居民自發擺放在街道上的臨時性座椅。臨時性座椅數為20個，占總數的47.62%；公共座椅數只有4個，占總數的11.11%；營利性座椅數為18個，占總數的42.86%。B1、B7、B11社交指數在+++以上，其中，B7臨街面設有公共長椅，由于座椅背靠餐飲店玻璃櫥窗，相關商業活動吸引了大量城市居民消費、娛樂等停留性、聚集性活動，進而促成了多種社交活動的產生；B7街區分段的主要社交群體為本地居民，雖沒有公共座椅，但日常生活性活動促進了鄰里間的社會交往；而有公共座椅的B14社交指數較低，因為其臨街面店鋪關閉或通透性較低，缺乏社會活動交往的動因也不會使人在此停留（見圖11-圖12）。

圖11 巨鹿路20個街區分段座椅數量、類型與社交指數類型統計Fig.11 Statistics on the number,type and social index type of segmented seats in 20 blocks of Julu Road

圖12 有公共座椅的兩個街區分段呈現完全不同的社交結果Fig.12 Two blocks with public seats present completely different social results

（3）遮陰庇護空間與街道設施

整齊均勻排列的行道樹為巨鹿路帶來天然的庇護空間。其他街道主要遮陰庇護空間在垂直維度有商鋪挑檐、雨棚；在水平維度有底層商鋪沿街面后退形成的陰角空間、圍墻、沿路緣石分布的防護綠植圍欄（見圖13）。觀察發現巨鹿路街道庇護空間的確支持著不同類型的社交行為：B2、B3、B4、B8、B9、B10、B14、B20街段的庇護空間主要由圍墻、綠植防護欄、行道樹等構成，所觀察到的社交行為類型多為以“獨處”為主的被動式社交，以商鋪店員、街區辦公人員為主的使用者倚靠在樹旁或圍墻邊的安靜角落休息、張望、深思、打電話、發送信息、等待朋友的到來；B1、B12、B16、B18等街道庇護空間以餐飲店底層商鋪挑檐、雨棚為主，主要支持短暫性社交行為，居民與店鋪老板之間有短暫的交流，如還價、打招呼、短暫聊天等。

圖13 巨鹿路20個街區分段遮陰和庇護情況與社交指數類型統計Fig.13 Statistics of shade and shelter status and social index types in 20 blocks of Julu Road

3.2.2 街道土地利用特征評價

（1）街區商鋪多樣性與密度

觀察發現街區店鋪的多樣性對社交氛圍的營造有著積極作用，社交指數最高的B11具有20個街區分段中最高的街區商鋪商品與服務多樣性（見圖14）。但是，有些店鋪種類較為單一的街段也表現出較高的社交性，如B15、B17、B19、B20街段社會活動類型以短暫社交行為和持續社交行為為主，被動式社會行為較少。其街段主要使用者為街道居民，表面年齡多為50—60歲，活動類型多為鄰居碰面、打招呼、聊天等，活動群體擁有穩定的社會關系，街道是他們居住空間的延續；社會行為的發生頻率也較穩定，這樣的街區分段同樣被認為有濃厚的社交氛圍。

圖14 巨鹿路20個街區分段中獨立店鋪種類與社交指數Fig.14 Types of independent stores with index of sociability of 20 block segments on Julu Road

（2）臨街店面個性化設計

社交性指數較高的街道分段B1、B5街段個性化程度均較高。B1以餐飲店為主，商鋪在保持整體呈統一紅色磚石立面的前提下，布置外放式餐桌、入口綠植盆栽裝飾等；B5以餐飲、獨立設計師店（服裝、家居等），每家底層店鋪后退形成斜角半圍合院式空間，整體保持形式與尺度統一的同時，每家店鋪在入口鋪地材質、色彩、通透性等方面發揮個性（見圖15）。

圖15 B1與B5社交指數較高的街區分段中沿街獨立商鋪人格化較強Fig.15 Featured shops in the block segments with higher social indexes of B1 and B5

3.2.3 街道社區環境管理與控制

（1）社群聚集場所數量

Mehta認為街道商鋪是支持社區商業街人們休息與聚集的主要場所，商鋪被塑造成以消費行為為基礎、支持多樣化交往行為的社區“第三空間”，為街區帶來更好的活躍程度和更長的社交時間。巨鹿路社交指數較高的街區分段如B1、B7、B11的行為地圖和社交指數統計中，除特殊時間段學校門前的接送行為等特殊情況帶來的一系列社會行為外，持續性社會行為均發生在獨立店鋪門前的街道空間，獨立商鋪的經營者與社區居民建立起聯系。B1、B12、B8等由日料店、牛排店、街道咖啡館構成的街段觀察記錄到大量持續性社會性活動，B14、B15等由華聯超市、全家便利店等連鎖商鋪而非獨立商鋪構成的街段沒有形成穩定頻率的短暫性或持續性社交行為。因此，由獨立商鋪發展成的社群聚集場所對巨鹿路的社交營造起著重要的作用。

（2）對所有使用者具有吸引力（兒童、老年人、殘疾人等弱勢群體）

Mehta認為一條有良好社交氛圍的街道不應該將“某些群體”拒之門外，而是應該“為所有人設計”。研究發現巨鹿路雖作為典型的“社交型”街道，但空間環境包容性仍有不足：對兒童、老年人、殘疾人的街道設施設計尚不完善，數據顯示相關群體參與社交行為的人數較少，分布于社交街道群體的兩級（見圖16）。因此，巨鹿路在未來街道改進建設時應考慮在對所有使用者友好性方面做出改善。

圖16 巨鹿路20個街區分段中15天內參與社會活動的各年齡段人數Fig.16 The number of people of all ages who participated in social activities within 15 days in the 20 block segments of Julu Road

（3）重大街道事件發生頻率

Mehta將街道重大事件概括為戶外促銷、派對、街頭藝術表演、社區活動、節日慶典等。與西方街道生活習慣不同的是，巨鹿路街道并無街頭藝人、游行、慶典等街道形態存在。雖然在調查過程中未發現重大街道事件，但一些富有我國特色街道生活色彩的日常街道事件也同樣能帶來較高的社交性。如街道居民相約在便利店門前打牌、下棋；B11街段傍晚時刻開始以“買菜”為核心的鄰里互動；B17街段放學接送帶來的等候、聊天交談、學生與父母在街道短暫活動等。

4 研究結論

4.1 Mehta“社交型街道”營造模式在我國城市背景下的適用性評價

本文選取巨鹿路作為研究案例，基于Mehta“社交型街道”理論框架進行實證研究，以人本視角對街道生活進行細致入微的觀察和記錄，對建成環境要素與使用者的社會行為進行系統性觀察與研究（見表3）。研究發現，Mehta的理論框架應用于中國案例存在缺陷，在基于社交性的街道設計研究與實踐中，需要構建符合我國特有街道文化習慣的評估框架。由于我國街道設計導則體系建立起步較晚，相比西方城市建成環境已建立的相對成熟的支持社交的環境，以巨鹿路為例的街道社會行為的發生主要建立在以社區為核心的社會關系網絡基礎上，以臨街獨立店鋪（餐飲店）為主要吸引力，在物質空間的分布和街道設施的使用方面具有更多靈活性。

表3 Vikas Mehta社交型街道設計導則在巨鹿路的適用性評價Tab.3 Applicability evaluation of Vikas Mehta social street design guidelines in Julu Road

物質空間環境方面，Mehta提出的要素與巨鹿路觀察結果不完全符合。單一物質空間環境要素如街道座椅、人行道寬度并不能明顯地促進巨鹿路街道的社交行為。巨鹿路的街道設施建設仍然不足，在觀察中發現具有良好社交氛圍的街段是多物質空間要素共同決定的，社區居民、街道訪客、店鋪經營者協商建立了街道的“社交秩序”。Jacobs[3]11-30認為城市問題是相互關聯的復雜體，而街道生活是這一觀念的集中體現：人們在街道相遇、交往、消費，通過短暫或持久的互動達成默契，完成空間權屬的妥協。研究發現，這一點在以上海市巨鹿路為典型的生活性街道空間中體現得更為明顯。因此，僅僅提升街段座椅數量或人行道寬度并不能有效建立社交性，而是應協同土地利用特征與社區環境控制管理，共同支持營造街道場所。小型獨立店鋪是決定街道社交性與活力程度的關鍵要素，巨鹿路提供的個性化商品、多樣化服務與街面裝飾、店員與居民的友好社會關系網絡使街道環境更具有趣味性和吸引力。

4.2 我國街道文化背景下街道營造模式的要素補充

4.2.1 制度層面：營造以社區為核心的良好社會關系網絡

物質空間環境僅為社會行為的發生提供條件，街道社交活力塑造的動力源于社區居民之間、居民與店鋪經營者所維持的穩定社會關系。董倩[29]在對上海17年的日常社交空間變遷研究中指出交往實體空間的進化是自上而下的政治規訓與居民自下而上的自我規訓彼此消長的過程。街道設計與管理策略制定過程中，往往針對土地利用、物質空間形態等提出詳細的準則，但對社會要素的組織和研究，往往是規劃時容易忽略的問題。街道生活建立在不同國家、種族、人生觀的背景下，使用者對社群場所進行了不同的表達。街道使用者如社區居民、獨立店鋪經營者、街道工作者形成的友好鄰里關系使得他們在物質空間環境中解決沖突、彼此妥協、共生合作。清華大學劉佳燕提出，“制度場域和生活場域之間的相互對話與建構成為社區治理邏輯中不可忽視的力量”。以街道為載體的社區空間營造應深入考量使用者的復雜訴求，以社區為主實現街道生活空間的“共建共治共享”。

4.2.2 時間層面：空間靈活性與分時段街道商業活動管理

以巨鹿路為例的上海社交型街道對于空間的使用更加靈活，并根據時間區分用途與使用場景。觀察發現街道空間的社會行為習慣與空間使用模式隨時間段變化：午休時間段（13:30—15:30），街道成為店鋪員工休息的開放空間，大量獨立商鋪店員在街道進行獨處、抽煙、沉思等被動式社會行為；下午時間段（16:00—17:00），“放學接送”行為帶來B17街區分段行為的驟增，排隊等候孩子放學、接到孩子后的短暫互動等主動社會行為使B17成為特殊時間段內的社群場所；傍晚時刻（17:00—18:00），“買菜”日常性街道事件的發生對街道社會性產生重大影響：B11巨鹿菜場這一重要社群場所引發居民、街道經營者、下班回家的群體在街道空間的聚集，“買菜”行為在特殊時間段內為鄰里每日的信息交流、固定集會提供了場所和機會，居民表示更愿意在該時間段內與鄰居碰面、聊天、分享有趣的見聞。

5 結語

城市建成區面臨更迭過程的轉型時期，更新重點從對物質空間的關注轉向對人的關注[30]。基于以上研究，在促進街道社會交往的街道營造策略上，本文提出塑造活力的街道生活，既要通過政府宏觀調控策略協助促進街道社交，又要鼓勵市民發揮積極性和創造性、探索自發建設以創造多彩城市生活的可能性。未來的城市設計需鼓勵研究者和實踐者們關注真實的城市生活[31]。