長三角區域城鎮化質量時空演變及驅動因子研究*

曹賢忠 葉雷 曾剛 CAO Xianzhong,YE Lei,ZENG Gang

我國城鎮化率從1978年的17.92%上升到2017年的63%，增長約3.5倍。有學者研究指出這是一種“急速城鎮化”現象，超出了正常的城鎮化發展軌道[1]。“急速城鎮化”進程給我國社會經濟發展帶來一系列問題，如農村空心化嚴重、部分中小城市衰落、自然資源支撐力不足、生態環境負擔加大等[2]。因此，在未來一段時期內，我國城鎮化發展的主旋律將由快速的城鎮化率提升逐步轉向城鎮化質量的提高[3]，迫切需要走創新和綠色驅動轉型的城鎮化之路。黨的十八大以來，國家提出以人為本，提升城鎮化質量的新型城鎮化戰略。如《國家新型城鎮化規劃（2014—2020年）》強調中國城鎮化發展的“穩中求進”、努力實現“人的城鎮化”。黨的十九大報告提出鄉村振興戰略，進一步明確實施新型城鎮化戰略、推進形成城鎮發展新格局的重點任務。同時，也明確了以城市群為主體構建新的城鎮格局，即大中小城市與小城鎮協調發展的城鎮格局[4]。長三角城市群是世界公認的6大城市群之一，也是中國現代化建設的龍頭和深化改革的前沿陣地[5]。2018年11月5日，習近平總書記在首屆中國進口博覽會上宣布長三角區域一體化上升為國家戰略，長三角區域城鎮化發展進入加速階段。國家“十四五”規劃也指出我國已進入城鎮化較快發展的中后期，并將長三角區域一體化、城鎮化發展等作為重點任務之一。因此，開展長三角城市群城鎮化相關研究具有重要現實意義。

城鎮化研究一直是人文—經濟地理學者的傳統研究領域，城鎮化發展模式、驅動因素及其作用特點是亟待研究的重要理論問題[6-8]。我國城鎮化驅動因素研究具有典型的階段性特征，如改革開放到2000年，工業化被認為是推動城鎮化發展的重要因子[9-10]；2001—2013年，經濟發展、工業化、全球化、本地化等眾多因子被學者納入城鎮化過程的解釋中，且地理學者們在解釋城鎮化過程中，對外力與內力、市場力與行政力等方面的作用存有爭議。有學者認為工業化模式、各類型經濟、城鄉居民、戶口制度、全球聯系等都可以用來解釋城鎮化的發展[11]。曹廣忠等[12]認為區域城鎮化格局的形成主要受到全球化與市場、行政3大因素的影響。而Friedmann[13]則認為中國的城鎮化雖然同全球化進程聯系緊密，但主要還是一個內生過程。魏冶等[14]發現市場力、行政力及內源力作用較強，而外向力作用較弱，反映了我國城鎮化動力機制的內生性特點；國家新型城鎮化實施以來（2014年至今），科技創新、綠色經濟逐漸被用來解析城鎮化質量的提升。方創琳等[15]基于特大城市群地區為案例，構建了城鎮化與生態環境耦合的理論分析框架。張春梅等[16]對城鎮化質量與城鎮化規模的協調性進行了深入探討。張昇平等[17]指出科技創新在驅動新型城鎮化過程中的作用不容忽視，且日益增大。徐維祥等[18]對產業集群與縣域城鎮化耦合協調發展驅動力進行深入分析，發現存在明顯的地域差異。

綜上所述，城鎮化領域的相關研究受到眾多學者的重視，但對于城鎮化質量及驅動因子的關注仍然不夠，在已有研究的基礎上，本文擬用2000年、2010年和2015年數據，以長三角區域41個地級及以上市為分析單元，深入分析處于城鎮化進程高級階段區域的城鎮化質量時空演變差異，并從創新、綠色和傳統（資本、土地、勞動力）3個方面對案例區域進行城鎮化驅動因子識別，以期為我國新型城鎮化戰略實施提供理論依據，并為國內其他區域的城鎮化發展路徑提供借鑒。

1 方法與數據

1.1 指標構建

根據上述已有研究成果，結合長三角新型城鎮化發展、創新型經濟和生態文明建設的實踐，從經濟發展、社會發展、科技創新和生態環境4個方面選取11項指標綜合評價長三角城鎮化發展質量。參考葉繼紅等[19]關于長三角城市群新型城鎮化質量綜合評價、趙奎[20]關于新型城鎮化質量測評及動力因素研究、王少劍等[21]關于珠三角地區城鎮化與生態韌性的耦合協調研究中指標體系構建，本文具體選取了如下指標：（1）經濟發展維度。選取人均GDP表征區域經濟發展水平，選取全社會勞動生產率表征區域勞動生產率水平，選取城鎮單位面積土地產出率表征城鎮化區域土地利用效率。（2）社會發展維度。選取城鄉居民人均可支配收入比表征區域城鄉發展差距，選取城鎮萬人擁有醫院床位數和城鎮萬人擁有小學數量表征城鎮公共服務水平。（3）科技創新維度。選取城鎮萬人擁有專利授權數表征城市創新能力，選取萬人私營企業從業人員數量表征區域企業家精神。（4）生態環境維度。選取建成區綠地覆蓋率表征城市生態基底，選取工業固體廢物綜合利用率和工業二氧化硫排放量表征工業綠色生產水平。

1.2 研究方法

1.2.1 數據標準化

為了消除原始數據的量綱、數量級和指標正負取向存在差異的問題，對原始數據采用極差法進行標準化處理，公式為：

式中：xij為指標原始數據；yij為標準化處理后的數據；max(xij)和min(xij)分別為所有年份第j項指標的最大值和最小值。正向指標用公式（1），負向指標用公式（2）。

通過等權重加權綜合評價城鎮化發展質量，公式為：

式中：xij為標準化處理后數據；Xij為i城市j指標的均值。

式中：Zij為城鎮化質量得分；Wj為j指標權重。此處采用等權重加權，n=6，α=1。

1.2.2 空間自相關

空間自相關包括全局和局部空間自相關兩類。其中，全局空間自相關用于分析城鎮化發展質量空間關聯程度的總體特征，公式如下：

式中：I為Moran'sI指數，I取值范圍為（-1,1），I＞0為空間正相關，表征城鎮化在空間上顯著集聚，I越接近1表示集聚程度越高；I＜0為空間負相關；I=0表示不存在空間自相關。n為地級市數量；Wij為空間權重矩陣；xi為i地級市的城鎮化質量；x為城鎮化質量的平均值。

局部空間自相關主要用于分析區域內部各地區與周邊地區之間城鎮化質量的空間差異程度與顯著性水平，公式如下：

式中：Zi和Zj分別為i地級市和j地級市的標準差標準化值；n和Wij的含義與公式（5）相同。

1.3 數據來源

本文選取2000年、2010年和2015年作為研究截面，以長三角區域41個地級及以上市為基本研究單元。為了消除行政區域調整所帶來的數據統計口徑不一問題，本文將2015年作為參考基準，對2000年和2010年統計數據進行整合。數據主要來源于《中國城市統計年鑒（2001—2016）》、2001—2019年三省一市和各城市統計年鑒，其中2000年和2010年R&D數據來源于2000年和2010年中國R&D資源清查公報，2000年和2010年人口相關數據來源于2000年和2010年中國人口普查資料，專利數據主要從國家知識產權局（SIPO）數據庫檢索獲取。

2 長三角區域城鎮化質量時空演變特征

2.1 長三角區域城鎮化質量逐步提高

利用公式（1）—公式（4）計算3個時間截面的長三角區域41個研究單元城鎮化質量，定量評價城鎮化發展情況。從計算結果可以發現（見表1，圖1），2000年以來長三角的城鎮化質量呈現不斷提升的態勢，城鎮化質量均值由2000年的0.306提升為2015年的0.572；經濟社會和科技創新具有較大提升，分別從2000年的0.090和0.030上升為2015年的0.479和0.893；社會發展和生態環境呈現下降趨勢，分別由2000年的0.437和0.671下降為2015年的0.408和0.558。從省際對比來看，上海、浙江和江蘇3個時間截面的城鎮化質量相似，如安徽省2000年城鎮化質量為0.313，2015年上升為0.458，提升了46.33%；江蘇省的城鎮化質量從2000年的0.306上升到2015年的0.624，增長了1.05倍；浙江省的城鎮化質量從2000年的0.298上升到2015年的0.618，增長了1.07倍；上海市的城鎮化質量從2000年的0.309上升到2015年的0.632，增長了1.05倍。從分指標來看，經濟發展、社會發展、科技創新和生態環境均呈現穩步提升趨勢，但社會發展維度均偏低，安徽城鎮化發展整體質量不高，尤其是經濟發展和科技創新遠低于上海、浙江和江蘇。

圖1 2000年、2010年和2015年長三角區域城鎮化質量空間格局演變Fig.1 Spatial pattern evolution of urbanization quality in the Yangtze River Delta region from 2000,2010 and 2015

表1 2000年、2010年和2015年長三角城鎮化質量計算值Tab.1 Calculated value of urbanization quality in the Yangtze River Delta from 2000,2010 and 2015

2000年，長三角各地區城鎮化質量普遍較低，平均水平為0.306，浙江南部、安徽西部和江蘇北部各地市城鎮化質量處于較低水平，其余城市相對較高，但總體差異不大，變異系數為0.133。2010年，長三角各地區城鎮化質量平均水平為0.431，比2000年提高40.85%，安徽大部分城市處于城市化質量低級階段，上海、蘇州、南京、杭州等核心城市進入城鎮化發展的中級階段，區域間變異系數為0.133。2015年，長三角各地區城鎮化質量平均水平為0.558，比2000年提高82.35%，安徽省仍有部分城市的城鎮化質量處于低級階段，合肥已進入中級階段，上海、蘇州、杭州、南京、寧波、南通、舟山等原長三角16個核心城市已進入城鎮化質量高級階段，區域間變異系數為0.189（見表2）。相比較而言，隨著時間變化，長三角區域城鎮化質量的空間差距變得更大，核心城市的城鎮化質量提升幅度顯著高于邊緣城市，存在一定的兩極分化現象，未來在合理引導人口流動、人口空間布局方面需進一步加強。

表2 2000年、2010年和2015年長三角區域城鎮化質量變異系數Tab.2 Variation coefficient of urbanization quality in the Yangtze River Delta from 2000,2010 and 2015

2.2 長三角城鎮化質量時空集聚特征

2.2.1 全局空間分異格局

利用GeoDa軟件及公式（5）計算2000年、2010年、2015年3個時間截面的全局自相關Moran's指數，并繪制Moran散點圖（見圖2、表3）。從Moran's 指數來看，2000年、2010年和2015年的指數分別為0.260、0.558、0.618，參照Z統計量檢驗，除2000年通過5%顯著性檢驗外，其他年份均在1%顯著性水平上，表明長三角城市群城鎮化質量具有較強的空間正相關，城鎮化質量較高的區域（或較低的區域）在空間上具有顯著集聚特征。Moran's指數呈現遞增趨勢，表明2000年以來長三角城鎮化質量的空間相關性愈發凸顯，呈現空間集聚發展特征。

圖2 長三角城鎮化質量Moran散點圖Fig.2 Moran scatter diagram of urbanization quality in the Yangtze River Delta

表3 2000年、2010年和2015年長三角城鎮化質量全局Moran's指數Tab.3 Moran's index of urbanization quality in the Yangtze River Delta from 2000,2010 and 2015

2.2.2 局部空間集聚格局

為進一步分析長三角城鎮化質量的內部區域差異，利用局部Moran's指數分析長三角城鎮化質量的局部空間分異特征。利用Geo軟件和公式（6）分別計算2000年、2010年和2015年長三角城鎮化質量的局部Moran's指數，并進行可視化顯示（見圖3）。HH集聚區表示地級市自身和周邊地級市城鎮化質量均較高，空間差異較小；HL集聚區表示地級市自身城鎮化質量較高而周邊地級市城鎮化質量較低，空間差異較大；LH集聚區表示地級市自身城鎮化質量較低而周邊地級市城鎮化質量較高，空間差異較大；LL集聚區表示地級市自身和周邊地級市城鎮化質量均較低，空間差異較小。

如圖3所示，2000年、2010年和2015年城鎮化質量的熱點區主要分布在蘇南地區和上海，2000年城鎮化質量熱點區主要位于浙皖蘇省際邊緣區的宣城、杭州、湖州、嘉興和無錫。2010開始向上海方向移動，城鎮化熱點區主要包括上海、湖州、嘉興及蘇錫常3市，城鎮化質量熱點區在空間上固定，至2015年未有空間移動。HL集聚區較少，僅有2000年的滁州和2015年的蕪湖。LH集聚區僅有2010年和2015年的宣城，其位于浙皖蘇省際邊緣區與安徽省副中心城市的中間，因而比周邊地區城鎮化質量低。LL集聚區數量呈現增多態勢，2000年僅有浙江麗水和臺州2市，2010年轉移到安徽中部和皖北地區，數量擴充至5個，包括合肥、亳州、阜陽、淮北和蚌埠，2015年呈現向皖西和蘇北擴散的特征，例如安徽的池州、六安和江蘇的徐州、宿遷。

圖3 2000年、2010年和2015年長三角城鎮化質量局部集聚格局演化Fig.3 Evolution of local agglomeration pattern of urbanization quality in the Yangtze River Delta from 2000,2010 and 2015

3 長三角區域城鎮化質量驅動因子分析

重點分析創新驅動與綠色轉型對長三角區域城鎮化質量的影響，同時考慮制度規范、傳統要素驅動（資金、土地、人力資本）兩個控制變量的作用，建立長三角城市群城鎮化質量驅動因子回歸分析模型。分別選取人均R&D投入（創新驅動主要是指R&D資金投入的驅動）、單位工業耗電量、政府支出占GDP比重、人均固定資產投資、土地利用率、萬人大學生數6個指標進行分析（見圖4）。

研究發現創新驅動與綠色轉型對長三角區域的城鎮化質量提升具有顯著推動作用，但對不同城市的作用差異較大。比較長三角城市群41個城市的經濟發展水平發現（見圖5），創新投入對城鎮化質量的影響與經濟發展差異大體一致，而綠色轉型與經濟發展呈現出相反的空間差異。

圖5 2015年長三角各地級市人均GDP空間格局Fig.5 Spatial pattern of per capita GDP of cities in the Yangtze River Delta in 2015

具體來看，長三角區域41個城市的創新投入對城鎮化質量的影響存在著顯著的空間差異（見圖4a）。從省域層面來看，創新投入對浙江和江蘇城鎮化質量的影響遠遠高于對安徽城鎮化質量的影響；從市域層面來看，創新投入對城鎮化質量主要呈現出正向促進作用，但六安和阜陽的創新投入與城鎮化質量則呈現出反向作用，主要原因在于城鎮化水平提升滯后于創新投入。其中，相對于邊緣城市，創新投入對上海、常州、蘇州、南京、杭州、無錫、寧波等核心城市城鎮化質量的提升起到更強的作用，對鎮江、揚州、紹興等城市的影響一般，安徽省內大部分城市城鎮化質量的提升與創新投入的作用關系不大。同時，江蘇和浙江絕大部分城市城鎮化質量的提升均受益于創新投入，創新投入能否促進城鎮化質量提升與城市經濟發展水平存在較強的關聯，需要進一步加強研究。綠色轉型對長三角城市城鎮化質量的影響與創新投入類似，也存在著顯著的空間差異（見圖4b）。綠色轉型對安徽和上海城鎮化質量的影響明顯高于其對江蘇和浙江的影響，一些發展水平不高且對外經濟聯系不強的城市，綠色轉型驅動城鎮化質量提升效果較顯著，如安慶、六安、黃山等城市，這些城市開發強度不高，生態環境保育良好；同時，一些發展水平高、對外經濟聯系強的城市，綠色轉型驅動城鎮化質量的提升效果也較為顯著，如上海、寧波、合肥、南京、杭州等城市，這些城市開發強度較高，對生態環境問題比其他城市更加重視，所以綠色轉型作用也較為顯著；而那些發展水平一般且對外經濟聯系也一般的城市，綠色轉型驅動城鎮化質量提升的作用較弱，如常州、南通、蕪湖等，這些城市開發強度一般，但對生態環境問題的重視程度尚不高，綠色轉型發展面臨諸多瓶頸；還有一些城市，如嘉興、池州、滁州、連云港、馬鞍山等，綠色轉型與城鎮化質量提升呈現負相關；其余城市仍然停留在工業化初期發展階段，在發展的過程中消耗了大量資源，且對環境污染較大，離高質量發展尚有較遠距離。

圖4 創新投入、綠色轉型與長三角區域城鎮化質量相關系數空間分異Fig.4 Spatial differentiation of correlation coefficient between innovation investment/green transformation and urbanization quality of the Yangtze River Delta

為了更好地展示創新投入、綠色轉型與長三角城市群城鎮化質量的關系，本文根據相關系數的0.5/0.2聚類標準，將長三角41個城市分為高高（HH）、低低（LL）、高低（HL）、低高（LH）4個類別（見圖6）。結果顯示，上海、杭州等較發達城市在城鎮化質量提升過程中，創新驅動和綠色轉型的推動作用均較為明顯；舟山、泰州等中等城市在城鎮化質量提升過程中，創新驅動和綠色轉型的推動作用尚未充分發揮；蘇錫常、南通等城市在城鎮化質量提升過程中，創新驅動的作用明顯高于綠色轉型的作用，未來應更加充分發揮創新驅動效應，促進區域經濟高質量發展；宿州、亳州、六安、麗水等城市綠色轉型的作用顯著高于創新驅動，未來應充分發揮生態本底作用，做大做強生態產業，如生態濕地公園、碳交易、花卉產業等。

圖6 創新與綠色驅動長三角區域城鎮化質量區域聚類Fig.6 Innovation and green drive regional cluster of urbanization quality in the Yangtze River Delta

4 結論與討論

綜合來看，本文得出如下主要結論：

（1）長三角區域城鎮化質量呈現不斷提升的態勢。2000年以來，長三角區域41個城市的城鎮化質量顯著提升，從城鎮化質量提升的不同層級來看，經濟發展和科技創新也呈現出不斷增長的態勢，但社會發展和生態環境方面卻呈現出下降的趨勢。這也表明在城鎮化質量提升過程中，社會治理水平與生態環境保護力度仍需提高。

（2）長三角區域城鎮化質量的空間相關性較顯著，呈現出空間集聚發展特征。長三角區域城鎮化質量全局與局部自相關Moran's指數顯示，除2000年為5%置信水平上顯著外，其余年份均在1%置信水平上顯著，表明長三角城市群城鎮化質量具有較強的空間正相關關系，城鎮化質量熱點區空間上不斷向上海發生位移。

（3）創新投入、綠色轉型對城鎮化質量提升存在正相關關系，且創新驅動對長三角區域城鎮化質量提升的推動作用更大。從空間分布來看，合肥—南京蘇錫常—上海—杭州寧波等位于長三角“Z”字形軸線沿線城市“創新驅動、綠色轉型”驅動作用顯著，而安徽池州、安慶，浙江衢州、舟山等邊緣城市離創新驅動尚存一定距離。從“創新驅動、綠色轉型”驅動發展水平來看，長三角范圍內的上海、南京、蘇州、常州、無錫、杭州、寧波等核心城市地位較高，而其他外圍城市地位較低，總體上呈現從上海沿交通軸線向外遞減的分布特征。

長三角區域一體化已上升為國家戰略，科技創新是最有可能率先實現一體化、高質量發展的領域，應充分重視創新驅動與綠色轉型在城鎮化、區域經濟發展中的重要作用。根據上述研究結論，建議在新型城鎮化和長三角區域一體化發展過程中，將社會治理和生態環境保護放在重要位置，尤其需要重視城市綠地、生態環境改造。同時，根據城市科技創新和生態資源稟賦特征，推動生態環境資源豐富的城市發展文旅創意產業，實現長三角區域生態產品的經濟價值轉化。此外，從研究的角度來看，建議進一步加強城鎮化與創新、生態環境之間的互動機理探討，以及不同類型城鎮化模式效率比較等方面的研究。