不起訴聽證的解構與展望
——以126個不起訴聽證案件為研究樣本

□ 王 崇

（遼寧大學 法學院， 遼寧 沈陽 110036）

聽證源于英美法系的自然公正原則，最初主要運用于立法和行政活動中。引入到刑事司法領域后，檢察機關在逮捕必要性審查、擬作出不起訴決定或是辦理刑事和解案件時會舉行聽證。不起訴聽證是指檢察機關在作出不起訴決定前，在犯罪嫌疑人、被害人、偵查人員、聽證員共同參與的情況下，介紹案件信息，詢問各方意見的訴訟活動。2020年10月，最高人民檢察院發布《人民檢察院審查案件聽證工作規定》（以下簡稱《聽證工作規定》），對于不起訴聽證起到了一定的程序指引的作用?！堵犠C工作規定》將檢察機關認為事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議或者有重大社會影響，需要當面聽取當事人和其他相關人員意見的擬不起訴案件列入了聽證范疇，并從聽證會參加人、聽證程序兩個方面進行規制?！堵犠C工作規定》自施行以來，我國各地人民檢察院陸續發布了不起訴聽證第一案的信息，為學界進行有關不起訴聽證的研究提供了最直接的素材，學者們主要圍繞不起訴聽證的作用、必要性、制度設計和應當遵循的原則等問題進行研究?？傮w而言，目前的研究主要存在以下三方面的問題：一是學者們將視角集中在不起訴聽證的程序建構上，對規范性文件的文本研究相對較少。二是主張以不起訴類型為依據劃定聽證案件的范圍，認為法定不起訴和存疑不起訴案件不能適用聽證。這種劃分標準只注意到各類不起訴的個性，忽視了不起訴活動的共性，存在明顯的不合理之處。三是對于不起訴聽證多限于理論方面的探討，缺乏具有一定覆蓋面并涉及不起訴聽證各要素的實證研究。因此，筆者擬提出具有可行性的完善策略，以期助推這項制度不斷科學化、合理化。

一、不起訴聽證的儀式化與實質化功能

《聽證工作規定》第一條明確了人民檢察院召開不起訴聽證會的目的，包括“促進司法公開、保障司法公正、提升司法公信、落實普法責任、促進矛盾化解”五個方面。其中，司法公開、司法公正、司法公信和普法責任屬于不起訴聽證的儀式化功能，促進矛盾化解是不起訴聽證的實質化功能。

（一）儀式化功能：實現檢察機關與公眾的有效互動

《聽證工作規定》第三條規定：“人民檢察院以聽證方式審查案件時，應當秉持客觀公正的立場，以事實為依據，以法律為準繩，做到依法獨立行使檢察權與保障人民群眾的知情權、參與權和監督權相結合?！惫妼τ跈z察機關不起訴的公正性的評判以知情、參與不起訴決定的形成過程并有效行使監督權為前提。目前，公眾可以通過12309中國檢察網的法律文書公開板塊查詢我國各地檢察機關的法律文書，但發布法律文書僅是對檢察活動的結果公開，公眾能據此了解檢察機關對案件的最終處理結果，較難實現過程的知情。檢察機關代表國家行使職權時，必須考慮可能得到的社會評價和公眾的接受情況。有學者認為，實現司法民主，“必須讓普通民眾有序參與決定案件基本事實、性質、措施等司法過程”。不起訴聽證制度能夠增加檢察活動的透明度，讓公眾便于知曉不起訴決定的形成過程，從而進行有效監督。

除正確適用法律，依法行使刑事訴訟法賦予的各項職權外，檢察機關還要積極履行普及法律知識、傳播法治理念的社會責任。如《聽證工作規定》第十九條第一款規定：“公開聽證的案件，公民可以申請旁聽，人民檢察院可以邀請媒體旁聽。經檢察長批準，人民檢察院可以通過中國檢察聽證網和其他公共媒體，對聽證會進行圖文、音頻、視頻直播或者錄播?！笨梢?，公眾關注并參與不起訴聽證的方式主要是申請到場旁聽、關注媒體發布的信息以及利用網絡媒介收看直播或錄播三種。與前兩種方式相比，通過網絡觀看不起訴聽證的現場視頻更能滿足公眾不出家門即可全面了解案件信息的需求。目前，中國檢察聽證網具有同步直播和回看錄像的雙重功能，不起訴聽證視頻由多個機位多角度共同錄制，聽證主持人、聽證員、擬被不起訴人以及辯護人、被害人和偵查機關辦案人員均有專門機位拍攝，觀眾可以同時看到多個角度的清晰畫面。當有人發表意見時，發言人的畫面會自動調整放大，方便觀眾緊跟庭審進程。隨著在中國檢察聽證網進行聽證直播案件數量的增多，公眾將會通過這一渠道獲取更多的法律信息，檢察機關能夠更好地落實普法責任。

（二）實質化功能：促進檢察機關不起訴決定的合理化

如前文所述，不起訴聽證的儀式化功能側重公眾在不起訴聽證會獲得的直觀感受，與之對應的實質化功能則強調通過不起訴聽證的程序運行，對檢察機關不起訴決定的合理性產生促進作用。一方面，不起訴聽證能夠為犯罪嫌疑人和被害人提供交流平臺，有助于增強被害人對不起訴決定的心理認同。對于犯罪嫌疑人真正實施過犯罪行為的案件而言，犯罪嫌疑人在認識到自身行為的過錯性后，以實際行動表達對被害人的歉意，被害人表示愿意諒解并同意檢察機關對犯罪嫌疑人從寬處理，能夠提高不起訴決定的可接受度和合理性。另一方面，公眾意見有助于承辦檢察官避免陷入專業偏見，從而產生糾偏的效果。專業偏見是指人們在熟練掌握并運用某一專業領域的知識或技能后，會不可避免地按照以此產生的思維定勢去思考、分析和解決問題的心理現象。受大前提—小前提—結論的裁判邏輯影響，辦案人員比較關注現有法律如何規定、據以收集掌握的證據能夠認定的案件事實以及得出何種裁判結論。但法理分析不能占據案件論證的全部，情理分析同樣不可或缺。公眾基于樸素的正義觀、生活閱歷和個人情感對案件提出己見，能夠豐富承辦檢察官處理案件的考量因素，有助于在個案中最大限度地實現法理和情理的有機結合。

二、不起訴聽證的規范要素審視

（一）不起訴案件的聽證條件

對于“有重大社會影響”這樣相對抽象的表述，主要包括以下幾個內容：一是案件處理結果涉及較多案外人利益。受案件特殊性影響，有些刑事案件的追訴活動不僅關涉被追訴人，還會波及案外人，其中企業犯罪最為典型。企業受到追訴后，往往會引發“水波效應”即“懲罰罪犯對其他人（與犯罪行為無涉、但與罪犯存在某種社會關系的第三人）所可能產生的不利影響?！贝藭r，投資人、股權持有人、債權人、企業員工等無辜第三人的利益也會受損。如果檢察機關對涉案企業作出不起訴處理，就能有效減少“水波效應”。二是案件影響范圍較廣。刑事案件發生后，會在一定地域范圍或某一領域產生或大或小的影響。一般來講，案件影響范圍僅限當地這一“點”，而有些案件會有較大的覆蓋面，如環境污染案件的不起訴決定應通過聽證會進行公開的釋法說理，消解當地居民的疑慮。三是案件可能引起輿情風險。司法活動不可能脫離社會單獨存在，當檢察機關決定不起訴后，自然會受到公眾的評價，尤其是公眾對不起訴不認同的案件可能引發輿情危機。因此，“充分聽取案件各方的意見，不僅可以充分了解案情，為依法正確處理案件奠定基礎，而且可以有效預防案件辦理可能引發的輿情風險?！痹谛畔⒐_的基礎上，不起訴決定更容易獲得公眾的理解。值得注意的是，當案件涉及國家重大利益時，檢察機關作出的不起訴決定，盡管會產生重大社會影響，但不適宜召開不起訴聽證會?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第一百八十二條第一款規定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經最高人民檢察院核準，公安機關可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數罪中的一項或者多項不起訴?！币虼耍S護重大國家利益的必要性和迫切性決定著此類案件的處理方案不應由公眾意見來決定。

從時間維度分析，“有重大社會影響”包括檢察機關作出不起訴決定時社會影響已經發生以及檢察機關的不起訴決定可能引發重大社會影響兩種情形。有的刑事案件自案發后就具有一定的熱度，公眾在討論案情、表達己見的同時也會關注案件的進展情況，這意味著案件的重大社會影響已經發生。如“雷某案”發生后，包括雷某的社會身份、五名執法人員的行為等案件細節被很多媒體紛紛報道，社會輿論持續發酵。2016年12月，北京市豐臺區人民檢察院對邢某某、孔某、周某、孫某某、張某某等五名涉案警務人員玩忽職守案依法作出不起訴決定。北京市豐臺區人民檢察院的不起訴決定，不僅是對案件作出的程序性處分，也是對公眾關注的一種回應。

（二）不起訴聽證啟動方式

《聽證工作規定》第九條明確了人民檢察院啟動不起訴聽證的兩種方式，包括人民檢察院根據案件辦理需要依職權啟動和當事人及其辯護人、代理人申請人民檢察院召開聽證會。首先，犯罪嫌疑人、辯護人申請召開不起訴聽證會容易受到信息不對稱因素的影響。 信息不對稱是指在市場交易的過程中，買賣雙方掌握的信息是存在差異的，掌握信息更充分的一方往往處于優勢地位，乃至可以通過傳遞可靠信息獲得收益。不僅僅是經濟活動，信息不對稱現象在社會生活中也是普遍存在的。不起訴聽證會討論的對象是擬不起訴案件，只有檢察機關認為案件符合不起訴條件，并擬作出不起訴決定時才有可能召開聽證會。而犯罪嫌疑人和辯護人在不知道檢察機關會對案件作出不起訴處理的情況下，提出不起訴聽證申請的可能性較低。其次，從利己的角度分析，犯罪嫌疑人、辯護人知曉檢察機關擬作出不起訴決定后，一般不會申請不起訴聽證。對于認罪認罰案件，犯罪嫌疑人簽署的認罪認罰具結書內會寫明檢察機關擬對犯罪嫌疑人作出的處理方式。如果檢察機關擬作出不起訴決定，犯罪嫌疑人和辯護人會因此知曉。在無需召開不起訴聽證會的情況下，檢察機關會直接作出不起訴決定，召開不起訴聽證會意味著案件存在一定的變數，因為聽證員對案件的意見是未知的，即使犯罪嫌疑人和辯護人知道檢察機關的擬不起訴決定，也會從盡快結束追訴活動的角度考慮，不會“節外生枝”地提出召開不起訴聽證會的申請。最后，被害人對不起訴決定持有異議的案件，檢察機關應當依職權啟動不起訴聽證，而非由被害人或代理人申請而聽證。被害人提出反對意見后，檢察機關依然作出不起訴決定的情況在實踐中可能發生，說明檢察機關和被害人在案件處理方面存在較大分歧。盡管被害人和代理人有權申請召開不起訴聽證會，但是檢察機關應從檢務公開和化解矛盾的角度出發，依職權主動召開不起訴聽證會。

（三）聽證員的三重身份解讀

三、不起訴聽證適用現狀分析

《聽證工作規定》施行之后，我國各地檢察機關多次舉辦不起訴聽證會。筆者通過在檢察機關官方網站以及官方微信公眾號發布的不起訴聽證信息中進行篩選，全面匯總聽證信息（包括不起訴類型、被不起訴人涉嫌罪名、不起訴聽證參與人等），選出了舉辦時間在2020年10月20日至2021年1月22日之內的不起訴聽證案件共126件，并以此作為研究的樣本。在對所得信息進行統計和整理后，可呈現出我國不起訴聽證制度在適用中的總體情況。

（一）酌定不起訴案件聽證占比過高

（二）不起訴聽證案件普遍存在爭議

筆者匯總的126件不起訴聽證案件共涉及40個罪名（見表2）。根據相關數據顯示，在不起訴聽證案件中，危險駕駛罪占比最高（26．19%），故意傷害罪緊隨其后（15．87%），之后是盜竊罪、交通肇事罪、故意毀壞財物罪，這些都是我國檢察機關決定不起訴的常見罪名，這五個罪名就占據總數的65．08%。除此之外，不起訴聽證案件涉及的罪名還有聚眾斗毆罪、濫伐林木罪、拒不支付勞動報酬罪、虛開增值稅專用發票罪、詐騙罪等共計35個罪名49個案件。

整體而言，各地檢察機關選擇不起訴聽證案件涉及的罪名較多。事實上，檢察機關不需要對所有的不起訴案件都舉行聽證會。根據各地檢察機關發布的聽證案件信息，筆者發現很多聽證案件只是普通的刑事案件，沒有達到有重大社會影響的程度。擬不起訴案件存在較大爭議，說明檢察機關、偵查機關、擬被不起訴人、被害人之間的雙方或多方對案件事實認定、法律適用、案件處理等方面的問題存在明顯分歧。在筆者匯總的126件不起訴聽證案件中，只有前文提到的西寧鐵路運輸檢察院辦理的王某某涉嫌侵占一案存在公安機關與檢察機關對于案件定性的爭議。該案經過聽證后，西寧鐵路運輸檢察院采納了公安機關對案件的定性意見，以《西寧鐵檢一部刑不訴[2021]1號不起訴決定書》對王某某作出酌定不起訴處理。其他案件中，承辦檢察官、偵查人員、聽證員、雙方當事人、其他參與聽證的人員無一例外地形成了統一意見，同意和支持檢察機關的不起訴決定，很難看出案件的爭議焦點以及檢察機關舉行聽證的緣由?？梢酝茰y，檢察機關選擇的不起訴聽證案件，不一定是存在爭議或社會關注度較高的，有可能是檢察官認為比較有“把握”的，或者辦理的案件普遍不符合聽證條件，為了順應不起訴聽證趨勢，檢察機關往往挑選一般案件舉行聽證會，這就造成了聽證功能的偏離。

（三）聽證員的選任缺乏廣泛性

聽證員是《聽證工作規定》專門設定的聽證會參加人?！兑幎ā返谄邨l從積極和消極兩個方面設定了聽證員的準入條件，第十六條要求人民檢察院將聽證員意見作為依法處理案件的重要參考，擬不采納聽證員多數意見的，承辦檢察官應當向檢察官報告并獲得同意后才能作出決定。在筆者匯總的126件不起訴聽證案件中，有60件明確提到了聽證員這一稱謂。根據檢察機關提供的信息，便可以數據的形式呈現聽證員的構成情況（見表3）。

總體來看，我國不起訴聽證的聽證員構成呈現相對集中的特點，人大代表、人民監督員、政協委員和律師代表成為多數不起訴聽證的“標配”。這樣的人員構成存在兩個問題：一是普通群眾很難以聽證員身份參與聽證會?！堵犠C工作規定》第七條規定的聽證員條件相當寬泛，只要是年滿23歲的中國公民，擁護憲法和法律、為人公道正派、身體狀態良好，且沒有受過相應處分的，都可以擔任聽證員，并沒有關于社會身份或法學專業背景的特別限制。事實上，檢察機關在邀請陪審員時，通常將人大代表、政協委員等履行社會監督職責的群體作為首選，執業律師因其專業素養亦會受到青睞，普通群眾擔任聽證員的可能性將會降低。二是人民監督員因同時擁有案件處理意見的提供者和檢察工作監督者的雙重身份，監督效果可能會受到影響?！堵犠C工作規定》 第八條規定：“人民檢察院可以邀請人民監督員參加聽證會，依照有關規定接受人民監督員監督。”可見，不起訴聽證會已經為人民監督員留有參與空間，人民監督員參加聽證會的職責是對檢察工作進行監督。最高人民檢察院在制定《聽證工作規定》時，將聽證員與人民監督員分開列舉，說明其認識到兩種身份的互斥性，聽證員是人民檢察院處理案件參考意見的提供者，亦是聽證會的重要組成成員，如果聽證員由人民監督員擔任，將會出現人民監督員自己監督自己的情形，有違人民監督員制度的初衷。

（四）參會聽證員數量存在失范現象

實踐中，檢察機關邀請聽證員的數量存在不當之處?！堵犠C工作規定》第七條第三款將參加聽證會的聽證員數量確定為一般三至七人。第十六條又提到了聽證員多數意見，以此說明檢察機關邀請的聽證員人數應為三至七人中的單數。這樣既符合《規定》關于聽證員人數的要求，也能保證出現多數意見。筆者在統計時發現，有的檢察機關在舉行不起訴聽證會時，邀請聽證員數量為雙數，如2020年12月3日，北京市昌平區人民檢察院在對史某某涉嫌偽造身份證件案、程某某涉嫌尋釁滋事案、李某某故意毀壞財物案、張某某和任某某過失毀壞軍事通信案作擬不起訴公開聽證時，邀請了四名聽證員。對于類似情況，如果聽證員對于檢察機關擬不起訴案件的處理意見持支持與反對各占半數，承辦檢察官就無法確定多數意見。2020年10月27日，河北省保定市競秀區人民檢察院對趙某某等四人涉嫌環境污染案舉行擬不起訴聽證會時，只邀請本區兩位人大代表擔任聽證員，不符合《聽證工作規定》對于聽證員人數的要求。

四、不起訴聽證之未來展望

（一）聽證案件的不起訴種類多元化

從相關統計數據來看，我國目前的酌定不起訴與和解不起訴案件的聽證會較多，法定不起訴和存疑不起訴的案件較少。每種不起訴的立法用意和法定條件有所不同：法定不起訴是檢察機關對犯罪嫌疑人沒有實施犯罪行為或是符合法定不起訴條件的案件終止追訴活動的方式；存疑不起訴是檢察機關對證據不足案件的終局性處理，這是疑罪從無對檢察權的要求。酌定不起訴、和解不起訴、附條件不起訴都是起訴便宜主義的體現，檢察官對構成犯罪行為的不起訴處理，是在犯罪情節外綜合裁量訴訟經濟、司法資源分配、克服短期自由刑弊端等多方面因素的結果。實際上，盡管人民檢察院決定不起訴的法律依據不同，但最終的程序后果是相同的，不起訴就意味著國家追訴活動的終止。無論基于何種事由，檢察機關作出不起訴決定都是其行使職權的結果，任何一個不起訴案件均有存在爭議或有重大影響的可能。如在實踐中極少舉行聽證會的法定不起訴案件，同樣需要檢察機關積極回應社會關注。在“陸某案”中，湖南省沅江市人民檢察院對陸某作出法定不起訴決定后，湖南省人民檢察院在官方網站上發布了《關于對陸某妨害信用卡管理和銷售假藥案決定不起訴的釋法說理書》。隨著檢察機關對不起訴聽證功能定位的認識逐步加深，相信未來法定不起訴、存疑不起訴案件的聽證會數量將會明顯增加。

（二）不起訴聽證的案件范圍擴大化

筆者建議將以下兩類案件納入聽證范疇：一是辦案模式值得推廣或借鑒的標志性案件。實踐中，有些地方檢察機關會以寬嚴相濟的刑事政策為指導，推出一些創新機制，如浙江省瑞安市人民檢察院首創的“醉駕”不起訴瑞安模式。2017年10月，瑞安市人民檢察院聯合瑞安市公安局、瑞安市司法局、瑞安市愛心順風車志愿者協會發布了《關于“醉駕”案件實行購買公益服務落實不起訴的若干意見（試行）》，對于涉嫌危險駕駛罪且符合酌定不起訴條件的犯罪嫌疑人，需要按照檢察機關的要求參與“愛心順風車”公益組織，擔任交通勸導員、進行交通規章宣傳等公益服務。在完成一定時長后，承辦檢察官會參考公安機關和公益組織的評估報告， 決定是否作出不起訴處理。“根據瑞安市人民檢察院提供的數據，自2017年10月至2019年3月，瑞安人民檢察院共對132名醉酒駕車人適用附條件不訴，其中126名醉駕案件犯罪嫌疑人在考察合格后被作出不起訴決定，有1人最終被決定起訴，還有5人目前正處于考察期內?！薄叭鸢材Ｊ健睂τ诠澕s司法資源，預防未然之罪的效果較為顯著。這樣的司法嘗試如果能夠通過聽證的方式在全國范圍內宣傳推廣，其積極意義是不言而喻的。檢察機關通過召開不起訴聽證會，能夠及時了解公眾對這種司法創新的意見。二是檢察機關認為在某一領域具有示范性，能夠進行專項教育的案件。檢察機關可以通過不起訴聽證進行法治宣傳，實現一般預防功能。有些案件的不起訴處理并無爭議，只是此類犯罪在某一地區或某一群體之間具有代表性，公開聽證時允許公眾參與，能夠對該犯罪行為有一定的預防作用。如我國湖南省桃源縣檢察機關對一民營企業家妨害動植物防疫檢疫案召開不起訴聽證時，邀請了當地十余名非公企業家參與，以此突出對相關群體的教育意義。

（三）聽證員的選任與參會人數要求細致化

⒈聽證員的選任方式與資格?！堵犠C工作規定》第七條第一款和第二款分別從積極和消極兩個角度規定了聽證員的選任資格，但這兩款規定只是回答了誰能擔任聽證員的問題，沒能解決如何擔任聽證員的問題?！度嗣癖O督員選任管理辦法》第十二條至第十四條規定了人民監督員的選任方法，即司法行政機關發布選任公告，接受公民自薦報名，再由司法行政機關對報名者進行考察，最終確定人民監督員人選?！吨腥A人民共和國人民陪審員法》（以下簡稱《人民陪審員法》）第九條至十一條明確了人民陪審員選任的三種方式，即司法行政機關會同基層人民法院、公安機關在本轄區隨機抽選，或是個人申請以及基層群眾性自治組織和人民團體推薦，再由司法行政機關會同基層人民法院、公安機關對上述方式產生的候選人進行資格審查，最終確定人民陪審員人選?？梢?，人民監督員和人民陪審員的選任帶有鮮明的民主性和隨機性特點，這樣的方式能夠為聽證員的選任提供很好的借鑒。筆者認為，檢察機關可以通過發布公告的方式，向社會公開選任聽證員，并結合本院年辦案數量、擬不起訴率等因素明確聽證員總數。當地居民采用自薦報名、單位推薦、基層群眾性自治組織推薦等方式形成初選名單，經檢察機關考察后加以確定。若存在空缺，檢察機關可以采用隨機抽選的方式補足剩余名額。

為保證檢察機關能夠獲取公眾意見的廣泛性，檢察機關需要對聽證員的組成適當限制，注重沒有法學知識專業背景以及不具有人大代表、政協委員、國家機關工作人員等社會身份的聽證員數量和比例?！堵犠C工作規定》第八條專門規定了人民監督員受邀參加聽證會，履行社會監督職責，與不起訴聽證會相關的內容均在人民監督員的監督范疇。身為監督者，人民監督員要相對其他訴訟參加人保持獨立，故人民監督員在任期內不能擔任聽證員。同時，為了保證聽證員的中立性，曾參與辦理刑事案件的人員或偵查階段擔任過擬不起訴人辯護人的律師，不能擔任本案的聽證員，和其他訴訟參與人有身份重疊，如案件的鑒定人、證人同樣不能擔任本案聽證員。

⒉參會聽證員數量的確定?！堵犠C工作規定》第七條第三款規定：“參加聽證會的聽證員一般為三至七人。”如前文所述，只有聽證員數量為單數時，才能確保出現多數意見，即參會聽證員數量一般為三人、五人或七人。但該條款沒有具體說明檢察機關邀請三人、五人、七人擔任聽證員對應的具體情形，容易導致實踐中聽證員數量的隨意性。與之類似的是，《刑事訴訟法》第一百八十三條第一款至第三款關于審判組織的規定中，允許各級人民法院在審判第一審案件時，選擇審判員和人民陪審員組成三人或七人的合議庭?！度嗣衽銓弳T法》第十六條規定，人民法院由人民陪審員和法官組成七人合議庭的條件包括公益訴訟案件以及基于案件性質或預期刑罰等因素且社會影響重大的案件。對于有重大社會影響的擬不起訴案件，檢察機關可以根據案件影響力的范圍確定聽證員數量，如影響范圍僅在本轄區，邀請三名聽證員即可；若是引發本省或全國的普遍關注，需要增加參會聽證員的數量。同樣，擬不起訴案件存在的較大爭議，可以是事實認定、法律適用、案件處理之中的一類或多類，根據爭議的類型、大小以及數量，檢察機關邀請的聽證員人數自然要有所區別。