美國副總統伯爾受審記

1807年，美國第三任副總統伯爾“叛國案”的公開審判，是杰斐遜執(zhí)政期間最引人注目的重大事件之一，案件審理過程中充斥著各種陰謀論。最終因為證據不足，伯爾未被判處叛國罪。政治、利益搏斗背后，道德等實質性因素劃下底線。

1807年，美國第三任副總統伯爾“叛國案”的公開審判，是杰斐遜執(zhí)政期間最引人注目的重大事件之一，案件審理過程中充斥著各種陰謀論。最終，時任最高法院首席大法官約翰·馬歇爾引導陪審團做了無罪判決，為憲法中規(guī)定的叛國罪確立了嚴格的證據要求，有效避免了這一罪名成為政治迫害的工具。這一判決受到后人極高評價，被認為是司法的一大勝利。

杰斐遜與伯爾的嫌隙

伯爾“叛國案”在當時是轟動一時的大案，不但案件被告為前副總統，而且還牽涉到一系列名人，包括總統杰斐遜、首席大法官馬歇爾、獨立戰(zhàn)爭驍將詹姆斯·威金森等人，被告的辯護律師、公訴方檢察官、證人等，也都是一時之選。

伯爾被稱為“現代競選政治之父”，他參加過獨立戰(zhàn)爭、當選過紐約州議員、紐約州總檢察長以及國會參議員。他在1800年與杰斐遜搭檔競選總統、副總統，最初他們都贏得了73張選舉人票。

選票出現僵持，民主共和黨人想讓杰斐遜當總統、伯爾當副總統，伯爾對外保持沉默并拒絕將總統職位讓給杰斐遜。在這種僵持狀態(tài)下只能訴諸參議院決定。在參議院的投票中，民主共和黨人大部分支持杰斐遜，聯邦黨人大部分支持伯爾。但是作為聯邦黨人的漢密爾頓（美國第一任財政部長）支持杰斐遜，最終參議院根據投票結果選舉杰斐遜為總統，伯爾成為副總統。任期內伯爾被排除在黨務之外，也是政府的局外人，任滿后杰斐遜沒有再邀他一起競選連任。

杰斐遜與伯爾的嫌隙自不待言，到了伯爾“叛國案”時，杰斐遜的種種行為也昭示其意在讓伯爾入罪。1807年1月，杰斐遜向眾議院呈交了一份關于伯爾密謀“叛國”的說明，指出伯爾是密謀的主角，目的有二：一是將美國西部一些州從聯邦分離，二是進攻墨西哥。

伯爾與漢密爾頓的決斗

伯爾為后人談及最多的是他與政治對手、建國先賢漢密爾頓的決斗。上文提到，在杰斐遜與伯爾競選總統的投票中，漢密爾頓傾向杰斐遜，是杰斐遜當選的決定性因素，伯爾因此與漢密爾頓結下梁子。

1804年，當伯爾知道杰斐遜不再挑選他作為連任搭檔時，決定競選紐約州長，但漢密爾頓運用自己的影響力反對他當選。在競選總統與紐約州長的過程中，伯爾認為漢密爾頓發(fā)表的言論侮辱了他的人格，要求漢密爾頓解釋，但遭到拒絕，伯爾就提出以決斗的方式進行了斷。

1804年7月，伯爾與漢密爾頓在新澤西州決斗。結果漢密爾頓身負重傷，回到家后第二天不治身亡。現任副總統與前任財政部長的決斗成為當時的重大新聞。紐約州與新澤西州也以謀殺罪起訴伯爾，但最后罪名都不成立。

伯爾卸任副總統后，因為在決斗中殺了漢密爾頓，而紐約又是漢密爾頓的根據地，因此他無法再在紐約立足，于是奔走四處，南下到了路易斯安那州。正是在那一時期，他被揭露與時任路易斯安那州長的威金森密謀將路易斯安那及美國西部地區(qū)從聯邦分離出去，建立一個獨立國家。

伯爾與威金森是獨立戰(zhàn)爭時期的戰(zhàn)友，維持了30多年的友情，但最后向杰斐遜報告伯爾有分裂國家陰謀的也是威金森。不過，當時的證人及后世的歷史學家們，對于他們兩人誰是這場“分裂國家”陰謀的主謀、誰是替罪羊則有不同看法，爭論不斷。

伯爾被控“分裂國家”的證據是：他卸任副總統后，在與友人、政要及外國使節(jié)的談話中，多次表明有意將美國西部地區(qū)與東岸地區(qū)分離，而且還在俄亥俄、西弗吉尼亞等地招募、訓練軍隊，定制船只、儲存軍火食物等，并聯絡西班牙、英國政府，希望得到他們的支持。

在聯邦政府下達通緝令后，伯爾曾公開聲稱他是無罪的，但先后兩次被捕。1806年第一次在密西西比州被捕后，當地陪審團認為他只是行為不當，很快判他無罪釋放。當更多有關伯爾“分裂國家”的計劃曝光后，聯邦政府再次下達通緝令。伯爾于1807年2月在阿拉巴馬州境內再度被捕，并在武裝軍人的押送下，驅車千里送到弗吉尼亞州的里士滿受審。

陪審團作出無罪判決

對伯爾的公開審判從1807年5月開始，一直持續(xù)到9月。其間聯邦檢察官列出了140多名證人名單，最重要的證人則是威金森。

經過控方與辯方的多次對質，以及伯爾的自我辯護，首席大法官馬歇爾認為控方提供的證據不足以證明伯爾有叛國的企圖及實際的公開行動。馬歇爾認為只是參與陰謀或暗示、建議戰(zhàn)爭等言論，不能構成叛國罪的證據，至少要有兩名證人為同一公開叛國行動作證，才符合法律要求。陪審團接受了馬歇爾的觀點，最后判決伯爾無罪。

杰斐遜對判決結果很不滿意，曾表示法律在這場審判中已不存在。同時，因為杰斐遜曾力主伯爾有罪，因此辯護律師要求馬歇爾發(fā)傳票給杰斐遜，讓他出庭作證，由此引發(fā)總統職務豁免權的爭論。馬歇爾雖然最終沒有發(fā)傳票，但他表示總統與公民一樣必須遵守法律。

從案外因素看，杰斐遜雖與伯爾、馬歇爾的關系不佳，但仍未過度干預伯爾案的司法審判，伯爾最終因為證據不足未被判處叛國罪。政治、利益搏斗背后，道德等實質性因素劃下底線。

（朱權利薦自《民主與科學》2022年第4期等）