網絡環境下隱私權保護的法理探究

余猛

摘? 要：網絡中的隱私權不同于傳統概念上的隱私權，網絡環境中隱私權的保護時常存在不同權益之間的沖突問題，因此通過有效途徑解決好各種沖突成為隱私權保護的關鍵。文章首先研究隱私權與言論自由權和商業發展等利益之間的沖突，其次探究為化解此類沖突所應當遵循的基本原則，最后提出網絡環境下隱私權的保護路徑，以利于合理保護隱私權的同時又不妨礙網絡給社會帶來的進步，同時也為以后法律的完善提供明確方向。

關鍵詞：隱私權;言論自由權;合理期待;利益平衡

中圖分類號：D923? ?????????文獻標識碼：A? ?????????文章編號：1672-4437（2022）01-0103-06

一、新時期網絡環境中隱私權保護之困境

日新月異的互聯網技術以及自媒體網絡快速發展之背景下，公眾的社會生活更多依賴于網絡，而網絡環境也給隱私權的保護帶來新的挑戰，公民隱私通過便捷的互聯網被迅速傳播，造成的嚴重社會影響往往很難得到彌補。互聯網中較為自由的言論環境，推動了網絡世界的繁榮，也帶來了隱私權與言論自由權、商業發展之間的沖突。

（一）新時期互聯網隱私權與言論自由權之沖突

權利沖突是法學理論和司法實踐領域長期存在的問題。言論自由權是一項重要的人權，它指的是公民可以通過語言或者其他形式自由表達思想見解的權利。現代國家都會采取立法的方式保障公民的言論自由權，當然這些言論同時包括公民對社會積極與消極兩種評價的言論。互聯網環境下，信息傳播的速度具有瞬時性，言論一經發表可能會被快速轉發，在極短的時間即可被網民所接收。因此互聯網環境下，公民言論具有巨大影響力和快速傳播力。

近年來，互聯網環境下個別公民在行使言論自由權時出現一些過激行為，比如“人肉搜索”行為。所謂“人肉搜索”就是指網民利用強大的網絡信息檢索功能，或者是根據知情人提供的線索去查找特定人物身份或者事件真相。依據索引對象可以將“人肉搜索”分為兩類，一是對于網絡公眾人物之索引;二是對于社會熱點事件之索引。當然也存在著具有積極意義的“人肉搜索”行為，譬如公民對具有違法亂紀行為的公職人員進行舉報，以此行使批評與監督的權利，使公平正義得到彰顯。需要禁止的行為應是，在進行網絡搜索時伴隨諸如個人住址、手機號碼、工作單位等具有高度隱私性的私人信息未經授權即被披露和傳播，嚴重侵犯了公民隱私權。此類信息一經傳播，不可避免地破壞當事人的正常生活，信息甚至有可能被詐騙組織所利用，對當事人的財產和信息安全造成嚴重威脅。因此“人肉搜索”行為缺乏必要正當性，屬于明顯的網絡暴力。即使當前法律已明令禁止“人肉搜索”行為，但此種行為依然存在，且較為明顯體現出網絡言論自由權與隱私權兩者的激烈沖突。

（二）新時期互聯網隱私權與商業發展之沖突

互聯網技術促進了商業模式的變革，網絡經濟已成為國民經濟中一種新型的經濟形態。網絡電子商務替代了以往的線下購物成為首選，更為便捷的網絡購物成為公民逐漸依賴的購物方式。人們在網上購物時會在網絡上留下大量信息，企業便利用大數據技術對消費者的年齡、消費偏好、商品瀏覽記錄進行收集和分析，甚至進行大數據殺熟，針對不同消費者推送不同價位的商品鏈接。所以在網絡社會當中，信息數據至關重要，它是網絡經濟的靈魂。但網絡經濟繁榮發展的同時也有不少弊端，一定程度上危害了隱私權保護。目前司法實踐中，網絡環境下的商業活動與隱私權的矛盾集中表現為以下三種情況：

第一種情況，很多網絡運營商私自收集、存儲用戶信息，而消費者沒有實際的選擇權。在此情形下，網絡運營商通過技術手段分析并追蹤網民的瀏覽記錄進行定向推送。甚至有些網絡運營商制定霸王條款，消費者只能在同意提供個人信息和放棄使用中作出選擇。個人住址、家庭關系等信息填寫已經超越了必要范疇，但多數人也無選擇權利，為了能夠使用運營商相關服務，只能放棄個人信息的隱私權，這是對個人隱私權保護的巨大損害。

第二種情況，網絡運營商搜集用戶個人信息后違規使用，不經當事人同意即向當事人郵箱、手機等定期推送推銷訊息。一些網絡平臺在未經消費者許可就將搜集的信息提供給其他商家，比如房產中介公司、貸款公司，甚至一些詐騙公司，嚴重危害了公民財產和信息安全。因此，要制定完善相應法律法規，嚴格監管互聯網商業活動，維護公民個人合法權利，同時也應當避免網絡隱私權保護過度情形的發生。尋求互聯網中商業發展與隱私權保護兩者的平衡點是網絡隱私權保護的基礎。

第三種情況，很多互聯網公司、大數據公司、物聯網公司等科技型企業，通常需要經感知、認知、行動三個階段幫助企業作出決策。感知，是利用各種方式獲取流量信息與用戶數據等;認知，即借助大數據技術對數據進行分析、加工，得出用戶偏好、消費水平等信息;行動，即針對數據分析結果，制定相應的營銷策略，診斷企業運行過程中出現的問題。對于這些科技型企業而言，數據是企業運行的必備要素，用戶的信息對企業發展至關重要。所以，如果徹底杜絕對用戶隱私信息的收集，會嚴重阻礙這些科技型企業的發展。

網絡環境下隱私權保護原則

互聯網時代下網民的隱私信息搖身一變成為一種重要的無形資產，也成為諸多公司渴望獲取的重要信息。由此也愈發加重了公民的隱私權、言論自由權和商業發展之間三者的沖突。欲有效平衡此種沖突，必須確定互聯網環境下隱私權保護的基本原則。

（一）合理隱私期待原則

最早在美國的司法實踐中由最高法院法官提出合理隱私期待原則，其中較為著名的凱茲案中爭議焦點是美國聯邦調查局安裝竊聽器與電話亭用于竊聽的行徑是否侵犯當事人隱私權。對此，美國最高法院的法官認為，根據美國憲法第四修正案，法律保護的是人，所以本案重點不在于當事人是否位于公共場所，美國憲法應當保護當事人合理期待的隱私權。美國最高法院大法官哈倫提出“合理隱私期待”原則時認為，受到社會風俗認可的真實、合理的隱私權即具有正當性，也應當受到憲法的保護。

利用合理隱私期待原則，以此作為網民判斷隱私權存在與否的依據尤為必要。在互聯網上，不斷變化的隱私權能夠被合理期待原則較好地維護，也可以避免認定范圍的擴大妨礙社會發展。該原則在適用時應結合個案具體情形。首先從當事人主觀意愿來說，要考慮當事人對自身隱私范圍的期望。從客觀事實來說，需要綜合下列因素全面分析：其一，該信息是否屬于本人試圖保護并且不愿公開的;第二，根據法律規范評判行為違法與否;第三，從社會公德和大眾認知角度，判定大多數民眾是否認為案件爭議的事實構成隱私;最后，不同案件中當事人身份不同直接影響隱私權范圍的判定，社會名人的隱私權和普通民眾的隱私權肯定不同。除了以上幾點之外，還應綜合考量諸如風俗習慣、時事政策等相關因素，以達到更好的保護目的。

（二）限定使用原則

互聯網環境下數據的作用越來越大，無論是普通網民還是不良商家皆有可能輕易獲取隱私信息。所以，法律應強化對隱私權的保護，但也并非是嚴厲禁止公民進行網絡信息索引，否則會抑制網絡經濟發展，比如很多公共服務和企業服務通常依靠大數據分析的結論來作出決策，而大數據分析就是依靠信息的收集和使用。利用限定使用原則對互聯網信息搜索加以限制和規范，從而在網絡隱私權保護和信息數據的流通二者之間找到平衡點。限定使用，應當要求信息收集者明確信息收集的目的，并且在平臺進行公示。如果信息的使用超出設定的要求，則應當認定此行為違反原則并且承擔由此帶來的相關法律責任。具體要求如下：

首先，應當確定信息使用的目的。明確信息使用目的是指隱私數據收集者在收集隱私數據之前，應當保證他人相應知情權，并且有義務闡述收集目的與通途。限定使用就是要求信息收集者對個人信息的使用和處理應與收集信息的目的一致，嚴禁逾越目的使用相關信息。雖然我國法律也有類似規定，但規定較為模糊，可操作性和應用性較弱。司法實踐中，一些網絡服務商為規避法律規定，減輕自身法律風險，會在信息收集條款中使用一些模棱兩可的語言以欺瞞消費者，例如“提高服務質量”等。這種做法削弱了明確信息使用目的所起的作用，使限定使用原則無法發揮出威懾力。

其次，變革原有的知情同意原則，設置知情實質性同意原則，即隱私信息收集須經隱私主體實質性同意。現實中，知情同意原則流于形式，部分網絡平臺利用消費者心理，采取默認同意的方式以獲取用戶的隱私信息，時而發生個人信息違法交易行為。通過法律確定實質性知情同意原則，應是必要之舉。收集公民隱私信息應征求網絡用戶明確同意，即隱私收集條款應在平臺用戶協議中突出標識，并且在平臺首頁以醒目方式加以注明。除此之外，實施該原則還要針對很多網絡平臺要求用戶在放棄隱私權和使用網站之間二選一的現象，加強對網絡平臺的規制，嚴禁平臺設置諸如此類的強制性霸王條款。

（三）利益衡量原則

利益衡量是一種價值判斷指導原則，對某種權利作出限制時，應對比權利被限制之后失去的利益和得到的利益，當一方利益大于另一方時，則此種選擇更為合適。網絡環境下言論自由權與隱私權之沖突，不可采取過度保護一方嚴禁另一方的方式，需要結合實踐尋求平衡點。利益衡量，目的即在于處理利益沖突時，均衡兼顧各種利益，追求各種利益共存且和諧，達到最佳合理狀態。

1.個案正義

利益衡量原則是不同價值優先權的選擇，司法實踐中，每一個案件都有特殊性，法官要綜合各種因素去判斷價值，權衡特定情形下的價值位階。例如，網民對國家公職人員進行網絡監督，是網民行使民主權利的有效途徑，作為人民公仆的公職人員應當讓渡相應權利，以保障公民民主權利這一更值得被確保的利益。明星和網紅是特殊的職業群體，適度的曝光有助于明星提高知名度，也便于通過網絡監督引導其發展更符合社會主流，當然，不可過度限縮此類群體之隱私權。另一方面，網民對社會公眾人物的過度關注會導致公眾人物的正常生活受到嚴重干擾，比如狗仔隊對明星住宅安裝偷拍設備，公務人員一些與履職行為完全無關的個人隱私被上傳網絡和轉載，這時隱私權不應被讓渡出來。在平衡隱私權和其他權益之間的矛盾時，還要考慮個案具體情況，比如案件中涉及明星的，應根據明星個人情況和名氣區別對待：一些大牌明星或網紅，其隱私權應被縮減得多;一些知名度較低的明星或網紅，其隱私權應被縮減得少。個案中價值的合理選擇往往更加能夠體現司法的正當性。

2.公共利益

公共利益是指社會中大多數人的利益，是國家得以存續、發展的根本，是社會得以持續進步的秩序性要求。維護國家利益和公共利益免受侵害應當是公民行使個人權利應當遵循的前提。個人利益和公共利益之間有時是存在沖突的，在任何情況下都以完全讓渡個人利益為代價去保護公共利益是不合適的。所以司法實踐中，網絡隱私權與公共利益出現沖突時，應當評判隱私權與社會公共利益兩者的重要性，選擇更為需要保護的利益加以著重維護，以達到合理公正的法治效果。

三、網絡環境下隱私權保護路徑

（一）提升法治意識，暢通訴求表達渠道

網絡用戶隱私權保護意識淡薄是導致隱私信息泄露和電信詐騙頻發的一個主要原因。所以，強化法治宣傳，提升公民權利意識，是做好隱私權保護工作的關鍵。首先，公共服務機構可通過微電影、微博、公眾號、宣傳冊等，借助實踐案例有效宣傳隱私權保護方式，增強公民隱私權保護意識;其次，公眾在瀏覽網頁時，應具有隱私權防范意識，在網絡平臺點擊條款時應認真閱讀隱私條款，避免陷入條款陷阱，謹慎對待不合理的隱私收集行為，以免造成隱私泄露;最后，公眾參與網絡活動時，應做到不竊取、不泄露他人隱私，構建安全的網絡空間。

權利與義務并存，因此應當同時提倡公民權利和公民義務理念。互聯網時代下，公民享有空前的言論自由權，也需要為自己的言行負責。不侵犯他人的隱私體現了秩序性，而隱私權和言論自由權之間的矛盾彰顯了秩序價值與自由價值的沖突。網絡中的言論自由權應被限制，一些捏造事實，踐踏他人人格尊嚴的網絡暴力行為應被嚴禁。自由是相對的，自由的行使不能侵害到他人的合法權益。國家可通過多種途徑進行法治宣傳，幫助網民提升自身法律素養，使網民對網絡語言暴力行為進行自我克制，避免言論自由權的行使侵犯到公民隱私權。

公民在網上發表言論和回復言論是信息互動的體現，這一定程度上有利于消解矛盾和維護社會秩序，提升網民參與感，使其能夠行使監督權和批評建議權，但權利行使過度會觸碰法律邊界。因此政府應暢通公民的意見表達渠道，針對一些社會影響較大的言論，應予以及時回復或解決，并向公眾反饋處理進度，建議公民采用合法手段維護自身合法權益，從而把言論表達引導至正確方向。

（二）強化對網絡平臺采集生物識別信息行為的監管

生物識別信息，相較于普通的個人隱私信息具有更強的隱私性，而且其所包括的面部特征信息、指紋信息等無法更改。在便捷支付環境下，面部特征信息往往與支付方式相關，如果泄露危害巨大。而且，很多網站平臺需要人臉識別認證，面部特征信息對于財產安全關系重大，應受到最嚴格的保護。因此，將網絡平臺的面部識別納入事前行政許可的范圍有利于加強政府對網絡平臺的監管，提高刷臉場景的門檻。對于一些非必要使用面部特征信息的場合、一些資質不健全的網絡平臺，政府可不予許可其面部識別行為，督促其盡快完善平臺信息和資質，有效抑制刷臉場景的隨意使用。但如果因此對人臉識別技術加以全盤否定，是違背社會發展規律之舉。面部特征信息具有特殊性，有必要建立事前行政許可制度，對于一些有必要使用人臉識別的網絡平臺，政府可對其隱私保護措施進行審核，包括該公司與第三方公司簽署的保密協議。

（三）針對隱私權專門立法

《民法典》的公布，標志著我國對隱私權有了具體的法律規制，《民法典》在人格權編規定了隱私權，成為提升公民隱私權保護意識的關鍵。但傳統隱私權理論無力解決復雜多樣的網絡隱私權侵害問題，僅憑法律規范之約束很難充分維護網絡隱私權。網絡中的隱私權呈現電子數據化特征，部分學者認為，應當制定《個人信息保護法》和《數據安全法》，以保護網絡隱私權。筆者認為，應針對隱私權專門立法。根據《民法典》之規定，個人信息與隱私權并不相同。在網絡環境中，個人隱私以信息數據形式呈現，主要存在于私人網絡活動空間，比如云盤或私密日志博客中;而個人信息可出現于公共領域，比如個人網頁上的郵箱和電話，百度百科上的個人信息等。依余之所見，針對隱私權立法，要具體問題具體分析，對以下相對緊迫的問題進行規制。

第一，建立知情實質性同意制度。針對公民隱私的收集行為，專門立法進行規范明確，相關要求應具有實操性，做到真正將選擇權交到當事人手中。在立法中應明確規定將信息搜集目的與用途放置于顯著位置，同時賦予網絡平臺強制性義務，要求網絡平臺務必增加隱私選項，將是否啟用網絡追蹤設置對自己的隱私信息進行追蹤和分析的選擇權交到用戶手中，即便用戶不選擇開啟網絡追蹤，網絡平臺亦不能強迫用戶放棄使用該平臺服務。由此才能體現立法價值，同時維護公民的隱私權。

第二，明確侵權方式。互聯網中侵權行為較為復雜隱匿，可以分為消極與積極侵權兩類。積極侵權是通過作為的方式實現侵權目的，消極侵權是具有制止侵害結果發生的義務人不作為，導致當事人權利遭受侵害。根據主體不同可把隱私權侵權行為劃分為四類：一是網絡用戶的侵權，此類群體多為熱衷于“人肉搜索”的網民，他們對于相關熱點具有較強的獵奇心理。第二類是網絡服務商侵權，是指未經隱私主體許可，非法獲取其隱私信息，或者信息收集目的與使用方式不符或者并未盡到相應管理義務，未及時阻止他人侵犯隱私權的行為，導致當事人利益進一步受損。第三類屬于公共服務機構的侵權，例如政府對網民的網絡行為不合理監管，對獲取的公民隱私信息未盡管理職責，致使公民隱私信息泄露。第四類屬于專業販賣隱私信息的犯罪組織的侵權，這類組織專門從事網絡隱私信息竊取、收買、出售活動，甚至從事電信詐騙活動。區分侵權主體的類別，方便追究其相應的法律責任，更好維護公民權利。

第三，對權利主體進行分類。隱私權究其根本是自由權的一種。當今時代隱私信息數據已成為重要的經濟資產，所以收集網絡用戶隱私信息的行為愈發頻繁，部分不良平臺為方便獲取網絡用戶私密信息而侵害其隱私權。網絡信息傳播速度很快，公民的隱私一旦被泄露，會在網上擴散開來，給網絡用戶帶來嚴重威脅，尤其是財產安全方面。一些特殊的權利主體，其民事行為能力、認知水平以及職業特征存在差異，需要針對這些特定主體，如未成年人、老人等制定與普通人不同的保護方式。未成年人是網絡世界的參與主體，但是其民事行為能力和認知水平欠缺，心理不夠成熟，相對于成年人而言，未成年人無法客觀識別社會中的諸多風險，因此更容易受到侵犯。因此在立法中對未成年人隱私權給予特殊保護就顯得尤為必要，應依據更為嚴格的法律規范處理互聯網中搜集、利用未成年人隱私信息的行為。老年人缺乏網絡安全意識和防詐騙意識，且通常有一定的儲蓄，經常成為電信詐騙的受害者，所以對老年人隱私信息的保護應更完善。但是，像明星、網紅這樣的公眾人物由于職業特征隱私權應被適度限縮，以發揮公眾的監督作用，但對于公眾人物的財產隱私信息仍應給予嚴格保護。

（四）加強網絡環境下隱私權的司法保護

司法是救濟權利的最后手段，在侵犯網絡隱私權案件頻發的今天，在司法領域加強權利保護具有重要意義。對于具體的司法實踐，筆者提出以下建議：

第一，變革舉證責任，降低隱私主體的舉證要求。首先，相較于其他案件，網絡隱私權的侵害行為通常具有無形、隱匿、取證難等特征，很多隱私主體在權利被侵害很久之后才知悉侵權事實，此時隱私泄露已造成較為嚴重的影響，況且電子證據易被刪改，不利于案件取證。民事訴訟中，涉及網絡隱私權的侵權主體一般通過匿名方式活動，沒有實名注冊，甚至不斷變換IP地址，而普通網絡用戶沒有專業知識和技術，很難查明侵權者的真實身份，進而不能提出充足證據起訴侵權者，妨礙了隱私主體訴權的實現。為了保障訴權，使侵權者承擔相應的法律責任，司法機關審理案件過程中可適當降低原告的舉證責任。筆者以為，僅要求原告提供隱私權受侵犯的初步證據，就可以向法院請求網絡服務商務必提交侵權人的真實姓名、住址等信息，有效維護和保障隱私主體的訴權和隱私權，提升受害人的維權意識。

第二，對于精神損害賠償，可以依據相關機構精神損害的證明做出不同的賠償。隱私意味著固有的生活不愿被他人侵擾。而在網絡環境中，信息傳播具有瞬時性，隱私信息的泄露會給網絡用戶造成較為嚴重且難以補救的傷害，尤其是精神損害，比如私密照片和視頻被散播在網上。侵犯個人隱私事關權利人名譽，事關一個人社會評價的高低，與權利人社會生活質量緊密相關。因此，司法實踐中受害人通常會要求侵害人賠償精神損失。但筆者認為，這一訴訟請求能否得到法院支持取決于受害人精神受損害的嚴重程度，只有遭受嚴重的精神損害，才可以主張精神損害賠償。但“嚴重的精神損害”這一概念相對含糊，很難確定明確標準。為避免同案不同判，司法機關應為此類案件中精神損害賠償的適用提供切實可行的標準。從理論上來說，可將精神損害標準劃分為輕度的精神損害、嚴重的精神損害和非常嚴重的精神損害三個等級。對于輕度的精神損害，受害者不能主張精神損害賠償。嚴重的精神損害表現為受害人的社會評價急劇降低，無法進行正常的學習、工作和生活，出現極度焦慮、抑郁現象，不能正常與外界交流，亦或引發精神分裂癥、抑郁癥等較為嚴重精神類疾病。非常嚴重的精神損害是指侵權者對受害人人格進行了嚴重的侮辱，受害人喪失了正常生活、工作能力，在精神崩潰的情況下實施自殘、自殺等行為。當然，還要結合地區經濟狀況、隱私信息在網絡上傳播情況、受害人是否有其他疾病史等因素進行綜合分析判斷，使受害人能得到公正合理的賠償。

注釋：

①《網絡信息內容生態治理規定》第21條：“網絡信息內容服務使用者和網絡信息內容生產者、網絡信息內容服務平臺不得利用網絡和相關信息技術實施侮辱、誹謗、威脅、散布謠言以及侵犯他人隱私等違法行為，損害他人合法權益。”

②美國憲法第四修正案：“人民的人身、住宅、文件和財產不受無理搜查和扣押的權利，不得侵犯。除依照合理根據，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說明搜查地點和扣押的人或物，不得發出搜查和扣押狀。”

③《中華人民共和國憲法》第51條：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”

參考文獻：

[1]劉作翔.緊急避險：解決權利沖突的制度設計及刑民案例[J].河北法學，2014（1）：12.

[2]戴激濤.從人肉搜索看隱私權和言論自由的平衡保護[J].法學，2008（1）：41.

[3]劉晗.隱私權、言論自由與中國網民文化：人肉搜索的規則困境[J].中外法學，2011（4）：87.

[4]王攀.美國法上的合理隱私期待理論研究[D].鄭州：鄭州大學，2018：21.

[5]梁澤宇.個人信息保護中目的限制原則的解釋與適用[J].比較法研究，2018（5）：20.

[6]劉培合，田一宇.人肉搜索司法第一案分析[J].當代法學，2009（3）：127-131.

[7]郭俊江，李珂.輿情熱點事件失控現象的成因及對策[J].新聞研究導刊，2016（7）：104.

[8]馬特.無隱私即無自由：現代情景下的個人隱私保護[J].法學雜志，2007（5）：23.

[9]蔡成程.網絡環境下隱私權的法律保護[D].青島：青島大學，2018：21.

[10]張新寶.信息技術的發展與隱私權保護[J].法制與社會發展，1996（5）：16-25.

[11]張紅.民法典之名譽權立法論[J].東方法學，2020（1）：72.