協商民主視角下社會治理模式創新研究

孔媛媛 （北京交通大學 馬克思主義學院，北京 100044）

一、協商民主視角的分析應用

協商民主作為民主的特殊實踐形式和理論建構范式，具有重要且獨特的理論分析價值。將協商民主分析視角應用于社會治理模式創新問題研究不僅需要明確其中的合理性，更需要厘清具體的分析框架。

（一）社會治理模式創新視角及其特點

社會治理模式是社會治理方式或結構的主觀理性形式，具有普遍性。社會治理模式創新是治理模式的頂層設計，具有一定建設性。從社會管理到社會治理的轉變歷程中，模式創新的視角十分豐富。就治理的實體性建設而言，社會治理模式創新主要涉及特定功能機制的建構；就治理的體系性建設而言，社會治理模式創新主要是理論架構與理性分析，注重功能機構之間的配合規范；就治理的目標性建設而言，社會治理模式創新更注重人的價值、社會發展價值等，即社會治理的最終指向在于“社會的人類”[1]。隨著社會的發展，社會治理實踐的復雜性逐漸增加，這不僅增大了社會治理實踐的現實壓力，更為社會治理模式創新的科學性和全局性提出迫切要求。

經過社會治理理論與實踐的深化發展，社會治理模式創新在治理主體、治理手段與治理目標上依次呈現出三個特點。首先，治理主體從“單向型”向“協同式”轉變。社會治理不再是國家或政府的單向推動，而是注重發揮社會各方的主動性，調動社會力量積極性。其次，治理手段從“網格化”向“發展性”轉變。社會治理的手段是復合的，既包括政府方面，也涉及社會方面。網格化是建立廣泛聯系的平面化的治理手段，在技術飛躍發展的現代社會，轉向發展性治理是時代和現實的需要。最后，治理目標從單一的“工具性”轉向“工具性”與“價值性”相結合的復合性目標。“工具性”更側重治理結果與效率，在生態環境、人文價值等方面關懷不夠。“價值性”強調社會公正意識和責任機制。治理從“工具性”向“工具性”與“價值性”相結合的目標轉變，是社會治理模式建構的進一步深化。正如詹姆斯N·羅西瑙（James.N.Rosenau）所述，治理是由共同的目標所支持的……它既包括政府機制，同時也包含非正式、非政府的機制，在這些復合機制的作用下，隨著治理范圍的擴大，各種組織得以借助這些機制滿足各自的需要、并實現各自的愿望。[2]協商民主分析視角將進一步豐富和拓展治理主體、治理手段和治理目標在社會治理架構中的角色和作用。

（二）協商民主與社會治理的契合性

協商民主一般理解為在政治共同體中，通過參與者的反思、對話或討論等形成民主決策的過程。社會治理一般理解為社會主體發揮自身治理能力，增進公共利益的過程。協商民主與社會治理之間存在著一定契合性，具體表現在理論契合、實踐契合和價值契合三個方面。

第一，理論契合，即協商民主理論與社會治理理論具有高度契合性。協商民主強調多元和對話，尊重差異和多樣化，要求參與者具有一定的理性水平。同時，這也是社會治理實施的重要條件。社會治理過程本身屬于社會活力的激發和調動，不僅強調突破治理主體的“單一性”，而且彰顯治理主體的主動性。協商民主中的公眾參與和審慎商議的重要手段在調動公眾參與積極性，凝聚社會各方面力量，維護社會運行秩序等方面具有重要的社會治理價值。第二，實踐契合，即完善協商民主制度與推進國家治理體系和國家治理能力現代化相契合。目前我國正處于全面深化改革的關鍵時期，是“完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”[3]的社會實踐過程。協商民主以完善和發展中國特色社會主義制度為保障，以保證人民當家作主為根本，以擴大公民有序政治參與為重點，是推進國家治理體系和國家治理能力現代化的重要步驟。社會治理實踐的深入可以推進協商民主廣泛多層的制度化發展。二者相互作用于中國特色社會主義現代化的偉大實踐之中。第三，價值契合，即二者充分體現了以人民為中心的發展思想。“協商民主的實質是以理性為基礎、以真理為目標。”[4]健全利益表達、完善公共服務體系機制、保障人民的切實利益不僅是協商民主的精神所在，更是社會治理價值取向的核心要義。因此，無論從理論上，還是實踐上，協商民主和社會治理，二者相互呼應，相互支持，共同致力于實現人民的切身福祉和利益，彰顯以人民為中心的發展思想。協商民主更加宏觀，社會治理更加具體；協商民主突出表現為制度設計的特色，社會治理突出表現為治國理政實踐的深化，加上協商民主和社會治理在理論、實踐、價值層面的高度契合，從而為從協商民主視角分析社會治理模式創新提供了契機和切入點，也使這一分析邏輯凸顯科學性和必要性。

（三）協商民主之于社會治理模式創新的分析框架

參與是協商民主的前提，協商是協商民主的關鍵，共識是協商民主的追求。這三個要素相互補充、不可或缺，共同作用于協商民主進程之中，集中體現了協商民主的理論分析特色，并與治理主體、治理手段和治理目標的治理架構相契合，形成了理論邏輯與現實邏輯相統一的分析框架。

1.公眾參與——社會治理的重要“在場”主體

參與著眼于主體的行動過程，在協商民主中發揮著非常重要的作用。協商民主強調的參與過程，不同于一般參與過程，而是更加強調尊重偏好、建立聯系、積極維權的過程。第一，強調尊重偏好。協商民主的參與過程按照自愿原則行事，而非強制。遵循平等自由、公開的原則，應對公眾參與中的階層差距、“圈子文化”等引起的不平等現象。公眾只有積極參與到協商過程中去，才能夠在對話、討論過程中，真實地表達自身的偏好。[5]尊重偏好內在要求包括既要合理表達自己的訴求，又要具備用協商的方法解決與他人沖突的能力。第二，強調建立可持續性聯系。參與是對象性的，不是一個人的活動。參與默認個人為一個集體、組織、團體……中的潛在成員。參與者彼此之間建立一定聯系。這種聯系有利于參與者在信息獲取、話語表達等方面處于適當平等的地位。在此基礎上參與者之間建立或維持友善的關系，并通過分享資源使參與過程更加有序，使參與者構成的共同體更加具有凝聚力，集體力量得到最優的整合和最大的發揮。第三，強調積極維護主體權益。協商民主的參與能夠為公眾有平等的表達機會、發言權創造條件。參與才能受到充分的尊重和認可，從而能夠在決策過程中影響決策以維護自身合法權益。協商過程的參與者積極參與辯論和說服過程就是在積極地創造維護自己權利的現實條件。參與者在實質上是平等地爭取實現個人權利的機會。

2.協商——社會治理的重要手段

協商是協商民主的核心，也是重要的社會治理手段。簡而言之，就是通過對話和討論來商議結果或決策。協商民主中的協商有三個方面的特殊性和優勢。第一，就協商主體而言，強調主體之間的輸出和回應是多元主體參與討論的實踐。多元主體就不同觀點進行討論能夠潛在地促進主體偏好磨合、調整和糾偏。同時，輸出和回應的過程就是偏好地交流與分歧減少的過程。整個過程體現出一種不同于“硬治理”的“軟治理”力量。多元主體之間的協商討論是思想和理念的互動，也是利益的協調過程。第二，就協商形式而言，協商采取“面對面”的交流形式。這種“面對面”的交流形式具有及時性和共情性，在語言和行為的友好互動中可以有效減少因信息不對稱和彼此不信任而產生的隔閡。“面對面”的交流強調理性的觀點和說服，遵從自由、平等的基本秩序。在此過程中，各參與者基于交往理性與公正的價值原則，傾聽、響應、調整并接納他人的觀點。第三，就協商內容而言，帶有特定目標的對話大多以豐富的事實依據為基礎，可行性較高。協商本身就是一種帶有前提和目的的對話。值得關注的是，對話的目的性可能不在于有多少實操性技能，而是通過對話，各利益相關者逐漸達成某種共識。作為一種帶有前提和目的的對話，協商是各種可能性相互博弈的過程。雖然協商結果出現比較緩慢，但在多方對話過程中多能得出富有理性、科學的方案措施。

3.共識——社會治理的目標追求

在協商理論中，共識是協商希望達成的目標和結果。實際上，因為矛盾普遍存在，即使在理想的條件下，共識也可能無法達成。達成共識的內在矛盾是其分析性、程序性和合作性的內在根據，是共識分析層面的優勢體現。首先，分析性。協商過程中，參與者要提供理由說服所有其他參與者。說服不僅要求自我認知，更要對其他參與者的偏好進行分析。說服不是強制，也不是暴力挾持或忽略不計，應該對每一個參與者的意見給予回應和關懷。其次，程序性。討論整合觀點，順利達成共識。這是個理想的狀態。在此過程中不可避免會出現一些矛盾沖突。此時，將某些程序性的決策方法作為協商民主的措施和手段尤為重要，例如，少數服從多數的原則。最后，合作性。協商對話是幫助人們就復雜問題形成共識判斷最理想的方式。通過這種方式，人們可以將個人經驗與問題聯系起來，增加相互理解。協商全程應該容納每個人的觀點，但這在實踐中往往存在難度，這就需要合作讓步來謀求集體價值，通常集體價值就是個體價值的融合。

參與是協商的前提；協商是參與的內容；共識是參與和協商的目標。基于協商民主的視角，參與、協商和共識的互動結構搭建了一個獨特的分析框架，從而為社會治理模式創新提出新的方法路徑以及現實關照。

二、社會治理模式創新的路徑

協商民主視角下社會治理模式創新主要有三個方面，具體包括社會治理主體參與中的反饋機制建設、社會治理協商過程中的反思秩序建設、社會治理目標層面的共識系統建設。

（一）參與與反饋：建立反饋機制

社會治理模式中的反饋機制創新對參與度具有質和量的雙重要求。參與是主體的能動性發揮，更是參與者廣泛性的體現，亦是創新社會治理模式反饋機制的重要部分。協商民主視角下的社會治理模式中的路徑創新主要涉及信息反饋、效果反饋與監督反饋。

1.實施多元主體參與的信息反饋機制

信息反饋主要是信息承接的及時性、準確性。及時性是指在社會治理模式中信息傳輸的過程要順暢，減少信息“傳遞—承接—反應”過程的時間損耗。準確性是指在信息傳輸過程中，承接到的信息之本質和信息反應的效果與傳遞信息的意圖是相吻合的。簡而言之，反饋機制就是一種信息糾偏的渠道。傳統的簡單三層模式“傳遞—承接—反應”存在諸多弊端。在這種模式中，各個環節責任單一，角色單一，路徑單一。協商中的信息反饋是對此模式的突破和超越。多元主體參與的反饋機制正是一種有效預防信息結構性失真的一種措施，信息通過每一層級主體縱向或橫向傳遞信息時，多元參與主體的集體力量將使得信息在編碼與解碼的過程中傾注了更多的理性因素，從而減少由于少數主體參與而導致的信息失真現象。

2.開展參與主體間的效果反饋機制

治理方案與治理效果之間的匹配程度存在一種互動關系，亦是參與主體間互動關系的重要體現。社會治理模式反饋信息的路徑，僅靠不可逆的“單行線”是不能滿足其需要的，一個可以循環反饋的路徑是最大程度上發揮反饋信息優勢的必要決策。每一項社會治理方案都需要參考前一次治理實踐所反饋的信息，從而較好體現社會需求。同時，社會治理實踐的反饋信息被吸納入新的治理方案之中，并在下一步治理實踐中規避風險，實現好的治理效果。同時，治理效果內在的要求一種螺旋式上升的趨勢，并表現出有效性和可持續性的友好結合。這就需要在方案與效果之間建立一種可持續性較高的反饋循環路徑。方案與效果互動的循環反饋機制的形成可以大大減少特定指向的社會治理模式的局限性。一方面，為社會治理模式的發展性提供了開放的可能性；另一方面，緩解了社會治理模式更新換代中的陣痛。

3.設置有第三方參與的考評反饋機制

社會治理需要準確及時的考量評價機制來作為承接杠桿，支撐起具有可持續性的社會治理過程。因此，設置有第三方參與的考量評估信息傳遞從而發現其中的影響因子則是反饋機制中不可或缺的一部分。在社會治理過程中需要將政府、政策法規和制度實施的情況反饋給社會主體層面的執行者。這就需要多主體、雙向溝通參與治理動態反饋機制建設，并呈現出一種復雜的動態效應。在治理體系中，社會永遠不是單個存在的，內在包含著各種治理關系的調節。社會治理過程中的考量評價的維度是多元的，在加上復雜多變的社會環境，更是為評估社會治理模式提出更具細節性的現實要求。政府對社會的考量評價，社會對政府的考量評價以及非正式組織以及個人對政府或社會的考量和評價，共同為提高社會治理成效提供重要反饋資源。考評反饋機制，不同于直接與治理方案成效相關的效果反饋，更像在社會治理中建立一種被動與主動相結合的監督機制，以考評反饋的形式發揮監督的作用，以便社會治理過程更好的運轉。根據社會治理實踐的實施進程，社會治理實踐情況開展動態的項目跟蹤計劃、追責計劃與績效評價計劃，保證治理實施的實效性、公正性和可持續性。

（二）協商與反思：嵌入反思秩序

協商為社會治理模式創新的最大啟示就是對話反思。由管理走向治理，社會主體意識的逐步覺醒，由此社會自身的治理功能得到極大的認可與發揮。與國家或政府、非政府組織以及個體組織等之間進行協商對話的合作機制和框架為社會治理模式嵌入反思秩序。正如鮑勃·杰索普（Bob Jessop）所言，“在相互依賴的復雜關系中各獨立個體的反思性自組織，這種建立在持續對話和資源共享上的自組織可以發展互惠合作項目，亦可以解決在此種環境中無法避免的矛盾窘境。”[6]

1.疏通基于對話回應的內向反思秩序

回應是一種刺激反應，是有針對性的響應，包含雙向的關切。協商中的參與者對話，包含回應的對話。社會治理模式中的話語建設不應該是單項輸出或復制粘貼類型的回復。而要對治理決策所涉及的對話討論進行真切的反應，就像只有相應號召，這個原本的號召才是有用的。帶有對話與協商、回應與反思的社會治理結構才能夠真正的為社會治理模式帶來時效性，并佐證其科學性和有用性。同時，協商之于沖突解決有一種天然的平和性，這種天然的和平性就在主體的主動回應。社會群體的不同步利益訴求，將在回應的過程中得到切實的表達，同時增加社會治理模式的決策科學性和信任因素。因此，回應是反思秩序中的重要一環，從而使得自主性和內向反思精神植根于社會治理模式內部，推動自主回應性的規范性秩序的確立，促進社會治理模式的內生性因素的形成。

2.形塑基于科學預見的外向反思秩序

預見是在事物、現象產生或被發現以前對它所作的推測和判斷，是人的主觀能動性的一種表現。反思秩序的重要功能就是預見。科學預見是依據客觀規律對某一事物和事件發展過程的結果或趨勢所作的正確推測和判斷。任何事物都是遵循一定的規律存在、變化和發展的。因此，人們認識了作為事物內部聯系的客觀規律，就不僅可以預見到它的發展進程和結局，而且還可以進一步地推測出人類尚未認識的新的事物和現象的可能存在。社會治理范圍內，社會風險的產生、運行和結果都存在著模糊性、潛在性的特征，正如盧曼所言，人們只能獲得一種“次秩序觀察”的反思能力[7]。反思秩序所得的經驗性總結，將在創新社會治理模式的過程中有針對性地預見治理問題，并提出更為完備的策略。

3.完善基于平衡力量的互動反思秩序

在社會治理實踐的不足與社會治理模式的合理之間進行平衡是互動反思的應有之義。在理論和現實的夾縫中尋求“合理性”與“不合理性”的平衡點。社會治理中的反思秩序所涉指的合理性，正是通過人們的深度參與而改造其“不合理性”來實現的。僅僅通過社會規范的自我重塑，為社會治理模式的秩序設置提供創新的現實路徑可能是比較理想化的方法。更為實際的是在社會治理實踐過程中的不足與治理價值考量之間尋求平衡。首先，在過程中，法治、德治等其權威性與認同感面臨挑戰。對于社會治理的各種規范認同感的挑戰需要平衡。其次，從“抽象法”到“倫理法”，治理價值取向融入社會治理進程并反過來關照現實。社會治理價值取向也需要抽象與具體、倫理與現實相統一來平衡。最后值得說明的是，社會秩序的重塑過程中如何從失序、無序的狀態中擺脫出來，社會生活的再秩序化成為需要。可以見得，反思也是一種建設性行為，本身就具有重要的平衡功能。

（三）共識與目標：融塑共識系統

社會共識一般指的是對于某議題的決定，獲得全社會的共同認可。在社會治理模式中的共識，不僅是行動上的共識，也是理念上的共識，具有目的性、可操作性和價值性。社會治理模式的實體部分相互聯系、相互作用，形成的具有利益整合功能、協同功能、價值導向功能的整體，即共同利益—達成共識—協同效應—價值導向的共識系統模式。

1.發揮共識的利益整合力量

社會是一個集合體，但絕不是由許多個體無序的并存的簡單構成的集合體。盧梭（Jean-Jacques Rousseau）認為，“每個結合者及其自身的一切權利全部都轉讓給整個的集體”[8]。馬克思在《政治經濟學批判（1857-1858年手稿）》中所述，“社會不是由個人構成，而是表示這些個人彼此發生的那些聯系和關系的總和”[9]。社會治理的方方面面無不時刻關切社會結構內部組成部分的利益。建構共識需要利益整合。利益整合是共識系統的主要功能。利益整合不是“一味地讓步”。利益整合不可避免的涉及讓步，但是這種讓步是在協商對話中可以選擇的，在反饋中可以調節的，是漸進有序的格局。通過利益整合，找到共同利益的凝聚點，才能達成共識，進而產生協同效應，并實現一定價值導向，即“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”[10]。

2.激發共識的協同治理效能

協同是治理系統內各部門結構性分布的抽象化表達。從共識系統出發的協同效應主要是由于觀念的一致和主動擔責來促成的，更強調參與主體的內生力量。協同效應是一種群體力量的整合，涉及整體與部分的關系處理，系統與要素的優化組合。群體性力量成“1+1＞2”的情況分布。從外部協同來看，國家治理與社會治理相互協作，共享資源與信息，推進國家治理現代化進程。在社會治理模式構建過程中就應該將二者考慮在內。從內部協同來看，內部協同社會治理模式則指不同環節、不同階段、不同方面要相互配合從而產生一種整體效用。“木桶定理”是協同效應的最好說明。在共識系統建設的過程中，利益協調都總是參差不齊的，必要的讓步與妥協在某種程度上是不可避免的。社會公益、集體利益、個體利益、個人利益……的協調也需要協同效應來實際解決一些問題。

3.實現共識的價值導向作用

共識具有價值導向的作用，不僅是理念的，更是實踐的。就內涵而言，共識是被廣泛人群接受的理念，內在的包含一定價值判斷。當協同效應起作用時，共識在實踐過程中表現出的價值立場和行為傾向。社會治理模式需要一定價值來引導，社會治理實踐就更具有意義和目標追求。共識的價值導向作用對具有某種特定指向的治理過程具有約束力。有共識作價值導向會使得社會治理模式更具整體性。價值導向是實踐上的規定，體系建構的理念。就組織功能而言，共識推動公眾集體參與具有一定目的指向的社會治理實踐活動。就規范能力而言，共識對社會治理行為具有約束力，使社會治理更具有系統性、有序性、穩定性。就傳播功能而言，共識作為一種觀念或理念，具有傳播的實操性，從而調動各方面的積極性。

社會治理模式創新中反饋機制、反思秩序、共識系統三方面相互聯系、相互配合。從外部來看，這三方建設是協商民主分析框架的應用，而且符合治理主體、治理手段和治理目的內在邏輯。從內部來看，反饋機制為反思秩序提供主要素材，反思秩序為共識系統提供前提條件，反饋機制為共識系統提供實操路徑。共識系統為反饋機制與反思秩序標好價值航向。

三、社會治理模式創新的現實意義

無論是從機制設置，還是系統構建，亦或是理論建設等方面來看，協商民主視角下的社會治理模式創新具有重要的價值。具體來說，協商民主從反饋協調、秩序嵌入、凝聚共識等三個方面不僅為社會治理模式提供了可行性較高的方法路徑，同時，極大的提高了社會治理模式創新的時效性、建設性和價值性。

（一）增進時效性：及時化解社會治理風險

以程序保持良性運轉來規避風險問題的路徑更具理性特征。協商民主參與程序使得共識的規范性更加明晰，即在一個體現平等、公正、公開的程序中每個人原則上接受的結果，也就是協商所得到的結果，內在的降低了個人的風險性，也就實現了維護個體利益的廣泛性。社會治理具有規避社會風險的功能。社會治理模式也是風險應對模式。協商使得將社會風險應對的時間提前，參與的個人在協商的過程中對個人風險進行了一定程度上的規避，并且在應對現實社會中存在的各種不確定性風險具有重要價值。同時，這種參與與反饋的風險預估和反饋機制的建立會極大的增進社會治理模式的時效性。

參與和說服是協商民主的重要特色，在協商過程中起作用的尤其是說服而不是強迫。在舒適的氛圍中，公眾樂于參與，進行面對面的對話。與此同時，“對話”并不意味著各對話方將絕對的彼此同意，而是他們愿意以辯論而不是其他的方式解決沖突。由此，通過協商去認可一個解決公共問題的方案，為和平解決沖突創造了一個有利的“平臺”。社會治理解決的利益沖突問題，在包容性的參與和對話中，減少了訴諸暴力解決沖突的可能。

（二）加強建設性：增強社會治理模式的結構性和發展性

加強社會治理模式的建設性，重點增強治理模式的結構性和拓展其發展性。從協商民主的視角來看，在確定社會治理的目標和路徑嵌入協商環節、建立包容性的社會治理協商機制兩個方面入手對加強治理模式建設性有所助益。

在社會治理實踐過程中嵌入協商環節有利于加強社會治理模式的結構性。將協商嵌入社會治理的范圍內，通過談判、妥協、讓步等解決問題能為各方社會力量就社會治理目標和路徑達成共識創造條件。中國社會的治理進程已經積累了一部分經驗，在結構、方法、手段、路徑等方面都有了一定的研究成果。通過協商使結構性治理機制更好的配合起來，形成優化組合的新局面。從程序機制方面來看，社會力量在尊重彼此利益的基礎之上展開充分的協商，創造相互信任的環境，為社會治理環境增加信任度。

建立包容性社會治理的協商機制有利于增強社會治理模式的發展性。社會治理運作的領域并不是一個封閉的圈，是由各種聯系所組成的共生系統。建立包容性的協商機制可以為公共理性的發揮提供空間，同時公眾意見也可以得到積極的響應，有助于增強社會治理主體的認同感，有助于實現社會治理的理性參與和有序競爭。社會治理就是要聚合所有能推動治理發展的正能量，并展示出巨大的包容性。

（三）豐富價值性：增進民主價值和公共理性

模式創新中的價值考慮涉及整個模式建構的走向，是社會治理模式的質性建構。社會治理模式中的嵌入共識元素，內在的為社會治理模式帶來更多價值性建設因素，為制度價值、程序價值等方面設置帶來啟發。

凝聚性共識有助于增益民主價值。協商的大眾性和直接性為直接民主開辟道路。再者，社會個性化發展程度逐漸提高是社會治理必要性的集中體現，是國家建設之于民主需求的重要確證。社會治理模式創新中加入協商民主元素，統合社會；從基層入手，規范民主運行；促進公眾參與，建設公議體系等方面，在一定程度對推進民主建設有重要價值。正如習近平總書記所說：“在中國社會主義制度下，有事好商量、眾人的事情由眾人商量，找到全社會意愿和要求的最大公約數，是人民民主的真諦。”[11]

凝聚性共識有助于增進公共理性，維護社會和諧。公共理性是社會治理和協商民主的共通要素。公眾公共理性發展為社會治理和協商民主的開展提供條件，并使得社會治理和協商民主繼續深化成為必要。協商民主視角下的社會治理模式創新在解決社會問題的時候更加關注秩序、平等、公正、民主，使公眾素質提高，使公共理性在創新社會治理中落到實處。公眾意識的提升，調動公眾的積極性去主動承擔社會責任與義務是社會治理模式創新的關鍵問題。

總而言之，從協商民主視角分析社會治理模式創新，其特色就在于吸收借鑒中國特色社會主義協商民主理論特色與實踐優勢，為社會治理模式創新提供新視野、新方法和新思路，對中國現階段社會治理的深化發展具有重要的理論意義和現實意義。在社會治理實踐過程中，通過建立反饋機制、構建反思秩序以及形成共識系統可以切實提高社會治理模式的時效性、建設性、價值性，促進社會治理實踐的有序運轉和切實保障治理效益，進一步推進社會治理能力和治理體系現代化。