《周禮正義》訓詁釋例

李文武

（湖南第一師范學院 物理與化學學院，湖南 長沙 410205）

《周禮正義》八十六卷為晚清時期經學大師孫詒讓前后花費二十七年左右時間所撰作的《周禮》學巨著，是研究《周禮》及孫氏禮學思想的重要歷史文獻。《周禮正義》幾乎匯集了孫氏全部經學研究心得，其刊行百年來，近人已有不少相關研究，或論其版本輯佚點校出版等方面，如汪少華等；或論其非經學性質等方面，如喬秀巖等。然而，《周禮正義》中所蘊涵的義例思想?yún)s尚未為學界所研究。實際上，孫氏在《周禮正義》中注入了極為豐富的義例思想，他以義例解經，提出了一系列諸如“經例”“注例”“字例”“文例”“非例”等義例術語，構建了一個巨大而又復雜的《周禮》義例體系，以求得《周禮》之達詁，同時，他還深入挖掘《周禮》及鄭玄注中所蘊涵的大義及治國理政思想。在孫氏眾多義例中，訓詁為其典型之一。故本文擬對其訓詁義例作一考求，并初步探尋孫氏的經學思想。

一、《周禮正義》訓詁義例舉例

《周禮正義》中的訓詁有多種形式，既有文字本身意義方面的訓詁，也有文字讀音方面的訓詁，既有對經文注解的訓詁，也有闡發(fā)鄭玄注的訓詁，這些訓詁不再類似唐代賈公彥《周禮疏》等那樣僅僅只作為對經、注的闡釋，而是大量貫穿于《周禮正義》全篇，有高度的總結意義，成為孫詒讓的《周禮》義例之一。而這些義例，也成為理解孫詒讓禮學思想的重要一環(huán)。

（一）經文非取本義、而取引申義例

孫詒讓認為，《周禮》作為有周一代之憲典，為周公所作，當有微言大義，因而尋求經文之義也就理所當然。《周禮》中有不少經文單字并非其本身之義，而是引申之義，這種引申之義貫穿《周禮》全經，成為全經的義例之一。如“建”，《天官·敘官》“惟王建國”，鄭注：“建，立也”[1]9；《春官·大宗伯》云：“大宗伯之職，掌建邦之天神、人鬼、地示之禮”，鄭注：“建，立也”[2]1296；《夏官·量人》云：“量人掌建國之灋”，鄭注：“建，立也。”[3]2378又《說文·廴部》云：“建，立朝律也。”[4]77但這些均為“建”的引申義。古文字研究表明，“建”本義與行走有關。孫詒讓云：

《說文·廴部》：“建，立朝律也。”引申之，凡立皆為建。[1]9

《周禮》中含“建”的經文極多，如《大宰》“掌建邦之六典”，《地官·敘官》《春官·敘官》《夏官·敘官》《秋官·敘官》之“惟王建國”，《小宰》“掌建邦之宮刑”，《大司徒》“掌建邦之土地之圖與其人民之數(shù)”，《小司徒》“掌建邦之教灋”，《大宗伯》“掌建邦之天神、人鬼、地示之禮”，《小宗伯》“掌建國之神位”，《大司馬》“掌建邦之九灋”，《大司寇》“掌建邦之三典”，其“建”均釋“立”，為引申義，均有修立其政法之書，頒而行之之意。孫詒讓將上述情況以凌廷堪《禮經釋例》窮盡式方式進行總結，構成一種義例。

除上述“建”外，又如“極”，在《周禮》中亦取引申義，而非本義。《天官·敘官》“以為民極”，鄭玄注：“極，中也。”[1]15又《冬官·?氏》“允臻其極”，鄭玄注：“極，中也。”[5]實際上，此為“極”之引申義，非“極”之本義，《說文·木部》云：“極，棟也。”[4]253孫詒讓曰：

棟在室之正中，故引申之中并謂極。云“令天下之人各得其中，不失其所”者，賈公彥疏：“案《尚書·洪范》云：‘皇建其有極，惟時厥庶民于汝極’，謂皇建其有中之道，庶民于之取中；于下之人，各得其中，不失所也。”詒讓案：極訓中，猶言中正。《漢書·兒寬傳》“天子建中和之極”，顏師古注云極，正也，引《周禮》此文。[1]15

孫詒讓通過梳理《尚書》《漢書》來輔證“極”取引申義，而且指出其他如《地官·敘官》“以為民極”、《春官·敘官》“以為民極”、《夏官·敘官》“以為民極”、《秋官·敘官》“以為民極”皆與《天官·敘官》相同。

除上述“建”“極”之外，《周禮》經文中還存在不少這樣的例子，孫詒讓也將其作為訓詁上的義例，其論證方式仍然是通過梳理全經、通過大量的例子來證實這些經字多取引申義、而非本義。因而，從論證方式和體例上來看，這些均當視為孫氏訓詁義例之一。

（二）經文多借字例

《周禮》經文中有許多字并非經文正字，而是借字，如辨、帥、示等為借字，而其本字分別為辯、?、祇，這些借字與本字意義相近，后來在使用中多相通，《周禮》中存在不少這樣的現(xiàn)象，此亦成為全經義例之一。如《天官·敘官》“辨方正位”、《地官·敘官》“辨方正位”、《春官·敘官》“辨方正位”、《夏官·敘官》“辨方正位”、《秋官·敘官》“辨方正位”，孫詒讓疏云：

“辨方正位”者，《釋文》云：“辨，本亦作辯。”盧文弨云：“《說文》‘辨，判也。辯，治也。’后來多通用。”詒讓案：辯正字，辨借字。魏征《群書治要》引亦作辯。《文選》張衡《東京賦》云“辯方位而正則”，正本此經。[1]12

孫氏通過《經典釋文》與《說文》等文獻，并引用盧文弨之說來證實經文辯為正字，辨為借字。孫氏論證充分合理，既說明假借現(xiàn)象，又闡釋其假借源流，指出《群書治要》和《文選·東京賦》假借本源于《周禮》。

又如《天官·敘官》“使帥其屬而掌邦治”、《地官·敘官》“使帥其屬而掌邦教”、《春官·敘官》“使帥其屬而掌邦禮”、《夏官·敘官》“使帥其屬而掌邦政”、《天官·敘官》“使帥其屬而掌邦禁”，《說文·巾部》：“帥，佩巾也”[4]357，又《儀禮·士昬禮》“母施衿結帨”，鄭注：“帨,佩巾。”[8]156“帥”本義為佩巾，古代婦人的佩巾以拭物，有導人以禮之意，后假借為率領之意。《儀禮·士昬禮》“祝帥婦以入”，鄭注：“帥，道也。”[8]138又《說文·辵部》：“?，先道也”[4]70，亦為先導、引導之意，這也是假借意。帥、?音近義通。孫詒讓云：

凡經?領字，通叚帥為之。[1]15

故《周禮》中“帥”為“?”之借字，這構成一種義例。

綜覽《周禮》全經，不難發(fā)現(xiàn)還存在一些經用借字的例子，孫詒讓將其一一收集，并采用窮盡式詮釋方式展開總結，從而這些經用借字的現(xiàn)象構成《周禮》訓詁義例之一。

（三）鄭注某猶某也皆引申假借例

《周禮》鄭玄注中，有大量“某猶某也”的訓釋，如“體猶分也”“佐猶助也”“師猶長也”，這些“某猶某也”均為引申假借，而且在《周禮》全經形成義例。如《天官·敘官》“體國經野”，鄭注：“體猶分也。”[1]13孫詒讓曰：

注云“體猶分也”，《墨子·經上篇》云：“體分于兼也。”案：此據(jù)引申之義也。《說文·骨部》云：“體，總十二屬也。”本無分義，以總為一體，分為眾體，展轉引申，亦得訓為分，故云猶分也。凡杜鄭訓義之言“猶”者，并本訓不同，而引申假借以通其義。[1]14

孫詒讓引用《墨子》《說文》等文獻闡釋“體”的引申義，然后用“凡”進行總結，將其歸結為義例。而且，列出《周禮》其他四官中含有“體”的經文。對于這種引申假借，孫氏在《周禮正義》不同的地方還進行強調和提醒，如《周禮·大司徒》孫詒讓云：“凡言猶者，并引申叚借之義。”[6]694

以上為“體”的義例。再如“佐”，《天官·敘官》“以佐王均邦國”，鄭注：“佐猶助也。”[1]15《春官·肆師》“以佐大宗伯”，鄭注：“佐，助也。”[2]1465《說文·左部》云：“左，手相左助也。”[4]200《廣雅·釋詁》：“佐，助也。”[7]左本指人之手，假借為“相助”之意，后為了區(qū)分起見，加人旁作“佐”，以示與“左”相區(qū)別。其他《地官·敘官》“以佐王安擾邦國”、《春官·敘官》“以佐王和邦國”、《夏官·敘官》“以佐王平邦國”、《秋官·敘官》“以佐王刑邦國”均與《天官·敘官》“以佐王均邦國”相同，他們構成義例。

《周禮》中還有大量的此類例子，如《天官·敘官》“甸師”，鄭注：“師猶長也”[1]28；《天官·敘官》“女御”，鄭玄注：“御猶進也，侍也”[1]53；《天官·大宰》“大宰之職”鄭注：“擾猶馴也。統(tǒng)猶合也。詰猶禁也。任猶倳也。生猶養(yǎng)也”[1]58，孫詒讓也將其作為假借義例。

除上述情況外，但還有一種情況，即“某，某也”，其中省略“猶”字，其意義類似于“某猶某也”，孫詒讓也將其作為假借義例。如《天官·小宰》“掌邦之六典、八灋、八則之貳”，鄭司農注：“貳，副也”，孫詒讓云：

鄭司農云“貳，副也”者，《大史》《司勛》《大司寇》《大行人》注義并同。《說文·貝部》云：“貳，副益也。”《大史》《司勛》注云“貳猶副也”，則是以副為引申之義，與許義微異。此注不言猶者，文不具。[1]159

孫氏通過《周禮》本經證據(jù)來論證省略“猶”的注釋也為引申假借義，它們與上述“某猶某也”的注釋一起構成《周禮》訓詁義例。

（四）鄭注某亦某也為文異義通例

《周禮正義》除了上述“某猶某也”之外，還有“某亦某也”，形式上與“某猶某也”相似，但意義不相同。人們發(fā)現(xiàn)，《周禮》中的經文行文有一定的特點，常常經文文字不同卻意義相通，這些經文一般都是結構對稱，鄭玄注釋經文時也往往會標注“某猶某也”（清代王念孫、王引之等人也常利用這些特點來進行訓詁，詳見《經傳釋詞》），這些情況在《周禮》全經為數(shù)不少，構成《周禮》訓詁義例之一。如《天官·大宰》“以八則治都鄙”，鄭注：“則，亦法也”，孫詒讓云：

云“則亦法也”者，《爾雅·釋詁》云“則，法也。”《大宗伯》《大史》《大司馬》注義并同。亦者，蒙上八法，明文異義通。[1]68

又《春官·大宗伯》“五命賜則”，鄭司農注：“則者，法也。”[2]1372《爾雅·釋詁》云“則，法也。”[9]“法”與“則”意義相通。又不難發(fā)現(xiàn)此處“以八則治都鄙”與《大宰》“以八灋治官府”結構相同，八則、八法意義相通，而文不同，但均為使用八種法則之意，只不過一以八法治都鄙，一以八法治官府而已。又《大史》“掌建邦之六典，以逆邦國之治，掌灋以逆官府之治，掌則以逆都鄙之治”，鄭注“典、則，亦法也。”[10]2079其中“掌灋以逆官府之治”，“掌則以逆都鄙之治”結構對稱，意義相同，僅文字稍有不同。上述均被孫詒讓視為是文異義通的例子。此外，《小宰》“二曰教職，以安邦國，以寧萬民，以懷賓客”，鄭注“懷亦安也”,孫詒讓云：

注云“懷亦安也”者，明與安邦國義同文異。[1]164

實際上，“以安邦國”與“以懷賓客”結構相同，訓詁上意義相通。這也可視為鄭注的一種義例。

除了上述經文結構對稱的情況，還有一類，即經文某二字連文，這種情況也構成義例。如《地官·敘官》“以佐王安擾邦國”，鄭注：“擾亦安也，言饒衍之”，孫詒讓云：

云“擾亦安也”者，《大宰》注云“擾猶馴也。”案：“擾”者“?”之借字，“?”訓“馴”，與“安”義近，此經又以“安”“擾”連文，故云亦安也。[6]642

“安”“擾”連文，“安”“擾”意義相通。

（五）鄭注之言皆聲類為訓例

《周禮》鄭玄注中除了上述引申輾轉為訓的義例外，還有一類主要以“之言”呈現(xiàn)的義例，這類義例的特點是兩字聲類相同，屬于聲訓的例子。如《天官·敘官》“膳夫，上士二人，中士四人，下士八人，府二人，史四人，胥十有二人，徒百有二十人”，鄭玄注：“膳之言善也。”孫詒讓云：

注云“膳之言善也”，以聲類為訓也。凡鄭云“之言”者，并取聲義相貫。[1]25

膳善聲類相同，《說文·肉部》云：“膳，具食也，從肉善聲”[4]172，膳善同為善聲，屬于聲訓例。又《儀禮·燕禮》“舉冪，主人酌膳，執(zhí)冪者反冪”，鄭注：“君物曰膳，膳之言善也。”[8]402其注釋與《周禮》相同，亦取聲訓。

又如，《天官·敘官》“庖人，中士四人，下士八人，府二人，史四人，賈八人，胥四人，徒四十人”，鄭玄注：“庖之言苞也。”[1]26《說文·廣部》“庖，廚也。從廣包聲”[4]443，又《說文·艸部》“苞，艸也。南陽以為麤履。從艸包聲”[4]31，庖苞二者均為包聲，故孫詒讓云：“注云庖之言苞也者，亦以聲類為訓也。”[1]26

誠然，《周禮》中尚有大量這樣的義例，如《天官·敘官》“臘人，下士四人，府二人，史二人，徒二十人”，鄭玄注：“臘之言夕也”[1]31；《天官·敘官》“寺人，王之正內五人”，鄭玄注：“寺之言侍也”[1]48；甸師“掌帥其屬而耕耨王藉”，鄭注：“藉之言借也”[1]284，這些均為聲訓的義例。

（六）以漢制為譬例

《周禮》鄭注中常出現(xiàn)多種以漢代制度來作譬的措辭，總結起來主要有：“若今”，如《天官·敘官·大府》鄭注：“大府，為王治藏之長，若今司農矣”[1]39；“今時”，如《天官·敘官·膳夫》鄭注：“今時美物曰珍膳”[1]25；“若今時”，如《宮正》“凡邦之事蹕宮中廟中，則執(zhí)燭”，鄭注：“若今時衛(wèi)士填街蹕也”[1]224；“今”，如《天官·敘官·酒人》鄭注：“奄，精氣閉藏者，今謂之宦人”[1]33；“如今”，如《宰夫》“二曰師，掌官成以治凡；三曰司，掌官灋以治目；六曰史，掌官書以贊治；七曰胥，掌官敘以治敘”，鄭注：“治目，若今日計也。贊治，若今起文書草也。治敘，次序宮中，如今侍曹伍伯傳吏朝也”[1]193。這些措辭皆為鄭玄以漢代制度來作譬喻時所用的術語，其主要用于解釋《周禮》中的禮制、禮器等，方便讀者理解。鄭氏以漢制作譬的原因在于禮典湮滅，兩漢時期，傳世經典如《周禮》中的一些禮制和禮器已難于理解，故鄭氏使用當代制度來作譬喻。這種譬喻貫穿于《周禮》全經，所涉及的內容非常廣泛，既有職官方面，又有食物、俸祿等方面，成為全經的一種義例。如職官方面，《天官·敘官》“大宰卿一人；小宰，中大夫二人；宰夫，下大夫四人，上士八人，中士十有六人，旅下士三十有二人，胥十有二人，徒百有二十人”，鄭注：“此民給徭役者，若今衛(wèi)士矣。”[1]21鄭玄以漢代衛(wèi)士來譬喻胥徒，而孫詒讓亦云“注例凡言今者，皆舉漢制為況。”（《宰夫》孫疏）[1]195又如食物方面，《天官·敘官·膳夫》鄭注：“今時美物曰珍膳”，孫疏：“云今時美物曰珍膳者，據(jù)漢時語為說。”[1]25-26再如俸祿方面，《天官·大宰》“以八則治都鄙”，鄭玄注：“祿，若今月奉也。”[1]67又如賦稅方面，如《天官·大宰》“以九賦斂財賄”，鄭玄注：“今之算泉，民或謂之賦”，又云“當增賦者，若今賈人倍算矣。”[1]90再如某些制度或舉措方面，如《宰夫》“書其能者與其良者，而以告于上”，鄭玄引鄭司農云:“若今時舉孝廉、賢良方正、茂才異等”。[1]211如《亨人》“職外內饔之爨亨煮”，鄭注：“爨，今之竈。”[1]282這些均以漢代制度來譬喻，而構成訓詁義例。

誠然，《周禮正義》中除了鄭玄以漢代制度作譬喻外，還有孫詒讓自己以清末制度等來作譬的情況，如《天官·敘官·瘍醫(yī)》孫疏：“瘍醫(yī)者，若今之外科醫(yī)也。”[1]32孫氏采用清末時的外科醫(yī)生來比擬瘍醫(yī)。這可視為對鄭玄注的延續(xù)。

（七）以本經為譬例

鄭玄在訓詁《周禮》時，常用《周禮》本經職官來作譬喻，以求訓詁準確、清晰，其所用措辭常以“辟”“若”為主。而實際上，“辟”“若”二者意義相同，均可釋為“如”“類”之意。《周禮》全經此類例子甚多，構成全經訓詁義例之一。如《宰夫》“一曰正，掌官灋以治要；二曰師，掌官成以治凡；三曰司，掌官灋以治目；四曰旅，掌官常以治數(shù)；五曰府，掌官契以治藏；六曰史，掌官書以贊治”，鄭注：“正，辟于治官則冢宰也。治要，若歲計也。師，辟小宰、宰夫也。治凡，若月計也。司，辟上士、中士。治目，若今日計也。旅，辟下士也。”“正”“治要”“師”“治凡”等均令人不易理解，而鄭玄以《周禮》中的職官及其關系來進行闡釋，令讀者極易理解。孫詒讓云：

云“師辟小宰宰夫也”者，此亦約舉大宰屬官為譬況也。[1]193-194

鄭注中所出現(xiàn)之“冢宰”“歲計”等均為《周禮》本經語言，“小宰”“宰夫”亦為《周禮》本經之職官，這些一起構成以《周禮》本經為譬的義例。

除上述用單個職官來作譬喻外，還有以多個職官作譬喻的情況。如《宮正》“以時比宮中之官府次舍之眾寡”，鄭注：“官府之在宮中者，若膳夫、玉府、內宰、內史之屬”[1]212，此舉膳夫、玉府、內宰、內史四者為例，而這四者均為《周禮》本職官。又《小宰》“以官府之六屬舉邦治”，鄭注“大事則從其長，若庖人、內外饔與膳夫共王之食。小事專達，若宮人、掌舍各為一官。”[1]161庖人、內外饔、膳夫、宮人、掌舍均為《周禮》職官。這也是用多個《周禮》本經職官作譬喻的義例。總之，不論是用《周禮》本經或職官作譬，均是為了更加清晰闡發(fā)《周禮》。

（八）讀如、讀為例

《周禮》鄭玄注中帶有許多注音文字，既有鄭大夫的注音，又有杜子春等人的注音，如《小宰》“四曰聽稱責以傅別”，鄭注：“傅別，故書作傅辨，鄭大夫讀為符別，杜子春讀為傅別”[1]167，此為鄭大夫、杜子春的注音，而《周禮》中更多的則是鄭玄自己的注音。這些注音常常以“某讀如某”“某讀為某”等形式呈現(xiàn)，如《天官·大宰》“六曰主，以利得民”，鄭玄注：“玄謂利讀如上思利民之利”[1]109,《小宰》“六曰斂弛之聯(lián)事”，鄭玄注：“杜子春弛讀為施”。[1]164對于這些注音，唐賈公彥《周禮疏》或釋或不釋，令后人難以把握其意義。而清代經學家們特別是段玉裁非常重視對這些注音的闡釋，其《周禮漢讀考》即專門用來考釋《周禮》中的注音，段氏認為：

漢人作注，于字發(fā)疑正讀，其例有三：一曰讀如、讀若，二曰讀為、讀曰，三曰當為。讀如、讀若者，擬其音也，古無反語，故為比方之詞。讀為、讀曰者，易其字也，易之以音相近之字，故為變化之詞。[11]

自段氏《漢讀考》后，《周禮》中音注的意義得以明瞭。孫詒讓《周禮正義》大量采用段氏的觀點，將之作為《周禮》的一種訓詁義例。如《天官·敘官》“胥十有二人，徒百有二十人”，鄭注：“胥讀如谞，謂其有才知，為什長。”孫詒讓云：

云“胥讀如谞，謂其有才知，為什長”者，段玉裁校改“讀如”改為“讀為”，云：“《說文·言部》曰‘谞，知也。’凡易其本字曰讀為。凡言為者，皆主謂變化。此讀為各本作‘讀如’，誤也。《大行人》注：‘胥讀為谞，象谞，謂象之有才知者也。’可據(jù)以正此矣。《小雅》‘君子樂胥’，箋：‘胥，有才知之名也。’不言讀為谞者，省文。”[1]22

可見，孫詒讓幾乎全引段氏觀點。《周禮正義》中此類例子還有許多，如《天官·大宰》“三曰官聯(lián)”，鄭注“聯(lián)讀為連”[1]62，又《大宰》“八曰斿貢”，鄭注：“斿讀如囿游之游”，賈公彥、段玉裁等人認為“讀如”當為“讀為”[1]108，等等，孫詒讓也大段引用段氏觀點，以作為證據(jù)。縱觀《周禮正義》一書，孫詒讓幾乎完全接受并引用段玉裁關于音注的觀點，并對一些情況加以闡發(fā)或補充，使這些音注闡釋成為《周禮正義》中的訓詁義例。

（九）對文則異、散文則通例

人們在許多典籍中常可見到一些訓詁事例，即甲乙相近而又有所區(qū)別，當甲乙二者同時出現(xiàn)時，則強調其區(qū)別，當其中之一單獨出現(xiàn)時，則將甲乙通用，不再強調甲乙之間的區(qū)別，這就是人們常說的“對文則異，散文則通”訓詁原則。這一訓詁原則早在唐代賈公彥《周禮疏》中就已出現(xiàn)。如《天官·敘官》“獸醫(yī)，下士四人”，鄭注：“獸，牛馬之屬”，賈公彥疏：

《爾雅》“在野曰獸，在家曰畜”，畜獸異矣。而言“獸牛馬”者，但此職云“主治牛馬”，未必治其野獸，而以牛馬為獸者，對文則畜獸異，散文通。[8]16

按《爾雅》，牛馬本應稱畜，而鄭玄卻稱為獸，賈公彥將此釋為“對文則異，散文則通”。然而，這一原則在《周禮疏》只是時或出現(xiàn)，而到了《周禮正義》中則劇增為數(shù)十倍，構成了《周禮正義》中特有的義例。如《大宰》“六曰商賈，阜通貨賄”，鄭注：“金玉曰貨，布帛為賄”，孫詒讓疏：

是布帛亦得為貨，蓋對文則異，散文則通。[1]88

《內饔》“王舉，則陳其鼎俎，以牲體實之”，鄭注“實鼎曰脀，實俎曰載”，孫疏：

脀與載對文則異，散文則通。[1]270

《甸師》“以共粢盛”，鄭注：“粢盛，祭祀所用谷也。粢，稷也，谷者稷為長，是以名云。在器曰盛。”孫疏：

然粢盛對文則異，散文亦通。[1]289

這些均為《周禮正義》中“對文則異、散文則通”的義例。不難發(fā)現(xiàn)，孫氏疏解的方式與原則與賈公彥的相同。

此外，《周禮正義》中還出現(xiàn)了“通言之”的義例。實際上，我們不難發(fā)現(xiàn)，“通言之”即為“散文則通”。例如《地官·大司徒》“設其社稷之壝而樹之田主”，鄭注：“壝，壇與堳埒也”，孫疏：

凡委土而平筑之謂之墠，于墠之上積土而高若堂謂之壇，外為庳垣謂之堳埒。通言之，墠壇皆得稱壝，故《鬯人》“社壝用大罍”，注云“壝謂委土為墠壇”是也。[6]695

“墠”“壇”“壝”三者有別，但散文則“墠”“壇”均可稱“壝”。又如，《天官·敘官·內小臣》孫疏：

內小臣者，對夏官大仆屬官小臣為外也。王官備，故有大仆，又有小臣；內官略，故止有內小臣，其侍后與大仆侍王略同，不復立內大仆也。通言之，內小臣亦稱仆，故《書·立政》云“左右攜仆”，偽孔傳云：“左右攜持器物之仆”。孔疏謂寺人內小臣等，是也。[1]43

小臣、內小臣有別，但散文言之，則內小臣也稱為仆。

二、孫詒讓訓詁義例的特點及意義

訓詁是了解和深入研究經典經文的重要憑借，同時也是了解經典作注者的注釋思路及其思想的重要依據(jù)，尤其對于《周禮》《儀禮》典籍來說更是如此。因而，《周禮正義》應當集中反映出了孫詒讓對《周禮》經文及鄭玄注的訓詁的認識和理解，也反映出了他的治經思路。其總結起來主要有如下特點：

一是孫氏認為《周禮》為周公所作，包含著治國安邦之深層理念，真是微言大義，“私念今之大患，在于政教未修，而上下之情暌閼不能相通”（《周禮正義序》），對經文的闡釋或對經文某個單字的闡發(fā)也極為重要。雖然對單字的闡釋并不像《春秋》那樣可以用來決斷獄案，但卻能深入理解周公制禮之意。

二是前人如凌廷堪等用義例解讀《儀禮》，使《儀禮》有徑可循，《周禮》亦可用義例來進行解讀，不僅《周禮》中的職官、歷法等如此，《周禮》中的訓詁也可如此。這是理解為何《周禮正義》全經貫穿用義例的方式來闡釋訓詁的關鍵。

三是孫氏承襲了前人經學家的做法，并將之發(fā)揚光大，如沿用唐賈公彥“對文則異，散文則通”的訓詁原則，并大量貫穿《周禮》全經，又如大量采用段玉裁的“讀如、讀為”說；而在義例的總結方式上，基本上沿襲凌廷堪的窮盡式探討的思路。

四是范圍廣，既有經文的義例，也有鄭玄注的義例；既有對職官的義例，也有對賦稅、祭祀等方面的義例（筆者已另文討論）。孫詒讓以義例治《周禮》，這些義例分布在《周禮》全經的各個部分，錯綜交織，成為凌廷堪后以義例治禮的集大成者。

誠然，訓詁方面的義例只是孫詒讓《周禮正義》中豐富的義例的一個方面，它展示了孫氏使用義例研究經典的一些方法和思路，但不可否認的是，它只展示了孫氏義例思想的一部分，對于其他思想如孫詒讓對《周禮》中繁雜的官聯(lián)部分則還需另外探討。