霍式理論下民法典環境權入法路徑研究

隋軍＊，周自達

（東北大學文法學院，遼寧沈陽 110169）

1 問題的提出

從凌相權于1981 年發表第一篇環境權專題論文《公民應當享有環境權》算起，我國已經有40 年的環境權研究歷史，然而環境權在我國實定法中一直難以被確立。究其原因，一方面與環境權自身權利泛化、權利模糊有關；另一方面與環境權入法難以突破理論瓶頸有關，也即我國環境權法定化缺少相關的理論支撐。正如劉小平所說“目前環境權的研究基本上是在描述性層面進行的，多集中在環境問題的探討，關于如何構建權利規范與體系言之甚少”[1]。

不過，也有學者從公共信托理論、環境正義理論、代際公平理論、可持續發展理論方面研究環境權的法定化，但是這些理論過于宏觀，難以為“公民（自然人）享有健康的環境權利”提供具體的理論支撐。欣喜的是，人權理論研究可以為環境權的法定化提供理論依據，例如張震學者從基本人權條款研究環境權憲法化的可行性，而劉長興學者從人格權路徑研究環境權民法典化的可行性①在環境權研究中，公共信托、可持續發展等理論在相關的碩博論文都有涉及，但是真正為環境權的法定化提供理論依據的主要為人權理論。在憲法與民法的協同視角中，民法人格權條款一般被看作憲法人權條款的具體細化和部門法運用。具體相關內容參見張震：《民法典中環境權的規范構造——以憲法、民法以及環境法的協同為視角》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2018 年第3 期；劉長興：《環境權保護的人格權法進路——兼論綠色原則在民法典人格權編的體現》，載《法學評論》2019 年第3期。。

在我國民法典已經出臺的大背景下，于法律規范中增設獨立的環境權條款（直接入法）為時已晚，但是在民法典中仍然有環境權的表達空間，即可以通過環境義務、環境責任、環境利益條款反推性論證環境權法定化的可能性。這其實就是，環境權雖無法成為民事立法直接創設的產物，但似乎可以成為法律解釋的產物，而霍菲爾德法律關系理論（以下簡稱“霍式理論”）可以為環境權的法定化提供具體理論指引。

霍菲爾德在《司法推理中應用的法律關系》一文中對權利、義務、特權、責任等概念間的基本法律關系進行了系統闡釋，這為環境權間接入法提供了理論支持。因此，在環境權入法理論闕如情況下，本文依托霍式理論，通過嚴格的形式邏輯推理從義務、責任、特權等路徑證成環境權法定化可行性，從而為環境權間接入法提供新理路。

2 霍式理論下基本法律關系闡釋與論證

霍式理論并非想當然地在特權、豁免、權利、責任等概念之間構建起某種可有可無的關聯，而是在大量司法實踐的基礎上，經過縝密觀察以形式邏輯推理方式整理出的概念間的內在聯系，因此，在環境權入法路徑分析之前需要對霍氏理論進行系統論述。

2.1 霍式理論下基本法律關系闡釋

霍菲爾德認為，法官在司法案件中專注于將復雜的法律關系化約為簡單的權利與義務關系，這種做法阻礙了人們對復雜法律問題的清晰理解[2]。同時，他指出“對法律問題的明確理解、透徹陳說及其問題的真正解決，最大障礙之一主要為這樣一種推定：一切法律關系都可以歸結為權利與義務，并且被誤認為其可以用來分析司法中最復雜的法律問題”[3]。概言之，法律關系并非僅指權利與義務，其還包括其他法律概念，這正是霍菲爾德學術研究的意義所在。

若法律關系僅僅包含權利與義務，那么這一關系范疇難以準確地反映私法中的現實問題。因為即使在民法體系中，法律關系的內容也并非僅包括權利與義務。例如，深受德國法影響的申衛星等學者贊同這一觀點，即民事法律關系是一個由權利、權益、義務、權能、利益等組成的有機整體[4]。在司法實踐中，霍菲爾德對將諸多法律關系片面理解為狹義權利與義務關系的學者進行了猛烈抨擊，繼而建立了霍式理論，即一種在基本法律關系范疇內以形式邏輯研究權利、義務與特權等法律概念的理論方法。

霍式理論對環境權的間接入法研究具有很好指導作用，因為我國環境法學者從環境義務、環境責任等倒推環境權法定化面臨嚴峻挑戰。究其原因，主要是缺乏一種能夠使環境權直接或間接入法的理論工具①所謂權利的直接或間接入法，概言之就是在法律制定或修改過程中權利是否明確被規定在實定法中。具體到環境權，我國蔡守秋、呂忠梅等學者都明確提出過環境權憲法化與部門法化建議，但是由于理論、技術薄弱以及政策考量，最終在憲法、部門法中都沒有明確規定環境權。因此，在本文語境中從霍式理論進行的環境權反推性論證是一種間接入法方式。關于環境權直接入法相關內容，具體參見蔡守秋：《從環境權到國家環境保護義務和環境公益訴訟》，載《現代法學》2013 年第6 期；呂忠梅：《環境權入憲的理路與設想》，載《法學雜志》2018 年第1 期。，而霍式理論建立在形式邏輯之上，認為法律義務、責任、特權等概念間存在著相關（correlatives）關系與相反（opposites）關系，運用這一范疇可以實現從義務到權利、從責任到義務的反推性論證。例如，當義務被違反時，可以運用霍式理論中的相關關系推斷出具體何種權利被侵犯。

為克服學者們對法律關系的狹隘理解，即理解為權利與義務關系，霍菲爾德在深入研究法律概念在司法中的應用之后，將8 個術語歸納到相關關系與相反關系之中[5]。從語義來看，相關關系之間具有某種相輔相成、缺一不可的意涵，而相反關系之間則具有某種相互沖突與彼此矛盾的意涵，但在形式邏輯論證中兩對關系錯綜復雜且頗為混亂，需要借助具體案例與相關模型來理解。

霍菲爾德在傳統法律關系理論（權利與義務）之外，還增加了“特權”（privilege）與“無權利”（noright）、“權 力”（power）與“責 任”（liability）、“豁免”（immunity）與“無權力”（disability）基本法律概念[6]。其中，權利與義務、權力與責任等4 對基本法律關系屬于相關關系，而權利與無權利、特權（自由）與義務等四對基本法律關系屬于相反關系。霍菲爾德認為，以上兩種基本法律關系都是法律的重要組成部分，其通過蘊涵關系可以進一步構成一個法律關系立方體。在立方體內部，每個頂點都會對應一個固定的法律概念。從任何一個頂點代表的法律概念出發，都可以推導出兩個概念之間存在相關關系或相反關系基本法律關系。但是在權利與權力、義務與責任等基本法律關系間主要表現一種蘊涵關系，這種關系只能從權利推導出權力，反之則不能成立（圖1）。

圖1 權利、義務、責任與自由間的基本法律關系

2.2 霍式理論下基本法律關系論證

在霍式理論中，法律概念間的區別與聯系主要建立在相關關系與相反關系中，因此，下文主要對霍式理論中概念間的基本法律關系進行系統論證。此外，霍式理論法律概念間還存在新的蘊涵關系，對于其中的與環境權有關的部分概念間的基本法律關系也進行簡單論證。

2.2.1 權利與義務之間相關關系的論證

在相關關系的論證中，霍菲爾德并沒有對權利與義務內涵進行清晰界定。取而代之的是，他在相關司法實踐中發掘出人們對權利與義務的習慣性表達。他認為，“義務”一詞所表達的是某人應當為（或不為）的某一類事。例如，當x 對y 擁有不得進入前者房屋的相關權利時，則y 便對x 負有不該進入前者房屋的相關義務。據此，霍菲爾德認為：所謂的權利，只不過是一項具有類似于請求權性質的權利，其與義務之間的關系屬于相關關系[7]。

上述案例可以用符號表述為：“若x 擁有一項相對于y 的權利，則y 處在x 的義務之下而不得實施某一行為，反之亦然。”人們注意到，霍菲爾德在相關關系的論證中，用“equivalent”專門對相關關系的內涵進行標注。在英美法哲學中，“equivalent”具有“均等”“相當于”的意涵，這說明若x 對于y 擁有某項權利（R），在權利受到侵犯時，則y 對x 負有某項義務（D）。在相關關系（<—>）論證中，可以對x 與y 之間享有或履行的內容用a［主要為某項行為(act)，具體用簡寫a 表達］表示，其具體公式（Formula，簡寫F）表述為：

霍菲爾德對相關關系的表述建立在司法實踐上，這說明權利與義務間的關系論證既具有靜態性，又具有動態性。其靜態性體現在法律概念的內涵具有相對穩定性，就像是從權利與義務概念本身中得出了相關關系，即概念本身蘊涵著相關的本質特性。但實際上概念間相關關系的得出與法律主體、法律行為息息相關。就如霍菲爾德所言，“權利都是被表述為一種對他人關系中體現的權利，每一種權利都是通過其關聯方得到界定和說明的”。若僅在x 一方中，x 擁有某項權利且負有某項義務中推導相關關系的意涵，則偏離霍菲爾德初衷。

用兩句話概括霍菲爾德的相關關系的主要特征：若某兩個法律概念呈相關關系，則這兩個概念可組成一個對偶（pair）；同時，法律概念間可構成一組等值式，等值式兩邊的術語和主體位置可互換。這一表述可以理解為若有某種權利存在時，則有相應的義務與之對應，反之亦然。這一表述不僅符合權利與義務關系的理解，而且也符合霍菲爾德的原旨。霍菲爾德運用相同方式，通過形式邏輯推理對其他法律概念間的相關關系也進行論證。

2.2.2 特權與義務之間相反關系的論證

霍菲爾德所謂的相反關系中，權利、權力所對應的相反概念為無權利、無權力，這是容易理解的。通過對以上相反關系的形式觀察，有學者認為所謂的相反關系即是x 與y 之間的a 與-a 的關系，這其實簡化了相反關系的意涵，因為在司法實踐中相反關系的理解具有抽象性與復雜性。霍菲爾德通過舉例來說明：若y 負有某項義務不進入x 的房屋，但x 自己卻可以進入該房屋，同時x 沒有義務不進入房屋。霍菲爾德將這種x 沒有義務不進入稱之為特權（自由），其被認為是對y 的義務的否定，二者彼此之間構成相反關系[8]。

進一步而言，若將霍菲爾德的相反關系理解為相對人之間行為上構成的反偶（anti-pair）時，更容易理解特權與義務之間的相反關系。因為當x 對y 做某事享有特權（自由），必定對應的是y 不能對x 要求不做某事。在解釋與特權（自由）有關的相反關系（>—<）論證中，霍菲爾德曾舉例：某x 進入該房屋的特權（P），恰恰是對y 不進入義務（D）的否定。用公式（F）可表述為：

該公式具體表明：若x 享有相對于y 的做（不做）a 的特權，則x 就無相對于y 的不做（做）a 的義務，反之亦然。同時，霍菲爾德也論證了特權（自由）與權利之間的相互聯系：若x 有做某事的特權（自由），則x 就有做某事的權利[9]。這種關聯對于從特權（自由）路徑論證環境權的間接入法大有裨益。因為，特權（自由）一詞的意涵在霍式法律關系中最接近自由一詞，這對應然層面的環境權間接入法，尤其是從環境利益論證其權利化至關重要，因為環境權尚未被實然法認可之前，可以被看成是一項自由。

總之，從以上表述可知，特權（自由）是一個比權利在內容上更寬泛且幾乎沒有任何限制的法律概念，其完整的含義有三點：第一，若x 享有某項做某事的特權（自由），則意味著，x 擁有某項做某事的權利；第二，x 既有權利要求y、z、u 做某事，又有權利要求y、z、u 不做某事；第三，x 未應對方的要求而做某事的義務的同時，y、z、u 無權利要求x 做某事。至此，已經總結出特權（自由）的最全面的理解，這種特權理解相當于是自由。總之，其他三對相反關系，霍菲爾德以同樣的方式得以證明。

2.2.3 義務與責任之間蘊涵關系的論證

對于義務與責任的關系，許多法學教科書解讀為：法律責任的產生必須以法律義務為基礎。這種解釋表達法律義務與法律責任之間的某種隱含關系。進一步而言，若負有某項法律義務，則才會承擔某項法律責任；若法律主體之間沒有法律義務，則不需要承擔法律責任。這一解釋特別符合人們對義務與責任關系的理解，這種法律主體之間的內含關系稱之為蘊涵關系。蘊涵用符號表示就是“—>”，若x 對于y 需要履行行為（a）作為某項義務（D），則意味著x 應對y承擔相關的責任（L），但反過來不成立。用公式（F）可表述為：

蘊涵關系在霍式理論中本不存在，其是對霍式法律關系的完善結果。陳銳學者用形式邏輯推理對包括蘊涵關系在內的三種基本法律關系進行嚴密論證，這對學術研究意義重大。除義務與責任之間屬于蘊涵關系，權利與權力、特權與豁免、無權利與無權力也屬于蘊涵關系范疇，且人們對這三對基本法律關系的理解也符合常理。例如，權利與權力之間存在符合邏輯的蘊涵關系，因為權力來源于部分自然權利讓渡，即國家權力來源于人民權利的授權。

3 霍式理論下民法典環境權入法路徑分析

在應用霍式理論探討環境權的入法路徑中，首先應當保持霍式法律關系主客體的一致性，且不能孤立地看待某一法律概念，應當將其納入相關關系與相反關系中；其次，霍式法律關系是一種與行為密切相關的主體間的法律關系，因此在基本法律概念研究中，重點研究以這些概念為中心的語句，并在司法實踐中予以驗證[10]。

3.1 民法典權利路徑分析

在環境權的法定化研究中，霍式理論可以提供一種新的入法路徑，這主要是因為霍式法律關系揭示了權利在司法應用中的普遍性，或者說，將權利解釋為一種類似于對人權屬性的類權利而獲得司法上的普遍應用。按照傳統看法，對物權是一項除自身之外對所有人主張的權利，也稱之為對世權，而對人權是一項對特定人的權利。在霍式理論中，霍菲爾德實際上對對人權進行擴張性解釋，這集中體現在擴大對人權適用范圍。

霍菲爾德認為，對物權不應被看作是對物的權利，也不應被看作是對所有人的權利。霍菲爾德通過權利、豁免、特權（自由）等概念間的嚴格區分，將對物權也被看作是一批類似化的對人權[10]。其認為，諸多法律關系都可以進一步歸納為某類雙邊關系，即所謂對物權（R1）關系實際上就是所有權人與社會各成員間的關系，它是一種對人權（R）集合，用公式（F）可以表述為：

霍菲爾德將對物權看作是x 與y、z、u……之間的關系，然而將這種關系化約為x 與y、x 與z、x 與u……之間的關系，進一步化約為x 與Y 的關系，即類似化的對人權。例如，所有權人對不特定人享有一棟房屋的權利，這顯然可以被看作是一項絕對性對物權，它不過是x 分別對y、z、u……的權利，當法律關系發生變動，法律主體趨于明確而屬于一項x 對Y 的權利。其實，霍菲爾德在權利劃分中沒有過度強調權利客體的初始狀態，而是以法律關系的變動為著力點，因此任何權利都可被看作是類似于雙邊關系的對人權。

在環境權入法中，霍式法律關系的價值主要體現在通過形式邏輯分析將環境權納入民法中的人身權中。例如，將應然法環境權看作是R1，那么實定法對人權看作是R。同時，霍式法律關系并不過多涉及價值問題，更加注重形式邏輯分析來探討權利自身的自洽性問題，例如，在環境權研究中，若環境權符合某一具體人身權的形式邏輯（客體重疊即可），可以將一項應然環境權涵攝到具體人身權中，這在一定程度上避免了環境權內涵模糊而引發入法爭議。

從霍菲爾德對對人權的理解，可以將環境權納入人身權中的一般人格權中。因為我國民法典人格權編第990 條第一款中規定了生命權、身體權等具體人格權，而在第二款中抽象、概括地規定了一般人格權，即“除前款規定的人格權外，自然人還享有基于人身自由和尊嚴的其他人格權”，這為環境權作為一項一般人格權納入民事法律規范體系中提供了契機[11]。應該對第二款“一般人格權”條款進行有利于環境權保護的擴張解釋和實定法意義上的環境對人權體系解釋，將環境安寧、景觀等環境利益內化到一般人格權所保護的利益射程范圍內，使環境利益也屬于人格利益而通過對人權解釋實現間接法定化。

同時，自然環境作為一種公共物品，通過公共物品的“生成與享有”理論可以實現環境權主體的特定化。該理論對環境權所保護的對象——“生態環境”進行了“生成”與“享有”區別，即主張人們對清潔空氣、清潔水等自然要素的生成不具有專有性，任何主體無法單獨生成任何的環境要素，也包括整體環境[12]，但是自然人所享有的清潔水、清潔空氣等環境要素都是特定的，每個人都以自己有限的生命體征享有大自然提供的清潔水、清潔空氣等公共物品（例如，每天呼吸的空氣大致特定）。以霍菲爾德對權利的理解，對物環境權的客體在初始狀態，也就是沒有受到侵害時具有公共性，但企業的環境污染行為可以將公民享有的對物環境權變成一項權利主體明確的對人權。

3.2 民法典義務路徑分析

環境權作為一項新興權利，可以從義務路徑實現其間接入法，這是霍式理論中權利與義務相關關系的反推性論證使然。具體而言，環境權的間接法定化需要借助以“義務—權利”路徑的反推性論證邏輯，這一論證的難點在于既需要挖掘民法典中規定的環境義務規范，又需要將法律規范與司法實踐之間架構起橋梁，最終從民法典環境義務規定中找到隱含的環境權規定，而這一過程就是權利（R）與義務（D）相關關系的逆用，具體用公式（F）可表述為：

由權利與義務相關關系可知，從民法典“環境義務”規定中反推性論證環境權的法定化將面臨以下兩點困境：

首先，如何界定民法典中所規定的內容屬于環境保護條款？即使民法典中的環境保護規范的范圍明確，那么又如何確定哪些條款就是對實然環境義務內容的規定？不可否認的是，我國民法典中有31 條與環境保護有關的條款，但是這些條款并非專門都是對環境義務內容的規定，其中很多條款是對環境侵權責任、抽象環境利益的保護。這是從民法典環境義務中反推性論證環境權所遇到的難題之一。

其次，通過法定條款的規范解讀，即使從民法典中能夠發掘出有關的環境義務條款，那么如何確定其與環境權之間的對應關系？這一問題其實就是統一標準的問題，如何確定民法典中環境權與環境義務規定在內涵、外延上的一致性。為解決以上問題，需要吸納環境權研究的最新成果，并采用形式標準對民法典中的環境條款進行全面梳理而尋找環境義務規定。

在第一個問題的論證中，需要對民法典環境義務條款進行梳理，并明確其內涵。根據筆者的梳理，我國民法典中環境義務條款的規定主要集中在物權編與合同編中，同時，也有學者認為總則編中的“綠色原則”也規定了一項環境保護的義務性要求①關于“綠色原則”能否發揮獨立的環境義務保護價值有兩種看法：一種是該原則能夠發揮獨立的“環境義務”價值，而另一種觀點是該原則的“環境義務”價值具有輔助性，環境保護功能受到相應限制。因為“綠色原則”是一項限制性原則，該原則只能在相關規則缺失的情況下發揮補充作用。也就是說，雖然民法典第9 條明確使用了“民事主體應當保護環境”的字樣，但民法典作為意思自治為核心的法律規范體系，綠色原則的具體適用需要彰顯法的謙抑性功能和受到具體綠色規則的法律限制。。因此，環境義務具體條款包括民法典第9 條、第286 條、第326 條、第509 條第3 款、第558 條與第619 條。

在第二個問題的論證中，需要明確環境權與環境義務的內涵與外延。從世界50 多個國家憲法中環境權與環境義務條款的統計發現，環境權與環境義務主要被一些這樣的詞匯來形容。在環境權中，主要用“擁有”“享有”等詞來界定環境權利的性質，用“清潔”“美好”“健康”等詞來形容環境權中的環境內涵。對于環境義務規定而言，用“履行”“有”等詞來主要界定環境義務的性質，用“保護環境”“自然資源”“環境”等詞來規定所承擔的環境保護義務。例如，一切單位和個人都有享用清潔、健康的環境的權利，也有保護環境的義務[13]。

除此之外，有些憲法條文中，并沒有“義務”一詞，但若這個條款中有“應當”“必須”保護環境的字樣，也應該被認為是環境義務規定。通過50 個國家環境權利與義務條款的總結（主要采用形式標準），可以確定民法典中的環境義務條款規定，且這些條款可以被用于環境權入法的反推性邏輯論證中，更重要的是，需要對有關的環境義務司法案件經驗進行總結。例如，民法典第286 條，“業主……相關行為應當符合節約資源、保護生態環境的要求”。如果在司法實務中發生或適用該條款進行判決時，可以用“相關關系”中的“義務—權利”路徑進行反推性論證自然人享有環境權。

3.3 民法典責任路徑分析

在蘊涵關系中，只能由義務推導出具體的責任，而在環境權間接入法的過程中不可避免地應用到從“責任—義務（—權利）”路徑的反推性論證，即由法律責任逆推出法律義務。在民法典中，法律責任主要包括違約責任與侵權責任兩大類型。因此，若民法典中已規定專門的環境法律責任條款，可以從“責任（L）—義務（D）—權利（R）”路徑反推性論證環境權間接入法的可行性。

然而，不論從民法典違約責任還是侵權責任，反推性論證環境權入法都是極其困難的，因為在缺乏具體的環境責任條款指引下，難以確定責任與義務的內涵與外延，這使得這種論證過于形式化而終難為環境權入法提供指導作用。

3.3.1 民法典違約責任路徑分析

從相關規定可知，民法典合同編規定的環境義務并不是來自當事人的意思自治，而是基于綠色原則和基于法律明確規定（法定）對民事主體的物權行為、意思自治行為的限制。例如，在合同編中，其不同于合同義務的常見形態，甚至不同于通常的合同附隨義務[14]。同時，筆者也認為合同編中環境有關的責任承擔并不是民事主體意思自治的結果，而是由民法典直接分配給法律主體的一種法定責任，這一責任的承擔與否不影響主合同的給付，但案件判決結果會朝著有利于保護生態環境的方向傾斜。

在頒布的民法典中，其實并沒有新增具體的民事責任條款（主要是對原《合同法》責任的整合），因此也就沒有專門的環境違約責任規定。依照環境義務是合同編中民事義務的一部分，當法律主體違反環境義務規定時就可以適用合同編中的民事責任規定。然而，從違約責任反推性論證環境權的間接法定化的困境在于，缺乏明確的違約責任法律規范（需要嚴格的體系解釋），以及缺乏霍氏理論中那樣的典型環境案例而難以發揮司法經驗的指導作用，而民法典中原有的民事責任可以適用到環境違約責任中，但這也需要相關司法案例的積累。

此外，雖然從民法典具體新增環境義務規定中可以順位論證民法典中存在環境責任條款，但是這一“義務—責任（—義務）—權利”的反推性論證過程，與環境“義務—權利”反推性論證的效果完全相同，因此在缺乏明確的環境“違約責任”條款指引下，且“義務—責任”之間是一種蘊涵關系（該關系一般情況下不能逆推）的逆用情況下，最終很難反推性論證環境權間接入法的可行性。

3.3.2 民法典侵權責任路徑分析

除此之外，還可以從環境侵權責任視角研究環境權法定化的現實可能性。由于侵權責任編中新增了許多環境侵權責任條款，這在一定意義上，可以被認為相關環境侵權責任條款比環境義務條款規定的更加明確具體，因此環境侵權責任中可以嘗試進行相關的環境權間接入法證成。但是侵權責任的認定需要滿足專門要件，其中并沒有義務要件。而在霍式法律關系中，義務與責任之間是蘊涵關系，權利與義務之間是相關關系，而權利與責任之間沒有明確的霍式法律關系，這使得在侵權責任編中反推性論證環境權間接入法可行性路徑受阻。

所以從“責任—義務—權利”的反推性論證中，侵權編也陷入兩點困境：①環境侵權責任中無環境義務規定，即義務不屬于環境侵權責任的認定因素或要件；②在環境權的反推性論證中，“義務—責任”的反推性論證屬于蘊涵關系，因此難以控制變量使得從環境責任到環境義務的論證中法律關系內容在內涵與外延上保持一致。這使得在“責任—義務—權利”的反推性論證中，環境義務概念的缺失及蘊涵關系論證鏈條的斷裂使得這一論證過程的可靠性、完整性難以保證。因此，在霍式理論中，缺乏相關法律規范和司法實踐情況下“責任—義務—權利”路徑難以論證環境權間接入法。

3.4 民法典利益路徑分析

在權利與特權關系論證中，特權是一個比權利內涵更寬泛且近乎沒有任何限制的法律概念。在這一理解下，特權更像是一項不受法律保護的自由，因為當x 擁有某項特權時，不論x 處于何種狀態，其都是一個不受任何限制的自由體。這就會使學者們處于困惑，作為環境利益的環境權為什么需要上升為一項法定的環境權（R），因為尚未被法律認可的環境權就像是一項特權（P），可以自由使行為人充分享有。

環境權尚未被法律認可之前，是處于一種以環境利益狀態存在的自由之后，需要繼續探討作為自由狀態的環境利益能否得到法律的保護，以及運用何種模式對環境利益進行保護。

在學理方面，環境利益有廣義和狹義之分，廣義上的環境利益還包括環境權。其中，廣義環境利益包括，已經被權利類型化（環境權）的環境利益和尚未被權利類型化的狹義環境利益。在我國民法典尚沒有規定環境權的情況下，此處的環境利益僅指狹義的環境利益，但筆者認為應然層面的環境權在沒有被實定法認可之前，也應該納入狹義的環境利益范疇中，其處于一種法律保護游離狀態，也需要民法典相關環境條款予以體現與保障。

在頒布的民法典中，有31 個條款涉及生態環境保護內容，其中部分條款是對環境義務的規定，而更多條款是對更具有基礎性的環境利益的保障。那么，就環境利益的入法模式而言，對于其中能夠類型化的具有對人權屬性的環境利益可以遵循目的保護模式，而無法上升為環境權的環境利益可以遵循建構保護模式①民法典部分條款規定了“環境利益”，其在生態文明大背景下是一種整體性的資源環境利益保障方式，因此，民法典中的“環境利益”條款制度設置不同于尚處于應然層面的環境權，它是一種以“自由”狀態存在的（客體明確的）生態利益，二者在范圍、權能方面存在差異，但都在生態環境保護方面發揮重要功能。。也就是將尚未上升為環境權的環境利益，大部分都經由一般條款的解釋而受到法律的保護，例如民法典綠色原則、民事權益（環境利益也是一種權益）條款，但是對于其的保護力度相對薄弱。至于哪些能夠通過對人權方式類型化的環境利益，隨著我國環境權基礎理論和立法技術的日趨成熟，可以在民法典一般人格權條款予以解釋或創設環境權[15]。

總之，在我國民法典中，環境權入法受阻后，立法者主要通過更為徹底的環境利益制度設置，在沒有擴張地役權、相鄰權等民事制度情況下，而是另辟蹊徑地進行了環境利益立法制度創設。

4 結論

霍式理論主要應用于司法中的相關概念辨析，因此，在論證權利、義務與責任等概念間的基本法律關系是能夠做到得心應手，可以發揮其最大價值。但是，環境權的法定化這一論證并非價值無涉的過程，還需要考量實質法治所要求的各項因素。因此，在環境權間接法定化中霍氏理論所能做的事情就是提供一種形式論證手段，在民法典中具體的環境權條款與相關指導案例闕如的情況下，也能從義務、責任、利益等路徑反推性論證環境權的法定化問題。

但在環境權本體論研究中，霍式理論不能發揮良好的實際效果，因為該理論是一種關系范疇研究，也就是對概念間基本法律關系的比較研究，這使得很難在權利自身框架內從地役權、相鄰權（權利—權利間的）等途徑研究環境權的法定化，也就是霍式理論的關系論證方式在權利本體論研究中具有一定的局限性。不過，霍式理論對權利概念的對人權獨特解讀可以為環境權的法定化提供一種不同的思路。

環境權是一項以環境為研究對象，以生態利益為研究客體，以自由生成且無償享用良好環境為內容的新興權利，只有將環境權轉化為民法典意義上的類似于具體人格權和一般人格權，方能完善的環境保護法律制度體系[16]。