唯物史觀下的刑事政策范式*

溫建輝

內容提要：刑事政策范式包括刑事立法政策范式、刑事司法政策范式和刑事執行政策范式。刑事立法政策范式是刑事政策的基石，刑事司法政策范式是刑事政策的核心，刑事執行政策范式是刑事政策的歸宿。刑事立法政策范式產生的刑事立法、刑事司法和刑事執行自成體系，在刑事法治實踐之內相輔相成，它是一種自證預言，能夠證明自身的正確性。人類歷史上先后經歷了四種類型的刑事司法政策范式：“從寬從輕”政策范式、“從寬從重”政策范式、“從嚴從輕”政策范式和“從嚴從重”政策范式。隱性政策指基于共同的執政理念、意識形態和社會思潮，而為各地執政者不約而同所采取的做法，通過對“重視懲罰指數”和“重視改造指數”的大數據分析，可以發現隱性刑事執行政策范式。刑事政策三種范式及其法治實踐自創生一個耗散結構，并表現出自組織的發展和進化。

一、刑事政策三種范式概念的提出

刑事政策蘊涵三種政策。原司法部部長肖揚認為，刑事政策和策略，就是一個國家在同犯罪作斗爭中，根據犯罪的實際狀況和趨勢，運用刑罰和其他一系列制度，為達到有效抑制和預防犯罪的目的所提出的方針、準則、決策和方法等。(1)肖揚主編：《中國刑事政策和策略問題》，北京：法律出版社，1996年，第2—3頁。依據政策適用的范圍，可以將其劃分為廣義的刑事政策和狹義的刑事政策。廣義的刑事政策適用于刑事實踐的各個環節，而狹義的刑事政策僅適用于刑事司法領域。本文采廣義說，認為刑事政策包括刑事立法政策、刑事司法政策和刑事執行政策。

刑事政策實踐對范式概念的吸收和運用。范式的概念是美國科學哲學家托馬斯·庫恩提出并于1962年在《科學革命的結構》一書中進行了較為完備的闡述。范式即科學上被公認的模型或者模式，本文藉此概念并將其推廣應用于刑事政策的法治實踐，冀望能夠提綱挈領，抓住刑事政策的關鍵，引領刑事法治向新的科學化方向發展。三種刑事政策有著三種刑事政策范式，三種刑事政策相對獨立亦有聯系。刑事政策及其法治實踐是一個歷史過程，對其中存在的事件和發生的問題，應當以歷史唯物主義的眼光看待。刑事政策是刑事法律的靈魂，而政策范式是政策的核心和樞紐，因此，在唯物史觀和辯證法的指引下，抓住刑事政策范式這一關鍵環節，通過對刑事政策范式的研究，掌握刑事政策范式的歷史嬗變，知古鑒今，才能夠辨時局，提綱挈領地理解刑事法律，才能夠在適用刑事法律時不迷失方向，才能夠在執行刑事裁決時有所依歸。

刑事政策三范式概念的提出，體現了刑事政策在三個刑事法治實踐中的獨立性，只有將刑事法治三個領域中的刑事政策區分開來，刑事政策才能具備科學性，刑事政策范式的結構要素及其關系才能厘清。在描述刑事立法政策范式時，需要注意兩個問題：第一，本文修正了刑事立法政策范式的專業術語。當前概括刑事立法政策常采用“又嚴又厲”、“不嚴不厲”、“嚴而不厲”和“厲而不嚴”等說法，(2)儲槐植：《刑事一體化論要》，北京：北京大學出版社，2007年，第229頁；嚴勵：《廣義刑事政策視角下的刑事政策橫向結構分析》，《北方法學》2011年第3期。然而，從語用上來看，“厲”字適用于司法活動，譬如常說的“嚴厲處罰”等；而“輕”、“重”等詞語才適于形容立法上的法定刑。因此，本文在歸納和指稱刑事立法政策范式時，沒有沿襲使用“嚴”和“厲”等字詞統一描述罪狀和法定刑，而按照“罪狀特征+法定刑特征”的順序，并以“嚴”和“不嚴”來描述罪狀范圍，以“輕”和“重”來代替“不厲”和“厲”來描述法定刑特征。第二，區分了刑事立法政策和刑事司法政策。2010年最高人民法院在《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》中指出：貫徹寬嚴相濟的刑事政策，要根據犯罪的具體情況，實行區別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟。據此可知，“寬嚴相濟”的刑事政策是就刑法適用而言的；亦有學者專門撰文指出，寬嚴相濟刑事政策應回歸為司法政策。(3)孫萬懷：《寬嚴相濟刑事政策應回歸為司法政策》，《法學研究》2014年第4期。因此，“寬嚴相濟”的刑事政策專指刑事司法政策，在論證刑事立法政策范式的時候，不可將刑事立法政策與刑事司法政策兩者混淆，而且刑事立法政策與刑事司法政策各有自身的范式。

刑事政策范式是刑事政策的核心。刑事政策的中心是維護良好的社會秩序，它的兩個立足點分別是犯罪和刑罰，刑事政策關于犯罪和刑罰之間的結構關系構成了刑事政策的基本范式。刑事政策雖然多種多樣，但刑事政策范式卻相對簡單和具有典型的形式。按照刑事政策關于罪刑關系適用的法治領域，刑事政策范式可以劃分為刑事立法政策范式、刑事司法政策范式和刑事執行政策范式等三類典型范式。例如，我國關于危害食品安全犯罪的刑事政策范式包括食品犯罪刑事立法政策范式、食品犯罪刑事司法政策范式和食品犯罪刑事執行政策范式等三種刑事政策范式。(4)溫建輝：《食品犯罪刑事治理研究》，北京：中國檢察出版社，2020年，第6—24頁。

刑事政策范式是統率刑事法治實踐的指揮棒。刑事政策范式內蘊的罪刑關系構成了刑事政策范式的特定類型，刑事法律中確定的具體的罪刑關系、刑事司法中的定罪與量刑，以及刑事執行中的重視懲罰或者重視改造等情況，都能在刑事政策范式中找到依據。“刑事政策法治化既是刑事政策由政策層面向法律層面變遷的過程,也是刑事法律不斷將刑事政策內化其中的過程。”(5)衛磊：《刑事政策法治化及其實現路徑》，《理論月刊》2008年第4期。刑事立法政策范式、刑事司法政策范式和刑事執行政策范式通過對刑事立法范式、刑事司法范式和刑事執行范式的引領，在具體的刑事法治實踐中，實現刑事政策的法治化，以回應當前廣大人民群眾對社會治安的關切和便于政法戰線對刑事治理工作的測評。本文從馬克思主義唯物史觀的視角，以刑事政策的立法范式、司法范式和執行范式等三個范式為初始，以其存在形態為橫軸，依循刑事政策范式發展的不同階段，以歷史維度為縱軸，探索刑事政策范式的歷史嬗變規律，以便于在刑事法治實踐中，知古鑒今、資治通鑒。

二、刑事立法政策范式的自證預言

刑事立法政策，是指在刑事立法領域中所奉行的各種基本刑事政策和具體刑事政策的總和。(6)魏東：《刑事政策學》，成都：四川大學出版社，2011年，第37頁。刑事立法政策在整個刑事政策中居于基礎地位，它對刑事司法政策和刑事執行政策具有指導作用。(7)溫建輝：《非理性犯罪研究》，北京：中國檢察出版社，2017年，第74頁。刑事立法政策包括犯罪圈的劃定和法定刑的配置兩個方面內容，具體表現為刑事法網是否嚴密和法定刑配置的輕重。本文試以唯物史觀為指引，探索刑事立法政策范式的歷史嬗變。

(一)刑事立法政策范式的種類

刑事立法政策范式的結構要素。在唯物辯證法的指引下，刑事立法主要包括劃定犯罪圈和配置法定刑兩項基本內容，犯罪圈的劃定決定了刑事法網是否嚴密；法定刑的配置，決定了刑罰的輕重。犯罪圈的劃定，告訴人們哪些行為是犯罪、哪些行為不是犯罪，具有預防犯罪的功能；法定刑的配置，告訴人們實施犯罪就會受到哪些懲罰，具有威懾的功能。犯罪圈的大小和法定刑的輕重，決定了刑事立法政策的基本面貌，而犯罪圈大小和法定刑輕重兩者之間的關系，構成了刑事立法政策的范式。根據刑事法網是否嚴密和法定刑配置的輕重，刑事立法政策可以劃分為四類立法范式：“不嚴不重”的刑事立法政策、“不嚴卻重”的刑事立法政策、“嚴而不重”的刑事立法政策和“嚴而且重”的刑事立法政策。

歷史唯物主義認為，經濟基礎決定上層建筑，不同時期的生產力和經濟發展狀況制約刑事政策范式的形成，階級斗爭的形勢和違法犯罪的態勢直接影響了統治階級所采用的刑事政策范式的類型。“政治上層建筑是通過人們的意識而形成的，是在一定的思想、觀點指導下確立起來的。”(8)蕭前、李秀林、汪永祥主編：《歷史唯物主義原理》，北京：北京師范大學出版社，2012年，第110頁。刑事政策范式是主觀的意識形態，屬于觀念上層建筑，它通過刑事立法得到落實和體現，并在刑事司法實踐中得到檢驗。四種刑事立法政策范式在特定的歷史條件下產生，又具有自身的獨立性，并反作用于其賴以產生的社會條件。(1)“不嚴不重”的刑事立法政策范式指刑事法網不嚴密，法定刑配置也不重的刑事政策。該刑事立法政策范式存在于國泰民安、階級矛盾緩和的時代，該刑事立法政策范式統率下的刑事法制的基本特征是犯罪圈小和刑罰輕緩，顯示了政通人和與安居樂業的社會風貌。(2)“不嚴卻重”的刑事立法政策范式指刑事法網不嚴密，卻配置較重刑罰的刑事政策。該刑事立法政策范式多受制于落后的生產力條件、產生于統治階層執政之初，該刑事立法政策范式統率下的刑事法制的基本特征是犯罪圈小和刑罰苛重，顯示了治國經驗的不足和治理方略的粗糙。(3)“嚴而不重”的刑事立法政策范式指刑事法網嚴密，但法定刑配置不重的刑事政策。該刑事立法政策范式存在于階級矛盾緩和、致力于經濟建設的時代，該刑事立法政策范式統率下的刑事法制的基本特征是犯罪圈較大和刑罰輕緩，顯示了民主法制與齊心聚力搞建設的時代特征。(4)“嚴而且重”的刑事立法政策范式指刑事法網嚴密，并且配置苛重刑罰的刑事政策。該刑事立法政策范式存在于階級矛盾尖銳的時代，該刑事立法政策范式統率下的刑事法制的基本特征是犯罪圈大和刑罰苛重，顯示了階級壓迫和與階級反抗的社會沖突或者社會矛盾尖銳對立的狀態。

刑事立法政策范式對刑事法律的影響。2020年11月16日，習近平在中央全面依法治國工作會議上指出，堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，法治國家、法治政府、法治社會一體建設。而黨和國家的政策只有法律化才能實現依法治國，所以，應當將黨和國家的政策轉換為具體的法律。刑事政策是刑事法律的靈魂，刑事法律是刑事政策的體現。而刑事政策范式反映了刑事政策的基本態度和政策傾向，刑事立法政策又是整個刑事政策的基石，所以刑事立法政策范式奠定了刑事政策的格調。因此，刑事立法政策范式不僅反映了刑事立法的總特征，也以刑事法律的形式表現自己。例如，我國對危害食品安全犯罪采取的是“嚴而且重”的刑事立法政策范式，與此相一致，在司法上我國對危害食品安全犯罪采取的是“從嚴從重”的刑事司法政策范式，在刑事執行上對危害食品安全犯罪采取的是“重罰重改”的刑事執行政策范式。(9)溫建輝：《食品犯罪刑事治理研究》，第6—25頁。刑事政策就像一個指揮棒，刑事政策范式所指，相應的刑事立法、刑事司法和刑事執行亦緊密跟隨，并表現出刑事政策范式的基調和特質。

(二)刑事立法政策范式的自證預言

刑事立法、刑事司法和刑事執行等刑事法制實踐作為社會的上層建筑，在其產生之后，便具有了相對的獨立性，自成體系，它們在刑事法制實踐體系之內相輔相成，相互佐證，進而表現為一種自證預言，能夠證明自身的正確性。

1.“不嚴卻重”刑事立法政策范式的自證預言

夏朝至南北朝這段歷史時期，我國的刑事立法政策可以概括為“不嚴卻重”的刑事立法政策范式。當時社會生產力不發達，奴隸主階級的治國經驗非常有限，尚處于立法的探索階段，刑事法網比較寬疏。我國奴隸社會時代的刑罰比較穩定和長期存在墨、劓、剕、宮、大辟的奴隸制五刑，五刑以殘酷著稱。漢承秦制，漢朝也是從奴隸制五刑向封建制五刑的過渡時期，隨著兩漢社會政治、經濟關系的發展與社會矛盾的復雜化，犯罪種類逐步增加，但就刑事立法的范式而言，仍然屬于“不嚴卻重”的刑事立法政策。“三國兩晉南北朝時候，社會動蕩，戰亂頻仍，許多統治者奉行亂世重典的原則，在刑罰上較漢代嚴酷。”(10)張晉藩主編：《中國法制史》，北京：中國政法大學出版社，2007年，第116頁。亂世重典，指刑罰苛重，而不是法網嚴密，因為亂世之亂，多因社會轉型、法制不健全所致，用重典，實質就是抓典型、殺一儆百。

夏朝至南北朝時期的“不嚴卻重”的刑事立法政策范式，有著自己的歷史邏輯。首先，從刑事立法上看，刑事法網不嚴密，客觀上導致刑罰資源適用于較少的犯罪，這就為刑罰的苛重創造了制度條件；而法定刑配置的苛重，也即有限的刑罰資源只能適用于較少的犯罪，否則，定罪而刑罰資源不足也不能處罰。可見，從刑事立法上看，刑事法網不嚴密與刑罰較重相輔相成。其次，從刑事司法的實踐來看，刑事法網不嚴密，也只得以嚴刑峻罰來威懾犯罪，殺一儆百；而在刑罰偏重的情況下，為了平息酷刑的社會輿論，實現罪刑相適應，只好提高犯罪構成的起刑點，這在客觀上又縮小了犯罪圈，造成刑事法網的更加不嚴密。這就是“不嚴卻重”刑事立法政策的自證預言。

2.“不嚴不重”刑事立法政策范式的自證預言

我國隋唐時期的刑事立法政策可以概括為“不嚴不重”的政策范式。在中國封建刑罰制度史上，隋文帝制定了《開皇律》，廢除了梟首、車裂等酷刑，確立笞、杖、徒、流、死為封建五刑，在死刑中只存斬、續兩種，這是封建刑罰制度向著文明的一次飛躍。(11)郭東旭：《宋朝法律史論》，石家莊：河北大學出版社，2000年，第229頁。《歷代刑法考·隋律》謂之為：“刑網簡要，疏而不失。”(12)沈家本：《歷代刑法考·律令卷》，北京：商務印書館，2017年，第130頁。及至唐高祖李淵起兵反隋時，為籠絡人心而“布寬大之令”，與民約法十二條，除了殺人、劫盜、背軍、叛逆者處死外，將隋末的苛刑酷法一概廢除。可見，唐代立法之始就具有了輕刑的基因，“唐律科條簡要，刑罰寬緩”(13)陳曉鳳、柳正權：《中國法制史》，武漢：武漢大學出版社，2012年，第202頁。。

隋唐時期的“不嚴不重”刑事立法政策范式也有它自身邏輯規律。隋唐時期的“不嚴不重”刑事立法政策范式產生“不嚴不重”的刑事立法，而“不嚴不重”的刑事立法及相應的刑事司法，不擾民保發展，“無為而治”，又證明了“不嚴不重”刑事立法政策范式的正確性。具體而言，刑事法網不嚴，也就是犯罪圈較小，犯罪數量自然不大，而同時刑事處罰輕緩，刑罰的需求量和使用量較小，而刑罰的需求量和使用量較小，證明了刑罰輕緩的刑事立法政策的正確；而刑罰的使用量和需求量較小，也在一定程度上緩和了階級關系，民怨不生，則證明了不需要嚴密刑事法網，證明了刑事法網不嚴密的立法政策的正確。可見，“不嚴不重”的刑事立法政策范式產生“不嚴不重”的刑事立法，而“不嚴不重”的刑事立法又證明了“不嚴不重”刑事立法政策范式的正確。這就是“不嚴不重”刑事立法政策范式的自證預言。

3.“嚴而且重”刑事立法政策范式的自證預言

五代十國、宋、元、明、清及民國時期，我國的刑事立法政策可以歸納為“嚴而且重”的范式。這一時期的法制，“一方面是立法技術日趨完備，立法水平集封建制大成；另一方面，法律作為階級壓迫工具的屬性更加凸顯，對人們思想和行為的禁錮無以復加，在不斷地沖突中進行內部的自我調適”(14)陳曉鳳、柳正權：《中國法制史》，第202頁。。

從法制實踐的具體過程而言，這一時期“嚴而且重”刑事立法政策范式指導下的刑事立法，刑事法網寬廣，又兼重刑來嚴懲和威懾犯罪，那么，刑法規定的罪行相對于實際罪行而言，就是罪名過剩；社會上的犯罪數量相對于刑罰的供給而言，自然也是犯罪數量少而刑罰供給多。在社會犯罪數量相對較少的情況下，刑罰的供給量就是相對剩余，而這正是配置嚴刑重罰的前提條件，也即刑罰供給量相對富裕的情況，為“嚴而且重”的刑事立法政策創造了社會條件。可見，“嚴而且重”的刑事立法政策范式產生“嚴而且重”的刑事立法，而“嚴而且重”的刑事立法又創造了對“嚴而且重”刑事立法政策范式的社會需要。從宏觀上來看，在“嚴而且重”刑事立法政策范式的統率下，由于刑罰的供應量是有限的，有限的刑罰資源則優先和主要配置于被統治階級，這樣的刑事治理又加深了階級不平等和階級壓迫，進一步加劇了階級反抗和階級斗爭，而統治階級為了維護階級統治，則會變本加厲地執行“嚴而且重”的刑事治理。這就是“嚴而且重”刑事立法政策的自證預言。

4.“嚴而不重”刑事立法政策范式的自證預言

新中國成立迄今，我國的刑事立法政策可以總結為“嚴而不重”的范式，該刑事立法政策范式的中心思想就是：寧可罰不足，不可不罰。我國當前生效的刑法典有452條，并且在歷次刑法修正案中，一方面在擴大犯罪圈，比如，我國1997年刑法典頒布時的罪名有452個，歷經十一次修訂，現在的罪名已經達到483個，罪名個數明顯增多；另一方面在逐漸消減死刑的罪名，例如，《刑法修正案(八)》取消了13個死刑罪名，《刑法修正案(九)》取消9個死刑罪名，這些都反映出我國刑事立法領域執行的是“嚴而不重”的刑事立法政策范式。

在“嚴而不重”刑事立法政策范式下的刑事立法，刑事處罰輕緩，刑罰的威懾力較弱，相應地犯罪數量普遍增生，而同時刑事法網寬廣，也就是犯罪圈較大，社會上的犯罪數量自然較多，相對應的刑罰供應量會顯不足，而寧可罰不足，不可不罰，因此只有刑罰輕緩才能使各種犯罪都得到刑罰，而在此刑罰輕緩的情況下，由于刑罰的威懾力不足，為了預防那些潛在的犯罪分子，又會反求諸于刑事法網的擴張，這就形成了刑事法制實踐對“嚴而不重”刑事立法政策的社會需求。這就是“嚴而不重”刑事立法政策的自證預言。

綜上所述，刑事立法政策范式是一種自證預言，因此，為了避免陷入這種自循環邏輯，不能以刑事法治實踐對刑事立法政策的證實或者刑事法治實踐對刑事立法政策的需要來證明刑事立法政策的正確性，也不能以刑事司法機關、刑事執法機關的工作匯報來評定刑事立法、刑事司法和刑事執行的工作效果。認識一個系統，應當跳出圈外，在更大的系統內對其進行考察，才能做出正確的評判。在當前國家全面推進科學立法的重大任務面前，刑事立法政策范式及其法治實踐作為一個系統，在對其社會效果評價的問題上，應當堅持習近平以人民為中心的法治思想，(15)習近平：《論堅持全面依法治國》，北京：中央文獻出版社，2020年，第246頁。以人民群眾對法治工作是否滿意、是否有利于促進生產力的發展、是否有利于社會的長治久安為標準來衡量。

三、刑事司法政策范式的嬗變規律

狹義的刑事政策指刑事司法政策，我國當前的司法政策是寬嚴相濟的刑事司法政策。刑事立法政策為體，刑事司法政策為用，而全部刑事政策、刑事法律體系、刑事司法系統作用于社會，對社會影響最直接的環節是刑事司法，所以說刑事司法政策是刑事政策的核心，而刑事政策范式是刑事政策的核心，因此說刑事司法政策范式是刑事政策的核心。我國學界對刑事立法政策與刑事司法政策之間的區別未予重視，導致刑事立法政策和刑事司法政策經常被概括地以刑事政策統稱，或致掩蓋混淆概念的錯誤，應予避免。本文試以馬克思主義唯物史觀為指引，探索刑事司法政策范式的嬗變規律。

(一)刑事司法政策范式概述

刑事司法政策范式的類型。刑事司法主要是定罪和量刑這兩項工作。定罪決定犯罪圈的范圍和廣度，即定罪決定了犯罪數量的多少；量刑確定宣告刑的刑種和刑度，即量刑決定了刑罰的輕重。定罪，也就是司法上的犯罪化，以實際案例告訴人們哪些行為屬于犯罪，哪些行為不是犯罪，具有預防犯罪的功能，全部的定罪活動劃定了司法上的犯罪圈；量刑，是宣告刑罰的過程，以實際案例告訴人們實施犯罪，就會受到哪些懲罰，具有威懾的功能；全部的定罪量刑活動落實了刑事司法政策的基本面貌。根據刑事司法中對犯罪認定和刑罰宣判的特征，刑事司法政策可以分為四類范式：第一，“從寬從輕”的刑事司法政策范式；第二，“從寬從重”的刑事司法政策范式；第三，“從嚴從輕”的刑事司法政策范式；第四，“從嚴從重”的刑事司法政策范式。

習近平指出，“天下之事，不難于立法，而難于法之必行。”(16)習近平：《論堅持全面依法治國》，第45頁。只有嚴格遵循刑事司法政策范式進行公正司法，才可能使司法工作符合立法規定和政策要求。刑事司法政策范式中的“從寬”、“從嚴”、“從輕”、“從重”適用于特定的范圍，具有特殊的意義。從嚴，是指嚴格執法，盡快歸案，不使犯罪分子逍遙法外，做到“法網恢恢，疏而不漏”；在法定的審限內，加快案件審判的進程，依法從快、盡快結案。從寬，是指執法輕柔，歸案體面，審判中體現人道關懷，注重人權保障，給予悔過自新的期限。從重，是指對犯罪分子在量刑上，根據所犯罪行、情節和危害程度，在法定刑幅度內，較之一般犯罪的量刑情況酌情從重。從輕，是指對犯罪分子在量刑上，根據所犯罪行、情節和危害程度，在法定刑幅度內，較之一般犯罪的量刑情況酌情從輕。

法治需要動用大量的社會資源，其中刑罰的適用尤其突出。刑事法治需要使用必要的刑罰資源，用于刑事立法、偵查、拘捕、起訴、審判，以及刑事執行等活動。在刑事司法實踐中，刑罰資源的存量，不僅是保障刑事司法效果基本的維系條件，也是刑事司法活動重要的制約因素，比如沒有監舍的有期徒刑如何執行這樣的問題。刑事司法政策范式的形態及其存在受制于刑罰運作的規律，縱覽國內外刑罰史，可以發現罪刑之間的規律：一個社會犯罪數量與刑罰輕重成反比，當犯罪數量較大時，則刑罰輕緩；當犯罪數量較小時，則刑罰苛重；當對社會中一些階層“從寬從輕”時，對社會中另一些階層才可能是“從嚴從重”，這一切的司法規律依賴于一個社會一定時期的刑罰供給是相對穩定的，所以，這些關于罪刑關系的規律可以概括為“刑罰守恒定律”，這也是唯物史觀下刑事司法的辯證法。

(二)刑事司法政策范式的歷史嬗變

從唯物史觀的視角，辯證地看待刑罰適用的規律，放眼人類歷史，縱覽國內外，在奴隸社會和封建社會中，統治階級享受著“從寬從輕”的刑事司法政策，而被統治階級承受著“從嚴從重”的刑事司法政策；資本主義國家主要是“從嚴從輕”的刑事司法政策，我國當前法治狀況基本屬于“從寬從重”的刑事司法政策。

1.“從寬從輕”的刑事司法政策范式

在人類歷史上，等級社會的統治階級成員的危害行為在構成犯罪的范圍和法定刑配置上與被統治階級成員是不同的，這是立法的不平等；等級社會的統治階級成員在犯罪后，也享有“從寬從輕”的刑事司法政策，這就表現為司法上的不平等。例如，我國唐律規定了比較詳細的封建官僚在司法適用上的等級特權。唐律還規定，凡一人有多種官爵的，可以先以高者當，再以低者及歷任官當。因官當而免官者，一年以后仍可降一級任用。此外，還有通過免去官爵抵消徒刑的制度。(17)劉雙舟主編：《中國法制史》，北京：對外經濟貿易大學出版社，2014年，第83頁。“從寬從輕”的刑事司法政策待遇是等級社會里特權階級的專享特權，它的存在雖然是人類歷史上的不公平，但也有其特定的經濟根據和政治需要。

2.“從嚴從重”的刑事司法政策范式

在人類漫長的階級社會中，特別是在不平等的奴隸社會和封建社會中，處于被統治階級的奴隸階級和農民階級便成為“從嚴從重”刑事司法政策的適用對象。例如，秦朝的司法制度在對待被統治階級上，便具有顯著的“從嚴”定罪的特征：第一，實行有罪推定原則。例如，秦代訴訟最基本的原則是“有罪推定”，即刑事被告人一經被告發，在未經司法機關判決之前，就被推定為有罪，并以罪犯對待。從秦簡的記載來看，在訴訟過程中，司法官吏不僅常常對未判決的刑事被告人采取人身強制，而且可以對任何刑事被告人的私有財產隨時采取法律強制；同時，刑事被告人對訴訟負有舉證責任，而司法官吏則有權刑訊刑事被告人，這實際上都是在以罪犯對待刑事被告人。第二，實行有條件的刑訊原則。以刑訊即肉體摧殘或精神折磨的方法逼取當事人的口供，這是古代中國盛行的訴訟原則，秦代也不例外。“從嚴從重”的刑事司法政策是階級專政的工具，是歷代剝削階級壓榨和迫害人民群眾的法制歷史。

3.“從嚴從輕”的刑事司法政策范式

資本主義國家法制發展比較健全，刑事法網嚴密，司法實踐中一般較少放縱犯罪，在定罪上通常表現為“從嚴”；在刑罰適用上，特別是比較發達的一些國家，存在著廢除死刑的潮流和非監禁刑的趨勢，這表征了它們在刑罰適用上的“從輕”。第二次世界大戰之后，西歐各國陸續廢除死刑，《歐洲人權公約》第6議定書第1條規定：“死刑應予廢除，任何人不應被判處死刑或被執行死刑”，其后，歐洲共同體廢除死刑并且把必須廢除死刑作為加入歐盟的先決條件。截至目前，在立法或司法層面廢除死刑的國家有140多個。目前，世界各國的社區矯正開展得如火如荼，西方國家更是發展迅猛，以美國為例，目前實際在社區服刑的人犯比率，已占所有接受審判人員的四分之三，并且有持續擴大采行的趨勢。(18)黃華生：《論刑罰輕緩化》，北京：中國經濟出版社，2006年，第127頁。在日本，刑事司法過程的非刑罰化內容是很豐富的，警察調查階段的微罪處分，檢察階段的不起訴等由于司法前處理而不進入刑事程序的也被認為是非刑罰化，審判階段的非刑罰化有緩期執行和緩刑宣告。(19)杜雪晶、劉亞：《國外非刑罰化的現狀與界域探究》，《求索》2006年第11期。所有這些，都表征了當前資本主義國家的刑事司法狀況從總體來看，屬于“從嚴從輕”的刑事司法政策范式。“從嚴從輕”的刑事司法政策反映了法制的歷史進步和刑罰的人文關懷。

4.“從寬從重”的刑事司法政策范式

以我國為例，在社會轉型期，由于法制建設的步伐總是跟不上社會轉變的速度，造成人們行為的失范，又缺乏適當的行政法規對這些危害社會的行為及時懲戒，導致這些危害行為得到放縱，社會危害性非常嚴重，這其中又因為轉型期刑法的滯后性，所以在社會轉型期各種各樣的危害行為層出不窮，而司法實踐上又實行“疑罪從無”的定罪原則，總的來講，對危害行為定罪的情況可以概括為“從寬”，同時，轉型期在量刑上常常表現為“從重”處罰，特別是依賴于死刑的威懾，這也是當前我國死刑存在的社會基礎。習近平指出：“評價一個國家的司法制度，關鍵看是否符合國情、能否解決本國的實踐問題。”(20)習近平：《論堅持全面依法治國》，第59頁。“從寬從重”的刑事司法政策是轉型期社會法制相對滯后的無奈之舉，隨著社會的文明進步趨向和諧平穩，刑罰的輕緩化將成為一個趨勢，“從寬從輕”的刑事司法政策將是刑事政策范式進化的方向。

“從寬從重”的刑事司法政策范式是我國基本的刑事司法政策范式。對犯罪認定的“從寬”應從三個方面進行理解：第一，我國在認定犯罪時采取“從舊兼從輕”的原則；第二，在刑事訴訟中采用了“疑罪從無”的原則；第三，我國明令采取“寬嚴相濟”的刑事司法政策，“寬”可使一些輕微罪行免予刑事追究，縮小了犯罪圈，而司法上無論再“嚴”，在罪刑法定的語境下，也不能擴大犯罪圈。在刑罰裁量時的“從重”可從四個方面進行理解：第一，新中國總共采取了四次嚴打，在這四次嚴打中，量刑都是從重的；第二，我國不定期地針對一些犯罪類型，比如針對危害食品安全犯罪、掃黑除惡專項整治等治理活動，都發布了相應的從重處罰的政策；第三，我國“寬嚴相濟”的刑事司法政策，“寬”的作用主要體現在縮小犯罪圈上，而“嚴”則更多地體現在對比較嚴重的犯罪適用更重的法定刑和更高的刑期；第四，在我國司法實踐中，死刑和徒刑適用偏多，緩刑、管制、拘役等輕刑適用偏少。另外，從前述也可以看到，我國司法實踐中“寬嚴相濟”的刑事司法政策，在一定程度上加強了我國刑事司法政策范式“從寬從重”的傾向。

四、刑事執行政策范式興替的探尋

相對于對刑事立法政策和刑事司法政策的關注和研究，我國學界對刑事執行政策的重視和探討不足。刑事執行政策作為刑事政策的重要一環，不可或缺，應予重視。刑事執行是刑事立法和刑事司法的歸宿，相應地，刑事執行政策也是刑事立法政策和刑事司法政策的歸宿。刑事執行政策分為狹義的刑事執行政策和廣義的刑事執行政策。狹義的刑事執行政策也就是國家或統治階級制定的指導刑罰制度執行與落實的方針、政策、原則的總和，刑罰執行政策是刑事執行政策的核心。廣義的刑事執行政策包括狹義的刑罰執行政策和非刑罰處罰措施的執行政策。本文在廣義上使用刑事執行政策一詞，并主要探討刑事執行政策范式。

(一)探求隱性刑事執行政策范式的方法

政策按照是否有頒發的統一機關、是否有明令的形式，可以劃分為顯性的政策和隱性的政策。由統一機關頒發、具有明令形式的政策，是顯性的政策；與之相反，沒有統一的頒發機關、沒有明令形式的政策，是隱性的政策。隱性政策指基于共同的執政理念、意識形態和社會思潮，而為各地執政者不約而同所采取的做法。例如，《大清律例》規定了法定罪行與有限類推并存的原則，但是，凡涉及傳播反清思想，或者建社立盟危及滿族統治與皇權專制的，統治者一律嚴加懲處，毫不顧忌刑律的有關規定。(21)張晉藩主編：《清朝法制史》，北京：中華書局，1998年，第459頁。這種沒有依據成文的規定，但卻是普遍的做法，稱之為潛規則，這種潛規則基于共同的執政理念和意識形態，而且為各地刑事司法機關在實踐中普遍遵循，因而，它是清朝刑事實踐中的一種隱性的刑事政策。諸多個人的意見和做法可能相互沖突，但歷史的合力卻會趨向一致，以恩格斯歷史合力論的眼光，縱覽歷史，以類行雜，可以發現各種隱性政策范式的歷史興替。

新中國刑罰史上沒有制定和頒布專門的刑事執行政策，但通過對實際案件刑事執行的考察，即便各地在刑事執行過程中沒有地方政策，而中國大陸全部刑事裁判執行的總體情況則可反映刑事執行機關對于刑事執行的穩定態度，這是一種隱性的和實質的刑事執行政策。刑罰執行中重視懲罰或重視改造的情況主要表現在兩個方面：第一是宣告刑的執行情況，第二是緩刑、管制、減刑、假釋、暫予監外執行等的執行情況。雖然宣告刑的裁量和執行受多種因素的影響，但宣告刑中自由刑和生命刑的執行與重視懲罰呈正相關的關系基本可以確定，而緩刑、管制、減刑、假釋、暫予監外執行等與重視懲罰呈反相關的關系；刑罰執行中是否重視改造主要表現在緩刑、管制、減刑、假釋、暫予監外執行等社區矯正的廣泛程度上，這些情況屬于重視改造的表現，它們與重視改造呈正相關，而與重視懲罰呈反相關。因此，同時期的宣告刑得到完全執行數量與有罪判決刑事案件總數量的比值反映了重視懲罰的程度，稱之為“重視懲罰指數”；同時期的緩刑、管制、假釋、暫予監外執行等社區矯正數量與有罪判決刑事案件總數量的比值反映了重視改造的程度，稱之為“重視改造指數”。

我國自2014年元旦開始，中國大陸所有生效的裁判文書(依法不公開的除外)已經在中國裁判文書網上公開。2012年3月，十一屆全國人大通過的關于修改刑事訴訟法的決定，明確規定對判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯，依法實行社區矯正，因此，可以對全國刑事執行情況(包括社區矯正)進行大數據分析，通過對刑事執行機關“重視懲罰指數”和“重視改造指數”數據研究，發現我國刑事執行機關在刑事執行中實際遵循了哪種刑事執行政策的范式。筆者謹以2014—2020年間的刑事案件執行情況為例，(22)中國裁判文書網，最后訪問時間：2021年6月20日。僅匯總整理一審的刑事案件，便于對犯罪的發生數目統計分析，既符合刑法規定的犯罪標準，也能避免重復統計或者統計不全。大數據反映的基本態勢如表1所示，“重視改造指數”的基本態勢是近年略有提升。與此相對應，宣告刑完全得到執行的數量=刑事案件總量-社區矯正數量，自然，“重視懲罰指數”的基本態勢是近年略有降低。

表1 2014—2020年刑事案件執行情況表

(二)刑事執行政策范式的歷史演進

刑事執行因刑事判決而產生，刑事執行工作的目的和歸宿是預防犯罪，簡言之，刑事執行始于懲罰終于預防。刑事執行因刑事判決而生，所以刑事執行必須立足懲罰，這是刑事執行的根本，同時，刑事執行的目的是預防犯罪，而預防犯罪必須改造犯罪分子，也只有改造犯罪分子，才能實現預防犯罪的目的，因此，刑事執行的基本原則是：立足懲罰，厲行改造。刑事執行政策有懲罰犯罪和改造罪犯兩大任務，依其對這兩項任務重視或輕視的側重點的不同，刑事執行政策可以劃分為“輕罰輕改”的刑事執行政策范式、“輕罰重改”的刑事執行政策范式、“重罰輕改”的刑事執行政策范式和“重罰重改”的刑事執行政策范式四種類型。以唯物史觀觀之，我國的刑事執行史大體上可分為四個連續的刑事執行政策范式時期，下面依次給予歸納和闡述。

1.“重罰輕改”的刑事執行政策范式

我國歷史上歷代統治階級奉行“亂世用重典”的治國理念，那時的刑罰基本上沿襲“以眼還眼，以牙還牙”的傳統正義，就是懲罰犯罪而已，各種死刑、肉刑是主要的刑種。自國家與刑罰產生以來，私人復仇的觀念得到了逐步揚棄，其合理內涵升華為國家報應的觀念，報應的觀念重視已然之罪，認為刑罰的根據在于犯罪人所犯罪行及其后果的輕重，因此這一時期的刑罰多為死刑和肉刑。奴隸制五刑素以殘酷著稱，自不待言。及至封建社會的秦朝，推行重刑主義以預防犯罪，而“為了貫徹重刑原則，商鞅還反對赦宥、主張凡有罪者皆受罰”(23)葉孝信主編：《中國法制史》，上海：復旦大學出版社，2008年，第67、146頁。。我國漢代春秋決獄原心論罪是一個分水嶺，之前對犯罪主觀方面尚未區分故意和過失，也就沒有改造犯罪的觀念，基本上屬于結果歸罪的時代，兩漢時期雖廢減死刑、肉刑，但在刑罰執行上卻少有減免。三國、兩晉、南北朝時期，戰亂頻仍，政權更替頻繁，對罪犯的懲罰尚難完成，更無暇顧及對罪犯的改造。隋朝在實際施行中信奉重法酷刑的威嚇原則，隋煬帝統治時期更將這種重刑威嚇的做法發揮到極限，比如竊盜無分輕重，無須上報朝廷，就可全部處死，并且沒收家產。(24)葉孝信主編：《中國法制史》，上海：復旦大學出版社，2008年，第67、146頁。“重罰輕改”的刑事執行政策反映了人類社會早期傳統的正義觀念，以及刑罰只是統治階級暴力壓迫人民群眾的專政手段。

2.“輕罰輕改”的刑事執行政策范式

我國唐朝時期，經濟繁榮，社會穩定，社會治安秩序良好，刑罰的運用上體現了“輕罰輕改”的刑事執行政策。從量刑幅度看，明顯地表現出刑罰的輕緩化，唐律比秦、漢、明、清各律相對為輕。以謀反罪為例，對于本犯，秦、漢或具五刑或腰斬，明、清為凌遲，而唐律則為處斬；對緣坐家屬，秦律夷三族，漢律不分老少皆棄市，明、清律是不論老疾，成年男子一概處斬，唐律處絞刑僅及其父和十六歲以上之子，其他則免死從流。(25)曾憲義主編：《中國法制史》，北京：北京大學出版社，2000年，第171、178、204、198頁。從減刑情況看，唐代更重視以德化人，而弱化刑罰的改造功能。唐代為加強獄政監督，進一步完善了錄囚(又稱慮囚)制度。自唐高祖武德元年(公元618年)“親錄囚徒”始，歷代相襲，變為常制。貞觀年間，唐太宗李世民“每視朝，親錄囚徒”，以致數額多達二三百人。凡經錄囚之后，犯人有罪多得減輕處罰。唐太宗曾明令規定“諸獄之長官五日一慮囚”，從而使錄囚制度化、經常化。唐代皇帝以下，中央還有大理寺五日一慮囚、監察御史巡行州縣審錄囚徒的制度。(26)曾憲義主編：《中國法制史》，北京：北京大學出版社，2000年，第171、178、204、198頁。“輕罰輕改”的刑事執行政策是吏治清明、政通人和的社會才會綻放的刑罰之花，這一時期的統治者注重彰顯個人的恩德，以德化人，而非刑罰的改造功能。

3.“重罰重改”的刑事執行政策范式

宋、元、明、清時期，戰亂頻仍，統治階級一再祭出重典治亂，也一定程度上表現了恤刑憫囚。這一時期的執法者已經認識到刑罰對犯罪的預防作用，也積極運用刑罰改造罪犯預防犯罪。刑制是法制文明的重要標志，兩宋酷刑的法定化和非法定刑的濫用，是封建刑制的大倒退，(27)張晉藩主編：《中國法制史》，第129頁。而宋朝也注重對罪犯的改造，并配有贖刑、恩赦等刑罰執行制度。元朝刑罰雖有法律規定，但在實踐中冗濫和隨意，還允許私刑的存在，甚至恢復了一些肉刑和酷刑。明律是以唐宋法律為基礎制定的中國封建社會后期具有代表性的法律，二者比較而言，顯現出來的鮮明特點為明律更為嚴苛一些。(28)曾憲義主編：《中國法制史》，北京：北京大學出版社，2000年，第171、178、204、198頁。明太祖朱元璋總結歷史經驗，形成了一套具有封建社會后期時代特點的立法思想，“明刑弼教”和“重典治國”原則就是其重要內容之一。(29)曾憲義主編：《中國法制史》，北京：北京大學出版社，2000年，第171、178、204、198頁。清初為了維護統治階級利益和民族利益，清王朝對人民群眾施用了各種刑罰手段進行殘酷鎮壓，清后期有所改善，清末統治者迫使犯人勞役，標榜作業勞役的目的不只是對罪犯懲罰示罰，更重要的是“積極感化”罪犯，“使生善心，自食其力”，這與以往各封建王朝注重懲罰性的勞役制度相比，可以說是個重大進步。(30)萬安中：《中國監獄發展的探索與思辨》，北京：中國政法大學出版社，2013年，第276頁。另外，清對女囚、病囚，允許保外就醫和保外候審。“重罰重改”的刑事執行政策反映了階級矛盾尖銳，國家暴力機器全面發動鎮壓被統治階級的歷史場景。

4.“輕罰重改”的刑事執行政策范式

20世紀以來，人道主義大行其道，刑罰也具有了保障人權的人文關懷，死刑、肉刑大幅消減，自由刑成為了主要的刑罰方法。在“非犯罪化”和“非監禁刑”的時代潮流中，“刑罰方法輕緩”是一個顯著的特征。我國已有了保安處分制度，“我國刑法中的保安處分包括刑法第17條收容教養、第18條強制醫療、第35條驅逐出境、第37條職業禁止和第72條禁止令，其中，收容教養、強制醫療和禁止令為剝奪或限制人身自由的保安處分”(31)肖呂寶：《論我國保安處分的種類》，《政法學刊》2018年第2期。，特別是2019年頒布的《社區矯正法》，是重視罪犯改造的典型表現。“兩高兩部”在《關于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關問題的規定(試行)》答記者問中指出：“從立法精神看，禁止令的主要目的在于強化對犯罪分子的有效監管，促進其教育矯正，防止其再次危害社會。”(32)徐盈雁：《兩高兩部負責人就正確適用“禁止令相關規定”答問》，《檢察日報》2011年5月4日。我國對緩刑、減刑、假釋，以及時效制度的嚴格執行，都反映了我國當前刑事執行政策對犯罪人“輕罰重改”的特征。另外，對老年人的特殊刑事處遇，孕婦、未成年人不適用死刑，專門為少年犯勞動改造設立少管所，不滿十六周歲不予刑事處罰人由家長或者監護人加以管教及收容教養等規定，都反映了我國“輕罰重改”的刑事執行政策范式。“輕罰重改”的刑事執行政策是人道主義在刑事執行中發揮的顯著作用，這也體現了刑罰從專政工具向再社會化條件的華麗轉身。

五、刑事政策三范式的自組織發展

刑事政策三范式之間的遞進關系。“政治、法律制度和設施一旦形成，又成為一種既定的對象和現實的力量，在很大程度上影響人們思想、觀點的內容和性質。”(33)蕭前、李秀林、汪永祥主編：《歷史唯物主義原理》，第110頁。這既表現為上層建筑相對于經濟基礎的相對獨立性，也是上層建筑自組織成長的動力來源。刑事立法政策范式、刑事司法政策范式和刑事執行政策范式之間既有區別，也有聯系，刑事立法政策范式、刑事司法政策范式和刑事執行政策范式雖然是一脈相承，具有內在的一致性，但它們之間又是相對獨立的，這種獨立性主要體現在刑事立法政策范式不是或者主要不是直接指導刑事司法政策范式和刑事執行政策范式，而更多地是遵循了——刑事立法政策范式→刑事立法范式→刑事司法政策范式→刑法司法范式→刑事執行政策范式→刑罰執行范式——這樣的邏輯路線。(34)溫建輝：《非理性犯罪研究》，第74頁。例如，我國當前對食品犯罪奉行的“不嚴卻重”的刑事立法政策，產生了對食品犯罪的“不嚴卻重”的刑事立法；而“不嚴卻重”的刑事立法，產生了對食品犯罪“從嚴從重”的刑事司法政策；而“從嚴從重”的刑事司法政策，落實為對食品犯罪“從嚴從重”的刑事司法實踐；而“從嚴從重”的刑事司法實踐，又誕生了對食品犯罪“重罰重改”的刑事執行政策；而“重罰重改”的刑事執行政策，自然而然地催生了對食品犯罪“重罰重改”的刑事執行活動。(35)溫建輝：《食品犯罪刑事治理研究》，第9—23頁。刑事法治中“刑事立法政策范式→刑事立法范式→刑事司法政策范式→刑法司法范式→刑事執行政策范式→刑罰執行范式”依次推進的實踐順序，充分地展示了內蘊其中的刑事政策三范式的獨立性與內在的一致性。

刑事政策三范式進入法治實踐的前進次序。刑事司法政策范式不可能指導刑事立法范式，刑事執行政策范式也不可能指導刑事立法范式，只有刑事立法政策范式才能指導刑事立法范式，也就是只有刑事立法政策范式才能影響刑事立法范式。同時，刑事立法政策范式也不便直接指導刑事司法政策范式，因為只有通過刑事立法范式這一中間環節，刑事立法政策范式才與刑事司法政策范式聯系起來。在刑事立法范式這一環節中，刑事立法政策范式才得到了貫徹落實，并且在刑事立法范式的基礎上，刑事司法政策范式才有了產生的必要和存在的現實基礎，對此，李斯特曾做出“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”(36)〔德〕克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，《刑事法評論》2010年第1期。的著名論斷，這個論斷指出了刑法立法是刑事政策進入到刑事法治實踐的第一道大門，而且，缺省刑事立法這一環節，直接以刑事政策指導刑事司法，可能導致政黨直接指揮刑事司法，有損罪刑法定的法治原則，其他方面亦然，都是這個道理。可見，刑事立法政策范式、刑事司法政策范式和刑事執行政策范式之間一脈相承的關系是有條件的，它們內在的一致性也是通過中間環節實現的。(37)溫建輝：《非理性犯罪研究》，第74頁。刑事立法政策范式創造了刑事立法范式，而刑事立法范式又成為刑事司法政策范式產生的條件；刑事司法政策范式創造了刑事司法范式，而刑事司法范式又成為刑事執行政策范式產生的條件；刑事執行政策范式創造了刑事執行范式，而刑事執行范式的效果又成為刑事立法政策范式產生的基礎和條件。如此循環往復，刑事政策范式得到螺旋式遞進和歷史的前進，完美地展示了唯物主義與辯證法的統一。

刑事政策三種范式和而不同，它們在刑事法治實踐中凝聚成一股合力，共同推動刑事法治實踐的戮力前行。刑事政策及其指導的刑事法治實踐作為上層建筑，具有相對的獨立性，它們內部結構要素的調配和范式的調整，是刑事法治的自組織進化的推動力。刑事政策范式的每一次調整，都會對相應的社會治理發揮不同的效應，并以該效應反饋的信息，成為下一輪政策范式調整的依據。然而，須知無論何種刑事政策及其合力，并不代替歷史發展的動力，我們只是在上層建筑相對獨立的范圍內討論刑事政策范式自組織的進化發展，經濟基礎決定上層建筑，仍然是一個根本的歷史發展規律，而自組織理論是唯物史觀的新視野。因此說，刑事政策三種范式及其對應的刑事法治實踐構成了一個耗散結構，(38)苗東升：《系統科學精要》，北京：中國人民大學出版社，2016年，第144頁。雖然刑事政策三種范式及其刑事法治實踐具有相對的獨立性，但不能自給自足，它需要社會源源不斷地提供物質條件以及其他各種支持，藉此才有了刑事政策范式及其刑事實踐的自創生、自適應和自修復，以應對違法犯罪的形勢與滿足社會治理的需要，并在這一過程中，表現出自組織的發展和進化。

刑事政策范式構成了刑事法治的時代特征。刑事立法政策范式、刑事司法政策范式和刑事執行政策范式與刑事立法實踐、刑事司法實踐和刑事執行實踐，如兩條鉸鏈，一條政策范式鉸鏈和一條法治實踐鉸鏈，相互交織咬合，形成一個社會特定時期的刑事法治的“DNA”，復制和造就了具有時代特征的刑事法治歷史畫卷。刑事立法政策范式、刑事司法政策范式和刑事執行政策范式各有四種范式，與之相對應的刑事立法實踐、刑事司法實踐和刑事執行實踐亦各有四種范式，由于法治實踐范式通常與政策范式相一致，所以，刑事法治的歷史類型由刑事政策范式決定，并具有64種歷史進程。刑事政策范式與刑事法治實踐之間的互動，構成了刑事政策范式的調整和改進的內在動力，同時刑事法治實踐也得到持續的文明提升和歷史進步。刑事政策范式與刑事法治實踐之間的互動，是思想上層建筑與政治上層建筑的相輔相成，也是邏輯與歷史的統一。