西方社會對于中國道路的認知及其啟示

張傳文

(安徽農業大學 馬克思主義學院，安徽 合肥 230036)

黨的十一屆三中全會開啟了中國的改革開放，黨的十二大宣布“走自己的路，建設有中國特色的社會主義”[1]3。四十多年來，中國人民在中國共產黨的領導下，在中國特色社會主義道路上闊步前進。邁向現代化的中國道路的成功開辟，既是中華民族的偉大實踐，也是影響世界的大事件，自然引起了其他國家的思想家與政治家的關注。梳理西方社會對于中國道路的認知與判斷，并進行批判分析，對于我們會有所啟示。

一、贊嘆、批評、困惑、反思：西方社會對于中國道路的認知

西方社會研究中國道路的文獻浩如煙海。其中影響廣泛的如美國智庫“戰略與國際研究中心”和“彼得森國際經濟研究所”對中國的研究，哈佛大學諸學者就中國發表的觀點，著名學者科斯、艾什、沈大偉、高木誠一郎、郝大維等人的觀點，以及美國前政要基辛格和李侃如及德國前總理施密特等政治家的觀點。下面主要圍繞上述代表性思想家的觀點從經濟、政治、國際關系等三個方面進行梳理分析。

(一)既贊嘆又批評：西方人士對于中國經濟改革之路的認知

以經濟建設為中心是中國改革開放以來確定的基本國策。中國在經濟領域的變化之大、成就之巨自然吸引了西方人士的注意。西方社會總的來說對于中國的經濟體制改革及改革取得的成就予以高度贊賞，具體來說有以下幾個方面：

其一，承認中國的經濟建設取得了巨大成就。近代中國陷入貧窮落后的深淵，1949年中華人民共和國的成立才真正奠定了中國現代化的政治前提與制度條件，但是頻繁的政治運動干擾了中國的現代化建設。1980年羅茲曼在評價中國時仍然說：“中國仍保持著它的特征：貧窮。”[2]292但改革開放后，中國經濟的高速發展讓西方人驚訝不已。大橋英夫說，“它代表了全球最大的經濟體之一最高速和持久的成長”[3]60。美國智庫專家說：“在過去30年里，中國擁有平均10%的增長率，這是歷史上最令人震驚的記錄。中國在2006年的實際GDP約為鄧小平發動經濟改革時1978年時的水平的13倍。”[4]2當然，14年后的今天，中國的經濟總量更大了。總的來說，西方社會的判斷是，“中國的經濟改革被認為是非常成功的”[3]97。

其二，認為中國經濟發展的巨大動力是由計劃經濟體制轉向市場經濟體制。哈耶克等西方學者20世紀40年代就基于前蘇聯的現實，指出計劃經濟存在經濟信號失靈、缺乏物質激勵與科技創新機制等諸多弊端。新中國20世紀50年代后期建立起來的計劃經濟體制，隨著時間的延續，越來越暴露出僵化、低效的特征。黨的十一屆三中全會后，我國經濟體制改革的重要內容是從計劃經濟體制轉向市場經濟體制。其中的標志性事件是1992年鄧小平的南方談話。基辛格說：“鄧小平的南方視察幾乎產生了神話般的意義，他的講話成了中國后來20年政治經濟政策的藍本。”[5]

西方學者高度評價中國市場經濟體制改革的意義與價值。托尼·賽奇指出，“從計劃經濟向市場經濟的轉型，的確是中國改革開放的最主要內容之一，也是最大成就之一”[6]25。2008年《時代周刊》評論中國市場化改革時說：“這是我們時代的偉大故事。它是我們所有人的故事，不僅僅屬于中國。”[7]230諾貝爾獎獲得者科斯也在2008年舉行的中國市場轉型研討會上說：“中國的奮斗，就是世界的奮斗。”[7]230

與市場經濟體制改革相伴隨的是所有制的變革。計劃經濟體制在生產資料所有制方面的重要特點是建立相當純粹的公有制。哈丁等西方學者通過“公地悲劇”揭示了公有制可能存在的嚴重缺陷。我國20世紀70年代因“知青返城”等機緣巧合，逐漸允許個體、私營、外資經濟的存在與發展。1997年黨的十五大把“社會主義公有制為主體、多種所有制經濟共同發展”確立為基本經濟制度。西方學者認為我國的所有制變革是非常重要的。潘妮洛普·普萊姆說：“只要能緩慢地逐漸接納私人企業，就足以為轉軌成功提供保障”，“非國家部門會繼續超過國有部門的增長，因此市場轉型能夠進行下去”[3]102-103。多種所有制的存在與競爭，對國有及集體經濟的改革也起到了重要的促進作用，“雖然總體上說國有企業的表現不如私營企業，但國有部門也經歷了一些正面的變化”，“有所改善”[3]103。

其三，中國經濟發展的重大措施是堅持對外開放與融入經濟全球化。如鄧小平所說，明清兩朝統治者的閉關鎖關使得中國人民貧窮落后、愚昧無知。中華人民共和國成立后，由于西方大國對中國的孤立與封鎖，中國難以對外開展經貿合作。20世紀70年代，隨著中西方關系的改善，中國有了對外開放的可能。李光耀寫道，1978年鄧小平訪問了曼谷、吉隆坡、新加坡，倆人進行了深入交談，“他返回中國后說服人民需要向世界開放經濟。這是中國歷史上開始興旺的時期，是一個重要的轉折點。中國從此再也沒有回過頭去”[8]18。李光耀對此也感到欣慰與自豪。設立經濟特區、開放上海浦東，特別是2001年中國加入世界貿易組織，都大大促進了中國的對外開放。

對外開放實際上是經濟體制改革的重要內容，沒有開放也談不上真正的改革。謝德華·斯坦菲爾德把改革開放所引起的中國社會結構與法制變遷，理解為“制度性外包”[9]。從外因是引起內因變化的條件的意義上說，謝德華的理解是可取的。德國前總理施密特從中蘇比較的角度說，當中國在對外開放中獲益頗豐時，“我曾在同一時間嘗試游說蘇聯領導人，尤其是戈爾巴喬夫，促他仿效中國，逐步開放敖德薩、圣彼得堡、加里寧格勒以及立陶宛沿波羅的海一帶。但他們始終沒能聽明白。他們并不是拒絕這么做，而是不明白改革開放的概念”[8]282。

但是西方人士對于中國的經濟體制改革與經濟發展，也語多批評：

其一，批評中國的私有化與市場化改革不夠徹底。為了應對2008年由美國引發的全球經濟危機，中國政府加強了宏觀調控力度，投入巨資刺激經濟發展，卻出人意外地引起了“國進民退”現象。西方學者的判斷是，私有化的不徹底，使中國的經濟改革成效打了折扣。普萊姆說，“比起國有企業，私營企業在市場準入和資本獲得等方面一般處于劣勢，這就導致兩種類型的企業都缺乏競爭力”[3]103。

西方學者批評中國在形成全國統一市場與深化要素市場方面仍然存在嚴重的不足。中國的各級政府及其部門在財政支出、土地使用、資源開發、市場準入等方面掌握著相當大的權力。普萊姆說，“多數這方面的研究發現中國經濟存在嚴重的碎片化……雖然中國的每個省都通過對外貿易提高了與世界經濟的整合度，但省際貿易的密度卻在1987年到1997年之間有所下降”[3]104。

其二，批評中國經濟發展中的公平缺失。計劃經濟時期，中國是一個相對貧窮但又相當平均的社會。“中國的收入分配，不僅在城鄉之間趨于拉平，而且在農村各單位之內(如果不是之間)也趨于拉平”[2]310。改革開放后，在“讓一部分人一部分地區先富起來”的口號動員下，中國的財富總量得到了突飛猛進的提升，但在財富的分配上又出現了嚴重的失衡。裴宜理說：“中國正經歷快速的經濟增長，但同時也出現了城市與鄉村二元對立，貧富兩極分化，東西部發展不均，以及地區差異擴大等問題。”[6]108關于城鄉、地區、人群之間所產生貧富分化的原因，大橋英夫列舉了以下因素：國家戰略的影響，如鼓勵沿海地區率先發展；城鄉二元格局，對農村投資的不足，戶籍阻礙勞動力的轉移，農民社會保障的不足；房地產改制和國有資產私有化造成的暴富機會，當然“也包括腐敗與尋租行為”[3]77。

(二)從貶抑到反思：西方人士對于中國政治發展道路的認知

相對于經濟領域的充分肯定與觀點較為一致，西方人士對中國的政治體制改革及政治現狀批評意見較多，看法也不盡一致。大致可以概括如下：

其一，許多西方人士認為中國的政治體制改革不夠理想，甚至認為是嚴重滯后。裴宜理說，“中國的政治領域或許是變化最小的領域”[6]106。作如是觀的西方人士，顯然是以西方政治體制為模板，并認為西方近代以來所形成的政治體制是無可替代的。哈里·哈丁說：“中國正在努力發展出一種新型政治，這存在著強烈的可能性。這種新型政治雖然號稱是民主的，但它并不包含多元、競爭，以及直選等，美國視其為民主制度的基本成分。”[4]5以此標準來衡量，當然認為中國的政治體制改革進步不大，甚至認為談不上有什么進步。谷梅說，“目前，中國還只停留在村民選舉階段，更大范圍的選舉似乎遙遙無期”[6]96。

西方學者通常把中國社會的諸多弊端如腐敗較為嚴重、遇事找人不找法、市場條塊分割等均歸因于沒能實行西方式的民主制度。李光耀說：“做事不太理會法律或治理制度，是根深蒂固的中國文化”[8]8，“由于受到這些方面的限制，中國絕對不可能發揮我所說的最大能量，即進入不斷穩步發展的理想狀態。”[8]9在他們看來，只有實行西方式的民主憲政，才能克服各類社會弊端。

其二，也有西方人士不認同上述觀點，認可中國政治體制的合理性及政治建設成就。一方面，有西方學者指出西方政治模式并非唯一正確的政治模式，或者說本來就不存在固定不變的西方政治模式。托尼·賽奇說：“我并不認為，中國政治形態和政治制度應該和歐洲或者美國趨同，這一問題要留給中國人民自己來決定”，“共產黨一黨執政，這只是中國政治的一個傳統和特色，沒有什么不可以的。即使拿英國和美國相比，它們雖然同屬資本主義國家，但二者之間也有很大的區別。”[6]16-17李侃如強調中國共產黨的領導對于中國發展的重要作用：“總的來說，由于有了中國共產黨，中國保持了對于一個有著如此規模和如此多樣性的發展中國家來說令人驚嘆的強大的行政能力。”[10]246

另一方面，也有西方學者認為，改革開放以來中國的政治體制改革已經取得了長足的進展。唐亮認為“雖然由黨自身啟動的政治改革從一開始就具有保守性，但改革的領域確實隨著時代發展而擴大了”，是“漸進的民主化”[3]170。托尼·賽奇認為，“毫無疑問，中國在政治上的改革是多方面的，而且效果是顯著的”[6]15-16。

其三，面對中國政治體制的日益鞏固及深得民心，嚴肅的西方學者產生了困惑，并進而開始反思。西方學者看到中國共產黨的執政地位越來越牢固。科斯說，“共產黨持續執政中國肯定是中國經濟改革中最顯著的特征之一”，“中國共產黨前所未有的強大”[7]230。西方學者觀察到，中國民眾，特別是知識界精英，面對蘇聯解體、東歐劇變之后實施西方式民主所導致的亂象，對本國的政治道路堅定了信心，“在中國的政策知識分子中間進行的某些最有活力的論爭所關心的是‘民主赤字’這個概念。”[4]49“米歇爾·麥克伏爾指出，28個前蘇聯加盟共和國中現在有22個是獨裁政府或者困難重重的轉型政體。”[4]83

馬丁·雅克說，“由于成功領導了整個國家的轉型，中國共產黨樹立起了自己的威信。在這樣的背景下，‘感覺良好’與‘感覺自信’的情緒在民眾中應運而生。中國民眾對其經濟狀況及中國政府經濟能力的滿意程度，遠勝于其他任何國家，這不禁令人大吃一驚。”[11]

如何解釋上述現象，郝大維等人從政治文化的角度，對于中國式民主重新加以解讀：“民主的理想與文明之路同樣古老”[12]56。郝大維據此提出儒家民主、社群民主的概念，“中國從來都是而且將繼續是一個社群社會”[12]9，這是不同于西方建立于個人主義基礎之上另一種類型的民主。郝大維的根據是杜威的政治哲學。杜威反對原子式個人的虛幻假定，認為人從來都是具體社會關系中的人、生活于一定共同體之中的人，“對杜威而言，民主是一個溝通的共同體”[12]101。就此而言，有著民本傳統、優良的共同體生活及禮制秩序的中華文明，本身就是很好的民主政治。

在這類反思中，最引人注目的是“中西大分流理論”。該理論由美國加州大學彭慕蘭等學者提出，在西方社會引起了廣泛的討論與爭論。該理論提出，1800年是中國與西歐分化的重要時間節點，此后150年率先完成了工業革命的歐美社會很快主宰了全世界，歐美之外的社會，除了日本等少數幸運兒，全都淪為歐美的殖民地或半殖民地。而在1800年之前，中國人民生活于“帝國體制”下，民眾生活于大一統的和平環境中；中世紀的歐洲人卻生活于“競爭體制”中，列國紛爭，戰火連天。“歐洲高度競爭的政治體系是代價高昂的”[13]。相比而言，1800年之前中國人民的生活更安逸、幸福指數更高。但“競爭體制”也出人意料地促進了歐洲率先步入工業化，并刺激其對世界其他地方進行殘酷的殖民。“大分流理論”認為，經過150年的磨難與煎熬，中國在更高的基礎上恢復了“帝國體制”，這種體制實際上更有利于中國的現代化，這實質上是中國改革開放40年來經濟高速發展的制度因素和文化因素。

(三)且承認且遏制：西方人士對崛起中國影響世界格局的認知

中國是幅員遼闊、人口眾多的大國，中國的現代化本身就是世界大事，同時，中國必然對世界格局產生重要影響。面對中國的復興與崛起，西方社會產生了復雜的心態。

其一，西方認識到，崛起的中國必然在世界事務中扮演越來越重要的角色。隨著改革開放以來中國國力的上升，中國在國際事務中發揮的作用必然越來越大，中國的大國地位和角色愈益凸顯。馬克·萊昂納德說：“人民共和國改革計劃的第一個30年主要與中國加入這個世界有關，……下一個30年的事情將與中國影響與塑造這個世界有關。”[4]5“現在通常會做出這種表述，即如果沒有中國的幫助，那么任何重大國際問題都不會得到有效應對。總之，中國的‘崛起’比預期要來得更快。”[4]259發展起來的中國，越來越增強了自信，不再盲從西方制度與話語體系，“趙遂生將這種過程命名為中國對西方的‘解神話化’。”[4]54復興的中國也必然謀求自己的話語權，“中國共產黨所領導的成功的轉型，極有可能導致一個更加自信的中國，以及一個不僅要求坐在桌邊而且要求得到高層席位的中國。”[4]81

其二，西方大國希望與中國結盟來主宰世界。既然中國的國力已是如此之強，撇開中國許多世界事務已不可能得到解決，西方大國希望與中國結成同盟，共同充當世界警察，與中國聯手主宰世界事務。這就是美國智庫學者所提出的“G2”戰略：“其基本思想是，要在美國與中國之間形成一種雖然不正式但越來越具有效力的‘G2’，以此來幫助指導……全球管理進程。”[4]24也即由中美兩個大國共同主宰這個世界。對此倡議中國并不認同，“中國總理溫家寶當著奧巴馬總統的面表示：‘我們不贊成有關“兩國集團”(G2)的提法。’”[14]88在“G2”戰略被中國拒絕后，美國智庫專家又提出所謂“G3”“G5”戰略，所謂“G5”即由美、中、歐盟再“加入日本與沙特阿拉伯(作為產油國的代表)”[4]28。總之，是希望中國加入他們的俱樂部，不損害他們的利益，以此延續他們主宰世界的歷史。

其三，在拉攏中國的同時，西方大國也極盡其阻遏中國發展之能事，不斷發起對中國的圍追堵截。軍事上，美國近年來提出重返亞太，打造遏制中國的軍事包圍圈，“五角大樓的‘珍珠鏈’戰略，是一條環繞中國的絞索，一旦有沖突出現，這條絞索就會抽緊，中國獲得能源和原材料的海上通道就被徹底掐斷”[15]；經濟上，在非洲、亞洲、拉美等廣泛地域干擾、破壞中國的對外經濟合作，并不斷炮制新的不利于中國的經貿規則意圖逼迫中國就范；文化上，有意識對中國輸出其價值觀與文化產品，意圖毒化、俘虜中國的年輕一代，一有機會則極盡其“顏色革命”之能事，妄圖顛覆中國政權，搞亂中國，以此解除所謂的“中國威脅”。

二、他山之石可以攻玉：對于西方認知中國道路的批判與借鑒

對于西方社會的認知，一方面，我們不能視而不見，聽而不聞，而要以虛懷若谷的心態，認真聽取，并擷取其中的有益成分；另一方面，我們又不能迷信盲從，搞洋教條，而是應辯證分析，棄其糟粕。

(一)認真對待西方人士的認知，使我們在中國道路上蹄疾步穩

中國特色社會主義是一項前無古人的艱巨事業，把握其本質與規律殊非易事。吸收借鑒西方社會關于中國道路的認知，不失為一條重要的認識路徑。具體說來：

其一，西方精英人士關于中國特色社會主義道路的觀點，一定意義上也代表了人類的卓越智慧。其中如基辛格、施密特等，他們是與幾代中國領導人交往的中國人民的朋友。他們的才智與水平，值得我們欽佩，他們關于中國的觀點是值得我們聽取與反思的。

其二，西方人士的許多觀點，與我國本土學者的結論殊途同歸，可以起到有益的驗證作用。我們在閱讀西方學者的文獻時，有時發現彼此的觀點反差較大，但更多的是發現西方學者的研究結論與我國學者的觀點并無二致，有英雄所見略同的感受。如西方學者對于改革開放40年來中國天翻地覆變化的觀感，對于中國經濟體制、社會治理、文化教育等方面的顯著進步，以及尚待解決問題的看法等等。中外學者的獨立研究結論，可以起到相互驗證的作用，可以加深加固我們的認識。

其三，歐美國家較早進入現代社會，他們的成功經驗與失敗教訓對我們有很大的啟示作用。西方國家的現代化當然有其特殊性，是基于特定國情通過特定路徑走向現代社會的，但是如毛澤東所說：“特殊性中存在著普遍性，在個性中存在著共性”[16]。西方國家現代化過程中的許多經驗都具有普遍意義，可以為我國所借鑒，而且實際上許多已經為我國的現代化建設所借鑒。如“五四”先驅所說的“德先生”(民主)、“賽先生”(科學)、“勞先生”(法制)等等。中國建設中國特色社會主義過程中，在科技研發、生產管理、市場規制、社會治理等方面吸收了西方許多有益經驗，加快了中國的社會主義現代化進程；當然，中國也注意到了西方現代化過程中的一些嚴重教訓，避免了許多西方國家走過的彎路。

西方觀察家的認識中，有些聽起來是不太舒服的，但我們不能一觸即跳，而應當冷靜思考。經濟方面，我們當然不接受某些西方學者要求全盤私有化及完全自由放任的觀點，但我們確實要思考經濟體制中仍然存在的痼疾，譬如是否存在囿于利益藩籬而沒有使公有經濟從競爭性領域盡量退出的問題，是否存在因條塊分割而阻礙市場統一的問題，以及如何更合理地在公平與效率關系中謀求平衡的問題；政治方面，我們不應當迷信票決民主，如習近平所說：“選人用人是一項非常復雜的工作，推薦票只是一個方面……都靠票來定，黨管干部怎么落實啊？”[17]但是我們也應當思考，如何更有效拓寬民主參與渠道，以集中民智、紓解民怨，以及如何更好防止人治的主觀任性，以法治來更好地維護、推進社會公共利益；在國際關系方面，我們不能隨西方大國起舞，應及時識破西方敵對勢力對我們的圍堵陷阱，但也要思考如何在百年未有之大變局下謀求更有利的國際環境，發展起來后如何更好地履行大國擔當。對于中國的未來，李侃如在2009年預測是“成功”，但也可能是“精英權力主義的民族主義體制”“軟弱而腐敗的權力主義體制”“虛弱的民主體制”“持久的根本性不穩定”[10]352-355等可能局面。對此，我們也不必惱怒，而是應冷靜面對，以自己的行動證明中國走向的是偉大復興的未來。

西方觀察家的認知中，有些我們聽起來比較悅耳，但也要冷靜分析，而不能麻痹與陷溺其中。譬如“中西大分流理論”，它有助于我們更清晰地認識中華民族的光榮歷史，認識我們的資源稟賦以及祖先創造的文化、制度的突出優點，也可以更好地理解當代中國的諸多現實政治原則：在中國保持強有力的權力中樞的必要性，在幅員大國維持社會穩定的必要性，在中國保持強大動員能力的必要性，構建合理意識形態并發揮其粘合劑作用的必要性，等等。但是對于“大分流理論”，我們仍然要辯證分析。古代中國與現代化所謀求的工業化、市場化、城鎮化、法治化、民主化等等的差距何在，而這些現代化內容恰恰是古代中國所缺失，為近代以來中國人民所孜孜以求。我們要有文化自信，不能數典忘祖，妄自菲薄，但也要對傳統文化中的缺陷乃至糟粕有清醒的認識，對近代以來是否一再延誤現代化的機遇進行反思與檢討。歷史不容假設，但歷史也不是宿命，否則人類的任何主觀努力都沒有意義。特別是遠有“李約瑟之問”，近有“錢學森之問”，我們的文化傳統在科技進步等現代動力方面有哪些重大缺陷，這是我們在建設現代化強國的征程中應當深思與加以解決的問題。

(二)拒絕西方人士的偏見，使我們在中國道路上行穩致遠

我們必須清醒地認識到，重視西方人的觀點，不等于迷信西方人，以西方人的是非為是非。

首先，必須清醒地認識到，對中國特色社會主義偉大實踐的認識與判斷是困難的，這對于外國人士通常更為困難。中國作為一個歷史悠久的大國，又正在經歷巨大的變化，對她的把握殊非易事。托尼·賽奇說，“預測中國的發展是一件需要冒很大風險的事情”，“因為，中國有960萬平方公里的陸地面積，中國有13億人口，中國有5000多年的文明歷史，而且中國經歷了這么快速、這么持久的發展”[6]32。由于空間的遙遠距離、交往時間的局限以及對中國國情文化的陌生，西方學者對于中國的理解受到了自然而然的局限。我國臺灣學者朱云漢直率地提醒西方學者：“中國面臨的治理挑戰其特殊與復雜程度，已經超越目前西方主流政治學理論與知識的范疇。……西方政治學者不要自我膨脹，以為當前主流政治學真有能力指導中國如何構建長治久安的政治體制。”[14]152

相對而言，對于中國人來說，由于地理、歷史、文化的熟悉，對中國的國情的把握更為便利。黑格爾說，“一個人必須做些什么，應該盡些什么義務，才能成為有德的人，這在倫理性的共同體中是容易談出的：他只須做在他的環境中所已指出的、明確的和他所熟知的事就行了”[18]，一個人對于生于斯、長于斯的社會環境中的社會關系與行為規范的認知，一般來說是較為自然、真實而全面的。雖然黑格爾這里說的是倫理道德，但對于其他方面的認識也應當是適用的。

其次，對西方人士的認識“誤區”，應予以識別與否定。西方人士，包括其精英，對有關中國特色社會主義道路探索中的許多判斷，有想當然的或簡單化的傾向，還有主觀上對中國“和平演變”的期盼與行動。比如，基辛格等人似乎認為鄧小平實行改革開放，就是放棄了社會主義的意識形態，治國理政完全采取了實用主義的立場，對于社會主義、資本主義等重大理論問題完全置之不問。這顯然是不對的，程中原說：“鄧小平留給我們的，更多的是實在的東西……但是他對理論很關心、很敏感。在領導中國改革開放的實踐中，在建設中國特色社會主義的過程中，他的思想觀點形成了理論體系，稱之為‘鄧小平理論’，是恰當的。”[6]56對此，有的西方學者也有清晰的認知，如熊玠認為鄧小平“從未否認意識形態的重要性”[19]，他力主把四項基本原則作為立國之本寫入黨章和憲法就是明證。我國臺灣學者朱云漢則提醒說，中國實行的是社會主義市場經濟體制，市場經濟前面存在社會主義的限定語，“我們要對這個概念認真對待，不要把它看成一個宣傳或包裝，其實它透露了這個體制一些很重要的特征”[14]137。

再次，要堅決摒棄西方的種族優越論、文化中心論及其所謂的普世價值偏見。歐美社會率先進入現代社會，但他們又用血與火把其他地區都變成了他們的殖民地。與此相應，在文化上西方社會由來已久地形成種族優越論和西方文化中心論，認為其他社會都應當無條件地遵奉他們的價值體系。他們長期以來根本無意了解其他地區的歷史與文化。郝大維說：“大多數美國人實際上并不理解亞洲文化，連起碼的知識都沒有。……在美國的政客中，情況也好不到哪里去”[12]37，“西方正根據其絕對偏狹的價值觀念，在對世界的其余部分進行殖民”[12]7。更有甚者，“在冷戰思維作用下，西方總是‘習慣性忽視’或‘選擇性遺忘’中國的成就，把興趣點和注意力聚焦在貧富差距、民主進程、人權狀況等老生常談的問題上”[20]，表現出明顯的偏見、僵化與傲慢。而中國由于近代100多年的半殖民地歷史，許多人形成了崇洋媚外心理，不加分析地奉洋教條為金科玉律，對中國的革命與建設事業造成了嚴重損失。鄧小平說：“照抄照搬別國經驗、別國模式，從來都不能成功。這方面我們有過不少教訓”，“中國的事情要按照中國的情況來辦，要依靠中國人自己的力量來辦”[1]2-3。鄧小平的告誡，對于我們今天如何正確對待西方人士關于中國特色社會主義道路的思想觀點，仍然是適用的。

善于學習是中華民族的光榮傳統。虛心地吸納西方社會的有益觀點，又努力保持我們的創造力與定力，中華民族一定會沿著中國特色社會主義道路闊步前進，迎來現代化強國與民族復興的光輝前景。