在理論爭辯中思考孟子“性善”論的價值內涵

梁美欣

華南師范大學

無論是從性質界定上“為何人性之初為善”之問，源頭上“性善是后天還是先天”之問，還是理論詮釋上“性善是向善還是本善”之問，孟子“性善論”雖備受爭議，但也彰顯了其辯論色彩及中國哲學的包容性，由此得以注入新的思想源泉。因此，理論落腳于從爭辯中澄清價值內涵并對現(xiàn)實生活加以指導，而非局限于爭辯結果。故本文旨在以比較視野就上述爭論從性質、來源及詮釋思考性善論。

一、“性善”與“性惡”之辯

一個民族的人性論會滲透該民族的思想意識并支配人的行為方式，對個人道德、社會倫理觀念有著重大影響。中國傳統(tǒng)的人性論以孟子“性善論”為核心，而西方人性論以基督教“原罪”觀念為核心。孟子在《孟子·告子上》通過考察人性，發(fā)現(xiàn)人天生有惻隱、羞惡、辭讓和是非之心，概括為四端，本質是后來提倡的仁、義、禮、智，因此他認為人性與生俱來是善的。而基督教的原罪論中，罪在神學上是人類因抵不住誘惑而背離神的意旨，使得人一出生就被定為有罪，且一生都在贖罪。可見，相對于原罪論從人性幽暗告誡人需時刻保持自省精神以求上帝恩典，性善論更注重從肯定的角度挖掘人性光明，肯定自我在完善道德、實現(xiàn)人性超越發(fā)揮能動作用。

但同為儒家學派的荀子提出了完全相反的性惡論。性善論認為，人性本來是善的，“善端”與生俱來；而荀子將人性看作原始質樸、尚未進入社會的自然屬性，認為“人之性惡，其善者偽”。善不是與生俱來的，是通過后天學習和實踐獲得，與孟子所論的善截然不同。本源的“性”產生的是惡，而“偽”則導致善。盡管荀子對性善論大加指責，但實際上二人都存在著止惡向善的價值追求，都主張教育、自我修養(yǎng)等途徑達到善。

二、“人為”與“本性”之辯

從告子與孟子關于“性善”原因的爭辯中可以尋找“人性之善是天性還是認為”的答案，并從孟子的論辯邏輯中得出道德規(guī)定先天包含于人性規(guī)定。在“杞柳之辯”，孟子針對告子人性本善違背人之天性的論證進行反駁，認為后天認為成就的善才是損害了人天性的善；在“湍水之辯”，孟子針對告子人性只有受到后天干預才能把握發(fā)展方向的論證進行反駁，認為人性如水，本性向下而流，認為的干預使其上流則違背本性，即不善的舉動是因為認為干預而偏離本性；在“天性之辯”，告子將天生的稱作“天性”，承認所有天生的白是一樣的白，孟子則說“然則犬之性猶牛之性，牛之性猶人之性與”；在“仁義之辯”，針對告子以食欲、性欲是人的天性為基點提出仁發(fā)自內心，義是外因引起的觀點，孟子反駁仁義都是內在的，道德行為的表現(xiàn)是內心本性使然。

在前兩個辯題中，告子認為“性”是白板，道德和倫理規(guī)定是后天作用的結果；孟子則認為道德規(guī)定乃先天地包含于人性中，倫理道德乃性之顯現(xiàn)。一言以蔽之，孟子認為善是人之本性，后天的惡是戕害人本性的結果。在后兩個辯題中，爭論聚焦在情欲本能是否內在地包含道德規(guī)定問題。告子認為性欲是先天存在的，仁義的道德規(guī)定是后天造就的，因而仁義的感受是圍繞人性產生的；而孟子雖也承認人之形色、情欲本能，但其與道德規(guī)定有內在同一性，實現(xiàn)情欲本能也是顯現(xiàn)人的道德本性。

從孟子的辯論邏輯可見，道德原則的普遍性和客觀性不是理論的抽象形式，其主張義內說關鍵是說明道德原則乃內在于人的自然本能。

三、“向善”與“本善”之辯

“性本善”的觀點出自宋明儒學重新詮釋孟子性善論所造成的理論結果。然而，近年來形成的“向善論”對“本善論”提出了挑戰(zhàn)。但二者爭論關鍵不是要決出勝負，對性善論客觀化、單一化解讀，而是從其詮釋路徑中反思可能存在的缺陷，更好地感悟性善論的真實內涵。

以朱熹、牟宗三為代表的“性本善”分別從“天地一體到性善論”自上而下和“盡心→知性→知天”自下而上兩個路徑在本體論的視域下將“性善論”歸結為一種先驗善性。但是從先驗善性最終追溯最高的善會導致對本源實存經驗的否定，進而忽略人的本真存在，恰恰忽略了傳統(tǒng)儒學強調的仁愛之情。以傅佩榮、楊澤波為代表的向善論采取經驗性的過程論論述從生理到心理再到倫理的向善的過程。這導致在邏輯與實踐的雙重維度上未能解決何以良知良能會給人足夠的動力克服其他生理—心理欲望和消極情感。

四、思考與討論

可見，無論是本善論還是向善論都存在一定的理論缺陷迫使我們回到性善、向善對“心善即性善”的共識，進一步解讀性善的核心“惻隱之心”。孟子認為惻隱之心是“四端”核心，生發(fā)人倫秩序，強調“乍見”之時產生的即感即應得情感。因而惻隱之心首要意義是先于道德情感對當下迸發(fā)的情感，這與對其本真的感悟才構成了性善論。這也就告誡我們，當對存在產生原初情感后，要注意三思而后德行。