馬克思正義理論研究

于新華　董高偉

關鍵詞：馬克思;“塔克——伍德命題”;正義

中圖分類號：A811文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2021）06 — 0048 — 04

二十世紀70年代初期，西方學者塔克、伍德先后發表了馬克思與正義關系的著作。塔克和伍德有許多相似的觀點，因此，二人的理論被概括為“塔克——伍德命題”。對于這一革命性問題，分析馬克思主義哲學內部劃分為兩個主要派別：贊成派與反對派，由此，圍繞“馬克思與正義”這一問題，學界展開了關于正義學說的爭論。

贊成派的胡薩米對塔克和伍德的觀點進行了激烈地批判。胡薩米認為，盡管馬克思在著作中沒有系統論述過道德范疇，但是不可否認，馬克思是出于維護正義的動機來批判資本主義。在胡薩米看來，一個道德標準在一個社會里必須是有階級的，而且不僅僅只有一個，它應該是多元化的?？潞嘁舱J為，伍德的論證存在錯誤之處。馬克思是從資本主義非正義出發，譴責資本主義社會并以此建構了馬克思正義觀。此外，諾曼·杰拉斯、凱·尼爾森等學者從不同層面考察馬克思正義觀，認為不能忽視馬克思持有的道德批判視角。

國內學者對“塔克——伍德命題”也極為重視。李惠斌、李義天合著的《馬克思與正義理論》梳理了西方學界對馬克思與正義的討論。林進平教授在《馬克思的“正義”解讀》中對“塔克——伍德命題”進行了詳細闡釋?？傮w來說，他認為馬克思對正義是一種拒斥的態度。與此相反，段忠橋教授在《馬克思正義觀的三個根本性問題》等一系列文章中，運用分析馬克思主義方法對文本進行詳細解讀，力圖還原馬克思的正義形象。周凡探討了“塔克——伍德命題”的復雜性及其帶來的啟示。李佃來對馬克思正義觀進行建構并拓展了其意蘊。總而言之，國內外學者從不同層面、不同角度對“塔克——伍德命題”進行了研究，豐富了馬克思正義觀的內容。基于此前研究，我們從“塔克——伍德命題”的焦點問題入手，把中西學者的爭論置于同一參照系下，在分析馬克思文本的基礎上，闡明“塔克——伍德命題”的不足之處，進而揭示馬克思正義觀的方法論，力圖為馬克思正義觀進行辯護。

一、何謂“塔克——伍德命題”

在《馬克思主義革命觀》著作中，塔克明確提出，馬克思認為資本主義不是不正義的。由此，在人們心中一貫是正義的馬克思形象被打破。塔克認為，馬克思并沒有對資本主義剝削及其經濟制度進行一種公平性和正義性批判，資本家和勞動者之間的利益分配完全符合公平交易原則。在塔克看來，馬克思之所以說資本主義社會是正義的，是因為如果指責資本主義為不正義，那么工人階級就會為追求正義而調整上層建筑，從而走上一條資本主義改良道路，這無疑是背離了馬克思主張的革命道路。

除在部分觀點上與塔克有所不同，伍德關于馬克思正義觀的論述與塔克大體一致。伍德承認，在馬克思著作中，透過其文本語言，可以感受到馬克思對資本主義的批判。馬克思關于資本主義的描述，似乎充滿了他對不正義的譴責，但是這種不正義的感覺只是主觀意識，是人們強加給馬克思的。當我們細讀馬克思的著作時，可以發現，馬克思不認為資本主義社會是不正義的。在資本主義是否正義的話題上，伍德認為，馬克思在著作中談及的很少，可以說馬克思是不屑于談及資本主義是否正義的問題的。

首先，伍德從法權概念談起。西方傳統觀點把正義看作是一個法權概念，即正義或權利概念是解釋或評價社會的依據。法權獨立于物質世界，是先驗于物質世界的社會最高準則，資本主義社會的出現與發展是跟隨正義前進的。在塔克看來，正義是在對立的雙方之間謀求利益平衡，伍德認為這種觀點是不恰當的。伍德稱，“正義是從司法角度判斷法律、社會制度和人類行為合理性的最高標準?！薄?〕正義是在生產方式基礎之上考察得出，是在社會內部生成的，它僅和社會生產方式相關。社會不同歷史階段都有其獨特的正義觀念，因此不存在永恒的正義。在奴隸社會買賣奴隸是正義的行為，而在資本主義社會就是違法行為。在這種情況下，伍德進一步稱，作為法權概念的正義在社會生活中的作用是微乎其微的。因為作為意識形態的正義是在經濟基礎之上產生的，所以不能用資本主義經濟基礎決定的上層建筑反過來批判資本主義社會本身。

其次，伍德認為，馬克思在著作中討論了資本主義的交易正義。正義是一個在特定社會中產生的法權概念，“這個內容，只要與生產方式相適應，相一致，就是正義的。只要與生產方式相矛盾，就是非正義的。”〔2〕在伍德看來，雖然馬克思在文中只提及交易正義，但是卻可以應用于法律、行為及社會制度等各方面。伍德從以下幾個方面對此進行了闡述。第一，一種制度或行為是否正義的關鍵，取決于他們在生產方式中的功能。因為一定的生產方式產生一定的上層建筑，所以資本主義生產方式下的正義，是符合資本主義社會的發展需求的。當資本主義現存制度適合其生產方式時，它就是正義的。第二，伍德指出，正義不存在一個永恒的標準，只要當下的行為符合它所依賴的生產方式，那它就是正義的。在奴隸社會販賣奴隸是正義的，而放貸取息就是非法的。在資本主義社會放貸取息是完全正義的，擁有奴隸是非正義的。第三，正義由特定歷史階段的生產方式決定，不受行為與利益一致性的制約。判定一個社會是否正義，只能在其本身生產方式范圍內進行，而不能依據其他的標準。

最后，伍德肯定資本家占有工人剩余價值不是不正義的。人們通常認為剩余價值是資本家對工人剩余勞動的無償占有，是資本家剝削壓榨工人的結果，因此是不正義的。伍德則認為，馬克思從未說過，資本家占有剩余價值來自于不平等的交換。資本家從工人那里購買勞動力，其價值與具體的資本主義生產方式相關，不涉及是否正義的問題。工人與資本家之間的交換是等價物對等價物的交換，因此是正義的。在生產過程進行之前，資本家就已經購買并支付了勞動力的全部價值，這個交易本身是完全符合正義原則的。人們通常認為，生產資料在勞動過程中沒有發生增值，因此所有增值的部分都應該屬于工人，否則這就是對工人勞動的剝削。對此，伍德反駁說，資本家未付等價物與勞資交換無關，因為后者在剩余價值出現之前就已結束。資本家已經支付了勞動力的全部價值，因此工人創造出的比其工資更高的剩余價值歸資本家所有，不屬于其他任何人。“這種情況對買者是一種特別的幸運，對賣者也絕不是不公平。”〔3〕伍德甚至認為，資本家剝削工人并占有剩余價值不是不正義的，這種奴役行為可以擴大生產，從而使資本主義生產方式得以不斷發展。在對共產主義社會展望的問題上，“塔克——伍德命題”認為不能用后資本主義社會的正義標準來評價資本主義社會，資本主義的評價標準只能從資本主義社會產生。在共產主義社會，稀缺和沖突問題將完全消失，正義、權利存在的環境也不復存在，人們之間的關系不再扭曲，不需要依靠正義原則來調節，因此共產主義社會將是一個超越正義的非法權社會。

二、圍繞“塔克——伍德命題”的爭論

不可否認“塔克——伍德命題”具有一定的堅固性，它給馬克思與正義問題帶來了沖擊。但我們要在理論與方法上清醒地認識到“塔克——伍德命題”的限度，對馬克思文本進行更深刻、更準確地理解，以期從文本本身還原馬克思的正義形象。

（一）關于“交易正義”的認識

“塔克——伍德命題”認為，一種經濟交易是否正義取決于與它流行的生產方式。在伍德看來，馬克思認為，只要資本主義的交易行為與其生產方式相適應就是正義的。資本家支付給了工人工資，因此，按照等價交換原則，工人勞動一天所創造的價值歸貨幣所有者享有是正義的。

胡薩米反對資本主義生產方式下“交易正義”的觀點。他認為工人所獲得的報酬與其付出的勞動不成比例，工人只得到了他們基本生活資料的價值，而剩余價值卻被貨幣所有者占有。在胡薩米看來，一個道德標準在一個社會里必須是有階級的，而且不僅僅只有一個，它應該是多元化的。資本家有資本家的道德標準，無產者有無產者的道德標準。在資本主義社會，資產階級根據自身利益選擇一定的生產方式，因此在資本家看來，資本主義生產方式是正義的，資本家和勞動者間的交易行為是合理的。但對于無產者來說，他們不能自由選擇生產方式，形式上等價交換的背后，是實際勞動中資本家對工人的“無償占有”，本質上是一種“竊取”、“盜用”、“搶奪”的行為。

實際上，當我們對原著進行上下文解讀時，可以發現伍德的“交易正義”是有待進一步考究的。馬克思在《生息資本》中提到，“生產當事人之間進行的交易”指的是用借款來牟取利潤的人和放貸人之間的關系。這表明，馬克思的交易正義有可能僅是指，借款人應當把部分利潤支付給放貸人，是產業資本家為什么要把利潤付給貨幣資本家這個問題，而不是“泛指的生產當事人之間進行的任何交易的正義性?！薄?〕“這個內容”與“法律形式”是指吉爾巴特所說的那種交易在法律上的表現，馬克思在這的本意是譴責吉爾巴特所說的天然正義，而伍德卻將這段話原意擴大化，使馬克思由原本對天然正義原則的批判，滑向了他對正義的看法。伍德對馬克思的文本的片面解讀造成他的解釋與馬克思的原意大相徑庭。

（二）關于“分配正義”的認識

伍德援引馬克思的文本來證明資本主義分配正義，“什么是‘公平（正義的）分配呢？難道資產者不是斷定今天的分配是‘公平（正義的）嗎？難道它事實上不是在現今的生產方式基礎上唯一‘公平（正義的）分配嗎？難道經濟關系是由法權概念來調節，而不是相反地由經濟關系產生出法權關系嗎？”〔5〕實際上，馬克思只是用一種反諷的口吻來譴責資本主義社會，而不是論證資本主義社會的分配是符合正義原則的。伍德問道，勞動者與資本家簽訂的契約是公平的，勞資交易在生產商品并產生出剩余價值之前就已結束，盡管資本家沒有支付等價物，但是這與勞資關系無關，那為何要說工人受到剝削？受到不公的分配？其實，在馬克思看來，資本與勞動力之間并非是簡單的一般交換。資本家支付的工資是作為資本的貨幣，同樣工人出賣的勞動力亦不是普通商品，而是可以創造出剩余價值的商品。雖然資本家支付了勞動力價值，但是剩余價值是由工人創造的，因此，剩余價值應該歸工人所有而非資本家所有。也就是說，正義不僅涉及分配正義，還涉及過程正義。資本主義社會的生產過程是不正義的，在這個過程中產生的剩余價值被資本家無償占有。因此，正義不僅要體現在結果上，還要體現在過程中。當然還要意識到，在資本主義非正義的條件下，資本家與工人簽訂的契約實際上是違法的、有所隱瞞的，是被迫簽訂的不平等條約，工人工資并不是它表面所呈現的公平形式。

馬克思同樣對“按勞分配”給予批評。他指出，勞動者個人的體力和腦力等先天天賦不同，從而導致了實際的不公平。如果一個人較另一個人的天賦強，那么他的工作能力會更突出，從而獲得的勞動成果就越多。此外，個人和家庭責任負擔的不同情況，同樣也導致了實際的不平等。這些由偶然因素導致的不平等，在馬克思看來是不正義的?？偟膩碚f，伍德認為，在馬克思那里，正義是一個與社會生產方式有關，但與道德無關的事實判斷。他一方面論證資本主義剝削是正義的，一方面又認為馬克思確實譴責資本主義，這無疑使他的觀點陷入悖論。伍德并沒有合理地解決這一問題，他只看到了生產方式起決定作用的一面，而忽略了馬克思思想內含的正義視角。

（三）關于正義概念的討論

學術界對正義概念的界定一直存有一定的爭議。爭論主要在于，馬克思究竟是在描述性層面還是在評價性層面來闡述正義問題的。描述性是指行為、制度正義性成立的基礎與條件;評價性是指哪種行為、制度是正義的？是正義概念的具體性展開。

“塔克——伍德命題”對正義概念進行了片面性解讀。伍德認為正義是一個法權概念，是對社會事實的合理性的最高表示，生產方式與正義的關系是斷定一個社會正義與否的標準。對于正義概念而言，本文贊同段忠橋教授對恩格斯文本的解讀，即“正義是法本身最抽象的表示，是法學家們用來衡量什么是自然法和什么不是自然法的尺度?！薄?〕伍德認為的，與現實司法制度相關的正義并非恩格斯所講的正義。其次，正義問題植根于社會生產變革，并隨著社會歷史進程不斷變化，它既可以反映現存經濟的革命方面，也可以反映現存經濟的保守方面。此外，正義因時而變、因人而異。在同一生產方式內，不同的利益集團有不同的正義觀，因此不能抽象地討論正義問題。在對正義概念進行界定之后，馬克思并沒有陷入相對主義立場，緊接著提出了正義主張，“在奴隸社會販賣奴隸是正義的，在資本主義社會放貸取息是完全正義的?！薄?〕馬克思恩格斯的著作表明，雖然馬克思曾激烈地批判資本主義社會的抽象正義，但是他從來沒有拒斥正義。因為只有在承認正義概念的前提下，才會有對正義不同層次的劃分。

三、馬克思正義理論的方法論

（一）事實維度與價值維度

通過以上分析可以得出，“塔克——伍德命題”致力于站在經濟基礎的立場上來分析資本主義社會，否認馬克思有任何道德立場，強調馬克思不以道德標準批判資本主義。伍德承認資本家對工人的殘酷壓榨行為，認為馬克思思想中確實存在道德成分，但伍德卻得出了錯誤的結論。原因在于，“塔克——伍德命題”未認識到馬克思堅持事實維度與價值維度相統一的方法論，忽視了正義概念具有的評價性維度。正如王新生教授所說，“作為科學的政治學或認知理論尋求‘是，而作為規范理論的政治哲學尋求‘應是”?！?〕馬克思正是將基于事實維度的‘是與基于價值維度的‘應是結合起來，在雙重維度中闡述正義思想。

馬克思在《資本論》中寫道，資本的起源充滿了罪惡，工人在資本家支配下受到無盡的剝削。他用反諷的口吻說明資本主義制度對統治階級的袒護及對被統治階級的不公。事實上，盡管馬克思沒有完整的道德哲學體系，但是從他的文本中可以看出，作為一個哲學家，他具有鮮明的道德傾向，并且其道德哲學思想體現在其著作各處。塔克、伍德認識到了生產方式起重要決定性作用，卻未認識到正義作為上層建筑對經濟基礎的反作用。正義作為經濟關系的表現形式，既能反映其促進生產力發展的一面，又能反映其束縛生產力發展的一面。無產階級只有在資本主義社會，才會意識到自己的正義困境，從而拿起革命批判的武器，朝向資本主義社會。因此，在推動社會進步的過程中，道德的批判作用不容小覷。馬克思通過對資本主義進行銳利的批判，以期喚醒無產階級對資本主義制度的反抗。

不僅如此，馬克思還站在歷史唯物主義的視角，運用事實判斷的方法揭露資本主義制度的非正義性。他斥責將道義推向神壇的人，認為空洞地討論正義問題是一種愚蠢的做法。要想突破資本主義制度的藩籬，推動無產階級向前，應該在揭露資本主義生產方式及其運行規律中，為無產階級尋求理論指引，用理論依據及事實論證如何消除資本主義剝削制度。

因此，“流行的將事實與價值徹底二元分割的實證主義必須拋棄”〔9〕。在變革舊制度，建立新社會的過程中，要以科學論據為基礎，同時堅持事實維度與價值維度的辯證統一。伍德只是把正義問題限定在描述性層面，體現了馬克思基于事實維度的論證，而忽略了正義要實現的評價性目標。實際上，馬克思正義思想始終堅持描述性與評價性、事實維度與價值維度的統一，片面地強調某一方面都是對馬克思正義思想的偏離。

（二）文本解讀與整體把握

塔克、伍德僅限于從馬克思的片面文本中，來單方面把握馬克思正義思想的內涵，忽視了馬克思歷史觀的研究方法，從而掩蓋了馬克思的正義形象。伍德承認，馬克思確實指責資本主義剝削，并且至少部分是因為它是一種剝削制度。但伍德認為，這僅僅是語詞之爭，馬克思刻意避免使用“不正義”這個詞，去譴責資本主義社會，而我們卻可以隨意去替換它。顯然，這個解釋是行不通的。如果僅僅是語詞之爭，那么馬克思就沒必要對資本主義進行譴責。伍德沒有從整體上把握馬克思主義正義觀，他用生產方式這一歷史基礎來否定馬克思的道德價值是行不通的。

當我們用歷史眼光來把握馬克思思想時，可以清楚地看到，他對資本主義社會進行道德譴責的同時，也提出了未來共產主義社會的美好暢想。馬克思認為，未來的共產主義社會將是一個“全社會消滅了階級”、“人人平等”、“自由勞動”、“按需分配”、全面發展的社會。到那時私有制被消滅，社會生產力高速發展，生產力和生產關系得到完善，人們的物質生活極大豐富，社會資源公平分配，法律制度正義得以實現。在共產主義社會，絕大多數人的利益得到滿足，每個人遵循一定的規范和標準，積極承擔社會義務，正義普遍性得以實現，代替資本主義形式正義的將是一個真正實質的正義社會。馬克思在對資本主義意識形態進行強烈譴責時，始終將普遍的社會正義理論貫穿在自己理論中。因此，在面對“塔克——伍德命題”時，要用整體思維來把握馬克思的思想，而不能以偏概全、斷章取義，進而歪解馬克思的原意。

圍繞“塔克——伍德命題”，贊同派與反對派展開了激烈論爭，得出了截然不同的結論。塔克、伍德在這一命題地探討上具有一定程度的深刻性，為學界深入研究馬克思與正義問題提供了不同路徑。然而，塔克、伍德的論證脫離了馬克思主義理論體系，是圍繞文本的片面解讀，未能把握事實維度與價值維度、文本解讀與整體把握相統一。本文就“塔克——伍德命題”提出的主要觀點，從交易正義、分配正義和正義概念本身進行了多方面的駁析，以希盡可能還原馬克思的正義形象。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕Allen W.Wood，The Marxian Critique of Justice〔J〕.p246.

〔2〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集，第25卷〔M〕.379.

〔3〕馬克思.資本論，第1卷〔M〕.219.

〔4〕段忠橋.馬克思認為，“與生產方式相適應、相一致就是正義的”嗎？——對中央編譯局《資本論》第三卷一段譯文的質疑與重譯〔J〕.馬克思主義與現實，2010.

〔5〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集，第19卷〔M〕.18-19.

〔6〕段忠橋.對“伍德命題”文本依據的辨析與回應〔J〕.中國社會科學，2017.

〔7〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集，第25卷〔M〕.379.

〔8〕王新生.作為規范理論的馬克思主義政治哲學〔J〕.求是學刊，2006，（03）.

〔9〕王南湜.馬克思的正義理論：一種可能的建構〔J〕.哲學研究，2018，（05）：9-21.

〔責任編輯：侯慶海〕