模糊集下基于D-S證據理論的體育表演專業教學質量評價
——以安徽省普通高校體育表演專業為例

胡 蜜，游永豪，宋 旭，王金晶

（合肥師范學院體育科學學院，合肥230601）

社會對人才需求的急劇增加，以致出現行業競爭普遍化、受教育對象擴大化等現象。高等教育的發展使體育表演專業成為高校擺脫傳統的、單一的體育專業發展模式，優化專業結構的一種重要方式。近年來，一些普通高校陸續開設體育表演專業，該專業的學生規模不斷擴大，出現了質量未能與規模同步提高的問題，如何在專業規模不斷擴大的同時確保教學質量的提高是保障專業核心競爭力的著力點及落腳點。因此，構建全面、合理的教學質量評價體系是確保人才培養質量的關鍵環節。基于此，本文以安徽省7所設置有體育表演專業的普通高校為實證研究對象，采取模糊評價法與D-S證據理論相結合的辦法構建高校體育表演專業教學質量的評價體系，以期為體育表演專業教學工作提供借鑒。

1 文獻回顧

我國對高等院校教學質量的評價起源于20世紀80年代，對于體育類專業教學質量的系統性評價則開始于21世紀初。2000年教育部頒布了《體育與健康教學大綱》，明確提出了對學生體育學習狀況進行考核與評價，體育課程教學質量評價研究隨之引起我國學者的關注。葉鵬等[1]在思想差異性視角下剖析中美體育課程教學質量的不同，認為我國應當借鑒美國高校的一些成功經驗，構建民主化、科學化和多元化的課程體系。包勇[2]通過對體育課程教學質量評價研究既有成果的歸納總結，認為改變單一化、標準化和單向化的評價模式是未來發展的趨勢。張軍波[3]利用模糊評價法從學生、教師和教學環境等3個方面構建田徑教學質量評價體系，認為構成一個有機完整的評價整體才能全面客觀地評價教學質量。劉永東等[4]利用層次分析法從教學態度、教學方法、教訓內容和教學效果等4個方面構建了評價指標體系。龐蕾[5]以山西省高校體育專業的教學質量為問題研究的邏輯起點，采取學生測評、教師互評、系領導考評、合成小組相互結合的4種評價方法，通過兩輪測試檢驗篩選評價指標，形成適合山西省高校體育專業教學質量的評價體系。范想[6]從課堂教學設計、課堂教學實施、課堂教學延伸等3個維度構建由教學目標、教學方法、教案編寫、教師指導等13個二級指標組成的評價體系，對江蘇省高校籃球專業課程教學質量進行了評價。謝慧松等[7]以北京體育大學為實證研究對象，從宏觀層面闡述構建體育專業教學質量監控體系的意義，從微觀視角研究了教學評價，指出監控體系的核心環節是教學質量評價。陳凱等[8]對新疆17所開設社會體育學專業的高等院校進行實地調研，重構由學生評價、教師互評、領導評價、委員會評價組成的評價指標體系。

總的來看，我國學者在20多年的體育專業課程教學質量的評價研究中，取得了豐碩的成果，為后續的研究奠定了堅實的理論基礎。但是，也存在研究方法和模型構建方式單一的問題，主要表現為方法改進和模型融合方面的研究較少，研究邏輯論證思路同質化，沒有太多的創新與突破。因此，筆者在既有研究成果的基礎上，嘗試建構體育表演專業評價體系。

2 研究設計

本次研究選取的樣本是安徽省非重點本科院校中設置體育表演專業的7所院校。

專業建設和課程建設是教學質量的兩個重要載體，學校專業建設、專業水平與課程質量直接關系到學校人才培養的質量。本文根據安徽省教育主管部門普通高校體育表演專業教學質量評價要求建構專項評估指標體系，并據以建立模糊集下的D-S評價模型。

2.1 專項評估指標體系的構建

為加強一流專業建設，培養引領經濟社會發展的創新創業型人才，安徽省成立了普通本科高校專業合作委員會，其重要職能就是組織開展安徽省普通本科高校專業建設及評估。基于安徽省教育主管部門的專項評估要求，7所開設體育表演專業的高校可以從專業建設和課程教學狀況兩個方面進行專項評估。

2.1.1 專業評估

各院系本科專業建設評估原則上每4年進行一次，通過對學校師資隊伍與資源、科學研究水平、人才培養質量和學科聲譽等4個一級指標進行評估，對學校整體辦學水平提出要求和意見，以促進學校將工作重心放在學科內涵、學科水平和學科質量建設上。

2.1.2 課程評估

課程評估主要采取專業常規檢查、課程教學質量評價、專家評教、教師評教、學生評教、學生學習態度與效果評估等方式。課程評估的內容主要有：對教師業務能力（專業知識技能、教學技能、課外訓練等）的評價、教師自評互評、對學生學習效果的評價、學生自評互評等，對教師“教”的監控與對學生“學”的監控并重。

2.1.3 評價指標的構建

按照安徽省體育表演專業專項評估要求和目標定位，結合專業特色和教學特點，進一步細化評價指標，以全面客觀真實地反映專業教學狀況。構建評價指標體系之后，有必要對各個指標的權重進行設置。本研究采用專家打分評價的方法進行各個指標的權重設計。基于此，構建評價體系如表1。

表1 評價指標體系表

國內外學者采用較多的5種教學質量評價方式是：學生評價、督導專家評價、同行評價、學校各級領導評價以及自我評價。但在實際評價過程實施中，由于體育專業的自身特點，很多學者認為同行評價、自我評價和學校各級領導評價容易受某些因素干擾、信息的獲取不全面、認知的偏差與固有思維等影響，很難客觀合理地評價教學質量。所以，很多學者采取學生評價加督導專家評價的方式進行，也有部分學者認為任課老師對課程的教學質量有更好的理解和把握，自我認知能夠對教學質量評價進行一定程度的糾偏，所以采取督導專家評價、學生評價和同行評價的方式進行。

在本次研究中，2019年筆者對安徽省7所院校的260名體育學院專職教師發放了問卷調查表，回收到有效問卷239份，回收率為91.92%。239名體育專職教師中，認為應當由同行、督導專家和學生組成評價小組的156人，認為可以由同行和督導專家組成評價小組的36人，認為由學生和督導專家組成評價小組的27人，認為只需督導專家評價即可的10人。可見，大多數教師贊成學生、督導專家和同行進行教學質量的評價。因此，本研究采取督導專家評價、學生評價和同行評價的組合方式。

在組成人員比例方面，我們繼續對認同由同行、督導專家和學生組合的156名老師進行溝通，其中79人認同20%同行+50%學生+30%督導專家的組合方式，53人認同30%同行+50%學生+20督導專家的組合方式，11人認可20%同行+40%學生+40%督導專家的組合方式,13人認可20%同行+60%學生+20%督導專家的組合方式。按照多數原則和折中原則，我們以25%同行、50%學生和25%督導專家的比例進行評價小組人員組成的設置。在同行的選區中，我們在7所院校體育學院所有在職教師入職3年以上且年齡在50歲以下的教師中隨機抽取10名作為同行評價小組成員，采取同樣的條件在安徽教育督導專家庫中隨機抽取10名督導專家。學生評價人員的抽取方式是，評價哪所院校的體育表演專業時，就在這所院校體育學院本專業中隨機抽取。這樣，就組成了由10名督導專家、10名同行和20名學生參加的評價小組。

2.2 模糊集下的D-S評價模型構建

2.2.1 評價方法分析

模糊綜合評價法最早由美國控制論專家L.A.扎德提出，我國學者張文修等[9]進行了全面系統的研究，廣泛應用于多種模糊因素影響的事物或現象的總體評價，由構建影響因素集、構建權重數據集、構建評價集、模糊矩陣轉換和綜合評判等5步組成。但是，因為模糊綜合評價法在很多時候涉及的主觀評價因素較多，所以容易在評價過程中放大某些主觀評價因素。為了克服這個缺點，筆者嘗試引入D-S證據理論對模糊綜合評價法進行改進。D-S證據理論于20世紀70年代由Dempster[10]和他的學生Shafer[11]研究提出而得名，因對不確定性問題的處理具有更大的靈活性并可對多位決策者的意見進行融合而得到廣泛應用，20世紀90年代我國學者段新生[12]進行了系統性的研究推廣。

2.2.2 模糊集下的D-S評價模型構建

利用兩種方法的優點，克服他們的缺點，構建模糊集下基于D-S證據理論的體育表演專業教學質量的評價模型。評價步驟如下所示：

第一，計算每位評價者對每個被評價對象第一階段的綜合得分；

第二，計算每位評價者對每個被評價對象第二階段的綜合得分；

第三，計算每位評價者對每個被評價對象第三階段的綜合得分；

第四，對三個階段的評價得分依據對應區間進行相應的評價矩陣轉換；

第五，利用模糊評價綜合法分別計算被評價對象三個階段的整體評價得分；

第四，對三個階段的整體評價得分進行D-S證據融合，得到最終的評價得分。

3 實證結果分析

對安徽某大學體育表演專業進行評價，依據40位評價者的評價結果，將他們的評價得分進行統計，得到判斷矩陣。依照上述計算方法，對三個階段采用模糊評價綜合法計算，得到評價集：A=

依據D-S證據理論的合成規則，先將評價集的3個元素縮小到原來的百分之一，得到：

構造信度函數如下：

從表2可以看出，利用模糊綜合評價法對安徽省7所院校的體育表演專業經過三個階段性的評價，然后通過D-S證據理論合成規則對三個階段的得分進行合成，得到每一所院校體育表演專業教學質量的最終評價結果。7所院校的表演專業教學狀況能夠達到安徽教育廳提出的專項評估要求。

表2 7所院校體育表演專業教學質量評價分級表

4 結論

第一，教學質量評估對于體育學學科建設起著至關重要的作用，是體育表演教學質量監控體系不可缺少的重要環節，通過教學質量評價能夠促進學科的良性互動發展；

第二，依據安徽省教育主管部門專項評估要求設置評價體系一級指標和二級指標，并對7所院校的專職教師進行問卷調查，能夠較為全面的反映評價要求；

第二，由督導專家、同行和學生組成評價小組，符合體育表演專業以學生全面發展為主導的教學質量評價的實際，并且得到了多數體育專職教師的認可；

第四，模糊集下基于D-S證據理論構建的評價模型對7所院校的評價得到了大多數體育專職教師的認可，結果較為客觀合理。