成渝地區雙城經濟圈優質跨域合作創新的驅動邏輯
——基于區域科技進步獎獲獎數據的分析

宋 瀟,張龍鵬

(1.華南理工大學公共管理學院,廣東 廣州 510640;2.電子科技大學公共管理學院,四川 成都 611731)

0 引言

隨著創新對創新資源的要求愈發復雜多元，合作創新已成為取得創新成果突破的主流方式[1]。同時，在都市圈和城市群建設已成為推動國家進一步發展主要潛能的背景下[2]，創新成果特別是優質創新成果的突破更加依賴區域合作[3]。跨域或跨省合作鏈接起區域內和區域外各省市的創新主體，是區域合作創新的重要形式，也是取得優質創新成果的重要途徑。優質跨域合作創新成果以跨域合作方式取得，具有優質創新成果的一般特征。具體看，優質創新成果具有高端性，即強調技術的先進性和引領性，而不是低質的模仿技術和追趕技術；或具有突破性，即強調由0到1的理論、技術突破或技術的替代性變革；或具有價值性，即強調創新成果的應用性并具有較高的商業化價值[4-6]。可見，研究優質跨域合作創新成果的取得對政府精準支持以 “卡脖子”技術為代表的創新成果實現突破具有重要參考價值。

面對關鍵技術 “卡脖子”危機，作為國家重要的區域創新中心，成渝地區雙城經濟圈 (簡稱成渝地區)是不可忽視的關鍵技術供給區域，也是國家創新大循環的重要節點。成渝地區優質跨域合作創新成果的取得是成渝地區參與國家創新大循環的結果。因此，梳理成渝地區取得優質跨域合作創新成果的驅動邏輯不僅有利于成渝地區總結經驗、把握創新規律、提升區域創新能力，而且有利于成渝地區更好融入國家創新大循環。優質跨域合作創新的驅動邏輯寓于業已形成的優質跨域合作創新實踐，跨域合作創新的整體格局是驅動邏輯在宏觀層面作用的結果，而關鍵參與者在跨域合作創新中的地位和作用則是驅動邏輯在微觀層面作用的結果。因此，從合作的整體格局和關鍵參與者角度，可對驅動邏輯進行有效反推。

本文以2006—2019年成渝地區科技進步獎跨域合作獲獎項目作為分析樣本數據。這是因為，科技進步獎是科學技術獎的重要類別，旨在獎勵在技術研究、開發、創新、推廣及促進高新技術產業化等領域，做出創造性貢獻的個人和組織。國家科技進步獎成果是國家優質創新成果的代表，省級科技進步獎成果是省級優質創新成果的代表，可見，某區域科技進步獎跨域合作獲獎項目可在一定程度上反映該區域優質跨域合作創新的總體情況。

1 文獻綜述

現有研究對優質跨域合作創新未給予足夠關注，但關于跨域合作創新的研究已形成較豐富成果，其成果主要聚焦于兩個方面：①從微觀視角研究官、產、學、研多元主體的創新合作；②從宏觀視角研究城市之間、區域之間和國家整體的創新整合。無論微觀視角還是宏觀視角，多從創新主體的創新行為切入，關注合作創新的動機、影響因素及合作模式，具體情況如下。

(1)跨域合作創新的動機方面。選擇合作研發而不是內部創新，關鍵在于個體或組織創新資源不能滿足進一步創新的需求[7]，對創新資源的需求促成了合作創新[8]。現有研究表明，創新合作更多集中于技術研發、高技術突破等領域，其核心作用是通過與異質性主體合作[9-10]，達成資源互補，實現創新增益。創新主體合作的動機各有側重，企業謀求合作以降低成本、開發新產品、進入新領域、提升競爭力[11]，高校和研究機構謀求合作以獲取資金支持、推動研發的開展[12]。從區域角度看，區域之間的合作源于區域創新資源的不平衡[13]，這種不平衡使創新主體以跨越邊界的形式找尋合作伙伴，解決創新資源供給問題。因此，無論從個體還是區域層面看，合作創新均是創新主體獲取創新資源的方式。

(2)跨域合作創新的影響因素方面。創新資源的獲取受多重因素影響，Fritsch[14]認為區域之間技術和知識溢出是形成區域合作創新的重要條件，而這些溢出處于一定的合作網絡中[15]，受多元鄰近性因素的影響。Knoben[16]從組織合作的角度對地理鄰近、組織鄰近、技術鄰近、社會鄰近、制度鄰近等多元鄰近概念進行系統性回應，為分類探討提供基礎。進一步的研究從多元鄰近性對合作創新的作用方式和績效進行探索，如Shearmur[17]的研究表明地理鄰近通過形成集群、地方網絡、企業-高校互動等方式促進區域合作創新。部分學者從多角度論證地理鄰近、制度鄰近對區域合作創新具有正向影響，技術鄰近與合作創新績效呈倒U形關系，而在區域合作創新中社會鄰近與技術鄰近形成替代效應[18-21]，但部分研究也表明鄰近性對合作創新的作用視具體情況而定，如劉鳳朝等[22]對北上廣的合作創新研究認為地理鄰近對跨區域的企業與企業、高校-研究機構的合作創新作用不顯著，技術鄰近對研發合作的影響多為負數，而關系鄰近的影響為正。這說明鄰近性對跨域合作的影響需置于具體環境和具體合作類型 (如論文合作、高技術合作)中進行討論。

(3)跨域合作創新模式方面。在要素驅動和多元鄰近性的作用下，以何種模式達成合作創新被廣泛思考。三螺旋理論最早揭示了在知識創造中政府、企業和大學的合作創新結構，三元主體的聯系構成了知識生產和傳播的關鍵[23]。以系統論和協同論為基礎的區域創新體系論認為推進區域創新是政府、企業、院所構成的創新主體系統與其他三大創新系統優化組合與協調的結果[24]。同時，集體行動理論和社會網絡理論也從各自角度關注政府、企業、高校的創新合作行動和合作網絡[25-26]。在這些理論指導下，逐步形成了開放式創新、協同創新、融合創新等多種創新模式[27-29]，區域視角下的產學研、產產、產學、學研、學學、研研等多種具體合作模式也被廣泛關注[30-31]。

現有關于跨域合作創新動機、影響因素和模式的研究為進行成渝地區優質跨域合作創新的研究提供參考，但這些成果是共性層面的討論，對成渝這一具體區域的解釋力不足。同時，現有成果討論了成渝地區的創新潛力[32]、技術創新網絡演變[33]、協同創新能力[34]，而對形成成渝地區優質跨域合作創新的驅動邏輯尚未給予關注。現有對成渝地區跨域合作創新的研究多從宏觀的城市角度切入，關注城市間的合作網絡，忽視微觀主體的創新合作。因此，本文結合已有研究中關于動機、影響因素、模式的成果，揭示驅動成渝地區優質跨域合作創新形成的邏輯。

2 研究方法與數據處理

2.1 研究方法

創新主體間的合作處于一定的合作網絡中，創新網絡實質上是創新主體間關系的集合[35]。創新主體通過其所在的創新網絡尋找合作對象，以滿足創新需求，而作為網絡權力中心和控制中心的關鍵參與者，鏈接起了整體網絡。因此，通過對合作網絡中關鍵參與者的識別，并結合關鍵參與者的身份信息，可以分析出創新網絡主要通過什么要素串聯起來。根據需要，本研究運用社會網絡分析法中度數中心度和結構洞這兩項指標，對整體網絡中的關鍵參與者進行識別，并結合微信公眾平臺 “學術點滴”和 “文獻計量”團隊聯合開發的COOC軟件以及UCINET、 NETDRAW等軟件對數據進行處理，其中COOC軟件用于合作矩陣的構建，UCINET軟件用于度數中心度和結構洞的計算，NETDRAW軟件用于網絡圖譜的繪制。

(1)度數中心度。度數中心度測量的是與某一個創新主體產生直接合作行為的創新主體數量，創新主體的度數中心度越高，該創新主體就越被其他創新主體依賴，在合作網絡中就越有影響力。度數中心度的表達式為：

其中，i與j是創新者，CD(Ni)是i的度數中心度。

(2)結構洞。結構洞表征兩個創新者之間的非冗余聯系，如圖1所示[35]。由圖1 (a)可知，創新者W、Y、Z之間沒有直接聯系，即兩兩之間存在一個結構洞，三者之間要建立聯系只能通過創新者X才能實現，此時三者與X的聯系是非冗余的，X則是結構洞占有者。由圖1 (b)可知，創新者A、B、D 兩兩之間有直接聯系，此時A對于B、D而言是冗余的聯系；但A對于B、C之間和C、D之間而言，則是非冗余聯系，此時A是結構洞占有者。在合作創新網絡中，占據結構洞的創新者具備信息和資源優勢，創新者占據的結構洞越多，在網絡中的優勢就越強，控制網絡的能力就越強。本文采用Burt的限制度指標來表征結構洞指數，計算式為：

圖1 有結構洞的網絡

式中，創新者i、j、q的關系為i和j可以通過q聯系起來，Cij是i受到j的限制度；pij表示i和j的聯系與i全部關系的比值；piq表示i和q之間聯系與i全部關系的比值；pqj表示q和j之間聯系與q全部關系的比值[35]。某一行動者的限制度值越小，表明其受到的限制越低，其占據結構洞的數量就越多 (限制度為0，表示為孤立點，其未占據結構洞)。

2.2 數據處理

本文從四川省和重慶市人民政府網站及兩地科技廳網站獲取2006—2019年四川和重慶的科技進步獎數據，構建基礎數據庫，并按照以下原則對數據進行處理。①剔除由一個機構完成的獲獎項目，只保留兩個及以上機構合作完成的項目，刪除合作機構全部在成渝地區規劃范圍之外的合作獲獎項目，余下2915項。進一步剔除合作機構僅在四川或僅在重慶的項目，保留跨省合作項目，最終獲得1006項跨省合作項目，其中重慶378項，四川628項。②將同時包含川渝兩地機構參與的跨省合作項目認定為區域內跨省合作項目，余下的項目歸為區域內外合作項目。③將域外第一合作機構所在地視為區域內外合作地的認定標準，如一項獲獎項目的獲獎機構排列順序為四川大學、清華大學、復旦大學，則認定清華大學所在地北京為合作地。④2011年成渝經濟區正式獲得批復，2016年上升為成渝城市群，因此將2006—2019年劃分為3個階段，即2006—2010年為自由探索階段、2011—2015年的正式合作階段、2016—2019年為深化合作階段。

3 成渝地區優質跨域合作創新整體格局

3.1 基本格局

(1)區域內外合作是優質跨域合作創新的主導方式。在1006項跨域合作的科技進步獎獲獎項目中，由成渝地區內機構合作完成的有237項，占比23.56%；769項由區域內外機構合作完成，占比76.44%。由此可見，區域內外機構之間的合作是取得優質跨域合作創新成果的主導方式。這說明，在優質創新成果的合作研發方面，地理鄰近并不是達成創新合作的關鍵，合作更傾向于從更廣域的范圍尋求合作伙伴，以滿足創新的資源需求。

(2)區域內形成了雙中心的優質跨域合作創新格局。區域內參與跨域合作創新排名前10的機構均在成都和重慶兩座城市，若從排名前30的機構看，28家機構在成都和重慶，其余兩家分別在綿陽和瀘州，見表1。據此可知，區域內優質跨域合作創新形成了成都和重慶的雙中心格局，同時也表明區域內尚未形成能有效嵌入到優質創新網絡中的創新第三城，說明區域內呈現出創新能力的等級式差異。此外，由表1可知，排名前10的合作機構中高校占8席，而從排名前30的機構看，高校占15席，這一數據表明高校是優質跨域合作創新最重要的推動力量。

表1 2006—2019年參與跨域合作項目排名前10位的區域內機構及所在城市

(3)區域外形成了三大優質跨域合作創新圈。與成渝地區開展跨域合作創新排名前10位的省 (市)，參與的項目數占總跨域合作創新項目數的61.80%，見表2。這說明這些省 (市)是成渝取得優質跨域合作創新成果的主要貢獻地。從區域分布看，形成了三大域外合作圈：①以北京為中心的京津冀合作圈，其合作項目數占總體的27.04%；②以江蘇、上海、浙江為主的長三角合作圈，其合作項目數占總合作數的15.41%；③以湖北、湖南、陜西為代表的近鄰合作圈，其合作項目數占總合作數的11.04%。三大合作圈中近鄰合作圈占比最低，同樣說明地理鄰近因素不是取得優質跨域合作創新成果的關鍵。由表2可知，廣東和山東也是重要的合作省份。

表2 2006—2019年參與跨域合作項目排名前10位的區域外省市及合作情況 單位 (%)

3.2 合作模式分布

2006—2019年成渝地區以各種合作模式取得優質跨域合作創新成果的情況見表3。由表3可知：①跨組織類型合作是主要的合作模式。在全部的1006項跨域合作項目中，僅有186項是由同種類型的組織合作完成，其余均以跨組織類型模式合作完成，說明組織之間的異質性為合作的形成提供了重要的可能性。②產學研部門之間的合作是推動合作創新的核心模式。由表3可知，產學合作、產學研合作、產研合作、學研合作這4種類型的產學研合作模式共形成725項合作獲獎項目，占總合作項目的72%。其中，產業部門和高校的合作頻次最高，說明資本和知識的合作更有利于合作創新行為的產生。③企業是主要的創新推動者。在1006項合作項目中，由企業參與完成的項目共794項 (其中跨組織類型合作完成692項)，是參與最多獲獎項目的組織類型。這說明，在優質跨域合作創新中，企業最具合作動力。

表3 2006—2019年各合作模式取得的優質跨域合作創新成果

4 成渝地區優質跨域合作創新的關鍵參與者

整體格局從宏觀層面反映了創新主體的跨域合作創新情況，但具體是哪些創新主體將整個創新網絡鏈接起來？誰是關鍵的參與者？哪些創新主體在網絡中最具權力？哪些創新主體控制著網絡的信息流轉？以下將從微觀層面進行回答。

4.1 度數中心度分析

度數中心度測量的是與某一創新主體產生直接合作行為的機構數量，度數中心度高低直接反映該機構在網絡中的權力情況。2006—2019年，成渝區域內和區域外度數中心度排名前10位的機構見表4。

表4 區域內與區域外度數中心度排名前10位機構

從區域內看，2006—2019年在總計1972家合作創新機構中，重慶大學與344家機構產生了直接合作行為，機構合作率為17.4%，是區域內活躍度最高的跨域合作創新機構。西南交通大學、四川大學等在網絡中亦有較高的度數中心度，這些高度數中心度的機構共同構成區域內優質跨域合作創新的核心，網絡中的其他機構多依賴這些核心機構開展合作創新。從區域外看，清華大學是成渝地區外，與網絡中的機構產生最多直接合作行為的機構，其與同濟大學等共同構成區域外優質跨域合作創新的核心，是成渝地區內的創新主體進行域外合作創新最依賴的機構。此外，無論區域內還是區域外，高校均是最主要的合作創新主體，如圖2所示。

圖2 基于度數中心度的2006—2019年跨域合作網絡圖譜

4.2 結構洞分析

用限制度指數識別創新網絡的主要結構洞占有者，若某一創新者的限制度指數值越小，表明其占據的結構洞越多，對網絡的控制能力就越強，成渝區域內及區域外的限制度指數值排名前10位的機構見表5。

表5 區域內及區域外限制度排名前10位機構

從區域內看，重慶大學、四川大學等機構的限制度指數值較低，說明在成渝區域內，這些機構扮演了優質跨域合作網絡的 “控制者”角色。從區域外看，清華大學、武漢大學等機構扮演了來源于區域外的 “控制者”角色，特別是清華大學，其限制度為0.0395，總體排名第7位，表明其已深刻嵌入到成渝地區的優質跨域合作網絡中。同時，根據統計，限制度排名前30的機構中，高校有21個，研究院 (包括醫院)有8個，僅1家為企業。由此可知，作為知識和技術中心的高校和研究院 (其中高校是主中心，研究院是次中心)是鏈接整個網絡的關鍵，同時也是最重要的資源和信息流通中心。

5 成渝地區優質跨域合作創新的生成

從宏觀整體格局分析結果看，成渝地區優質跨域合作創新形成了區域內外合作為主導方式、區域內雙中心、區域外三大合作圈的合作事實。從微觀關鍵參與者分析結果看，高校和研究院是成渝地區優質跨域合作創新網絡的主要控制者。成渝地區何以形成如此優質跨域合作創新特征？接下來將在動機—影響因素—模式的邏輯指導下，從事實層面回答此問題，形成合作邏輯，如圖3所示。

圖3 成渝地區雙城經濟圈優質跨域合作創新驅動邏輯

5.1 創新資源與環境壓力：優質跨域合作創新的內外動機

激烈的創新競爭環境造成的市場壓力構成創新主體追求創新產出的外部動機。合作創新能解決一個組織 (個體)不能解決的創新產出問題，或高效率低成本解決一個組織 (個體)只能低效率高成本解決的創新產出問題。從社會交換角度看，解決這些問題需要創新主體通過社會交換的方式，滿足知識、技術、資金等稀缺性創新資源的需求，即追求創新產出所需的創新資源是創新主體進行合作創新的內部動機。在優質合作創新語境下，創新表現為更多復雜性，對知識、技術等創新資源的需求更突出優質性和互補異質性。通常情況下，優質創新資源多集聚于經濟水平和研發水平較高的區域，這些區域往往成為其他區域合作的對象。同時，區域外機構更能有效提供互補的異質性資源[9]，因為同城市或同城圈的創新資源更具同質性。基于以上分析，以跨域方式尋求創新合作，其動機是以社會交換的方式尋求更優質和互補的創新資源，進而達成創新產出的目的。

成渝地區優質跨域合作創新亦展現出如此的動機模式。據統計，2006—2019年成渝地區科技進步獎的合作獲獎成果中，以跨域合作方式取得的成果呈階段性上升趨勢，跨域合作創新率從自由探索階段的28.38%上升到深化合作階段的42.83%，說明跨域合作創新有成為合作創新主流的趨勢，間接表明優質創新資源的交換愈發依賴全國大循環。成渝地區合作創新呈現的跨域性趨勢是在創新主體對高質量和互補異質性資源的追求中形成的。具體表現是：①跨域合作更多瞄準創新能力強的區域，以獲取高質量創新資源。從區域內合作看，之所以形成成都渝雙城中心的合作格局，源于成都和重慶具有區域內最高的創新能力，能更多滿足彼此對高質量創新資源的需求。從區域外看，參與合作最多的機構均來自創新能力較強、能提供高質量創新資源的區域，如北京、上海、廣州、西安、武漢等。②跨域合作更多瞄向創新資源具有異質性的區域，以實現資源的互補。從跨域合作規模看，區域內跨域合作規模 (237項)要遠小于區域內外的合作規模 (769項)，原因在于合作創新追求異質性資源以形成資源的互補。成渝由于地理及歷史原因，創新資源的同質性相對較強，因此，合作對象更多選擇異質性、互補性較強的區域外創新主體。

5.2 多維鄰近性：影響跨域合作創新的多元因素

鄰近性作為一種分析框架，是關系距離的一種反映，其核心作用是 “協調”。因此，從合作創新角度看，鄰近性的作用是協調創新主體的合作行為[36]。在多元鄰近性中，知識鄰近和技術鄰近反映的是創新主體知識與技術基礎的相近度。相近度有兩個方面的含義：①創新主體間知識和技術基礎存在一定相關性；②存在一定的相異性。相關性決定創新主體間是否能合作，相異性決定合作的互補水平[36]。地理鄰近反映創新主體間的空間距離，地理空間越近越能有效降低創新主體間的交易成本[37]。制度鄰近反映創新主體所處制度的一致性程度，研究顯示制度環境一致性高有利于創新資源的擴散[38]，更易達成創新主體間的合作。那么，在優質跨域合作創新中，多元鄰近性是如何發揮作用的？如前文所述，追求優質且互補的知識資源、技術資源是創新主體跨域合作的動機，即鄰近性知識和技術資源供給者是創新主體跨域合作的核心關注對象。因此，影響這些資源供給者選擇的知識鄰近和技術鄰近因素是優質跨域合作創新的核心影響因素。在控制知識和技術資源供給差異的影響下，地理鄰近可調節創新主體的合作對象選擇，即在知識和技術供給質量一致的情況下，地理空間越接近越易達成合作。同時，跨域合作的創新主體之間所處的制度一致性程度越高，其合作的可能性就越高。由以上分析可知，知識鄰近和技術鄰近是影響優質跨域合作創新的核心因素，而地理鄰近和制度鄰近則是在創新主體追求知識和技術資源的前提下，調節優質跨域合作創新合作對象的選擇。成渝地區優質跨域合作創新表現出與此推論一致的情況。

從成渝地區優質跨域合作創新的合作對象看，參與成渝地區優質跨域合作創新的區域外關鍵參與者是以清華大學、同濟大學、中國電力科學研究院等為代表的高校和研究院機構，區域內關鍵參與者則是重慶大學、四川大學、四川省電力公司電力科學研究院等為代表的高校和研究院機構。可見，在成渝地區優質跨域合作創新中，作為知識和技術資源的主要供給者的高校和研究院既是關鍵參與者，也是其他創新主體的主要合作對象，說明知識鄰近和技術鄰近是影響成渝地區優質跨域合作創新形成的核心因素。

從成渝地區優質跨域合作創新的合作格局看，成渝地區形成京津冀、長三角、近鄰等三大域外合作圈，前兩者是知識和技術主導的結果；而以湖北、湖南、陜西等高校重鎮為中心的近鄰合作圈的形成則更多是在知識和技術主導下，地理鄰近調節影響的結果。同時，事實表明制度鄰近對成渝地區優質跨域合作創新呈正向促進作用。首先從全國看，隨著國家將區域協調發展、區域間合作等上升為國家戰略 (如 “一帶一路”、長江經濟帶建設等)，成渝地區在總體制度趨同發展的背景下，跨域合作規模逐步擴大。其次從區域內部看，以成渝經濟區 (2011年)和成渝城市群 (2016年)為節點，區域內制度一致性建設逐步加強，如以重慶潼南區和四川廣安市為代表的川渝示范區建設，就在戰略新興產業集群建設、科技人才支撐方面進行一致性的制度建設。這一系列制度建設的作用，反映到優質跨域合作創新方面，則表現為從自由探索階段到深化合作階段，區域內跨域合作創新率從5.68%上升到9.87%，即在整體合作創新規模擴大的基礎上，區域內的跨域合作創新率提升了4.19個百分點，說明制度一致性建設有效促進了成渝地區優質跨域合作創新的形成。

5.3 跨組織類型合作創新：優質跨域合作創新的孵化模式

在多元鄰近性因素影響下的各創新主體，以何種方式實現創新資源的交換共享，實現創新產出？如前所述，優質合作創新需要高質量和互補異質性的創新資源。因此，在控制地域差異帶來的知識、技術異質性影響外，跨組織類型合作能更有效實現優質創新資源的互補和創新成果的孵化，如高校、研究院主要提供知識和技術，企業主要提供資金，政府主要提供服務，在解決創新問題、需求時，通過跨組織合作方式，將多主體的優質資源進行有效匹配，從而實現創新目標。

成渝地區優質跨域合作創新亦表現出此特征。從跨域合作的科技進步獎獲獎數據看，在1006項合作獲獎項目中，跨組織類型合作完成820項項目。同時，從2006—2019年3個階段的變化看，跨組織類型完成的項目分別為189項、276項、355項，分別占各階段跨域合作項目的75.3%、81.2%、84.3%。這表明，跨組織類型合作成為成渝地區優質跨域合作創新成果的主要孵化方式，同時表明取得創新成果，對跨組織類型合作方式的路徑依賴逐步增強。

由以上3個層面的分析形成驅動邏輯圖，如圖3所示。由圖3可知，創新產出與創新突破是成渝地區優質跨域合作創新的最終目標，為了達到創新突破和產出的目標，創新主體出于對知識和技術等創新資源的需求動機，在知識鄰近、技術鄰近兩個核心因素和制度鄰近、地理鄰近兩個調節因素的共同影響下 (影響合作創新主體的選擇，關注焦點是創新主體的資源)，通過跨組織合作模式，促成成渝地區優質跨域合作創新的形成。

6 研究啟示

本文從成渝區域內科技進步獎跨域合作獲獎項目切入，在描述和識別成渝地區跨域合作創新整體格局和關鍵參與者的基礎上，梳理成渝地區優質跨域合作創新的驅動邏輯，通過以上研究，得出啟示如下。

(1)取得優質創新成果，應有效融入國家創新大循環。國家創新大循環是創新資源的傳送帶和交換器。優質創新成果的取得，很大程度上取決于優質創新資源的供給與有效整合。因此，區域創新體系應一手完善自身體系功能，一手有效嵌入國家創新體系，融入國家創新大循環，通過與國家創新體系各區域系統持續的資源交換，實現優質創新成果的產出。成渝地區優質跨域合作創新形成了區域內外合作為主的格局，正說明融入國家創新大循環對優質創新成果取得的重要性。

(2)以高校和研究機構為核心，構建優質創新成果生產網。優質創新成果的生產網絡是由多元主體互動合作而逐漸形成。高校和科研機構是整個合作創新網絡的關鍵參與者和最多的結構洞占有者，因此，應鼓勵和依靠高校和科研機構發揮橋梁作用，整合和傳遞創新資源，逐步擴大創新朋友圈，提升創新效率與效益。

(3)依靠企業的廣泛參與，構筑優質創新成果生產的支持網。企業面向市場，在創新主體中有最多的創新需求需要被滿足。從成渝地區優質跨域合作創新的合作機構看，1022家企業參與了794項合作創新項目，參與機構數量和參與項目數均位列各類型創新主體首位，但如此多的項目卻未有企業成為網絡的關鍵參與者和網絡控制者。由此可知，企業是主要的創新成果需求方，企業主要選擇高校和研究機構為合作方，通過注入創新需求和資金，整合高校和研究院的技術和知識資源，合作生產優質創新成果。因此，應鼓勵企業多以產學研合作的方式滿足自身優質創新需求，為優質創新成果生產，提供有力的資金支持。

(4)促進制度的一致性建設，構造優質創新成果生產的保障網。從2006—2019年成渝地區優質跨域合作創新的演變結果看，制度的一致性有利于創新資源的有效流動，也有利于創新主體形成有效的創新網絡。無論是促進區域內還是區域間合作，都應進一步加強制度一致性的建設，使制度成為優質創新成果產生的保障，而不是成為阻礙創新資源流動、阻礙有效合作創新的障礙。