反壟斷有助于解決收入不平等嗎？

傅蔚岡

統計數據顯示，美國的富人變得更加富裕。據美國圣路易斯聯儲家庭金融穩定中心的一項研究，在1989年，收入最低的50%、中間的50%～90%和收入最高的10%的人，在稅前總收入中的份額分別為15%、42%和42%。而在2016年，這一份額變為13%、37%和50%，只有最高收入10%群體的份額提高了。

導致收入不平等的因素很多，種族、受教育水平是很重要的因素。就像前述研究中指出的，“我們發現繁榮的家庭往往是白人、受過大學教育和/或年齡較大的。我們發現陷入困境的家庭往往具有以下一種或多種特征：黑人或西班牙裔;沒有四年制大學學位;和/或更年輕。”

不過，越來越多的研究認為，壟斷也是導致收入不平等的原因之一。2016年6月，美國反托拉斯協會發表了《國家競爭政策：解讀競爭減少的問題和確定前進的優先事項》，這份報告列出了競爭下降的三個主要癥狀：集中度上升、少數大公司的利潤增加和不平等差距擴大。

為什么壟斷會導致收入不平等？因為寬松的反托拉斯執法使企業獲得市場權力，從而使它們能夠降低產量、提高價格、創造壟斷利潤，而所有的這些活動都有利于股東。不斷增加的回報流向了股東，于是他們獲得了財富和收入分配的最高比例，導致了收入和財富的不平等。

因此，不少研究人員和機構建議，反壟斷法和監管機構可以將減少不平等作為一個明確的反壟斷目標，不宜將消費者福利作為單一目標。具體來說，如果行為損害了中等收入和低收入的消費者利益，使較富裕的消費者和股東受益，那么它可能被視為反競爭行為。如果它以犧牲較富裕的消費者和股東為代價，使中等和較低收入的消費者受益，也可能被認為是允許的。

不過，在實踐中要把減少不平等視為一個反壟斷目標，是難度不小甚至不可能完成的工作。以公司兼并為例，反壟斷機構需要判斷公司合并后對最終消費者的影響，對于很多中間品來說，下這種判斷很難。即便對最終消費品市場的合并，也不是簡單的任務。

如何權衡消費者的損失？如果是那些本身就定位于中高收入階層的奢侈品，是不是應該鼓勵漲價？很多征收增值稅和消費稅的商品，更高的價格就意味著更多稅收，而稅收通常是再分配的重要工具。問題在于，減少產出提高價格是反壟斷法本來要打擊的對象，但是若提高價格就和“減少不平等”相匹配了，對這種沖突該如何解決？

同時還要考慮到的一個因素是，養老基金的投資收益。近幾十年來，越來越多的養老基金參與股市，通過投資優秀的公司獲得了豐厚回報。以蘋果公司為例，2.70%的股權屬于政府養老金，還有0.17%來自于捐贈基金。這些公司的財富增加，有助于養老基金——也就是有助于整個社會的財富分配，面對這種情況，如何處理所謂的“減少不平等”？

由此可見，在反壟斷中加入“減少不平等”這個目標恐怕很難操作。就像加州伯克利大學的卡爾·夏皮羅（Carl Shapiro）教授所說的，反壟斷不適合解決收入不平等的問題。收入不平等的問題可以通過財政政策、社會保障和教育政策等來實現。雖然加強反壟斷執法可能會適度地幫助解決收入不平等問題，但明確地將收入分配納入反壟斷分析是不明智的，甚至在很多情況下會得不償失。