《民法典》與民商法律責任關系探討

江瓊

【摘 要】《民法典》的頒布，不僅為解決民事糾紛提供定紛止爭的標準，更為全社會的價值取向提供指引。文章基于民商法律責任的劃分與商事責任制度的相關研究，詳細敘述了商事法律責任與民事法律責任的區別，并在此基礎上對《民法典》與民商法律責任關系做進一步探討。

【關鍵詞】《民法典》;商事法律責任;民事法律責任

一、民商法律責任的劃分

按部門法界限，法律責任可劃分為私法責任和公法責任;按違法行為的性質，法律責任又可劃分為違憲責任、行政責任、刑事責任、民事責任。其中，民事責任或私法責任主要有違約責任、侵權責任等;公法責任則在此基礎上，結合究責主體類別可進一步細分。在傳統民商法理論上，商事責任的特殊性沒有得到應有的關注，通常概而論之將其等同于民事責任。隨著現代商事經營方式的復雜和商法的發展，尤其是作為特別私法，商法越來越多吸收公法規范，商事行為越來越多受到公法干預和調整，商事責任是否具有獨立性，民商責任區分的爭議日益受到學界關注。目前商事責任研究代表性觀點認為，商事責任是一種加重責任和嚴格責任，具有外觀主義和社會性特征。相關研究從多個層面闡釋了商事責任的特殊性，試圖從具體商事責任立法規則中抽象出一般商事責任的特征，進而概括性描述商事責任的全貌。

二、對于商事責任制度的研究

商事責任制度的研究需要兼顧三個方面的內容：其一，遵循“權利—義務—責任”的立法設計基本邏輯;其二，全面考察現行立法中民事責任、刑事責任、行政責任的既有規范，分析各類規范之間的關系;其三，重點探討民事責任與商事責任之間差異，這也是商事責任獨立性的基礎。

基于法理學的責任理論及“權利—義務—責任”的邏輯結構，我們通常認為“權利和義務”是對等的，但是義務分為第一性義務和第二性義務。其中，第一性義務是法律強制性規定不可違反之義務，當違反第一性義務之后，才會產生第二性義務;而第二性義務，則對應的是違約和侵權責任。運用法理學的責任理論解釋商事法律責任，我們不難發現，由于民商事權利義務的差異導致商事責任與民事責任存在較大差異。商事關系中大量的權利是法定權利，大量的義務也是法定義務，而且法律賦予商主體商事經營的特權，同時賦予其特別義務，這些都屬于第一性義務，如公司董事注意義務就是較為典型的第一性義務。商主體實施的違約或侵權行為應屬于違反了第二性義務，應承擔違約或侵權損害賠償責任。《民法典》設置的民事責任主要是圍繞第二性義務（違約和侵權）展開的，而大量的由各國商法典或商事單行法設置的商事責任主要是圍繞第一性義務作出的。如何將法理學“義務—責任”的基本架構運用到商事法律責任制度構建的理論之中，對于違約和侵權解決不了的問題，借助法定義務予以約束，這也許是商事法律責任制度構建的特殊性所在。當然，混合了民事、刑事以及行政責任，可能同時觸發多部法律適用的責任方式，也是商事法律責任的特殊性所在。

三、商事法律責任與民事法律責任的區別

縱觀我國現行商事立法和商法實踐，商事法律責任具有區別于民事法律責任的諸多特殊性：第一，商事法律責任是一種兼顧了民事責任和行政責任以及刑事責任的綜合性的法律責任。第二，商事法律責任是一種兼顧了一般責任與特殊責任、普通責任與嚴格責任的法律責任，嚴格責任是商事法律責任的一個重要特點。第三，商事法律責任是突破了傳統民事法律責任的局限，突破了違約責任和侵權責任的局限，創造性地提出了效率責任的一種特殊制度。第四，商事法律責任更多遵循無過錯原則。民事責任構成一般以過錯為主，但是商事責任通常不考慮商主體的主觀動機。第五，商事法律責任是更具有團體法屬性的法律責任并且將私法責任與公共責任融合在一起，即商主體應該履行的社會責任、商主體所實施的決議責任等等。第六，商事法律責任是突破法律關系相對性，責任人或權利人具有更大或然性的新型責任。第七，商事法律責任的形成常常不是基于違反雙方約定或一方侵權，而是基于單方意思行為，基于法律、規章的規定或章程、決議的宣誓。第八，商事法律責任是與商事制度的創新發展相適應的一種開放式的責任制度。隨著商事模式的創新與發展，商事交易的創新與發展會不斷產生新型的商事法律責任。第九，商事法律責任還是一種具有商業目的行為的責任，其與民事行為目的所承擔的責任不同。例如，普通人進行的電話騷擾可能要承擔道德譴責，但是商人實施的有組織的廣告騷擾推銷，就有可能承擔更為嚴重的法律責任。

四、《民法典》法律責任立法的現狀探討

從法律層面來看，責任與義務的概念具有同等性，有什么義務就構成什么責任，現行的法律責任關系中也通常是將責任規則與義務規則合二為一，這也是各國《民法典》中民事責任制度所采用的通常性慣例標準。但是義務分為第一性義務和第二性義務。其中，第一性義務是法律強制性規定不可違反之義務，當違反第一性義務之后，才會產生第二性義務;而第二性義務，則對應的是違約和侵權責任。對于大陸法系國家而言，基于合同法、侵權法及親屬法的體例劃分，將民事法律責任分為違約責任、侵權責任、親屬關系責任等，其中權利義務條款中多囊括了相關的責任規則，即“權利—義務—責任”一體的邏輯思路。

我國《民法典》單獨設立民事責任一般制度，與此同時保留了違約責任以及侵權責任的特別制度，將一般民事責任與特別民事責任，債法與侵權法分離，具有一定前瞻性和先進性，但是也存在一些問題必須予以重視。《民法典》（總則編）沿用了“抽取公因式”的方法，形成了一般民事責任規則體系。學者范健（2021）在<中國《民法典》頒行后的民商關系思考>一文中認為，《民法典》民事責任章節設計可謂有得有失，部分條款達到了“抽取公因式”以簡化條文之目的，但同時也存在諸多尚待改進之處。特別是對于《民法典》構建的民事責任一般規則主要基于自然人和一般民事主體的民事義務，對于商主體的商事義務和商事責任的特殊性關注不足，有悖于民商合一的立法初衷。除此之外，對于“抽象”民事責任在《民法典》中的表現來看，其初衷是對民事責任的重視，也遵循了力求窮盡民事責任的一般規則，力圖從民事和商事全方位概括法律責任，但是在預期效果上存疑，究其原因，商事法律責任特殊規則僅占很少的一部分，仍有很多的商事法律責任規則并沒有得到完整體現。

五、結束語

綜上所述，商事責任與傳統上的民事責任在責任界定、責任形成、責任構成、責任方式方面都存在差異，我國《民法典》對于這一類的責任特殊性涉及較少。基于此，責任制度的不健全對我國商事活動的健康發展存在一定影響，只有了解了民商規則的差異，才能清晰認知我國《民法典》的局限性和不足，防止民法規則的濫用，有效預見商事活動的制度性風險，通過立法和司法及時彌補商法制度的缺失，進而在現有法律體系基礎上予以補充和完善。

【參考文獻】

[1]范健.中國《民法典》頒行后的民商關系思考[J].政法論壇，2021，39（02）：25-41.

[2]徐璟航，范健.中國商法國際化的制度困境和發展路徑——以民法典編纂中的國際化得失為鏡鑒[J].商業經濟與管理，2020（12）：88-97.

[3]薛波.后民法典時代司法解釋與案例指導制度功能調適論[J].河北法學，2021，39（02）：59-76.