環(huán)境公益訴訟視域下環(huán)境權(quán)的屬性及其實現(xiàn)

陳學(xué)敏

一、環(huán)境權(quán)屬性的研究現(xiàn)狀及其反思

環(huán)境權(quán)自20世紀(jì)60年代(1)1960年，原德意志聯(lián)邦共和國首先提出環(huán)境權(quán)；1969年，美國密歇根州立大學(xué)的薩克斯教授以“公共信托理論”為依據(jù)，提出了公民享有環(huán)境權(quán)的理論。1970年，在日本東京舉行了由13個國家參加的“公害問題國際座談會”，會后發(fā)表的《東京宣言》將公民環(huán)境權(quán)作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確定下來。1972年，聯(lián)合國在瑞典斯德哥爾摩召開的“人類環(huán)境會議”上通過的《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》提出：人人有在尊嚴(yán)和幸福的優(yōu)良環(huán)境里享受自由、平等和適當(dāng)生活條件的基本權(quán)利。面世以來，80年代兆始在我國掀起了討論的熱潮。但時至今日，環(huán)境權(quán)依舊得不到法律上的認(rèn)可。即便是學(xué)術(shù)界的討論，在環(huán)境權(quán)的屬性、權(quán)利主體、義務(wù)主體、客體、內(nèi)容等基本構(gòu)成要件上都各執(zhí)一詞，無法達(dá)成共識。其中，如何對環(huán)境權(quán)定性居于核心地位，其直接關(guān)系到環(huán)境權(quán)利主體、義務(wù)主體、客體及內(nèi)容的界定。而探討環(huán)境權(quán)屬性的一個前提乃是對該權(quán)利的肯定。在肯定說基礎(chǔ)上，當(dāng)前關(guān)于環(huán)境權(quán)的屬性主要存在以下幾種觀點(詳見表1)。

表1這些屬性學(xué)說都是基于不同視角，為特定目的所做的論證，具有理論基礎(chǔ)上的交叉性。因而，有的學(xué)者可能既是A屬性說的代表人，也是B屬性說的代表人。如呂忠梅教授，她既認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一項人權(quán)，也認(rèn)為是環(huán)境相鄰權(quán)。而環(huán)境權(quán)的人權(quán)屬性與環(huán)境相鄰權(quán)并不沖突；再如吳衛(wèi)星教授，他既認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一項人格權(quán)，也認(rèn)為是環(huán)境享用權(quán)。而究其本質(zhì)，環(huán)境享用權(quán)實際上屬于人格權(quán)。但，環(huán)境權(quán)屬性說的探討恰恰證明人們總是在理想中虛構(gòu)環(huán)境權(quán)，從理論到理論，對環(huán)境權(quán)寄予了太多期望，希望它是一劑包治百病的“靈丹妙藥”，能把所有的環(huán)境污染和生態(tài)破壞都阻擋在這張王牌之外，以至于跳過環(huán)境權(quán)的決定性要素，任性地將環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境道德、環(huán)境倫理等情感、情緒都加諸進(jìn)去，看似無所不包，極其強大，實則沒有重心，經(jīng)不起仔細(xì)推敲。由此最終給人們留下了“理論上混亂、實踐上難行、司法救濟中不具有可操作性”的不良印象。汪勁教授曾一針見血指出：環(huán)境權(quán)理論“承載了環(huán)境法學(xué)人太多的理論夢想”，但由于脫離實踐，純粹在理論上自說自話，其結(jié)果是“給環(huán)境法學(xué)人帶來了無盡的惆悵與困惑?！奔热弧罢麄€環(huán)境權(quán)理論越來越像一座迷宮”，我們將不得不“謹(jǐn)慎地選擇一處適當(dāng)?shù)娜肟?。?2)古德近：《論環(huán)境權(quán)的屬性》，《南京社會科學(xué)》2003年第3期。作為一項權(quán)利的邏輯起點，環(huán)境權(quán)的屬性就是這一“適當(dāng)入口”。環(huán)境權(quán)的定性將直接決定哪些主體是權(quán)利主體，哪些主體是義務(wù)主體，應(yīng)以何種方式實現(xiàn)權(quán)利等一系列問題。而要找到環(huán)境權(quán)的“內(nèi)在本質(zhì)”，就要擺脫不切實際的理論構(gòu)想，“從高度抽象、邏輯完美的純粹理論建構(gòu)”轉(zhuǎn)移到“具體問題的分析與解決。”(3)葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第16頁。尤其是20世紀(jì)以來，人類進(jìn)入大規(guī)模工業(yè)發(fā)展階段，帶來越來越多的社會風(fēng)險，保護(hù)社會整體利益受到各國重視，權(quán)利設(shè)立—權(quán)利主張—權(quán)利救濟作為傳統(tǒng)私法保護(hù)模式已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)代迅猛發(fā)展的社會需要了，更無法應(yīng)對風(fēng)險社會中頻發(fā)的環(huán)境危機的需要。因此，要使環(huán)境權(quán)從虛無縹緲的“云端”落到經(jīng)濟適用的“實處”，就需要經(jīng)由司法實踐來對過于理想化的環(huán)境權(quán)進(jìn)行修剪，為其“量體裁衣”，實現(xiàn)理想與現(xiàn)實的契合，進(jìn)而在實踐基礎(chǔ)上進(jìn)行理論創(chuàng)新。這就為從環(huán)境公益訴訟視域下審視環(huán)境權(quán)提供了契機。

表1 環(huán)境權(quán)屬性說一覽表

3人類權(quán)說張文顯①等按照人類權(quán)說,國家、國際組織、公民、法人及其組織,以及尚未出生的后代人都享有環(huán)境權(quán)。當(dāng)將人類環(huán)境權(quán)的主體擴展為國家、民族等自然人的集合體時,其在本質(zhì)上與“第三代人權(quán)”無異。因此,人類環(huán)境權(quán)還是將環(huán)境權(quán)作為一種人權(quán)。架空了環(huán)境權(quán),造成環(huán)境權(quán)的不確定性,沒有實際意義。4私權(quán)說巖間昭道(日)②所有的國民擁有“支配權(quán)利、享受良好環(huán)境的權(quán)利”是指環(huán)境權(quán)作為基本的人權(quán)和私權(quán)應(yīng)由國民共同享有。作為私權(quán)時,即使沒有發(fā)生有損人體健康的具體被害事實,國民仍有通過訴訟要求對這種侵權(quán)行為予以停止的權(quán)利?？吹搅怂椒ㄊ侄卧诒Ｗo(hù)環(huán)境權(quán)中的重要作用。(1)忽略了環(huán)境要素的公共物品性;(2)未看到政府等公權(quán)力機關(guān)利用公法手段對環(huán)境權(quán)的保護(hù);(3)未看到私權(quán)在保護(hù)環(huán)境權(quán)時的局限性,如間接性;(4)未看到環(huán)境權(quán)的權(quán)利對象與私權(quán)的權(quán)利對象的本質(zhì)性差別。5財產(chǎn)權(quán)說環(huán)境公共財產(chǎn)說③薩克斯小林直樹阿部照哉等環(huán)境權(quán)源于自然資源財產(chǎn)權(quán)的一種保護(hù)模式④;將環(huán)境作為公共財產(chǎn),居民可據(jù)此成為環(huán)境權(quán)主體,從而在空氣、水等要素受到侵害時向法院起訴?？吹搅谁h(huán)境權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間的交叉性;在一定程度上起到約束和限制將河流、森林、空氣等“公共公用物”作為私有財產(chǎn)任意開發(fā)利用的行為。(1)未看到以生態(tài)價值為客體的環(huán)境權(quán)明顯不具備財產(chǎn)權(quán)的屬性。大氣、陽光、微風(fēng)等公共環(huán)境要素難以被占有和支配,無法成為財產(chǎn)權(quán)對象;(2)將環(huán)境與資源混為一談。 環(huán)境區(qū)分所有權(quán)說⑤周珂建筑物區(qū)分所有權(quán)的共有權(quán)、專有權(quán)和成員權(quán)可分別對應(yīng)環(huán)境權(quán)的公民環(huán)境共有權(quán)、環(huán)境資源所有權(quán)與公民環(huán)境公共管理權(quán)?？吹搅谁h(huán)境與資源的內(nèi)在矛盾與統(tǒng)一性。未看到:(1)大部分環(huán)境要素?zé)o法被支配,不具有成為所有權(quán)對象的可行性;(2)環(huán)境與建筑物存在本質(zhì)上的不同,難以在結(jié)構(gòu)上劃分為環(huán)境共有部分和專有部分;(3)兩種權(quán)利著重點不同,建筑物區(qū)分所有權(quán)重在解決歸誰“所有”,環(huán)境權(quán)總在解決如何滿足“享用”。①②③④⑤張文顯:《法學(xué)基本范疇研究》,北京:中國政法大學(xué)出版社,1993年,第103頁。[日]巖間昭道:《環(huán)境保全與〈日本國憲法〉》(代序),冷羅生:《日本公害訴訟理論與案例評析》,北京:商務(wù)印書館,2005年,第4頁。楊朝霞:《論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)》,《中國法學(xué)》2020年第2期,第286頁。該說以薩克斯教授的“環(huán)境公共信托論”為理論依據(jù),強調(diào)環(huán)境權(quán)的私權(quán)化屬性。根據(jù)此學(xué)說,環(huán)境權(quán)最終可以被納入民事權(quán)利的范疇,環(huán)境要素可以被占有、使用和處分。其實,公共信托理論只是為政府具有管理自然資源的權(quán)力尋找正當(dāng)性,而非指向環(huán)境權(quán)本身。周珂:《生態(tài)資源法論》,北京:法律出版社,2001年,第92頁;楊朝霞:《論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)》,《中國法學(xué)》2020年第2期,第286頁。

環(huán)境相鄰權(quán)說①呂忠梅基于環(huán)境的生物性、地理上的整體性、生態(tài)上的連鎖性和環(huán)境影響的廣泛性,突破傳統(tǒng)相鄰權(quán)所要求的嚴(yán)格的土地上的連接,擴大相鄰關(guān)系的適用范圍,從而滿足基于環(huán)境保護(hù)的客觀要求。相鄰權(quán)可以處理某些環(huán)境民事糾紛,如因通風(fēng)、日照、排水等引致的糾紛。環(huán)境權(quán)與相鄰權(quán)在功能上有重合或競合之處。未看到二者在權(quán)利構(gòu)成和屬性上有著本質(zhì)上的差異。6人格權(quán)說野村好弘?yún)切l(wèi)星等環(huán)境系統(tǒng)的每個人都可以自由且平等地利用和享有環(huán)境,這正是環(huán)境的價值所在;環(huán)境系統(tǒng)的每個人也要承擔(dān)環(huán)境污染帶來的后果。環(huán)境權(quán)的主要內(nèi)容是公民人身權(quán)益,環(huán)境污染直接導(dǎo)致居民人身健康的損害②。揭示了環(huán)境權(quán)與人格權(quán)之間具有某些共性與聯(lián)系。未看到二者③:(1)權(quán)利構(gòu)造不同。環(huán)境權(quán)的權(quán)利對象是環(huán)境要素,權(quán)利客體是環(huán)境利益。環(huán)境人格權(quán)的權(quán)利對象是人格要素,權(quán)利客體是人格利益。(2)權(quán)利功能不同。環(huán)境權(quán)除具有環(huán)境人格權(quán)維護(hù)和增加人體健康的功能外,還具有后者無法涵蓋的保持身心舒適、精神愉悅的內(nèi)容。(3)環(huán)境權(quán)的典型特征。環(huán)境權(quán)所具有的社會性、共享性、公共性同人格權(quán)的個體性、獨占性、私人性有著本質(zhì)不同。(4)環(huán)境權(quán)的救濟程序特殊性。環(huán)境權(quán)的救濟以環(huán)境質(zhì)量受損為條件,而不必考慮人體健康是否受到實質(zhì)損害。①②③呂忠梅:《論環(huán)境物權(quán)》,《人大法律評論(第1輯)》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2001年,第286-296頁;《溝通與協(xié)調(diào)之途———論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2005年,第176頁;楊朝霞:《論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)》,《中國法學(xué)》2020年第2期,第287頁。日本學(xué)說比較傾向于把環(huán)境權(quán)定性為人格權(quán),這與日本明治維新后工業(yè)發(fā)展帶來的一系列公害事件是分不開的。頻發(fā)的公害事件造成大量國民的健康損害,日本將環(huán)境權(quán)作為人格權(quán),強調(diào)的是對國民人身健康的保護(hù)?！度毡緡鴳椃ā返?5條是關(guān)于生存權(quán)的條款,在司法實踐中常被用來保護(hù)國民健康和良好環(huán)境的權(quán)利。該說詳見[日]大須賀明:《生存權(quán)論》,林浩譯,北京:法律出版社,2001年。

7環(huán)境享用權(quán)說楊朝霞①吳衛(wèi)星②一種對一定環(huán)境品質(zhì)的享受權(quán),具有進(jìn)入、享用、有限處置一定環(huán)境的權(quán)能,是一項具有人格面向性的非財產(chǎn)性權(quán)利?？吹搅谁h(huán)境權(quán)的主要內(nèi)容和非財產(chǎn)性價值。(1)并未揭示環(huán)境權(quán)的屬性,僅是對環(huán)境權(quán)內(nèi)容的擴展,即公民享有在良好環(huán)境中生存與發(fā)展的權(quán)利,是文字上的循環(huán)與替換;(2)將環(huán)境權(quán)指向非財產(chǎn)性權(quán)利,卻并未指出非財產(chǎn)性權(quán)利是何種屬性的權(quán)利,是私權(quán)、公權(quán),還是社會權(quán);(3)“享用”一詞易造成誤解,并不利于對生態(tài)環(huán)境的保護(hù);(4)忽視了環(huán)境權(quán)的終極價值目標(biāo),環(huán)境權(quán)并非止步于良好生態(tài)環(huán)境,其最終要達(dá)至的是人與自然的和諧共生。8環(huán)境資源開發(fā)利用權(quán)說周訓(xùn)芳當(dāng)代人基于生存目的而對自然資源的財產(chǎn)權(quán)利以及從事與自然資源有關(guān)的財產(chǎn)性活動的權(quán)利如土地資源開發(fā)利用權(quán)、漁業(yè)資源捕撈權(quán)、狩獵權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)等,都屬于環(huán)境權(quán)。看到了環(huán)境要素的經(jīng)濟價值。(1)混淆了環(huán)境與資源的概念;(2)未看到生態(tài)環(huán)境的非經(jīng)濟價值;(3)未看到土地資源開發(fā)利用權(quán)、漁業(yè)資源捕撈權(quán)、狩獵權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)等權(quán)利實質(zhì)上是相關(guān)部門進(jìn)行環(huán)境管理的舉措,此權(quán)利是一種許可權(quán),與環(huán)境權(quán)具有本質(zhì)上的區(qū)別。9用益物權(quán)說朱謙③環(huán)境權(quán)實則可以被民法上的環(huán)境物權(quán)包容,是作為物權(quán)權(quán)利主體的公眾依法對環(huán)境資源所享有的物權(quán)以及派生的各種用益物權(quán)?？吹搅谁h(huán)境權(quán)與物權(quán)之間的某些共性。(1)混淆了環(huán)境與資源的本質(zhì)性差別;(2)未看到環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)性與獨立性;(3)未看到空氣、陽光等環(huán)境要素的不可支配性、公共性。10社會權(quán)說李旭東④鄒雄等⑤徐志偉⑥等環(huán)境權(quán)是一種社會權(quán),國家負(fù)有給付義務(wù),環(huán)境利益平衡等都需要國家公法的積極干預(yù)和完善?？吹搅藝以趯崿F(xiàn)環(huán)境權(quán)中的重要作用。未看到(1)私法手段在實現(xiàn)環(huán)境權(quán)中的重要作用;(2)公私協(xié)力方能更好實現(xiàn)環(huán)境權(quán)。①②③④⑤⑥楊朝霞:《論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)》,《中國法學(xué)》2020年第2期。吳衛(wèi)星:《環(huán)境權(quán)內(nèi)容之辨析》,《法學(xué)評論》2005年第2期;《環(huán)境權(quán)研究———公法學(xué)的視角》,北京:法律出版社,2007年。朱謙:《環(huán)境權(quán)問題:一種新的探討路徑》,《法律科學(xué)》年第5期;《反思環(huán)境法的權(quán)利基礎(chǔ)———對環(huán)境權(quán)主流觀點的一種擔(dān)憂》,《江蘇社會科學(xué)》2007年第2期。李旭東:《環(huán)境權(quán)私權(quán)化理論的檢討與啟示》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第2期。鄒雄、莊國敏:《論民法典綠化的邊界———以民法典對環(huán)境權(quán)的承載力為視角》,《東南學(xué)術(shù)》2017年第6期。徐志偉:《利他主義:破解環(huán)境權(quán)實現(xiàn)困境的行為分析》,《山東社會科學(xué)》2012年第2期。

二、從環(huán)境公益訴訟視域?qū)徱暛h(huán)境權(quán)屬性的正當(dāng)性

蔡守秋教授早在2011年就指出，環(huán)境權(quán)是“環(huán)境立法、執(zhí)法和訴訟，公眾參與環(huán)境保護(hù)和環(huán)境公益訴訟的基礎(chǔ)。”(4)蔡守秋：《規(guī)定環(huán)境權(quán)條款，彰顯保護(hù)人民切身利益——對修改〈環(huán)境保護(hù)法〉的思考與建議》，《綠葉》2011年第8期，第19頁。那么，環(huán)境公益訴訟與環(huán)境權(quán)之間有著怎樣的關(guān)聯(lián)度呢？

(一)產(chǎn)生背景具有一致性

從國際上看，環(huán)境公益訴訟制度發(fā)端于20世紀(jì)六七十年代。當(dāng)時，隨著工業(yè)化發(fā)展，環(huán)境問題日益嚴(yán)重，而已有的法律制度在救濟生態(tài)環(huán)境損害上尚處于空白。在此情況下，美國率先推行公民訴訟制度，以給公民提供一個參與環(huán)境保護(hù)、緩解對政府不滿情緒的出口。環(huán)境權(quán)也肇始于20世紀(jì)六七十年代，嚴(yán)峻的環(huán)境問題和生態(tài)危機日益威脅到人類的生存和發(fā)展。出于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的需要，國際社會提出了環(huán)境權(quán)這一新型權(quán)利。在我國，關(guān)于環(huán)境權(quán)的研究最早開始于20世紀(jì)的80年代(5)最早研究環(huán)境權(quán)的是武漢大學(xué)的凌相權(quán)教授。凌相權(quán)：《公民應(yīng)當(dāng)享有環(huán)境權(quán)——關(guān)于環(huán)境、法律、公民權(quán)問題探討》，《湖北環(huán)境保護(hù)》1981年第1期。，環(huán)境公益訴訟制度的合法地位雖直至2013年的《民事訴訟法》(6)《民事訴訟法》(2017)第五十五條:對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。才確立，環(huán)境民事公益訴訟的案件卻早已發(fā)生。我國環(huán)境公益訴訟制度產(chǎn)生之初正是因為彼時環(huán)境權(quán)尚未取得法律的認(rèn)可，已有的法律制度無法適應(yīng)保護(hù)環(huán)境公共利益的需要，亟須新的制度填補這一空白。

(二)目的的高度契合性

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟的解釋》)第一條明確“對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟”，揭示了環(huán)境公益訴訟的目的，即保護(hù)環(huán)境公共利益。但從環(huán)境民事公益訴訟不僅適用于已經(jīng)造成社會公共利益損害的行為，而且還可調(diào)整“具有損害社會公共利益重大風(fēng)險”的行為，以及責(zé)任承擔(dān)重在修復(fù)生態(tài)環(huán)境可知，其最終目的是要實現(xiàn)人與自然的和諧共生。從環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵看，其指的是人們享有良好生態(tài)環(huán)境的權(quán)利。該權(quán)利將人與自然緊緊聯(lián)系在一起，辯證地看待人的自然屬性與社會屬性，追求的也是“人中有自然，自然中有人”的融洽局面。

(三)損害發(fā)生機理的同一性

實踐中，污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為有以下三種情形：第一種，僅有損害環(huán)境公共利益之虞，尚無直接危害后果。此時可提起環(huán)境民事公益訴訟，體現(xiàn)的是環(huán)境保護(hù)的預(yù)防性。第二種，經(jīng)由大氣、水等環(huán)境要素作為媒介，特定主體的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)受到損害，與此同時，大氣、水等環(huán)境要素也遭受損害。對于前者，特定主體可以提起環(huán)境侵權(quán)訴訟，救濟的是傳統(tǒng)的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，保障的是私權(quán)，重在補償損失；對于后者，適格主體可提起環(huán)境民事公益訴訟，維護(hù)的是環(huán)境公共利益，重在修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。第三種，僅損害環(huán)境公共利益，此時可通過環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行救濟，重在生態(tài)修復(fù)。

圖1 環(huán)境損害發(fā)生機理路線圖

綜上可見，環(huán)境公益訴訟與環(huán)境權(quán)都是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它們均影響決定了可以倫理觀、道德觀、自然觀來審視人與自然的關(guān)系，但絕不能掩蓋法律層面上人與自然的關(guān)系，人與自然的關(guān)系始于利益間的矛盾與沖突，也終于利益間的衡平，而其中環(huán)境公共利益就是無法繞過的“利益之基”，是環(huán)境公益訴訟制度的核心要素。環(huán)境公益訴訟制度的正當(dāng)性在于通過突出強調(diào)“訴權(quán)”是人權(quán)之一，屬人們的基本權(quán)利，從憲法中人權(quán)的規(guī)定出發(fā)，通過保障人權(quán)來實現(xiàn)對訴權(quán)的保障，進(jìn)而賦予相關(guān)特定主體環(huán)境訴權(quán)，其目的在于彌補因?qū)嶓w環(huán)境權(quán)的缺位所造成的環(huán)境公共利益“無人可訴”、環(huán)境權(quán)得不到保障的局面。當(dāng)然，現(xiàn)實中，即便沒有環(huán)境權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)，法院仍在受理環(huán)境公益訴訟，但缺少環(huán)境權(quán)這一基礎(chǔ)，環(huán)境公益訴訟能走多遠(yuǎn)呢？隨著環(huán)境公益訴訟的開展，必須要回答環(huán)境公益訴訟的實體權(quán)利基礎(chǔ)到底是什么的問題了。實踐證明，當(dāng)前，環(huán)境權(quán)雖尚未取得權(quán)利地位，但已具有法律保護(hù)的正當(dāng)性，并以環(huán)境公共利益這一法益的狀態(tài)出現(xiàn)。但法益這一狀態(tài)并不是最終結(jié)局，其結(jié)局是上升為權(quán)利，從應(yīng)有權(quán)利變?yōu)榉ǘ?quán)利，從紙上權(quán)利走向行動中的權(quán)利。這樣才能言之鑿鑿：“環(huán)境公益訴訟中的訴權(quán)來源于公民對良好環(huán)境所擁有的基本權(quán)利，即公民所擁有的環(huán)境權(quán)，并通過特定的法律途徑加以實現(xiàn)?！?7)李亞菲：《環(huán)境公益訴訟中的訴權(quán)分析》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版)》2019年第3期。

總之，由于生態(tài)環(huán)境保護(hù)涉及生態(tài)、倫理、道德、哲學(xué)等多個領(lǐng)域，面對層出不窮的環(huán)境問題，面對日益惡化的生態(tài)環(huán)境，人們在討論環(huán)境問題時，摻雜諸多情感，將道德、倫理等價值追求都寄托在環(huán)境權(quán)身上，以至蒙蔽了我們對環(huán)境權(quán)的客觀審視，模糊了環(huán)境權(quán)的“內(nèi)在性質(zhì)”。實踐證明，脫離環(huán)境公益訴訟制度，繞開環(huán)境公共利益這一核心要素，從理論到理論，從邏輯到邏輯，所構(gòu)建出的環(huán)境權(quán)只是“海市蜃樓”。在如火如荼的生態(tài)文明建設(shè)過程中，以環(huán)境公共利益為核心要素的環(huán)境公益訴訟制度的建立和踐行為環(huán)境權(quán)的“去偽存真”提供了絕佳的樣本，堅實的實踐為環(huán)境權(quán)的具象化提供了基礎(chǔ)。從環(huán)境公益訴訟角度審視環(huán)境權(quán)既能保證環(huán)境權(quán)的純粹性，避免其再次陷入“無所不包”的大雜燴狀態(tài)，還能通過與環(huán)境私益“塵歸塵，土歸土”的比較凸顯生態(tài)環(huán)境的非經(jīng)濟價值，更有利于對生態(tài)環(huán)境的全面認(rèn)識與保護(hù)。而環(huán)境權(quán)的面世與認(rèn)可則為環(huán)境公益訴訟制度提供了權(quán)利基礎(chǔ)，使該制度不至于像“無源之水”“無本之木”一般曇花一現(xiàn)。是時候借著環(huán)境公益訴訟這只大手，依托環(huán)境公共利益這一核心要素來揭開環(huán)境權(quán)的神秘面紗，使其回歸本來的面目了。

三、環(huán)境公益訴訟視域下環(huán)境權(quán)的屬性及進(jìn)一步辨明

通過程序法對環(huán)境訴權(quán)的認(rèn)可，借由環(huán)境公益訴訟對公民的環(huán)境權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，代替不了實體法對環(huán)境權(quán)的認(rèn)可與界定，而共識的達(dá)成則需要對環(huán)境權(quán)的本質(zhì)屬性有著起碼的認(rèn)知。

(一)環(huán)境權(quán)是一項權(quán)利嗎？

明確環(huán)境權(quán)的屬性首先需要解決的一個問題是環(huán)境權(quán)能不能被稱之為是一項權(quán)利呢？著名法理學(xué)家張恒山教授在《論權(quán)利之功能》(8)張恒山：《論權(quán)利之功能》，《法學(xué)研究》2020年第5期。中指出，權(quán)利具體包括六大功能:認(rèn)可功能;示善功能;示選功能;排他功能;禁侵功能;示助功能。張教授強調(diào)，這六項功能組成一個相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)，缺少一種就不足以構(gòu)成權(quán)利概念，言外之意，也就不能稱其為權(quán)利了。那么，環(huán)境權(quán)具不具備這六項功能呢？第一，環(huán)境權(quán)具備認(rèn)可功能。環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)就是例證。正是因為環(huán)境權(quán)受到侵犯，環(huán)境公共利益受損才設(shè)立環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行救濟。第二，環(huán)境權(quán)具備示善功能。環(huán)境是典型的公共物品，具有外溢性，每個人即使出于保護(hù)自己的環(huán)境權(quán)，仍會有利于其他人環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)。第三，環(huán)境權(quán)具備示選功能。適格主體有權(quán)選擇行使環(huán)境權(quán)保護(hù)環(huán)境，也有權(quán)不作為。政府作為國家的公權(quán)力機關(guān)代表，保護(hù)環(huán)境是其主要職責(zé)之一，其才是保護(hù)環(huán)境的主導(dǎo)者和領(lǐng)導(dǎo)者，居于核心地位。第四，環(huán)境權(quán)具備排他功能。這種排他功能的表現(xiàn)之一就是如果某個適格主體提起環(huán)境公益訴訟，實現(xiàn)了對環(huán)境權(quán)的完全救濟，其他適格主體因同一污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為再次提起公益訴訟要求保護(hù)環(huán)境權(quán)的，人民法院不予受理。第五，環(huán)境權(quán)具備禁侵功能。即適格主體可以選擇積極作為保護(hù)環(huán)境權(quán)，如提起環(huán)境公益訴訟，也可以選擇不作為。正因如此，當(dāng)檢察院在履行職責(zé)時發(fā)現(xiàn)有損害環(huán)境公共利益的行為擬提起環(huán)境民事公益訴訟時，先進(jìn)行公告，當(dāng)其他法定的機關(guān)和組織并未提起訴訟時，檢察院就提起環(huán)境民事公益訴訟以保護(hù)環(huán)境權(quán)，法定的機關(guān)和組織并未因此被追究責(zé)任。第六，環(huán)境權(quán)具備示助功能。當(dāng)環(huán)境權(quán)因為其他主體的污染或破壞行為受到侵犯時，適格主體可以選擇向環(huán)境資源行政機關(guān)檢舉，也可以直接提起環(huán)境民事公益訴訟，要求行為人承擔(dān)責(zé)任，或者在向環(huán)境資源行政機關(guān)檢舉而未得到及時回應(yīng)時，提起環(huán)境行政公益訴訟，敦促生態(tài)環(huán)境資源行政機關(guān)依法履職。張教授還認(rèn)為一個對全社會的權(quán)利將因為缺少針對性對象不能稱其為權(quán)利。而從環(huán)境公益訴訟的類型看，環(huán)境權(quán)針對的對象非常明確:生產(chǎn)經(jīng)營者和國家。對于前者，公民可以提起環(huán)境民事公益訴訟;對于后者，公民可以提起環(huán)境行政公益訴訟?？梢?，環(huán)境權(quán)針對的并不是泛化的全社會。無疑，環(huán)境權(quán)就是一項權(quán)利。

(二)環(huán)境權(quán)的屬性

根據(jù)“無救濟就無權(quán)利”的原則，我們可從救濟方式倒推權(quán)利的性質(zhì)。當(dāng)前，一個法治國家救濟權(quán)利主要通過兩種方式：一種是依托私法提起的訴訟，救濟的是私權(quán)；一種是依托公法提起的訴訟，救濟的是公權(quán)。那么，環(huán)境權(quán)是私權(quán)還是公權(quán)呢？

1.環(huán)境權(quán)是私權(quán)嗎？

在私權(quán)法律關(guān)系中，提起訴訟的原告必須是案件的直接利害關(guān)系人，其提起訴訟純粹是為了私益，法院判賠的損害賠償金流向特定個人，判決書的既判力僅及于案件當(dāng)事人。在環(huán)境民事公益訴訟中，從提起訴訟的社會組織看，其不僅與案件事實無直接關(guān)系，還要求章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是社會公共利益，且提起的訴訟所涉及的社會公共利益應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性。可見，不管是社會組織自身，還是其所從事活動的目的，都是也只能是為了社會公共利益。整個訴訟過程中，除了生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估費用、清除污染以及防止損害的發(fā)生和擴大所支出的費用、律師費用及其他為訴訟支出的合理費用，社會組織并不能從訴訟中獲得任何經(jīng)濟上的“好處”。法院判賠的生態(tài)修復(fù)費用也好，損害賠償金也好，均進(jìn)入專門賬戶?？钣糜谛迯?fù)受損的生態(tài)環(huán)境，社會組織不能牟取任何經(jīng)濟利益，否則，還要被追究法律責(zé)任。(9)《環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第四條:社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”。社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性。第三十四條:社會組織有通過訴訟違法收受物等牟取經(jīng)濟利益行為的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重依法予以收繳其非法所得、予以罰款；涉嫌犯罪的，依法移送有關(guān)機關(guān)處理。實踐中，公民因環(huán)境污染或生態(tài)破壞損害了自己的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)而提起的訴訟，可不是因為他享有環(huán)境權(quán)，而是因為他享有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)?！董h(huán)境民事公益訴訟的解釋》第十條第三款、第二十九條(10)《環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第十條第三款：公民、法人和其他組織以人身、財產(chǎn)受到損害為由申請參加訴訟的，告知其另行起訴。第二十九條：法律規(guī)定的機關(guān)和社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟的，不影響因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為受到人身、財產(chǎn)損害的公民、法人和其他組織依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定提起訴訟。揭示了環(huán)境權(quán)與經(jīng)由環(huán)境要素這一媒介遭到損害的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等私權(quán)的區(qū)別。至少在我國，救濟私益與公益的手段是涇渭分明的。在近代公共利益需求凸顯，社會化程度越來越高的背景下，以個人本位為價值導(dǎo)向的私權(quán)往往帶來“強烈的利己主義和極端個人主義，對社會集體問題的解決造成了極大的困難。”(11)楚樹龍：《文化、文明與世界經(jīng)濟政治發(fā)展及國際關(guān)系》，《世界經(jīng)濟與政治》2003年第8期。對此，現(xiàn)代國家往往出于維護(hù)環(huán)境公共利益對公民行使私權(quán)利做出限制(12)如《民法典》(2021)第二百九十四條:不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質(zhì)。第三百二十六條:用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)定。第三百四十六條:設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的要求，遵守法律、行政法規(guī)關(guān)于土地用途的規(guī)定，不得損害已經(jīng)設(shè)立的用益物權(quán)。以上這些規(guī)定均是通過給公民設(shè)定義務(wù)來達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。，以至于民法表現(xiàn)出“綠色化”(13)《民法典》(2021)第九條:民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。該條被稱為“綠色原則”，成為民法綠色化的重要標(biāo)志。，但民法所調(diào)整的私權(quán)法律關(guān)系絕不會因此改變性質(zhì)?？梢姡h(huán)境權(quán)不是私權(quán)。

2.環(huán)境權(quán)是公權(quán)嗎？

環(huán)境保護(hù)是政府的主要職責(zé)，但政府也有失靈的時候，當(dāng)一國政府出于政治需要或經(jīng)濟發(fā)展需要，不惜以犧牲生態(tài)環(huán)境換取國家利益的實現(xiàn)時，政府“運動員”與“裁判員”的雙重身份使得其他社會主體難以找到切實的手段來制止此種行為，環(huán)境權(quán)因此會被架空。因此，現(xiàn)代環(huán)境法治國家推行公眾參與原則，強調(diào)環(huán)境民主，實施環(huán)境保護(hù)“社會化”，這不單單是“社會本位”取代傳統(tǒng)“個人本位”，實質(zhì)上揭示的是個人與社會之間的連帶關(guān)系。而為實現(xiàn)對政府環(huán)境資源管理權(quán)的約束與監(jiān)督，環(huán)境行政公益訴訟制度應(yīng)運而生，敦促行政機關(guān)依法積極履職，避免因缺位、越位侵犯環(huán)境權(quán)?？梢?，也不能認(rèn)定環(huán)境權(quán)是公權(quán)。

3.環(huán)境權(quán)是什么性質(zhì)的權(quán)利？

公權(quán)私法化，私權(quán)公法化催生了另一種新型權(quán)利——社會權(quán)。該權(quán)利是“基于福利國家和社會國家之理念，為使任何人都可獲得合乎人性尊嚴(yán)之生存，而予以保障的權(quán)利”(14)劉?。骸督缍ɑ旧鐣Ｕ暇然膸讉€問題》，《環(huán)渤海經(jīng)濟瞭望》2012年第7期。，是社會發(fā)展到更高文明階段而產(chǎn)生的新型人權(quán)，是一種公共權(quán)利。對于這種權(quán)利，國家既要服從于它，不可任意進(jìn)行處置，還有提供服務(wù)進(jìn)行管理的義務(wù)，整體上表現(xiàn)出來的就是職責(zé)。至于公民個人，在行使個人權(quán)利時也要服從于公共權(quán)利，受到公共權(quán)利的制約。(15)早在1787年，英國法學(xué)家海勒就提出了公共權(quán)利(jus publicm)理論：第一，海和海岸屬于國王所有，國王既要服從于公共權(quán)利又負(fù)有管理的義務(wù)，國王也不能像一般人那樣在轉(zhuǎn)讓海岸時妨害共同的利用；第二，國王雖可以自由轉(zhuǎn)讓作為私有財產(chǎn)的海岸，然而由于保留了公共的權(quán)利，所以受讓人的私的權(quán)利(jus privatum)應(yīng)當(dāng)服從于公共的權(quán)利，特別是人們必要的地役權(quán)。汪勁：《環(huán)境法律的理念與價值追求》，北京：法律出版社，2000年,第238頁。作為公共權(quán)利的社會權(quán)具備以下特點：第一，在主體上，社會權(quán)保障的是社會中不特定多數(shù)人的公共利益以達(dá)到社會整體的和諧，權(quán)利主體具有特殊性、具體性和集團性等特點；第二，在目的上，社會權(quán)傾向于對弱勢群體(16)弱勢群體并非一個法律術(shù)語，更多存在于社會領(lǐng)域，是相對于強勢群體而存在的一個概念，例如相對于生產(chǎn)者、銷售者的消費者，相對于醫(yī)生的患者、相對于污染者的受害者等?？傮w來看是指那些“由于各種外在和內(nèi)在原因，抵御自然災(zāi)害和市場風(fēng)險的能力受到很大限制，在生產(chǎn)和生活上有困難的人群?！鄙蚣t：《中國貧困狀況與貧困形勢分析》，《社科院貧困問題研究的課題報告》，覃有土、韓桂君：《略論對弱勢群體的法律保護(hù)》，《法學(xué)評論》2004年第1期。的保護(hù)，社會性權(quán)利在某種程度上是對形式自由與平等的糾正與完善，追求實質(zhì)自由和平等；第三，在保障形態(tài)上，國家的積極介入與干預(yù)是保證公民實際獲得社會性權(quán)利的有效路徑。近代市民憲法通過自我修正轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代市民憲法，其中蘊含著社會國家的理念。社會國家以社會為本位，著力于為人民謀福利，擔(dān)負(fù)的是“生存照顧”義務(wù)。社會國家一改“夜警國家”時代的消極被動，在適度干預(yù)限制市場自由經(jīng)濟的同時，也開始關(guān)注和重視諸多社會權(quán)，如勞動權(quán)、受教育權(quán)等的確認(rèn)和保障。

最早出現(xiàn)專門研究環(huán)境權(quán)學(xué)會(17)即日本大阪律師協(xié)會環(huán)境權(quán)研究法。的日本，雖憲法沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，但有學(xué)者明確表示，“‘環(huán)境權(quán)’構(gòu)成問題的重要場合，被認(rèn)為應(yīng)是在于社會權(quán)方面?！?18)[日]阿部照哉等：《憲法》(下冊)，周宗憲譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2006年,第103頁。環(huán)境權(quán)的社會權(quán)屬性表現(xiàn)是：首先，環(huán)境權(quán)保障的是環(huán)境公共利益，而非某個主體或某些特定主體的利益，追求的是人與自然的和諧共生。環(huán)境公共物品的屬性也意味著一旦生態(tài)環(huán)境受到損害，其后果也是由社會整體來承擔(dān)，影響范圍并不局限于某一區(qū)域，侵犯的是不特定多數(shù)人生活在良好生態(tài)環(huán)境中的公共權(quán)利。其次，相較于兼具污染大戶和納稅大戶雙重身份的企業(yè)，顯然公眾屬于弱勢群體，他們或者出于先天條件，或者由于后天限制，在利用資源、享有生態(tài)利益方面處于劣勢地位，不能得到應(yīng)有的保障，無法對環(huán)境污染、生態(tài)破壞所造成的損害得到有效的救濟與補償。環(huán)境民事公益訴訟中之所以賦予社會組織提起訴訟的權(quán)利，主要在于社會組織(19)有學(xué)者認(rèn)為社會組織是個人的集合體，是這些個體基于共同理想與信念所組成的具有“組織性、民間性、非營利性、自治性和志愿性五個關(guān)鍵特點”的集合體。[美]萊斯特·M·薩拉蒙等：《全球公民社會——非營利部門視角》，賈西津等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第561頁。為弱勢群體參與環(huán)境治理提供了組織保障，代表的是最廣泛的公意。最后，從整個環(huán)境公益訴訟制度的設(shè)計看，環(huán)境行政公益訴訟中，訴前“檢察建議”(20)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《檢察公益訴訟的解釋》)第二十一條:人民檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)……等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機關(guān)違法行使職責(zé)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)向行政機關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。的前置性程序設(shè)定，以及實現(xiàn)訴訟請求后準(zhǔn)許撤訴的裁定(21)《檢察公益訴訟的解釋》第二十四條:在行政公益訴訟案件審理過程中，被告糾正違法行為或者依法履行職責(zé)而使人民檢察院的訴訟請求全部實現(xiàn)，人民檢察院撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許。均凸顯了政府這一公權(quán)力機關(guān)在保護(hù)環(huán)境權(quán)中的優(yōu)先性;環(huán)境民事公益訴訟中，釋明變更或增加訴訟請求(22)《環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第九條:人民法院認(rèn)為原告提出的訴訟請求不足以保護(hù)社會公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、修復(fù)生態(tài)環(huán)境等訴訟請求。、親自調(diào)查收集證據(jù)(23)《環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第十四條:對于審理環(huán)境民事公益訴訟案件需要的證據(jù)，人民法院認(rèn)為必要的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。、對事實與證據(jù)的不予確認(rèn)(24)《環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第十六條:原告在訴訟過程中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院認(rèn)為損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)。等均表明，出于保護(hù)社會公共利益的需要，人民法院可以超越其中立性地位，職權(quán)主義色彩加強，對原告的行為進(jìn)行監(jiān)督，并對原告的權(quán)利處分做出約束和限制。政府、法院、檢察院這些國家公權(quán)力機關(guān)都積極參與到保護(hù)環(huán)境權(quán)的行動中，以實現(xiàn)公眾美好生活的迫切需要。可見，環(huán)境權(quán)就是一項社會權(quán)。

(三)環(huán)境權(quán)屬性的進(jìn)一步辨明

環(huán)境權(quán)屬性的進(jìn)一步辨明需要通過環(huán)境權(quán)與相關(guān)權(quán)利進(jìn)行比較，以進(jìn)一步彰顯環(huán)境權(quán)的獨特性和專有性。其一是采礦權(quán)、采伐權(quán)、捕撈權(quán)等資源開發(fā)利用權(quán)。資源開發(fā)利用權(quán)彰顯的是環(huán)境經(jīng)濟利益，只是與環(huán)境相關(guān)，而不屬于環(huán)境權(quán)。相反，不合理地行使資源開發(fā)利用權(quán)反而會損害生態(tài)環(huán)境，造成生態(tài)環(huán)境質(zhì)量下降，侵害公民環(huán)境權(quán)。這些權(quán)利僅僅表明行為人取得采礦、采伐、捕撈許可證后，如果嚴(yán)格按照許可證上規(guī)定的范圍、時間、方式等從事采礦、采伐、捕撈等活動，享有不被采取行政強制措施的權(quán)利。但如果仍造成生態(tài)環(huán)境或他人人身、財產(chǎn)損害的，相應(yīng)的民事責(zé)任仍不得免除。其二是排污權(quán)。設(shè)置排污權(quán)是為了對污染行為進(jìn)行規(guī)制，而不是賦予排污的權(quán)利。其雖戴著“權(quán)利”的帽子，內(nèi)核卻是排污者對符合國家或地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)情況下進(jìn)行的排污享有不被追究行政責(zé)任的權(quán)利。這意味著，即使達(dá)標(biāo)排放，如果仍造成他人人身或財產(chǎn)損害的，排污者并不能免除其所要承擔(dān)的環(huán)境民事責(zé)任；如果造成生態(tài)環(huán)境損害的，排污者也不能免除承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境或賠償損失的責(zé)任。將資源開發(fā)利用權(quán)、排污權(quán)歸入環(huán)境權(quán)范疇，既是對這三種權(quán)利的誤解，也將可能無限制將各種與環(huán)境、資源相關(guān)的權(quán)利歸入環(huán)境權(quán)范疇，使環(huán)境權(quán)失去特性，反而不利于環(huán)境保護(hù)。

四、環(huán)境公益訴訟視域下實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的思考

提出環(huán)境權(quán)不是終結(jié)和歸宿，最終起決定作用的還是能否實現(xiàn)及如何實現(xiàn)這一權(quán)利，僅停留在追問權(quán)利本質(zhì)上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。環(huán)境公益訴訟視域下環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)可通過立法、執(zhí)法、司法三個層面共同作用而使環(huán)境權(quán)得到國家保護(hù)和社會尊重。

(一)立法上:明確公民是環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體，有提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利

目前，在環(huán)境民事公益訴訟中，社會組織后繼乏力，且不斷被質(zhì)疑訴訟資格(25)如在騰格里沙漠案中，歷經(jīng)一審、二審、再審，中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會的訴訟資格才被認(rèn)可。，檢察院成為環(huán)境民事公益訴訟的主力軍，尤其是附帶民事公益訴訟的比重越開越大，這不得不引起我們的反思:到底是檢察院侵占了社會組織提起公益訴訟的空間，還是因為公眾被剝奪了提起環(huán)境公益訴訟中的機會？要解決這一問題，需在立法上肯定公民環(huán)境權(quán)權(quán)利主體的地位，進(jìn)而有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。那么，作為一項社會權(quán)，公民能否成為環(huán)境權(quán)權(quán)利主體呢？

首先，從現(xiàn)有理論看，有學(xué)者將環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體擴展至動物、植物等自然物，這其實是在倫理學(xué)的意義上賦予環(huán)境權(quán)意義，已超出了法律可調(diào)整的范圍。從公民訴訟的濫斛之地美國的司法實踐看，不管是著名的1972年的“塞拉俱樂部訴莫頓案”(26)Sierra club v. Morton, 403 U.S. 727(1972).，還是“地球之友訴雷德勞環(huán)境服務(wù)公司案”(27)Friends of the Earth v. Laidlaw Environmental services, 528 U.S. 167(2000).都表明環(huán)境公民訴訟所保護(hù)的不是“環(huán)境”利益，即“非為一些環(huán)境主義者所主張的‘自然物’或者所謂‘環(huán)境’本身，”(28)鞏固：《美國環(huán)境公民訴訟之起訴限制及其啟示》，《法商研究》2017年第5期。這也從一個側(cè)面說明了環(huán)境權(quán)的主體是“人”，而非從道德或倫理角度認(rèn)為與人一樣具有法律地位的樹木、太陽島等自然物。其次，也有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境無國界，自然人(包括外國人、無國籍人)、人類等都應(yīng)該是環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體，這實際上是以生態(tài)學(xué)上的“環(huán)境”概念來定義法律上的環(huán)境權(quán)。雖說二者關(guān)系緊密，環(huán)境法學(xué)的發(fā)展也離不開生態(tài)學(xué)的發(fā)展，但并不能由此來界定法律意義上的環(huán)境。最后，從環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系看，保障環(huán)境權(quán)會限制一國經(jīng)濟的發(fā)展，也會要求國家積極作為以為公眾提供清潔舒適的生活環(huán)境和生產(chǎn)環(huán)境，從而構(gòu)成一國的義務(wù)和負(fù)擔(dān)。一個國家不會愿意為他國公民去制約經(jīng)濟發(fā)展，也不會愿意為抽象的人類去約束經(jīng)濟行為，但為本國公民，國家愿意在經(jīng)濟利益與環(huán)境利益之間尋找平衡點，甚至為了保障環(huán)境權(quán)，滿足人們追求美好生活的需要，放緩經(jīng)濟發(fā)展的步伐，這間接上當(dāng)然有利于他國環(huán)境和全球環(huán)境的保護(hù)，但其主觀目的乃是為實現(xiàn)本國公民所享有的在清潔舒適的生態(tài)環(huán)境中生活和生產(chǎn)的權(quán)利。

可見，自然物、自然人、人類等都無法成為環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體，環(huán)境權(quán)只能由一國的社會成員享有，即公民是環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體且是唯一的主體。由于環(huán)境權(quán)是社會性權(quán)利，因此，雖權(quán)利主體是公民，公民也不可像處分自己的私權(quán)一樣任意處分，會受到限制。這一限制有來自法院等公權(quán)力機關(guān)的限制，如《環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第九條就規(guī)定了當(dāng)原告的訴訟請求不足以保護(hù)社會公共利益的，法院可以向其釋明變更或增加停止侵害、恢復(fù)原狀等訴求；也有來自其他社會主體的限制，如在其他社會組織有新的證據(jù)時，可就同一案件事實提起公益訴訟，法院應(yīng)予受理(29)《環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第二十八條: ……環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判生效后，有證據(jù)證明存在前案審理時未發(fā)現(xiàn)的損害，有權(quán)提起訴訟的機關(guān)和社會組織另行起訴的，人民法院應(yīng)予受理。；對在訴訟中原被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或自行達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)至少公告三十日，由社會公眾共同審查協(xié)議的內(nèi)容是否損害社會公共利益。(30)《環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第二十五條:環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者自行達(dá)成和解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容公告，公告期間不少于三十日。公告期滿后，人民法院審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的內(nèi)容不損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解書。當(dāng)事人以達(dá)成和解協(xié)議為由申請撤訴的，不予準(zhǔn)許。

對公民作為環(huán)境權(quán)權(quán)利主體的質(zhì)疑在于，對于這種社會權(quán)利，在公民不行使權(quán)利的時候，如何保證維持一個清潔舒適的生態(tài)環(huán)境呢？環(huán)境權(quán)社會性權(quán)利的性質(zhì)決定了公民的環(huán)境權(quán)無法自我實現(xiàn)，要通過政府主導(dǎo)性的保障和社會協(xié)助才能實現(xiàn)。政府自身也創(chuàng)造不了清潔舒適的環(huán)境，它需要對社會中污染環(huán)境與破壞生態(tài)的行為加以管理，但政府的力量是有限的，因此清潔舒適的環(huán)境還少不了社會公眾的共同參與。隨著社會的發(fā)展和公民環(huán)保意識的不斷提高，公民會以積極的行為，如植樹造林，檢舉、控告排污行為，或消極不作為，如不亂扔垃圾，不購買過度包裝物品，不使用一次性筷子等等，參與到環(huán)境治理中來。此時，公民作為權(quán)利主體并不是以“支配者”“處分者”的身份出現(xiàn)，而是以“維護(hù)者”“參與人”的姿態(tài)現(xiàn)身。這種屬性的環(huán)境權(quán)對上可以約束公權(quán)力，對下可以限制私權(quán)利。從這個意義上說，公民參與環(huán)境治理，保護(hù)環(huán)境，是國家環(huán)境行政管理的“錦上添花”，而不是“雪中送炭”，主次關(guān)系在此一目了然。但這并不意味著公民就不該享有環(huán)境權(quán)，權(quán)利是民法中的核心內(nèi)容，但不是專屬內(nèi)容。權(quán)利同樣可以出現(xiàn)在社會法中以社會權(quán)利的面目出現(xiàn)，實現(xiàn)對社會公共利益的保障。在生態(tài)法治國家，公民可以從出生到死亡都未曾行使過環(huán)境權(quán)，但當(dāng)他們想行使環(huán)境權(quán)時，這項權(quán)利就應(yīng)該已經(jīng)存在，屬于權(quán)利清單中的一員。雖然愿為“公共利益”身先士卒的公民有限，但由此并不能否定、取消環(huán)境權(quán)，而是應(yīng)該探索如何激發(fā)公民行使環(huán)境權(quán)的積極性，如訴訟中的“獎勵”、稅收上的“優(yōu)惠”、信用上的“升級”、貸款上的“優(yōu)先”等等。而當(dāng)前，在社會國家多元共治理念下，公民出于同一目的和宗旨所組成的社會組織是環(huán)境治理中的中堅力量。它們代表著公意，致力于為國民創(chuàng)造一個合乎人性尊嚴(yán)的生存環(huán)境和發(fā)展環(huán)境，“其(指環(huán)境保護(hù)社會組織，筆者注)提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是公眾的環(huán)境權(quán)，當(dāng)公眾的環(huán)境權(quán)益受到損害或有受到損害之虞時，社會組織可以依法代表公眾提起環(huán)境民事公益訴訟，維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益?！?31)李楯主編：《環(huán)境公益訴訟觀察報告(2016年卷)》，北京：法律出版社，2018年，第343頁。

(二)執(zhí)法上：明確國家是環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體，環(huán)境行政公益訴訟具有優(yōu)先性

環(huán)境資源公共物品的特點，環(huán)境權(quán)的社會權(quán)利屬性都決定了不能將保護(hù)環(huán)境公共利益，提供清潔舒適的生態(tài)環(huán)境的重任放在公民身上，國家在其中起著核心作用，國家才是環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體。這一論點得到了環(huán)境公益訴訟制度的印證。從環(huán)境公益訴訟的類型看，環(huán)境民事公益訴訟追究的是從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)濟主體的法律責(zé)任;環(huán)境行政公益訴訟要求不依法履職的行政機關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這兩大主體因而也就成為環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體。但生產(chǎn)經(jīng)營者污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為亦在國家行政機關(guān)的職責(zé)管理范圍內(nèi)，因此，歸根結(jié)底，國家就是環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體。我國如是，國外亦然(32)這點也可從國外環(huán)境法律規(guī)定中看出，日本于1969年制定的《東京都公害防治條例》在序言中明確提出全面尊重市民健康、安全以及舒適生活的權(quán)利，并確立了三項原則:(1)所有市民都有過健康、安全以及舒適的生活的權(quán)利，這種權(quán)利不能因公害而濫受侵害;(2)所有市民對他人享有的健康、安全以及舒適的生活的權(quán)利，都負(fù)有尊重的義務(wù)，不得從事造成侵害該項權(quán)利的公害發(fā)生原因的行為;(3)作為東京都市民的自治組織體的東京都，負(fù)有最大限度地保障市民健康、安全和舒適生活權(quán)利的義務(wù)，為了切實負(fù)起這一職責(zé)，東京都應(yīng)該采取一切手段，防止與消除公害。美國賓夕法尼亞州《憲法》第1條第27款規(guī)定，人民擁有對于清潔空氣、水和保存環(huán)境的自然的、風(fēng)景的、歷史的和美學(xué)的價值的權(quán)利。賓夕法尼亞州的公共自然資源是全體人民包括其后代的共同財產(chǎn)。作為這些財產(chǎn)的受托管理人，州政府必須為全體人民的利益而保護(hù)和保持它們。瑞士《憲法》第24條第7項規(guī)定，聯(lián)邦應(yīng)該采取立法措施保護(hù)人民及其自然環(huán)境免受有害的或不愉快的侵害，聯(lián)邦特別應(yīng)該與大氣污染和噪聲污染作斗爭。1993年修訂的《韓國環(huán)境政策基本法》第6條規(guī)定，所有國民都享有在健康而舒適的環(huán)境中生活的權(quán)利，并應(yīng)協(xié)助國家及地方自治團體的環(huán)境保全對策的實施，也應(yīng)該為環(huán)境保全而努力。陳泉生：《環(huán)境時代與憲法環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)》，《福州大學(xué)學(xué)報(哲社版)》2001年第4期。這些法律規(guī)定雖分屬不同的國家，但存在的共性在于，都承認(rèn)國家在保護(hù)環(huán)境權(quán)中起著絕對的主導(dǎo)性地位，其他社會主體僅僅是協(xié)助作用，且不從事污染環(huán)境、破壞生態(tài)的活動屬于典型的不作為行為。。在環(huán)境保護(hù)事務(wù)中，國家居于主導(dǎo)地位，公民從旁予以協(xié)助，且這種協(xié)助是自愿性，而非強制性的。所以，相關(guān)制度才會出現(xiàn)對公民的獎勵。(33)《環(huán)境保護(hù)法》(2015)第十一條:對保護(hù)和改善環(huán)境有顯著成績的單位和個人，由人民政府給予獎勵。我國環(huán)境民事公益訴訟雖禁止社會組織通過訴訟牟取經(jīng)濟利益，但在訴訟費用的繳納(34)《環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第三十三條:原告交納訴訟費用確有困難，依法申請緩交的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。敗訴或者部分?jǐn)≡V的原告申請減交或者免交訴訟費用的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，視原告的經(jīng)濟狀況和案件的審理情況決定是否準(zhǔn)許。、訴訟費用的支出(35)《環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第二十二條:原告請求被告承擔(dān)檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的，人民法院可以依法予以支持。上都給出了一定便利。即便在美國，其公民訴訟也突破了“美國規(guī)則”(36)美國規(guī)則(American rule)指無論訴訟結(jié)果如何，訴訟當(dāng)事人均需各自承擔(dān)己方的律師費用。，引入了“律師費用轉(zhuǎn)移條款”，讓法院在認(rèn)為條件“合適”時將大部分訴訟費用和律師費用判由訴訟的任一方(通常是被告企業(yè)或政府)承擔(dān)(37)王曦、張巖：《論美國環(huán)境公民訴訟制度》，《交大法學(xué)》2015年第4期。，并且明確起訴者可獲得罰款的10%或15%的獎勵。可見，雖“貴”為環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體，公民享有在清潔舒適的環(huán)境中生存與發(fā)展的權(quán)利，同時尊重他人享有同種權(quán)利，但擔(dān)負(fù)的義務(wù)更多是一種消極的不作為義務(wù)。這與環(huán)境權(quán)社會權(quán)的性質(zhì)相契合。國家作為義務(wù)主體，要做的是如何在發(fā)揮自身主導(dǎo)作用的同時，調(diào)動其他社會主體的積極性、主動性，由典型的政府管制型轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣仓涡停@樣才能改變政府在環(huán)境治理中單打獨斗、孤軍奮戰(zhàn)的窘狀，建立起自上而下和自下而上相結(jié)合的環(huán)境治理組合拳，避免公民環(huán)境權(quán)的落空。國家作為環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體，通常以兩種方式實現(xiàn)對環(huán)境公共利益的保護(hù):一是以不侵犯公民環(huán)境權(quán)的消極方式；二是以履行環(huán)境行政管理職責(zé)的積極方式。且后者是主要實現(xiàn)方式。但國家的消極不作為易造成權(quán)利虛化，國家的積極作為則可能造成權(quán)利的被侵害。因此，亟須建立對政府環(huán)保履職行為的監(jiān)督，環(huán)境行政公益訴訟由此產(chǎn)生，其在本質(zhì)上是居于主導(dǎo)地位的國家環(huán)境管理權(quán)與日益重要的公民環(huán)境權(quán)之間進(jìn)行的調(diào)整，以使二者在生態(tài)文明建設(shè)背景下達(dá)到新的均衡，形成上下融會貫通的環(huán)境共治局面。

在此意義上，當(dāng)因同一污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為既可以針對污染者或破壞者提起環(huán)境民事公益訴訟，也可以針對行政機關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的，基于國家是環(huán)境權(quán)義務(wù)主體的身份，環(huán)境行政公益訴訟優(yōu)先于環(huán)境民事公益訴訟。但設(shè)立環(huán)境行政公益訴訟制度并非要追究作為國家權(quán)力代表的生態(tài)環(huán)境主管機關(guān)的責(zé)任，而是以該訴訟為輔助敦促生態(tài)環(huán)境主管機關(guān)依法積極履職。由此可見，環(huán)境行政執(zhí)法才是實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的第一選擇，環(huán)境公益訴訟只是行政執(zhí)法的補充，因此，應(yīng)在環(huán)境公益訴訟中建立訴前通知制度。

(三)司法上:明確環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境權(quán)的載體，環(huán)境公益訴訟的適用具有條件性

環(huán)境公益訴訟要保障的環(huán)境權(quán)是公民在良好的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展的權(quán)利。那么，什么是良好呢？這就關(guān)系到環(huán)境權(quán)的具體內(nèi)容。此前，環(huán)境權(quán)遭人詬病的一個很重要的原因就是內(nèi)容模糊，人們無法找到一個落腳點或著力點去評價、核算環(huán)境權(quán)。實踐中，不管是在中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案(38)見山東省德州市中級人民法院(2015)德中環(huán)公民初字第1號民事判決書。中，還是在重慶市綠色志愿者聯(lián)合會訴恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水污染責(zé)任糾紛案(39)見重慶市第二中級人民法院(2016)渝02民終772號民事判決書。中，各種類型的污染對生態(tài)環(huán)境造成多大程度的損害，修復(fù)生態(tài)環(huán)境需付多大代價，可以通過考察損害行為的違法性即超標(biāo)排放來測算。因此，才有學(xué)者指出，“新型環(huán)境侵權(quán)責(zé)任應(yīng)定位成一種行為責(zé)任，才能打破環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中歸因困難的桎梏，厘清環(huán)境侵權(quán)責(zé)任區(qū)別于傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任之質(zhì)的差異性，明晰環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)(40)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境保護(hù)中的重要性可從《環(huán)境保護(hù)法》的具體規(guī)定中反映出來。第六條:地方各級政府應(yīng)當(dāng)對本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)。第十五條:國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門制定國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。省、自治區(qū)、直轄市人民政府對國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中未作規(guī)定的項目，可以制定地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；對國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中已作規(guī)定的項目，可以制定嚴(yán)于國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)報國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門備案。國家鼓勵開展環(huán)境基準(zhǔn)研究。第十六條:國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門根據(jù)國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國家經(jīng)濟、技術(shù)條件，制定國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。省、自治區(qū)、直轄市人民政府對國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)中未作規(guī)定的項目，可以制定地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)；對國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)中已作規(guī)定的項目，可以制定嚴(yán)于國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)報國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門備案?？梢姡ㄟ^污染物排放標(biāo)準(zhǔn)可以判斷具體個案的合法與非法，而環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)直接反映了一國政府環(huán)境履職需要達(dá)到的目標(biāo)。在環(huán)境侵權(quán)救濟中的規(guī)范意義，也才能突破環(huán)境公益訴訟制度實踐的諸多限制?！?41)劉超：《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的行為責(zé)任性質(zhì)之論證及其規(guī)范意義》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第6期。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)、維護(hù)環(huán)境公共利益中的重要性躍然紙上。

環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是由國家管理機關(guān)依據(jù)環(huán)境基準(zhǔn)，并考慮社會、經(jīng)濟、技術(shù)等因素制定出來的，是國家為保護(hù)人群健康和生存環(huán)境，對污染物(或有害因素)容許含量(或要求)所做的規(guī)定。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定離不開環(huán)境基準(zhǔn)。環(huán)境基準(zhǔn)是環(huán)境中污染物對特定對象(人或其他生物等)不產(chǎn)生不良或有害影響的最大劑量或濃度。環(huán)境基準(zhǔn)不考慮社會、經(jīng)濟、技術(shù)等人為因素，不具有法律效力。但它是制定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)依據(jù)，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的污染物容許劑量或濃度原則上應(yīng)小于或等于相應(yīng)的基準(zhǔn)值。大多學(xué)者認(rèn)為環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)屬于技術(shù)性規(guī)范，而非法律規(guī)范，因此不能單純根據(jù)環(huán)境行為是“達(dá)標(biāo)”或“超標(biāo)”，而判斷該行為“合法”還是“違法”。(42)如汪勁教授就認(rèn)為，強制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)本身不屬于法的規(guī)范，其具體適用需依附于法定環(huán)境行政決定即公法上的判斷。為此，強制性環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)不具有判斷或決定平等主體間是否存在環(huán)境妨害或者侵害的法的效力。汪勁：《環(huán)境法學(xué)(第二版)》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年,第121頁。但當(dāng)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)被法律規(guī)范援引作為該規(guī)范的構(gòu)成要素時，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)就被賦予相應(yīng)的法律效力和法律意義。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)雖是技術(shù)性規(guī)范，但體現(xiàn)了一種價值判斷和選擇。從性質(zhì)和內(nèi)容來分，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)分為環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境方法標(biāo)準(zhǔn)?！皣野l(fā)布的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)科學(xué)制定的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)確定的排放限值，該標(biāo)準(zhǔn)的制定本身已經(jīng)考慮到了污染源所在地區(qū)的環(huán)境條件(如環(huán)境的自凈能力)、區(qū)域范圍內(nèi)污染源的分布和特點、所規(guī)定的容許排放量在控制技術(shù)上的可行性和經(jīng)濟上的合理性等問題”(43)馬榮真：《環(huán)境公益訴訟的損害救濟理論與實踐——以大氣污染環(huán)境公益訴訟為主要分析對象》，李楯主編：《環(huán)境公益訴訟觀察報告(2016年卷)》，北京：法律出版社，2018年,第354頁。，形象揭示了環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與污染物排放標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系：污染物排放標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定，只要確定了環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)污染物的排放標(biāo)準(zhǔn)只能在有限的閾值內(nèi)做出選擇了。一國制定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的主要目的在于保證實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)最終反映一個區(qū)域生態(tài)環(huán)境的好壞，屬結(jié)果性指標(biāo)；污染物排放標(biāo)準(zhǔn)則反映了環(huán)境侵權(quán)的過程，正是污染物排放的量的累積，最終產(chǎn)生了環(huán)境質(zhì)量好壞的質(zhì)的變化，這一過程為行為提供了具體技術(shù)措施和操作規(guī)則，成為判斷某一環(huán)境侵權(quán)行為“可譴責(zé)性”的具體標(biāo)準(zhǔn)，也成為衡量一個區(qū)域的環(huán)境是否良好，是否清潔舒適，適合人們生存的重要指標(biāo)。在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的硬性規(guī)定下，環(huán)境權(quán)不再虛無縹緲，依托環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)這一載體，環(huán)境權(quán)從云端落到了實處。

環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是一國政府所追求的環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)，反映了公眾所享有的環(huán)境權(quán)實現(xiàn)的程度。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并非恒定不變，它會隨一國經(jīng)濟發(fā)展、科技水平、政治現(xiàn)實、文明程度等的變化而發(fā)生變化，直接影響到公眾所享有的生態(tài)環(huán)境的清潔和舒適度，使得環(huán)境權(quán)成為典型的發(fā)展中的權(quán)利。這個“發(fā)展”不是表明環(huán)境權(quán)具有不確定性，不可捉摸，而是以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為載體的環(huán)境權(quán)會隨著一國生態(tài)文明水平的提高得到更好的保障，公民生存發(fā)展于其中的“生態(tài)環(huán)境”會從“清潔舒適”的一般狀態(tài)逐步發(fā)展到“良好”狀態(tài)，由最低限度的環(huán)境健康發(fā)展到環(huán)境健康與公共健康俱佳的狀態(tài)。綜觀全球，各國在政治、經(jīng)濟、文化上的發(fā)展程度不同，影響到各國環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)程度，有些國家的公民已能在良好的生態(tài)環(huán)境中過上有尊嚴(yán)體面的生活，有些國家的公民還不得不與惡水為鄰，與噪聲相伴，各國所要求的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，發(fā)達(dá)國家的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)展中國家，也充分表明了環(huán)境權(quán)具有國別性，每個國家的公民享有不同的環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體具有特定性，只能局限于一國公民。如美國這類發(fā)達(dá)國家，雖然始終存在經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的矛盾，但環(huán)境問題得到了有效解決，所設(shè)定的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)要高于發(fā)展中國家，不符合該標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)在國內(nèi)無法生存下去，只能遷移到標(biāo)準(zhǔn)低的發(fā)展中國家。美國公民所享有的環(huán)境權(quán)就是在良好的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展的權(quán)利。而以我國為代表的發(fā)展中國家，剛剛解決人民的溫飽問題，或尚有不少人在貧困線下掙扎，環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟發(fā)展之間的矛盾與沖突空前尖銳和激化，為了實現(xiàn)“在發(fā)展中保護(hù)，在保護(hù)中發(fā)展”，必須設(shè)定恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，人們目前所享有的環(huán)境權(quán)可能只是最低限度的權(quán)利。但這并不妨礙最終目標(biāo)的同一，即，尋找在各自現(xiàn)存生態(tài)系統(tǒng)條件下取得國民自下而上質(zhì)量的最優(yōu)化，直至實現(xiàn)人與自然的和諧共生。這也是環(huán)境法的終極價值目標(biāo)。

環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定決定了環(huán)境公益訴訟的適用是有條件的，過于強調(diào)環(huán)境權(quán)保護(hù)的公共利益將損害其他利益。環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生實質(zhì)上就是對利益平衡的回應(yīng)，即在環(huán)境權(quán)與資源開發(fā)利用權(quán)、環(huán)境權(quán)與生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)等之間進(jìn)行調(diào)整，否則將導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟的無限擴張，生產(chǎn)經(jīng)營者無所適從，影響了社會正常的經(jīng)濟發(fā)展。如上所述，張恒山教授提出權(quán)利具有示善功能，這也表明權(quán)利的無害性，這種示善、無害不是簡單針對他人的，而表示必須在權(quán)利的配置與救濟上有一個合理的限度。具體說來，在特定社會中經(jīng)由環(huán)境公益訴訟實現(xiàn)環(huán)境權(quán)應(yīng)遵循兩大原則:一是生存需要優(yōu)先于生產(chǎn)性利用原則。在對諸多利益進(jìn)行平衡中，應(yīng)保證生存的基本需要，不能影響到個人生存。二是合理比例原則。在判決責(zé)任人修復(fù)生態(tài)環(huán)境時，要考慮到經(jīng)濟上的可行性、實施上的可操作性；在判決責(zé)任人賠償損失時，要考慮到責(zé)任人因同一行為受到的其他處罰，避免過度賠償。

結(jié) 論

從環(huán)境公益訴訟視域來審視環(huán)境權(quán)蘊含的是一項權(quán)利該如何回應(yīng)社會，而不是要求社會來適應(yīng)該項權(quán)利的理想圖景，這是一個從實踐走向理論并修正理論的過程。環(huán)境公益訴訟制度促進(jìn)了環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)。經(jīng)由訴訟，不僅重塑了責(zé)任人的人格，還對第三人的行為予以引導(dǎo)，環(huán)境公共利益得到更好保護(hù)。與此同時，環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)也為環(huán)境公益訴訟制度的完善與發(fā)展提供了機遇和空間。這是一個彼此成就的過程。在此過程中，理性的規(guī)范意識和秩序逐漸形成。未來，環(huán)境權(quán)和環(huán)境公益訴訟將成為生態(tài)文明建設(shè)中的中堅力量，共同推動社會走向人與自然和諧共生的文明形態(tài)！