城鎮化中民族地區失地農民城市適應問題研究
——以西藏拉薩市柳梧村為例

魏小文，陳 樸

（1.西藏民族大學財經學院 陜西咸陽712082；2.西藏自治區社會科學院 西藏拉薩850000）

引 言

西藏作為我國欠發達的邊疆民族地區，城鎮化對其長足發展和長治久安具有重要意義，“十一五”以來，城鎮化率不斷增長，城鎮化進程不斷加快，拉薩作為西藏重要增長極，城鎮化對西藏區域發展有著重要的集聚功能。自“東延西擴，跨河發展”城市化戰略提出以來，拉薩城鎮化進程加速推進，城區面積不斷擴大，到2017年城鎮化率達到42.4%，在城鎮化進程中大量的農業用地轉變成城市建設用地，隨之而來產生了一批失地農民。對于西藏失地農牧民這一特殊群體，學界一直比較關注，學者們對其就業的問題、原因、對策進行了大量研究，認為由于政策、產業、農民素質等方面存在的問題，西藏失地農民就業現狀不容樂觀[1][2][3]。正是因為失地農民就業困難，政府應該在政策上加大供給，其中，也要重視村兩委干部能力在解決失地農民問題方面起到了積極作用[4]。如果使失地農民真正實現市民化，除了要解決就業問題，還要構建在民族文化基礎上的社會心理認同[5]。可以發現，已有文獻關注點主要集中在失地農民就業問題上，相對于研究區外失地農民，西藏直接研究失地農民城市適應問題涉及較少。社會學角度的適應“強調適應主體與社會環境在適應過程中的互動”，城市適應多數文獻認為是因原有生活環境轉變為城市環境，而對原有的“經濟生活方式、社會交往、價值觀念、行為習慣”[6]等與城市社會保持平衡或者相協調。綜合已有的研究成果，筆者認為失地農民城市適應是受城市擴張征地的擾動，失地農民原有的經濟、社會、心理等方面與城市環境適應過程中的互動。當然西藏失地農民就業問題也是城市適應問題之一，但是城市適應是一個時段性且涉及面較為全面的過程，而學術研究對就業的研究多集中在時點且較為單一。自“十一五”時期西藏城鎮化快速發展始，經過十余年的變遷，西藏失地農民對城市的適應到底呈現何種狀態，應該有必要對此進行系統認知，從而更好地探求西藏城鎮化中失地農民在進入城市后的社會“行動方式、生活方式”“心理狀態”的轉變，分析問題，尋找原因，以期實現真正的市民化，更好地化解失地農民群體風險問題。本文以拉薩市柳梧村為研究個案，采取實地調查①和問卷調查相結合的方法，更注重于實地調查中的“訪問法和觀察法”[7]（P176）并通過選擇最具代表性的案例加以討論，對微觀個體解剖，發揮“小村落大社會”的作用，最終為此類村莊在失地農民適應城鎮方面提供有益的借鑒。

一、研究對象概況

柳梧村位于拉薩河南岸，與核心區隔河相望，征地之后的2014年歸柳梧新區管委會托管，2006年因火車站建設，之后又因新建柳梧新區②征收了全部土地而失去土地。原來六個小組的失地農民（案例中簡稱“村民”）現分布在青鐵、響沖、察古三個小區內，截至2007年，全村共有723戶，1792人，勞動力855人，村民年人均純收入約為11000元③。經過十多年的城鎮化變遷，經濟收入來源主要有運輸車隊收益、房屋出租收益、公益性崗位工資、政策性收入，上述收入的家庭占總家庭比重約為90%、10%、20%、100%。在柳梧新區價值擴散效應的帶動下，當時預留的集體土地及附屬資產④增值帶來的分紅，成為村民生計可持續的主要來源。同時，村民的生活方式也發生了變化，村落變成了聯排藏式別墅社區，核心家庭不斷增加，生活重心逐漸以工作、孩子上學為中心，朝著“定時化”的方向發展，女性從傳統的家庭束縛中解放出來，村民同拉薩城區居民一樣可以享受城市公共服務帶來的多樣化的醫療、教育、交往、休閑、娛樂以及其他活動。從生計生活方式表象看，村民已具備了市民的特征，其變遷主要是受政府主導的柳梧新區這個城市因素⑤的影響，故而將村民研究聚焦于城鎮化視域下的城市適應性。

二、城郊失地農民城市適應問題的多維度展演

按照馬克思生產方式和馬斯洛需求層次理論，結合闡釋性定義和調研實際，筆者認為西藏失地農民的城市適應應該包括經濟、社會、心理三個層面。柳梧村失地農民由于傳統思維、方式、依賴的慣性在經濟、社會、心理三個層面的城市適應都存在一些問題。

（一）經濟層面的城市適應問題

城鎮化進程中傳統鄉村社會網絡與城市社會網絡對接過程中，經濟層面是基礎，經濟層面的適應又稱生計適應，而生計城市適應包括自適應和他適應[8]。自適應是指通過某種方式的自我調適不斷適應城市化的生計方式。他適應是指得益于制度設計和政策支持而不斷適應城市化生計方式。

1、生計方式的城市自適應問題：利益與失范

柳梧村運輸車隊自2007年成立后經歷了村民城市自適應的全過程，在生計自適應過程中具有很強的代表性，可以作為案例加以分析。在城市化進程中，柳梧新區基礎設施和項目建設為村民提供了生計來源，自2006年征地之后，柳梧村便成立了運輸隊從事運輸和建筑工程業⑥，從而實現了人均收入大幅增長。但運輸隊在參與柳梧新區基礎設施建設過程中，并不是一開始就能適應城市產業發展中的社會互動方式。2012年運輸隊成員為能從工程運輸和建設中獲取更多利潤，以簡單的“買賣”思維采用壟斷運輸材料、哄抬建材價格、強買強賣等不正當的競爭手段，對新區建筑建材市場進行了一些不合乎市場法規的失范行為。村民DZJM介紹說，“車隊在火車站建設征地時由村委會主導下成立的……當初的想法就是要不斷占有市場，不僅要占領柳梧新區這一塊的建筑市場，還要擴大到其他地區。但是后來運輸隊成員的想法改變了，認為我們失去土地，而且柳梧新區是在我們村土地上建設起來的，那么在建設過程中，只能是我們有權參與工程運輸和建設，因此，就不讓其他運輸隊或個人參與新區建設。最后，就違規了，所以把隊長也撤換了”。

可以看出，村民心里預期其實很簡單，就是要“占有市場”，雖然村民從事了十余年的非農產業，但藏民族原有的“強權理性”⑦慣性思維依然強力規制著社會運行，在面對外來的城市新事物，以利益的方式誘惑著村民逐利而與不同利益群體之間有經濟利益的博弈時，往往“在不同時期會根據情況作出符合自身利益的選擇”[9]，甚至“采取一些看似不理性的過激行動策略，而獲取最大化收益，積累更多的經濟資本”[9]。為獲得更多經濟利益，所以才會有“柳梧新區是在村民土地上建設起來的，……只能是我們有權參與工程運輸和建設”的失范邏輯思維，運輸隊成員并沒有考慮到土地的產權已經轉讓而且已得到補償。為糾正失范行為，轉變運輸隊員思維，當地對涉事人員并沒有采用司法手段處理，而是通過上門宣傳法律、合法市場行為、維護市場秩序等方面知識的方式以人文關懷手段調適著村民對城市生計方式的適應。此后，柳梧村成立了無地農民運輸合作社，以組織的方式，更好地來適應城市生計方式，同時也通過開例會的方式，時刻提醒成員遵循市場秩序，使這一群體不斷認識和適應城市的市場經濟運行方式，遵守市場行為邏輯。

2、生計方式的城市他適應問題：行政與司法

村民生計的城市他適應問題主要表現在傳統契約與市場經濟法律之間的沖突而帶來的司法供給不足。如前文所述，在柳梧新區建設過程中，運輸隊利用地理區位優勢參與運輸和工程建設，從中獲得了巨大的經濟收益。但為施工方運送建筑物資所需資金，往往都是運輸隊先期墊資，施工方為其開具收據，由于“三角債”“多頭債”等原因，施工方沒能及時兌現欠款且久拖不決，而運輸隊對所欠款項不愿通過司法途徑解決，而只是通過私下溝通，催欠款方自覺還款的傳統方式，導致對方對其口頭承諾的還款時間屢屢爽約，村民對此意見非常大。目前，在駐村工作隊和柳梧新區管委會的努力下，車隊欠款問題逐漸得到解決。

可以看出，運輸隊與施工方的交易屬于市場經濟行為，是需要依法規范的。但是，由于運輸隊沒能夠意識到法律在經濟行為中的重要性，在西藏傳統文化中契約精神是建立在“一言九鼎”口頭上的，作為優秀傳統文化在鄉土社會中有其存在的土壤。但是在市場經濟社會中，口頭承諾的傳統契約精神已經不適應市場經濟行為，取而代之的是以法律為正式制度的契約。誠然，柳梧村有些村民有了法律意識，比如村書記、車隊隊長，他們認為“有時候打官司也挺管用的”，但是卻以“打官司時間太長，還要花錢”為由，錯誤地想依賴于行政力量來解決問題，從而又延伸出來一個問題就是對政府“綁架”的他適應問題。

一直以來，西藏各級政府以“保姆式”的行政方式為基層成員解決了大量發展中面臨的問題。但隨之而來的是村民對政府的依賴，村民有問題首先想到的是政府，認為政府可以解決其任何問題，而在依法行政的背景下有些行為是政府無力解決的，必須要通過司法途徑來解決，這種對行政和司法的混淆，影響了政府的公信力。柳梧村村民也不例外，依靠新區管委會追討欠款而不走司法程序，充分說明了司法他適應在基層的缺失。調研過程中我們也發現日常具體工作中行政干部在處理村民各類事務，而缺少司法干警，加之司法程序復雜，成本高，宣傳不到位等問題，阻礙了基層普通村民對司法的需求。較之農村的習慣法來處理成員之間關系不同，城市社會很大程度上是完全的法制社會，缺失他適應帶來的城市適應問題成為村民生計方式城市可持續適應面臨的重大問題。

（二）社會層面的城市適應問題

馬克思認為，“物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活”。城市化必然帶來城市社會結構，其結果會產生失地農民對城市社會和精神生活的城市適應，筆者以城市社會管理和宗教信仰理性兩個案例來說明柳梧村村民的社會層面的城市適應問題。

1、城市生活規范的適應：牛和管理

失地農民對城市日常生活規范的適應程度是影響社會層面適應的重要因素，即便村民早已熟悉了這一城市，但對城市生活的規范仍有一個互適的過程。柳梧村征地之前牛是主要生產和生活資料，但經過十余年的城鎮化，村民生產和生活中對牛的依賴幾乎完全脫離，但是目前仍有部分牛在社區內養殖。在訪談中村民SL表示“他們搬到新小區的時候直接把原來飼養的牛送到隔壁桑達村了，因為政府規劃和生活環境與養牛會發現沖突。目前柳梧村除了察古組，其他小區里還有不到30頭牛，之所以養牛，是用于以后放生，放生的動物可以是牛、羊等大型動物，也可以是魚之類的小型動物。現在生活條件好了，也不想宰殺食用。現在各種條件越來越好，養牛還是有點不方便，牛比以前少很多，主要是有些老百姓還不能一下接受，要有個時間過渡，不管怎么說早晚會變成城市，早晚觀念要轉變”。從村民的訪談可以看出，當前的牛已經不具備生產和生活資料功能，受到傳統宗教觀念的影響，養牛是用于“放生”，牛成為了一種具有宗教信仰功能的動物。調研中我們也發現這種信仰功能的牛“悠閑地漫步”在城市的多條道路上。然而，村民這種放養式的養殖行為與城市市政管理產生了不適應。為美化環境，新區在道路兩旁種植了以草坪和灌木為主的綠化帶，而放養的牛經常對綠化帶進行啃噬⑧，破壞了公共設施而對村委會進行了處罰。隨后，村委會和駐村工作隊召集23戶牧民，專門針對這一現象召開會議，規定養牛的家庭安排人員確保每天有人管理牲畜并同村委會簽訂責任書，之后問題逐步得到緩解。

從總體上看，村民對城市的日常行為規范不太適應，原來以農業為主題，牲畜管理不是“問題”，而城市化后，養牛作為一項問題已經成為村民對城市管理不適應的一個表現。城鄉二元結構強化了城鄉行為規范的差異，由于長期的農耕生活深深植根在失地農民的思想意識當中，雖然經過時空轉換，村落被置于城市中間，但由于農牧思想的路徑依賴，難以在短時間內實現行為方式的轉變，導致了村民對這些行為規范的不適應以及遵守的不自覺性。

2、宗教信仰的城市理性化：“心中有佛”與“神佛祛病”

宗教信仰是藏民族社會生活的一個重要子系統，是藏民族文化的重要標志之一，因此對具有群體性的宗教信仰來研究村民社會城市適應更具有針對性。隨著城市化建設的進一步深入，村民的宗教信仰也在隨著原有社會樣態的改變不斷與城市生活進行調適而趨向世俗化。村民對待宗教信仰逐漸擺脫了宗教在生活中之羈絆，對待宗教日益理性化，這是城鎮化過程中在社會層面城市適應的具體表現。

隨著生計方式的改變，當前除了在特殊的宗教節日參加宗教活動之外，村民還是將更多的時間投入到了經濟與商業活動中，村民尤其是青壯年村民只在重大節日或自己有意愿時前往寺廟完成自我宗教行為，原有的每人每天固定時間去寺廟的宗教行為逐漸消失。而空閑的老年村民還會延續傳統，到“拉康”⑨或村中道路上轉經，但更多地作為一種休閑健身方式來對待。在訪談過程中，村民表示“對于寺廟的布施隨心意，有錢就多給”⑩，年輕村民則表示“信仰佛教是我們藏族的傳統，我們無法丟棄，只要心里有佛就行，不用每天都去”。

隨著城鎮化的深入，村民并未放棄宗教信仰，但對待宗教開始相對理性，已從盲目的信仰變成了選擇性、理性的信仰觀念，也從一味追求來世轉向對現世利益的關注，而且并未將增加的經濟收入更多地投入到宗教活動之中，而是更多用于擴大再生產。正如村民所言“只要心里有佛就行，不用每天都去”，對于宗教活動的參與也從一味注重形式轉變為內心信仰為主。

正因為村民的宗教信仰行為本身不斷適應著城市，因此，受其影響的生活方式也在不斷調適，當前藏傳佛教以歷史文化路徑仍舊影響著藏民族社會各個層面，其中對待疾病及行為方式更能顯示城市化中受宗教影響的社會層面的不斷調適過程。調研發現，村衛生室每天早上都有大批村民前來診病，當我們問1983年出生的村醫“現在村民得病還有沒有請喇嘛念經的？”，村醫帶著一股冷笑說“沒聽說過，也沒見過。”村醫的回答有可能在她這個年齡或者她周圍真的不存在這一現象?。從一個側面也可以分析出大部分村民早已改變了連村醫都沒聽說的“以前還要請人（法師）在家念經三天，熬上十來天病才好”[10]（P80）的傳統神佛祛病模式，村民對可認識的疾病接受現代醫療的醫治已成為日常生活行為。但是一種傳統文化或者是傳統禮儀的延續性不可能在短時間內消亡，年齡偏大的藏族村民在診病過程中往往采用傳統神佛祛病與現代醫學診療并用的方式，這一點在調研過程中得到了證實。在村外十字路口，放著用來祛病的“Lv(發平聲音)”?，說明神佛祛病方式仍存在于村民中，雖然村民更多地依靠到診所進行現代醫療方式祛病，但作為傳統祛病的組成部分，“Lv(發平聲音)”依然發揮著村民對神佛祛病的寄托。在肯定兩種醫療體系并存無害的前提下，筆者認為對神佛祛病的需求并不是因為在城市化中現代醫療供給能力不足產生的，更多的是村民因對傳統文化的路徑依賴而選擇的“回歸性策略”，在還沒有完全達到社會的城市適應，村民社會融入仍將呈現一個“逆向發展”的態勢。

（三）心理層面的城市適應

心理層面的適應是研究失地農民城市適應的重要內容，是失地農民積極接納城市社會環境，將城市方式內化的一項重要衡量內容。本文用村民對城市的“身份認同和歸屬感”[11]兩個方面來說明失地農民對城市的心理認識及適應程度。

1、身份認同：自我和他我

“自我認同是個體對自我身份的心理認同感。”[12]因此，當村民原有的農牧價值觀念與城市因素組成的價值觀念體系交互時，意味著要對自我重新界定，即對于“我是誰”這個問題的重新回答。

城市化過程中，村民在戶籍上未歸為市民?，仍享受著農村的制度供給，但是實際上對“市民”還是“村民”，自我和他我認同都呈現了不同的心態。當問到村民“你覺得你是城里人還是農村人？”，村民E回答道：“怎么說呢？應該是半個城里人，半個農村人。”這一回答也得到A、B、C、D村民的響應。當問到“你愿不愿把戶口變成城里戶口？”村民F回答道“不想，變不變的有什么區別”，村民A說“農村好，我們村周圍不都是城市嘛，還需要變什么？”

訪談顯示了村民在面對現代化的柳梧新區以及所享受的城市公共服務時，在自我認同開始出現了“半個城里人”的認識，正是因為其真正享受到城市人應該享受的服務，所以村民對其在戶籍制度上由“農村居民”戶口變為“城市居民”戶口的期望值較低，“變不變的有什么區別”正說明了政府在城市化過程中并沒有采取變更戶口，簡單地把失地農民的身份表層市民化，而是借助新區這個城市因素，不斷加大城市公共服務供給以及提升自我發展能力（前文有述），使村民在心理上達到根本上“半個城里人”身份的自我認同。

除了自我身份認同的變遷外，他我的身份認同也在變化中。村民在運輸隊經營過程中曾面臨過“農牧民身份認定”的尷尬。運輸隊在辦理退稅過程中?，稅務機關辦理此項業務時，需要當地民政部門出具證明，按照稅務局要求，運輸隊請求民政局出具了“車隊成員屬農牧民，柳梧村范圍屬農牧區”的證明。此項證明說明了村民“農牧民身份”在城鎮化過程中他我認同的模糊，村民認為自己具有農牧民的合法性，但在對接城市管理過程中，村民開始意識到自己農牧民身份是需要上級政府相關部門予以認定的。正是因為其居住環境、生計和生活方式的城市化，稅務部門在處理村民身份上出現了不確定性，也可以看出，村民市民化已得到了他我的認同。

2、城市歸屬感：代際和焦慮

相對身份認同，村民對城市歸屬感不強，歸屬感指的是居民對本社區或地域人群集合、生產生活方式的認同、依戀等心理感覺。不可否認，村民對城市的歸屬感是一個長時段的心理調適過程，不同的社會群體對其認識也不盡相同。一般而言，年齡偏大的群體整體上仍“抱守”平靜、悠閑、閉塞的藏族傳統農牧文化和價值觀念，與現實生活中的城市文化仍有一些不適。訪談中，我們提出了一個假設：“假如現在給你劃一片耕地再讓你耕種您是否愿意？”不同年齡階段的村民他們的答案是不一樣的（見表1）。

表1：柳梧村不同年齡段人群對種地的心態

回歸鄉土還是適應城市是一種心理重塑，不同年齡階段的村民心理及理由是不相同的，60歲以上的老年人更愿意回歸鄉土生活，雖然城市生活更加富裕方便，但是他們對農耕生活以及傳統文化路徑依賴仍舊很強。45-60歲之間的村民群體對城市化的心理適應視角是工作能力，因為該群體年齡偏大，工作能力不斷退化，面對養老壓力和培養下一代的責任，在失去耕地后出現了預期心理焦慮。30-40歲之間的村民處在身強力健，就業能力強，享受著運輸隊等合作組織以及打工所帶來的收入，同時此類群體對筆者談到“自己小時候種過地，不希望自己的下一代還是農民”，所以“種不種地”持謹慎態度。作為20-30歲的年輕群體的答案是否定的，更愿意享受城市帶來的便捷與舒適。處于不同代際的村民由于其生產方式、經濟收入、社會地位、就業能力的不同，直接導致不同代際的生活方式、利益訴求及價值取向的差異。通過在茶館和村民?聊天時的內容能分析出不同代際差異的原因主要擔心“以后生活沒有著落”。用村民A的話說：“我們都這么老了，打工也沒人要。”筆者解釋道：“你們有分紅，有車隊，還有養老金”時，村民B不屑地回答道：“養老金就那一點”，村民C則開始抱怨道：“外面老板還欠我們的車隊錢要不回來呢……”村民A則補充道：“錢早晚會花光的”。可見，村民是由于焦慮收入來源不可持續，才對“種地”有歸屬感，因為土地能給他們提供“花不光”的生計和生活資料，因此，理想的城里生活和現實的收入可持續擔憂的鴻溝影響著村民對城市的歸屬感。

三、西藏失地農民城市適應性問題的評價及建議

通過村民經濟、社會、心理三個層面的城市適應問題案例的展演，大致描繪了經過十余年發展的西藏失地農民多維度的城市適應問題。相對于生計生活的方式，知識技能、思想觀念、角色意識、城市歸屬等精神層面依然會有不適應城市之處，但是城市的變遷也推動著慣習不斷調適，這種變遷雖然不能從根本上消除城鄉二元差別，但也讓失地農民基本擺脫了二元體制下的農村給他們帶來了利益和好處，多數人是有失地和融入城市意愿的，也可以看出，失地農民對城市的適應是一個長期復雜的系統工程，不僅僅是謀生手段、居住空間的非農化轉變，而是一系列角色的整體轉型過程。

雖然經過了十余年的城鎮化，總體而言，當前失地農民仍處在傳統性與現代性的二元共存與互動的傳統向現代過度的階段，“利益行為的失范”“傳統契約失效”“牛和城市管理”“神佛祛病和現代醫療”“愿意再去種地”等文中所涉及的案例，都能體現出一個傳統向現代過渡階段的社會樣態，從文化功能論的角度看，“任何生活方式都是處于一定生存環境中的人的需求與欲望的產物，這種欲望經過文化的陶冶可以作為行為的指導，結果是印合于生存的條件”[13]。然而，當這種相對穩定、“印合”的原來農村生存環境面臨崛起的城市沖擊發生變化時，原來那種不自覺的“印合”所具有的弊病就會顯現出來，因為村民們也難以在環境發生變化之前就做出預判并做出相應的選擇，所以“并不能作主動的有計劃的適應”[13]（P108）。而當前村民們存在著適應問題，正是在沒能預判后，主動地進行積極適應，但這也需要經歷一個從不適應向適應轉化的過程。

社會變遷中傳統與現代性之間并沒有一條明確的界限，傳統和現代性相互交織，同時存在于同一事物或現象中，失地農民原有傳統并不都是城市適應和社會發展的阻礙，相反，時間的推移也并沒有導致傳統的消失，比如對宗教信仰的傳統在參與城市現代化的過程中獲得了“心中有佛”“神佛與現代醫療共同祛病”等新的存在形式，反而表現出較強的城市適應力，可以預見，失地農民現有的不適應將會在一個時段內得到不斷適應。

隨著西藏城鎮化進程不斷深入，類似柳梧村這類村莊還會繼續出現，筆者建議這類村莊面對已經崛起的城市，原有的社會樣態已經無法返回，應放棄以傳統的農業生產生活方式的思維和觀念，接受和適應現代城市文明，但也不能放棄自己所有的傳統生活方式，在不斷適應城市社會的同時，主動地保持部分自身優秀的文化傳統。由于西藏城鎮化往往是自上而下式的變遷，而不是漸進式自主發展而成的結果，因此急于全盤城市化，使村民能夠全部適應城市，勢必會有反作用。在政府設置此類發展路徑時，應該更多地增加城市公共服務的供給，在制度設計上，在保持西藏農牧區優惠政策不變的情況下，增加城市政策的供給，構建農牧區和城市政策并用于失地農民的制度設計，促進其更好地適應城市，從而最終解構城鄉二元社會結構。

[注 釋]

①采用實地調查主要是柳梧村的追蹤調查，采用此方法在于適合于縱貫性課題的研究，尤其適合于追蹤研究和回溯研究。

②2007年11月在原來柳梧村的范圍內開始籌建柳梧新區，經過十多年的發展，當前的柳梧新區的建設已具備了現代化城市的雛形。

③數據來源為2018年9月30日柳梧村委會訪談。

④籌建柳梧新區時政府為柳梧村的發展預留了集體土地，柳梧村在此基礎上修建54套商鋪，一座小型藏香廠，一處林卡，一個停車場，以及占股49%的柳梧新區綜合農貿市場，組成了村集體經營性資產，2017年集體資產分紅總金額為670余萬元。

⑤2007年筆者對該村調研時發現村民變遷影響凸顯了青藏鐵路和拉薩火車站建設的權重，2018年回訪發現由政府主導的柳梧高新區這個“城市”因素成為繼青藏鐵路建設之后影響適應性的又一重大因素，

⑥當前柳梧村運輸隊主要以工程運輸、工程基建為主，通過運輸、沙石材料供應、工地施工、市政建設維護等方式參與到新區開發建設中。

⑦舊西藏，由于廣大農牧區長期被三大領主統治，農牧主為維護其反動統治而具有的強行占有思維，也會在潛移默化中影響到廣大農牧民，民主改革后，農牧主階級雖然被消滅或改造，但這種思維卻以原有慣性長期停留在農牧區社會中。

⑧2017年，由于察古組牧民的三十余頭牲畜因無人管理跑到市區內損壞綠化設施，因此管委會工作人員通知村委會的負責人到指定地點繳納罰款，但是當村委會負責人到達現場時，卻發現現場工作人員已聯系好屠宰場準備將所有牲畜屠殺，后送至惠民售肉店，并要求繳納9萬的罰款金，在村委會協調下，罰款降低到3萬。工作人員表示如果下次再出現這樣的情況就直接解決牲畜，不會再通知村委會。⑨柳梧村有一座拉康，名為嘎瓊祖拉康（音譯），噶瓊祖拉康全稱“杰德噶瓊多杰英祖拉康”，位于新區較中心位置，拉康除了具有宗教功能外，2011年翻修增加了廣場，又具備了為居民提供休閑場所的功能。

⑩村民布施多少全憑自愿。但是我們不能確定，較為富裕的村民繼續以他自有的宗教心態對拉康或拉薩的其他寺廟進行超出一般收入村民的布施支出。

?不排除村醫不愿涉及宗教儀式方面的問題。

?Lv(發平聲，音)是指替身品，贖命物，宗教活動中用以懺罪替死的財物，舊時西藏有些地方為病人送崇的風俗，替人受災害的鬼物，一般是用青稞制成的小人。

?本文認為戶籍上的市民化并不代表失地農民的城市化。

?2012年由于運輸車隊不具備企業性質，因此由所在地稅務機關代開發票給服務單位后，按照相關受理文件規定：“對農牧民在農牧區從事運輸業務取得的運輸收入免征營業稅”。因此，柳梧村運輸隊要求退稅。

?聊天的村民在茶館吃藏面，喝甜茶，年齡都是40歲以上。