牧區發展之路：從“牧區均衡說”說起

欒殿飛，趙國棟

（1.西安外事學院 陜西西安710077；2.西藏民族大學 陜西咸陽712082）

畜牧業的重要性不言而喻，它不但支撐著農牧人口，而且為城市人口做出了重要貢獻。預計在2005年至2050年間，全球畜牧業將增長70%以支撐不斷增長的人口。[1]牧區的生態與發展問題是畜牧業的核心問題，也是人—自然—產業三角關系的兩個核心要素。但如何在平衡關系中實現生態與發展的共同進步，或者說關于路徑和方法，并沒有一個獲得廣泛認可的結論。

把牧業人口數量、草場產量以及草場牲畜承載力作為影響牧區生態與發展的關鍵因素，這已經得到了較廣泛的認可。Jiping Zhang等人（2019）認為，三者是影響牧區生態環境和可持續發展的關鍵因素，因此明確畜牧業壓力和畜牧業人口承載力對草原管理決策和畜牧業的可持續發展具有重要意義。[2]

這種“人口—草場—牲畜均衡說”（以下簡稱“牧區均衡說”）是一種基于牧區社會三大要素相平衡的模型，即牧業人口數量、草場的牧草產量以及牲畜飼養數量三者之間在牧業人口生計與草場資源的承載力上達到的平衡狀態。這種平衡狀態意味著草場不會被過度放牧，牲畜數量適宜，而且可以為牧業人口提供較好的生計，該模型也被視為牧區社會進一步發展的前提。

走出靜態的假設，我們會發現，牧區經濟社會是復雜的，而且處于一種持續的動態之中，所以任何的均衡可能只是某個點上的狀態，并且隱含著忽視一些重要因素的風險。中國牧區社會建設的目標與鄉村振興的目標具有統一性，即追求產業興旺、生態宜居、鄉風文明、治理有效和生活富裕，目標的復雜性與系統性對牧區的生態與發展的要求是否可以通過“牧區均衡說”全部實現，需要深入探討。所以，對“牧區均衡說”貿然給出肯定的答案似有不妥。

本文以“牧區均衡說”出發，從文獻和實證兩個角度探討牧區生態與發展面臨的困境以及破解困境的關鍵問題。本文更強調脫貧和發展問題，生態問題寓于發展問題之中，文中實證視角下的發展是以保護生態為前提的發展。除特別說明外，本文所使用有關西藏的數據均來自筆者2016-2019年的調查。

一、“牧區均衡說”的困境

（一）安居的程度以及與流動性的關系問題

雖然視角不同，但牧區研究的兩大范式：流動性范式（Mobility paradigm）和現代化范式（Modernization paradigm）均強調牧區流動性的重要性。[3]前者強調對牧區系統的理解，支持畜牧系統以及其與自然的關系，主張減少外部力量的人為干預。后者強調：牧區的出路在于強加混合養殖系統，而不能依靠畜牧系統本身。[4]“牧區均衡說”本身有忽視牧區流動性之嫌，這是其最突出的弱點所在。

流動性的變動，是和定居以及草場承包緊密聯系在一起的。后二者必然對流動性的變動產生影響，流動性的實現與維持直觀上與定居、草場承包存在著矛盾。如何協調他們的關系是牧區生態建設與經濟社會建設中一個無法繞過的問題。Richard H.Lamprey和Robin S.Reid（2004）認為，除非能夠有效管理土地以維持牲畜和野生動物的自由流動，否則馬賽馬拉國家保護區（Maasai Mara National Reserve）獨特的畜牧—野生動物系統將很快消失。[5]包智明、石騰飛（2020）強調在實現牧民的定居過程中，要協調好生計與流動性之間的關系，從而實現“流動性的再造”[6]。但牧區的情況千差萬別，如何因地制宜實現這種再造則是一個極為復雜并要不斷探索的過程。

（二）草場承包產生的具有分割效應的副產品問題

牧區家庭承包經營政策作為中國牧區三大管理政策之一，對調動牧民群眾的積極性、促進生活水平的提升起到了積極的作用。但是其副作用也不容忽視。

娜日嘎拉和海山呼格吉勒圖（2019）以中國內蒙古正鑲白旗照拉嘎查作為研究對象，發現那里有較多的牧業人口外遷現象，而這一現象形成的主要原因是草場的破碎化和退化導致的牧民生計困難，同時，這種被迫的外遷并沒有提升他們的生活水平。[7]該問題指向了對草場承包以及用圍欄分割牧場的做法帶來的負面影響，譬如草場退化和承載力下降、畜牧業成本增加以及畜牧業收入下降。

Richard H.Lamprey和Robin S.Reid（2004）系統分析了20世紀下半葉的50年里非洲肯尼亞西南部馬賽人的居住模式、植被、牲畜數量和野生動物數量變化，他們發現：人們由原來的山谷居住區域向南擴展定居區，林木遭到破壞；到旱季，斑紋角馬(Connochaetes taurinus)涌入馬拉牧場，牲畜與野生動物之間的競爭加劇；20世紀70年代，建立了集體牧場，土地所有權正式化；到80年代末，隨著人口的迅速增長（1983-1999增長率為4.4%），新的定居區被開辟出來；但人均牲畜飼養量無法滿足牧民最低生活需要；為了生計，80-90年代，馬賽人豐富了生計類型，通過旅游業、小規模農業和機械化耕種租賃的土地增加收入，但旅游業收入嚴重失衡，一小撮精英受益。研究認為，隨之而來的土地私有化可能導致種植業和牧場圍欄的增加，嚴重的條塊分割使野生動物的生存空間受到擠壓，旅游業也因此受到影響，牧區將面臨新的困境。[5]

總的來說，“牧區均衡說”無法解決定居以及草場分割帶來的副產品，因此也無法對這一困境進行有效回應。

（三）動物疾病及藥物使用帶來的困境

牲畜飼養量的增加以及草場承包經營帶來的牲畜飼養的相對集中和條塊分割，也帶來了另外的一些看似無法避免的問題，即牲畜傳染病以及野生動物疾病的傳播。如果不能有效控制二者，就可能對牧民生計以及生態環境構成嚴重的威脅?！澳羺^均衡說”似乎無法對此給出有效的應對。

在埃塞俄比亞，牧場占了農業用地的63%，牲畜產品約占埃塞俄比亞外匯收入的10%。Kula Jilo（2016）強調，要特別注意牧區眾多的限制因素，譬如動物疾病猖獗、營養不良、畜牧和銷售系統不良、基礎設施差和缺乏受過培訓的人力等方面，基于這些限制因素，要格外重視獸醫服務在改善牧民生活方面的作用。同時，要注意疾病控制活動中的對化學藥品的不當使用帶來的巨大負面影響。[8]

牛結核病是由牛型結核分枝桿菌（Mycobacterium bovis）引起的一種人獸共患的慢性傳染病，我國將其列為二類動物疫病，一年四季均可發生，主要通過呼吸道和消化道傳染。

家畜反芻動物和野生有蹄類動物是牛型結核分枝桿菌的宿主。Mwakapuja Richard S.等人（2013）研究了坦桑尼亞牛型結核分枝桿菌在野生動物—牲畜交界區和野生動物保護區內的感染情況。研究表明，在Mikumi-Selous生態系統中，由于野生動物與家畜共享牧場和水源，增加了感染風險；要控制這種傳染病，只能通過相關各方的共同努力，尤其要做好在牲畜、野生動物與人類生活區的交界處的傳播防控工作。[9]

（四）牧區內生物多樣性的困境

草原牧場被看作是一種復雜的生態體系，具備特定的生物多樣性，并以此維持著草場的生態平衡。草場的退化會導致生物多樣性的消減甚至喪失，也將損失由自然植被提供的生態支持。[10]“牧區均衡說”似乎對如何維持牧場中的生物多樣性缺乏針對性。

Foggin J.Marc（2008）指出，中國青藏高原的牧區是世界上最重要的放牧生態系統之一，它們廣泛分布于高山大川之間，孕育了眾多江河源頭，具有極為重要的生態意義。世界上大約40%的人口依賴或受這些河流的影響。為了有效保護草原上的動植物群落，他主張以一種社區共同管理（Community co-management）的模式加強對各類威脅的應對，所有利益相關者都要積極參與。[11]

解決生物多樣性問題需要一種多參與主體的積極行動，而不能只限定于牧民—牲畜—草場的封閉范圍。當然，牧場合理的載畜量對這種多樣性的維持是有積極作用的，[12]但這只是一個前提，并且無法抵御其他因素帶來的負面效應。至少，有必要更好地了解野生動物與牲畜之間的相互作用以及這種作用對牧場上生物多樣性保護的影響。[12]

在其他方面，我們也會看到“牧區均衡說”的無力之處。傳統的解釋模型認為人口壓力的變化會導致定居與游牧現象的增減，而牲畜數量的增加和牧場的減少則是罪魁禍首。Paul Robbins（1998）認為，該模型無法解釋印度拉賈斯坦邦游牧上升的現象，他研究認為，正是制度和經濟模式的變化為這一現象的發生創造了條件。[13]同時，“牧區均衡說”無法全面深入評估政府與牧民之間的互動及這種互動帶來的影響。在坦桑尼亞，綠色經濟模式受到廣泛推崇，南部農業發展走廊(SAGCOT)將大規模農業投資與環境保護結合起來，并被政府、投資者、援助者以及捐助者視作非洲綠色經濟的典范。但是，在處理與牧民關系時，外部力量把牧民視作環境退化的制造者的觀點強化了政府要清除山谷中的牲畜和牧民的觀點，為農業投資騰出空間并加強環境保護。結果，每一次驅逐都導致牧民向其他地區蔓延，造成了新的農牧民沖突和環境沖突。[14]

綜合以上討論，“牧區均衡說”的困境的根本還在于其過于靜態地把握牧區生態、貧困、發展以及社會建設問題，因此很難全面、動態地發現和協調在執行一項良性政策中隱藏的問題或者臨時出現的問題，造成某種情境下“均衡”的失靈。要找到突破困境的途徑，就必須要先找到一種打破其靜態模式的切入點。

本文認為，鄉鎮政府作為最為重要的基層政府，它與牧區牧民群眾的對話溝通將為我們提供有益啟發。它本身既保持著隨時的動態性和持續性，又以特定情境下出現的具體問題為依據，以解決問題和困境為基本出發點。在實踐中，對話溝通本身也是政策有效落實的關鍵。下面筆者將從脫貧與發展視角進行進一步展現和討論。

二、貧困的拼圖：來自一個牧業鄉的案例

牧區的貧困是發展視野下被高度重視的議題，因為很多研究與實踐秉承著一個理念：牧區在整體上是落后的、貧困的，是發展的“危險地帶”，本文認為，這正是一種蘊含著錯誤基因的重大誤判。牧區均衡說對牧區存在的貧困問題也無法給出有效的解決途徑。

Jonathan Davies和Richard Bennett（2007）指出，眾多針對非洲牧區的發展政策有一個假設，即牧民是貧窮的。他們通過對埃塞俄比亞的阿法爾牧民生計與風險管理的研究發現，這是一種誤區，對傳統游牧主義的描述并不準確。所以，任何旨在援助畜牧社會中真正脆弱群體的工作必須首先承認：畜牧貧困既不是統一的，也不是普遍的。[15]傳統的牧區貧困論似乎同質化了“牧民”的概念，抹殺了這個術語所包含的多種生計形式以及牧區內的貧富差異?；诖?，Peter D.Little等人（2008）強調，必須改變那種把畜牧主義（pastoralism）等同于貧困的發展標簽（一種刻板印象），因為這種標簽帶來的結果只能是外部力量對牧區的強行改變而不是致力于發展牧區的生計。[16]

表1：2018年扎西鄉部分脫貧建檔立卡戶簡況（單位：畝、元）

任何牧區的貧困都呈現出各自的特點，找到真正的貧困者以及貧困的原因才能真正解決牧區中存在的貧困問題。牧區普遍貧困的標簽暗含著一種文化霸權的思維。筆者所提供的扎西鄉的案例將展現這一特點。另外，任何貧困的發生都存在著具體的原因，每一戶家庭亦是如此，但總體上可歸為三類：個體能力因素、自然不可抗因素以及社會結構因素。Catley A.等人（2016）的研究強調了后二者的影響。他們研究了非洲之角地區的畜牧生產的長期趨勢，發現該地區牲畜和肉類的貿易量雖然大幅增長，但部分牧民的貧窮和赤貧程度也在不斷增加，一些人口存在嚴重的營養不良。他們發現，導致經濟增長和日益加劇的貧困并存現象的原因是人口增長、干旱以及富裕生產者對牧場和水源的控制。自然的不可抗力以及社會結構因素使一些貧困者被迫放棄了牧業生計，[17]而后者的影響更為顯著。在三類因素當中，如果結構性因素得到有效保障，那么前兩個因素帶來的影響則會被大大削弱，亦能夠被較好地克服。

扎西鄉（化名）位于西藏阿里邊境地帶，平均海拔4690米。筆者于2016、2019年兩次在那里進行了8個多月的調查。2016年，全鄉共有2個純牧業村：一村和二村（均為化名），8個作業組，共有牧民群眾546戶，共2022人。2015年，扎西鄉建檔立卡貧困戶共有208戶699人，其中一村115戶412人，二村93戶287人。按大的扶貧歸類劃分，一般貧困戶93戶337人，低保貧困戶112戶359人，五保戶3戶3人。在致貧的原因中，主要有九個小類：因病、因殘、因學、因災、缺技術、缺勞力、缺資金、交通條件限制、自身發展動力不足。在那里，貧困的出現是一種復雜的現象（詳見表1），任何想用一種模式概括出貧困家庭的狀況與找到脫貧的路徑方法都有較大的風險。譬如牧場的多少可能會與富裕程度相關，但BW、DJ、DZ三戶家庭的貧困卻表明這是一種主觀想象。三戶家庭的牧場面積均超過了1萬畝，但卻仍然貧困。

在扎西鄉，多數貧困戶處于“牧區均衡說”所界定的均衡狀態或接近于這種狀態，享受到草畜平衡補貼，也享受草場生態效益獎勵和補償。但是，他們卻無法從中獲取到走出貧困的動力。一種過度強調靜態的平衡對牧區群眾來說并沒有實質意義，因為他們并無法從這種狀態中獲取生活的福祉。貧困來自于生活中的眾多動態事件，譬如疾病、災害，它們不會自動嵌入到均衡模型之中，而是通過各種各樣的影響帶來多樣的關系，限制、沖擊著群眾的身心和生活。簡而言之，處于動態中和關系中的牧民生活狀態并無法被“牧區均衡說”深刻地揭示出來，人們也無法從中獲取戰勝困境的資源和動力。

三、對話溝通：牧區脫貧與發展的一種關鍵要素

（一）對話溝通是政策落實中的重要手段

2019年，扎西鄉整體脫貧。2016年脫貧37戶155人，2017年脫貧62戶201人，2018年脫貧100戶347人。2015年建檔立卡時，全鄉貧困發生率為32.7%，至2018年底降為1.175%。在脫貧過程中，鄉政府所在的安居區建設與商業運行（集體經濟與個體經營、房屋租賃等）推進良好，并且在總體保持了畜牧平衡基礎上維系了較好的季節性放牧，傳統的放牧流動性得到較好實現。2018年全鄉收入主要由六大部分構成：牧業收入超過1638萬元，林業收入接近293萬元，商飲業收入為98.4萬元，運輸業收入超過15萬元，副業收入超過348萬元，其他收入達到1826萬元。人均純收入超過11300元。以牧業為主的多元生計模式在扎西鄉脫貧中起到了中堅作用。這實際上來自以鄉政府為主的實踐與牧民群眾實踐形成的合力。

以鄉政府為落實主體推進的脫貧攻堅實踐主要有14個方面，在此以其中幾項做簡要說明：1、醫療衛生方面。加強了慢性病家庭醫生簽約工作，家庭醫生簽約戶達47戶55人，包蟲病簽約23人，老年人簽約20人，高血壓簽約40人，糖尿病簽約1人，殘疾人簽約13人，結核病簽約3人，共巡回就診430人次。2、產業脫貧方面。共有三個集體經濟組織：奶牛養殖場、扶貧賓館、旅游紀念產品銷售店，三者收入的60%向所有建檔立卡貧困人口進行分紅。3、生態脫貧方面。2016年全鄉共設生態崗位653個，其中扶貧戶生態崗位564人，共計兌現195.9萬元；2017年增加崗位131個，達到784個，共兌現生態崗位補助資金117.6萬元；2018年又增加24個崗位。4、易地搬遷方面。共搬遷29戶114人。5、轉移就業方面。2018年培訓59人，實現了239人就業。任何脫貧都不是輕而易舉實現的，每一戶的脫貧工作都凝結著政府與牧民群眾的共同努力和汗水。這些實踐以及它們的關系表明，只依靠政府或只憑牧民群眾，很難達到較好的脫貧效果。

如何制定出針對不同家庭的脫貧政策，既需要政府認真調查，也需要牧民群眾認真配合，形成一種有效的對話機制，做到貧困的原因精準、脫貧的策略精準、脫貧的舉措落實精準。為了實現這種對話并達到對話目標，也需要以鄉政府工作人員、村兩委為主的中介與平臺作用的發揮，即在二者之間搭建橋梁和紐帶，化解中間發生的話語偏差、利益矛盾等可能發生的問題。以上工作的開展和有效執行正是來自于鄉政府與農牧群眾之間反復的對話溝通，在鄉政府、村兩委、雙聯戶長、村民代表之間開展的相關對話會議多達幾十次，甚至涉及每一戶的具體問題，包括牲畜遷移的時間和路線，應急飼料的發放方法與價格補貼，房屋修繕的投入與時間要求，村中每個病人的身體情況以及治療需求，等等各個方面。

2018年2月5日，一戶牧民家中的260多只羊一夜之間被一只雪豹全部咬死。戶主向鄉里做了報告，鄉政府馬上到牧戶家中了解情況，并向縣林業局、民政局做了匯報，同時聯系了保險公司。保險公司工作人員到現場了解了情況并核算了賠付金額5.9萬元。隨后，縣民政局發放了1萬元的救助金，并且提供了相應的大米和白面救濟。這樣，就避免了該牧戶陷入貧困。

在阿里地區，牲畜保險特點十分明顯。牧民個人與國家分擔保費，牧民個人所出的保費為：牦牛2.52元/頭，羊0.24元/只。野生動物傷害造成綿羊損失的，按250元/只支付保險金，幼羊50元/只；山羊200元/只，幼羊40元/只。相比較而言，因疾病、雪災死亡的，保險金要成倍增加。

雖然保費極低而保障度和保險金較高，但鄉里大多數牧民開始時并不認可。在鄉政府工作人員、村兩委和專門負責扎西鄉保險業務的工作人員崗措的共同努力下，鄉里所有有牲畜的群眾都參加了保險。崗措出生于扎西鄉一村，大專畢業后返回家鄉，進入保險公司。鄉政府和村兩委給崗措的工作以極大的支持，入戶宣講各類政策時也會帶上她。在不斷的宣傳以及與牧民群眾的互動中，崗措的工作得到了廣泛認可，對保險公司的業務也給予了肯定。2019年1-9月，經崗措之手為雪災中受損失的牧民投入的保險金超過四十多萬元。

以上是當地牧民參加牲畜保險的一個案例。該案例表明：有效的話語溝通，尤其是當村兩委能夠有效參與到話語溝通中并發揮良好的中介作用時，政策在落實和推進中就會更為快捷和有效，其中原有的一些困境或遇到的梗阻也就在這種動態的對話溝通中得到逐步有效解決。當然，這種對話溝通在進行過程中也使得相關的政策措施更好地受到群眾的審視與反思，有利于避免措施中的瑕疵和困境。

（二）政策執行中對話溝通的重要性與意義

第一，政策的形成需要重視自下而上的形成路徑及信息反饋，這實際上強調了地方性知識的反饋鏈的需求及重要性。Yasin Abdalla Eltayeb Elhadary（2015）對蘇丹北部格達里夫州布塔納的19個村莊進行的研究發現：從上到下的政策制定方式并不能很好地解決牧區的需求問題，土地改革的相關法案忽視了牧區內部流動性的需求并產生了不利影響，進一步導致了以犧牲牧區為代價的無計劃的農業擴張，并加劇了對土地的掠奪。[18]

第二，牧區問題具有復雜性和動態性，政策設計與牧區實際以及牧民需求之間往往存在偏差。這需要有效的對話溝通以發現這些問題，并為解決問題提供可能渠道。Solomon Desta和D.Layne Coppock（2004）指出，在較長的時間內，埃塞俄比亞南部出現了人均牲畜占有量和牧民福祉均顯著下降的情況，牧民們努力為生計而想盡辦法，包括進行玉米種植和駱駝飼養，但他們與當地城鎮之間的經濟聯系仍然很少。研究指出，人口壓力引起的社會內部經濟模式的變化是可以進行預測的，但是，進行發展干預則是困難的，它需要反映牧區系統的動態性并能夠有效解決新出現的問題。[19]

第三，遷移放牧在文化、社會上的重要性并不能掩蓋經濟上的可能缺陷，它們之間如何均衡是一個需要反復斟酌和對話的過程。Mousavi Seyed Alireza等人（2020）從經濟角度分析了流動性放牧的成本與收益問題。他們指出，雖然放牧，尤其是過度放牧可以給牧民帶來短期利益，但卻損害了生態系統。在計算了伊朗中部地區兩個牧場的生態系統服務損失所造成的外部成本后，他們認為，生態系統服務損失作為隱性社會成本在當前牧業系統下是顯著的。該研究主張：考慮到氣候的干旱、人們的貧窮和公共牧場情況，與在文化和社會方面的重要性相反，游牧制度在經濟上是不合理的。[20]

這三個方面反映出的問題是深層的隱匿的，任何解決之策都需要慎而又慎。進行必要的對話檢驗，以發現設計或政策中可能存在的問題具有積極意義。進行檢驗的路徑只能是在政策與現實的對話溝通之中實現，具體實現上也就是在政府（以鄉級政府為主）與牧民群眾之間的對話溝通。對此，扎西鄉脫貧案例中已經有了較好的展現。簡而言之，在政策檢驗對話期的主要實踐構成至少包括：鄉政府和村兩委作為平臺與紐帶，促進政策性的外部知識與牧區地方性知識的充分對話；進行對話效果的匯集與分析，并進一步向雙方反饋；政策制定者應組建專門機構、人員對反饋信息進行充分的分析，并進行必要的政策調整；如此反復，直至二者的對話和相互檢驗達到較高的統一性。

通過對話溝通，政策與牧民群眾的地方知識可以有效結合，各類風險與困境將會得到最大程度地消減或控制，并促進政策的有效落實。從這一點來說，“牧區均衡說”面臨的諸多困境也將從這種對話溝通中找到解決的途徑或者方法。

結語

通過對文獻的解讀和對西藏扎西鄉的實證分析，本文認為，“人口—草場—牲畜均衡說”有其合理性，“人口—草場—牲畜”的均衡對牧區發展，尤其對增收和生態保護具有重要意義。但其潛在的靜態性值得警惕，更不能忽視其難以攻破的諸多牧區困境。

牧區的貧困由于貧富的分化顯得更為復雜。要走出貧困，就要正視并攻破這種復雜性。鄉鎮政府與牧民群眾之間的對話溝通是政策形成與有效落實的關鍵環節。在“人口—草場—牲畜均衡”基礎上，加強鄉鎮政府與牧區群眾之間的對話溝通，將為解決“牧區均衡說”的困境，并進一步促進牧區整體良性發展提供一條有效途徑。

從這一角度來說，深入研究牧區的對話溝通機制，以及通過這一機制解決牧區均衡說困境的具體路徑與方法均具有重要意義。希望更多研究者關注本文提出的這一議題，推進更深入系統的研究。