賈躍亭被終身禁入冤不冤？

賈躍亭被終身禁入冤不冤？

4月12日，北京證監(jiān)局因樂視網(wǎng)存在信息披露違法、欺詐發(fā)行行為，決定對樂視網(wǎng)合計罰款2.406億元，對時任樂視網(wǎng)董事長賈躍亭合計罰款2.412億元。4月13日，證監(jiān)會公布《市場禁入決定書》，依據(jù)《證券法》和《證券市場禁入規(guī)定》決定對樂視網(wǎng)實際控制人，時任樂視網(wǎng)董事長賈躍亭，時任樂視網(wǎng)財務總監(jiān)楊麗杰采取終身證券市場禁入措施。

【微評】

單就目前證監(jiān)會《市場禁入決定書》所披露的違法違規(guī)事實而言，樂視網(wǎng)賈躍亭等高管被終身禁入證券市場一點兒也不冤。據(jù)報道，自2007年起到2016年的十年間，樂視網(wǎng)通過造假手段，虛增收入合計18.72億元，虛增利潤17.37億元。對那些曾經(jīng)購買樂視網(wǎng)股票的投資者而言，這無疑是一場驚夢乍醒，無論是否從中賺錢或者賠錢，總會有一種上了“賊船”的感覺吧？或者以為自己在進行價值投資，沒成想還是懵懵懂懂地入了一場“賭局”。對整個資本市場而言，樂視網(wǎng)、“賈躍亭”們的存在，似乎也構(gòu)成了另一種反向“放逐”：規(guī)則、遵守規(guī)則的市場參與者們總無法得到市場真正的保護。隨著相關(guān)行政、司法程序的進行，相信樂視網(wǎng)以及賈躍亭等公司高管的欺詐發(fā)行、財務造假、信息披露等違法違規(guī)事實將進一步水落石出;或許其實中涉及問題的性質(zhì)或許將不僅僅是行政違法行為那么簡單。

喜馬拉雅的糾結(jié)上市路

據(jù)路透社旗下媒體IFR4月12日報道，喜馬拉雅或最早在今年第二季度赴美IPO，據(jù)稱融資規(guī)模5億美元至10億美元。公司估值可能超過50億美元。但喜馬拉雅以“目前未有明確上市計劃”回應了上述傳聞。

【微評】

綜合各方報道信息，喜馬拉雅在美上市躑躅不前的原因主要包括：

一是2020年初，荔枝在納斯達克上市后表現(xiàn)不佳，上市后即遭破發(fā)，股價從11美元慘跌至最低1.9美元，今年年初，荔枝的股價才開始觸底反彈。這種“殺雞儆猴”的效應，難保不在喜馬拉雅的心底留下陰影;尤其是在當前美國資本市場與行業(yè)大調(diào)整的背景下，如果來這么一下，或?qū)⑹遣豢沙惺艿娘L險;

二是基于中國市場的環(huán)境與特點，喜馬拉雅產(chǎn)品與服務已顯陳舊，持續(xù)健康發(fā)展前景并不明朗，重要的是網(wǎng)絡市場環(huán)境、產(chǎn)品與服務模式已經(jīng)從“自助”開始向“自主”轉(zhuǎn)化，聽眾/消費者深度參與產(chǎn)品設計與開發(fā)已經(jīng)成為潮流，消費者、消費行為已經(jīng)與商家、與經(jīng)營活動深度融合，在此情形下，到底有多少投資者愿意投資喜馬拉雅本身就是一個問題;

三是該行業(yè)長期存在著作權(quán)保護問題與版權(quán)糾紛亂戰(zhàn)：作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、改編權(quán)糾紛、廣告合同糾紛以及其他侵犯著作權(quán)的訴訟案件持續(xù)不斷，一旦上市，光這些雜七雜八的糾紛問題就會成為公司持續(xù)頭痛的問題，光是信息披露工作都不知道要耗費公司董事會多少精力！

四是喜馬拉雅近期還曾被國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、公安部、北京等多個地方網(wǎng)信部門、公安機關(guān)依法約談，問題涉及安全評估、風險防控、企業(yè)信息等，將來再加上國外交易所、監(jiān)管機構(gòu)的長臂管轄、監(jiān)管，這上市運行成本該有多大？

難以自圓其說的“同業(yè)競爭”

4月9日，深交所向天際股份發(fā)出關(guān)注函，就投資者投訴天際股份與其第二大股東新華化工之間存在同業(yè)競爭，侵害上市公司利益的情形，提出質(zhì)詢。4月13日晚，天際股份在回復中以新華化工所申報項目未開展實際生產(chǎn)經(jīng)營為由，否定存在事實質(zhì)性的同業(yè)競爭活動。

【微評】

顯然，投資者、深交所與天際股份之間就什么是同業(yè)競爭的理解并不一致。在投資者看來，天際股份公司與新華化工存在共同投資六氟磷磷酸項目的可能性和便利性;新華化工實際控制人為上市公司副總經(jīng)理、董事;新華化工報批項目采用的技術(shù)也來源于上市公司下屬子公司江蘇新泰材料科技有限公司。由此，投資者認為一旦項目報批通過，即有可能對投資者利益造成侵害。但在上市公司看來，新華化工項目報批仍在途中，存不確定性，尚不存在實質(zhì)性的同業(yè)競爭。

各國法律對于同業(yè)競爭嚴加限制乃至禁止的理由在于：同業(yè)競爭有害于市場公平競爭關(guān)系和競爭秩序的存在與發(fā)展，是對自由競爭的一種限制。為此，“防患于未然”是各國對于同業(yè)競爭的共同態(tài)度。就此而言，天際股份所稱“尚不存在實質(zhì)性同業(yè)競爭”的說法，不能成立。

另外，幾年前，新華化工就已經(jīng)明確作出過避免同業(yè)競爭的承諾，天際股份也承認該項避免同業(yè)競爭的承諾真實有效。在此前提下，依然報批有關(guān)同業(yè)競爭項目，在邏輯上也是自相矛盾。

點評人楊為喬系西北政法大學經(jīng)濟法學院副教授