博物館價值研究辨析

胡凱云 嚴建強

（1.杭州師范大學會展系 浙江杭州 311121；2.浙江大學考古與文博系 浙江杭州 310007）

內容提要：2020年新冠肺炎疫情給部分博物館帶來了生存危機，也引發博物館對于自身價值的反思。這并不是一個全新的議題，一些西方博物館曾面臨過相似困境。20世紀后期的經濟危機促使西方博物館需要闡明自身的作用以獲得持續資助，博物館價值相關的探討與爭論也因此興起。已有研究圍繞價值的認定與分類展開，并形成有利于描述博物館貢獻的價值框架，但是其中尚存在概念模糊和邏輯混亂之處，原因在于缺乏一個根基式的價值概念闡釋作為串聯不同價值要素的邏輯基礎。在此，引入馬克思主義價值哲學思維，將博物館價值視為“博物館”（價值客體）對“受眾”（價值主體）而言的“意義”（價值內容），這就決定了博物館價值是在機構本身屬性與利益相關者的互動中產生。上述價值定義可以作為博物館價值研究的理論基礎，為博物館價值框架的完善和利用提供參考。

一、緣起——博物館的價值問題

二、博物館價值之爭

事實上，博物館價值問題并非全新的議題，相關研究在20世紀后期就開始出現，其原因在于20世紀七八十年代的經濟危機迫使大多數西方國家削減了文化預算，同時也確立了更嚴格的問責制度，以確保資金被恰當使用。例如石油危機（Oil Crisis）之后，以英國為首的經濟合作與發展組織（Organization for Economic Co-operation and Development）[3]成員國推行了全面的經濟和結構改革以減少公共支出，導致博物館領域的資金大幅縮減。此種狀況一直持續到21世紀，如2010—2016年，英國地方政府將博物館和畫廊的實際開支削減了31%[4]。經濟問題促使博物館等非營利性文化機構闡明自身的價值以獲得持續資助。因此，相關領域的機構和學者進行了眾多研究以證明博物館的社會作用，包括推動地區經濟發展、城市復興、促進社會包容、提升人民健康水平等方面。

約翰·邁耶斯卡夫（John Myerscough）在《英國藝術的經濟意義》（The economic importance of the arts in Great Britain）一書中評估了藝術對英國經濟的貢獻，其中涉及的產業包括博物館、美術館、劇院等。調查結論顯示，藝術是維持區域經濟發展、減少失業人數的有效手段。并且，與劇院和音樂會相比，博物館和美術館的社會接觸面更廣，能夠吸引更多外地觀眾和游客[5]。2015年，英國藝術理事會（Arts Council England）針對英國所有博物館進行經濟價值衡量[6]。幾乎同期，美國博物館聯盟（American Alliance of Museums，AAM）也委托牛津經濟學院（Oxford Economics）進行研究，明確量化美國博物館的經濟貢獻，凸顯博物館在就業、工資、稅收和GDP方面對美國經濟的重要性[7]。

除此之外，還有大量研究關注博物館在面對社會歧視、人民健康等社會問題時的作用。理查德·桑德爾（Richard Sandell）認為博物館能夠推動社會變革，對抗社會不公平的現象，并致力于研究博物館為建立更為公正公平的社會所作出貢獻的潛力[8]。喬斯林·多德（Jocelyn Dodd）和切里·瓊斯（Ceri Jones）則探索博物館在應對公共衛生方面的角色，利用實踐案例證明博物館能夠利用藏品改善人們的健康和福祉，消除社區內的健康不平等，為公共衛生機構的目標作出積極貢獻[9]。

上述研究傾向于將博物館視為解決社會問題的推進器，凸顯出了博物館的“工具價值”（instru?mental value），其內涵如蓋爾·維斯特海姆（Geir Vestheim）所述，“將文化事業和投資作為一種手段或工具，以達到在其他領域的目標”[10]。當前疫情中許多西方博物館所投身的領域，如應對人類疾病、降低社會偏見等工作顯然屬于上述工具價值的框架之內[11]。相較于歷史、藝術等價值，工具性的價值更易于衡量，有助于博物館向公眾證明自身的作用，從而獲得資金支持。英國前文化部長克里斯·史密斯（Chris Smith）在談到藝術資助時表示，希望看到投資取得可衡量的成果；前藝術部長埃斯特爾·莫里斯（Estelle Morris）也曾申明期望找到能夠描述藝術和文化價值的方式，以評價其在經濟、國家福祉方面發揮的作用[12]。倫敦議會（London Councils）的報告呈現了政府對藝術文化投資的成果，證明藝術與文化具有“支持教育性成果、支持場所營造和地方復興、改善身心健康、扶持弱勢居民、促進經濟發展”[13]等作用。可見，工具價值是文化政策的重要評判標準。

但是，工具價值的重要性是具有爭議的。一些觀點認為，對于工具價值的強調能夠加強監管、促進文化機構對于自身價值和職責的再思考。莉莎妮·吉布森（Lisanne Gibson）指出工具性是文化政策的一部分，而博物館一直以來都存在工具價值[14]。然而，更多學者認為工具主義政策源自權力部門的施壓，會造成博物館和其他文化機構核心目的的轉移。穆尼拉·米爾扎（Munira Mirza）、薩拉·塞爾伍德（Sara Selwood）以及英國文化、媒體與體育部（Department for Culture，Media and Sport）出版的報告都表示，博物館的價值表述應當超越工具性框架[15]。

學界對于工具價值的質疑引出了另一個概念——被大多數學者認為更能代表文化核心的“內在價值”（intrinsic value）。阿德里安·埃利斯（Adrian Ellis）在 2003年的“評估文化論壇”（Valuing Cul?ture Forum）上公開批評當時的英國政府試圖片面地將文化定義為語焉不詳的社會和經濟目標，認為這導致“文化內在價值被低估的環境……更為古老和崇高的目標被忽視，例如培養文化情感、人類精神和道德判斷”[16]。同樣，凱文·F.麥卡錫（Kevin F.McCarthy）等人認為“這些（工具性的）論據忽視了藝術為個人和公眾提供的內在效益”[17]。盡管埃利斯、麥卡錫等人都提倡文化機構還原文化本質，強調“內在價值”，但是他們都沒有詳細解釋此術語。

綜觀上述文獻，能夠發現目前西方有較多研究闡明博物館的社會影響，相關爭論主要集中于博物館的“工具價值”與“內在價值”兩者孰輕孰重。然而，關于“工具價值”與“內在價值”的確切含義，乃至博物館價值的定義、分類體系等基礎問題卻研究甚少。

混合動力動車組牽引傳動系統是一種交—直—交牽引傳動系統，交流側連接電網與柴油發電機組，直流側并聯電池系統。電池在工作時依靠雙向DC/DC變換器完成與直流環節的電能變換，本文選擇Buck/Boost電路作為雙向DC/DC變換器的基本拓撲[2]。

三、博物館價值分類

上述爭論引發了對于價值問題的進一步思考，一些學者試圖從分類學的角度梳理博物館價值，嘗試解答“博物館的價值到底是什么？”“工具價值和內在價值能否代表博物館的所有價值內涵？”“博物館是否還有其他類別的價值？”等問題。其中的代表性人物有約翰·霍頓（John Holden）與卡羅爾·A.斯考特（Carol A.Scott）。霍頓首先對“價值”進行了定義：“價值是人（擁有各種預先存在的態度、信仰和知識水平）和實物或經驗之間的互動。”[18]他超越了價值二分法，將文化價值分為工具價值、內在價值和制度價值（institutional value）：工具價值與文化的輔助作用有關，被用于實現社會或經濟目標，常（但并不總是）用數字來表示；內在價值是一系列與文化給人們帶來的在心智、情感和精神上的主觀體驗相關的價值；制度價值是機構在為公眾創造價值的過程中所采用的流程和技術[19]。在此，制度價值是霍頓引入的新術語，它是通過機構與公眾的互動而創造的。例如，一個機構通過公共服務增加了公眾對于公共領域的信任，推動公民之間的尊重，這都屬于制度價值。霍頓指出，他所設想的制度價值類似于馬克·摩爾（Mark Moore）在討論公共部門管理時所提出的“公共價值”概念[20]，其核心在于強調公眾在價值判定中的作用。在霍頓看來，三種價值都有自身的特殊性——內在價值是形而上學的，工具價值帶有政治性，而制度價值偏向于行政管理方面。同時，他提出不同群體所關注的價值面向有所不同，比如政治家和政策制定者最關心工具性的經濟和社會成果，但公眾和大多數專業人士卻有完全不同的考量。霍頓開創性地建立了文化價值框架，解析了價值定義，但未對框架中的具體價值內容展開研究。

在霍頓等人的基礎上，斯考特聚焦于博物館領域，進一步擴展了價值維度，將博物館價值分為工具價值、內在價值、制度價值和使用價值，具體而言，這些價值對于個人（individuals）和社群（communities）來說又有不同的內容（表一）[21]。她認為個人主要通過工具、內在和使用維度感知博物館的價值，而社群主要通過工具、內在和制度維度體驗博物館的價值。除單純的理論闡述外，斯考特也有實踐研究，她針對“博物館專業人群”和“公眾人群”展開訪談，嘗試為其提出的價值維度尋找證據[22]。斯考特的研究在如下兩方面開辟了新領域：首先是在研究方向上有所突破，盡管此前價值分類在文化遺產、藝術等領域都有所討論[23]，但卻沒有專門針對博物館的研究；其次是研究方法上的創新，將公眾意見納入價值評判不算是全新的觀點（如霍頓、摩爾等），但是切實付諸實踐的研究卻很有限。斯考特的研究彌補了上述空白，她羅列了非常詳細的價值內容，同時收集公眾的觀點，為博物館評估提供可參考的指標。

表一// 斯考特的博物館價值分類

斯考特著重關注博物館價值的分類，細化了價值評判要素，然而對于更基本的價值概念著墨不多。她沿用了霍頓對工具價值、內在價值、制度價值的解析，但對新增的價值維度（使用價值）沒有給出明確定義。并且，從形式邏輯的角度看，使用價值與非使用價值應當是并列而非包含關系。事實上，它們都是經濟學術語，文化經濟學家戴維·思羅斯比（David Throsby）在解析文化遺產價值時曾對兩者進行過剖析。他將文化遺產價值分為“經濟價值”和“文化價值”。使用價值與非使用價值都隸屬于經濟價值，其中，“使用價值是指由（遺產）項目產生的所有可直接使用的產品與服務的經濟價值”[24]，比如游客游覽構成的直接消費體驗；非使用價值是指即使不被使用遺產仍具有的價值，它由存在價值（existence value）、選擇價值（option value）和遺贈價值（bequest value）組成。存在價值是指人們可能認為，即使他們無法親身體驗來自所考慮遺產項目的好處，但是這種遺產項目單憑其能夠留存于世就足以對他們或社會產生價值。選擇價值是指人們可能希望，他們或他們所關心的其他人，如子孫能夠有權利選擇在某一天是否消費遺產資產提供的服務。遺贈價值是指人們可以通過文化資產傳遞給后世的知識從遺產項目中獲得好處[25]。

在思羅斯比看來，文化遺產除了經濟價值之外，還具有文化價值，其中包含審美價值、精神價值、社會價值、歷史價值、象征價值、真實價值[26]。他的“經濟價值和文化價值二分法”在文化遺產領域受到了廣泛接納[27]。而博物館作為文化遺產最具組織形態的保存、管理與研究機構，是規模性闡釋文化遺產的場所，因此兩者的價值內涵具有很大的重疊性。借鑒思羅斯比的理論，能夠幫助我們更好地理解斯考特尚未闡明的價值概念，有助于推動博物館價值探索。

但是從價值研究的角度來看，霍頓與斯考特對價值現象的認知更為深刻，他們考慮到了價值的“利益相關者”，即明確價值是因人（立場）而異的，不同的群體會從不同角度判斷價值。此外，用類型學的方式對博物館價值進行細分，具有啟發意義，能夠為明確博物館的功能、目標和工作成果提供基礎。與上述內容相比，西方博物館的基礎價值研究“熱度”稍弱，文獻數量不夠充分，關于價值的定義、內涵、評估指標等問題還需要更為系統的探討。

博物館價值問題也受到了中國學者的關注，然而由于社會環境的影響，國內學者討論的角度有所不同。近年來，中國的文化事業經費穩步增長，所占財政支出的比例也逐年上升，即使在經濟遭受重創的新冠疫情期間，2020年財政部仍合計下達了30.8億元人民幣的博物館紀念館免費開放補助資金[28]。中國國家財政對于文化領域的支持尚處于充沛的階段，這使得公共博物館鮮少需要向公眾證明自身的效益，因而大部分價值探討多從博物館的立場出發，討論博物館作為一個文化機構的本質功能[29]。在此，“價值”更類似于行業宗旨或工作原則的概念，是博物館的自我身份識別，比如認為博物館的核心價值是促進社會變化[30]、藏品保管、非正式教育、引領大眾、接觸可達、社會目的[31]、收藏與展示（教育）[32]。除此之外，還有一小部分文獻跳脫出機構本身，將博物館價值置于更宏觀的背景下去理解。梁華平提出“博物館價值是博物館活動作用于社會廣度和深度的總和”[33]，其具體可細分為館藏文物的“本元價值”（文物本身的直觀價值）、“復合價值”（進行加工后能夠反映文物本質的價值）以及“館儲信息社會傳播價值”（傳播文物信息的媒介價值）。宋存洋和王茜則沿用了思羅斯比的分類法，將博物館價值分為“文化價值”和“經濟價值”[34]。這些文獻雖然注意到博物館的價值問題，但是對于價值的概念未展開深入探討，在價值分類方面也尚未形成體系性的框架。

四、價值研究的反思與構想

當前的博物館價值研究主要圍繞價值的認定與分類展開，其中，斯考特等人的研究已經形成了利于描述博物館貢獻的價值框架。現有的框架融合了文化遺產學、藝術學、經濟學、公共行政學領域的價值類別，多重視角拓展了價值認知的廣度，但其中也存在著陷阱——不同學科對于“價值”的理解可能不同，價值分類所采取的標準也會有所差異，直接整合可能會導致價值類別產生交叉性和重復性，造成邏輯欠缺，這也是目前博物館價值框架存在的問題。究其原因，在于缺乏一個根基式的價值概念闡釋，以作為串聯不同價值要素的邏輯基礎。因此，下文首先對“博物館價值”的含義進行解析，闡明價值現象存在和發生的根基，然后在此理論基礎下剖析已有的博物館價值分類，探討建立更為系統、合理的博物館價值框架的可能性。

正如約翰·杜威（John Dewey）所述，“沒有任何東西在方法論上能使‘價值判斷’與在天文學、化學、生物學的研究中得到的結論有所區別”[35]，因此，基礎的價值哲學思維也許能夠幫助我們厘清博物館的本質，為建立普適性的博物館價值評判標準提供依據。從馬克思主義哲學的角度看，價值可被視為主客體相互關系的一種主體性描述，闡明了客體對主體的意義[36]。也就是說，價值并不是獨立存在的實體，而是客體自身屬性（客觀）與主體需求（主觀）的相互作用。具體到博物館領域，即價值不僅與博物館的存在本身有關，還與感知博物館的“人”有關。事實上，霍頓的價值定義和斯考特的價值分類都透露出這一觀點。至此，重新審視博物館價值爭論，會發現爭辯所謂的工具價值和內在價值誰更重要是無關宏旨的，兩者是博物館對于不同利益相關者而言的價值，價值主體不同，采用的價值坐標體系也不同。政府重視工具價值，因為這能夠幫助他們檢測文化政策與資金投入的成果；觀眾往往更關注內在價值，原因在于他們通常通過感受去體驗博物館，不需要從更宏觀的角度考量。不同立場導致價值判定的差異。

在明確價值含義之后，下文對價值內涵作進一步剖析。一件事物的價值可以被拆分為三個要素：（1）“什么或誰的價值”，即價值客體；（2）“對于誰或什么人的價值”，即價值主體；（3）“什么性質的，或適合主體哪一方面尺度的價值”，即價值內容[37]。這種價值的確定方式并不局限于某一特定學科或領域，對于博物學也同樣適用。從這個角度看，“博物館具有什么價值”這個問題需要換一種表述方式，即博物館（價值客體）對誰（價值主體）而言有什么價值（價值內容）（圖一）。

圖一// 博物館價值要素示意圖（圖片來源：作者自繪）

斯考特的價值分類表（表一）就包含了上述要素：價值客體毫無疑問是博物館；價值主體為表一的縱向維度——個人與社群；價值內容則是表一的橫向維度——工具價值、內在價值、制度價值與使用價值。價值的定義決定了價值并非恒久不變，博物館價值主體與價值內容的分類角度和形式都是多樣化的，沒有絕對正確的標準。但是，博物館價值研究的目的在于剖析博物館的功能和效益，幫助從業者、政策制定者對博物館工作有更深入全面的認知與評估。因此，盡管博物館價值分類無所謂對錯，但是可以用是否利于指導實踐去衡量其合理性。

在現有框架中，價值主體“個人”與“社群”的劃分涵蓋范圍很廣，基本能夠包括所有人群，其問題也正在于概念過于寬泛和模糊。例如，若要通過田野調查闡明博物館對于個人和社群而言的價值，那么應如何選擇“個人”和“社群”樣本、以什么作為評判依據？并且，群體是由個體組成的，對社群的研究往往建立在個體研究的基礎上，那么要區分個人與社群的價值判斷就更為困難。斯考特的價值主體劃分是基于一個假設，即個體所經歷的積極的結果會通過聚合（aggrega?tion）產生公共效應，但是她也承認此觀點還有待驗證[38]。而約書亞·格茨科（Joshua Guetzkow）在研究藝術的公眾效應時也提到，目前缺乏足夠的文獻證明積累的個體影響會產生集體效應[39]。

個人與社群主要以人數為標準進行分類，這兩個類別能否代表最典型的博物館價值主體是需要思考的問題。試想，博物館館長、觀眾、博物館管理者群體、觀眾群體，四者對于博物館價值的判斷標準是個人與群體（博物館館長與博物館管理者群體）的差異大，還是不同立場（博物館管理者與觀眾）的差異更大？相似立場的人，無論是個人還是集體，都可能有趨同的價值評判標準。因此，在價值主體劃分方面，霍頓的“政治家、政策制定者”“公眾”“專業人員”的分類可能更為典型，也就是以價值主體與博物館的關系來區分。與博物館的關系不同、立場不同，價值視角的差異會更大，也更能夠代表博物館價值的不同面向。

而從價值內容來看，工具價值、內在價值、制度價值和使用價值的分類也存在一些問題。首先，工具價值與內在價值之間的界限并不清晰，盡管有諸多文獻涉及工具價值和內在價值，但對于兩者的劃分標準缺乏明確的界定。莉莎妮·吉布森就曾批判了此種價值劃分方式，指出目前對于工具價值的含義以及哪些價值隸屬于工具價值缺乏共識[40]。通常認為，工具價值與內在價值的劃分依據是將博物館視為手段還是目的。若利用博物館體驗達到其他目標，即將博物館視為手段，那么體現出的是博物館的工具價值；關注博物館或文化體驗本身而不帶有強烈目的性，即體驗本身就是目的，那么強調的則是博物館的內在價值。但是，手段和目的本身就是較為模糊的概念。比如，學習技能被視為博物館對觀眾而言的工具價值，為了達到此目標，博物館通過展覽、教育活動等內容吸引觀眾，進而推動觀眾的認知和學習，此過程中觀眾感受到的好奇、興奮、探索等情緒往往被視為內在價值。在這里，體驗、感受和最終的技能學習是連貫的認知過程，難以闡明到哪一步為止是內在價值，到哪一步開始是工具價值。因此，工具價值和內在價值的區分是困難的，其區分的必要性也需要思考。

其次，第三個價值內容“制度價值”從公共行政學領域的“公共價值”轉變而來。公共價值是與行政治理相關的新興概念，由美國哈佛大學（Harvard University）的教授馬克·摩爾于1995年提出[41]，用以強調政府的決策和活動評價需要參考公眾意見，但摩爾并未對其作出明確的定義。加文·凱利（Gavin Kelly）認為公共價值是政府通過服務、法律法規和公共機構所創造出的價值，它“為評估政府提供或支持的活動（包括由政府資助但由私營企業和非營利組織等其他機構提供的服務以及政府監管）提供了標準”[42]。而霍頓將此種觀念引入文化價值評估中，并命名為“制度價值”，用以指代公共文化機構為大眾提供服務，進而促進人們對于公共領域的信任，為政府增加價值的能力。這個概念被斯考特沿用于博物館價值分類中，她指出博物館制度價值的評估標準可以是公眾滿意度、獲得捐贈的數額、博物館與外部合作項目數量等[43]，但是這些內容其實與內在價值、工具價值等有所重疊。事實上，公共價值或者說制度價值更像是一個統領性的概念，而非與工具價值、內在價值同等層級的具體價值類型。英國BBC廣播公司曾將創造公共價值作為組織使命，提出其“創造的價值跨越多個維度，而這些都匯聚成公共價值”[44]。因此，將制度價值作為一種具體的價值類型不甚合適，但是其理念值得借鑒，與博物館、文化遺產領域價值認定的趨勢不謀而合。

五、總結與展望

上文引入馬克思主義價值哲學思維，剖析了博物館價值的定義與內涵，并在此框架下審視了當前的博物館價值分類，指出博物館價值主體和價值內容的確立內容尚需進一步探討。要建立更完善的、能夠切實指導博物館價值評估的框架還有待更為翔實的研究，后續研究的初步構想如下。

1.博物館價值框架的完善

首先，認定價值主體。本文認為，以價值主體與博物館的關系作為劃分指標更為合理，可采用霍頓的“政治家、政策制定者”“公眾”“專業人員”劃分方式。其次，確定價值內容。價值內容的確定離不開價值主體，因此，需以價值主體的視角看待價值內容。可以通過問卷、訪談等方式研究價值主體，總結歸納出詳細的價值內容條目。

2.博物館價值框架的應用

在完善價值框架后，參考已有文獻，探索評估不同價值內容的方法，同時嘗試建立較為完整的評估指標和機制，例如，當不同價值主體的價值內容矛盾時，博物館應如何評判，并據此展開實踐研究，從而使博物館對于運營狀況、發展方向、機構目標等工作現狀有所把握，更好地應對不斷發展的社會環境。

回溯文章開頭提出的問題——博物館具有怎樣的價值，本文通過引入價值哲學，將博物館價值視為“博物館”（價值客體）對“受眾”（價值主體）而言的“意義”（價值內容），這就決定了博物館價值在機構本身屬性與利益相關者的互動中產生，因此，博物館價值的確定與機構本身、相關的“人”以及社會語境都有關聯。要更深層次地回答上述問題，還需要對各方“價值主體”進行實證研究，而不是學者的“一言堂”。博物館價值研究的目的并不在于鼓吹博物館和強調本領域的重要性，而是促進自我審視、厘清機構的本質和意義并用以指導實踐。