從非法占用農用地罪看罰金刑的適用
——以2019年內蒙古非法占用林地案件為例

岳 榮，李媛輝

(北京林業大學人文社會科學學院)

一、占用林地案件樣本選取情況

我國從1997年設立非法占用耕地罪，以自由刑和罰金刑并處的方式來保護農用地。2001年《中華人民共和國刑法修正案（2）》（以下簡稱《刑法修正案（2）》）將這一罪名修改為非法占用農用地罪，擴大了農用地的范圍，將林地也納為保護對象，仍舊采用無限額罰金的模式，由法官根據犯罪情節來靈活確定并處或單處罰金以及判處適宜的罰金數額。

為考察非法占用農用地罪中林地犯罪的罰金適用情況，本文在“北大法寶”數據庫中選取了內蒙古自治區2019年1月至12月審結的案例，通過限定案由和標題，以“林地”為關鍵詞進行搜索，共得到相關案件446例。去除重復、撤訴、發回重審以及其他未實際對“林地”產生影響的案件，最終得到348個有效樣本，用歸納整理的方法將每個案件的犯罪情節、量刑標準和判處刑罰進行對比。通過案件整理，發現占用林地的用途主要有7個（見圖1），案件數量分布不均。犯罪人開墾林地種植農作物的高達282例，占樣本案件總數的81.03%；位列第二的是建房建廠，共25例，占樣本案件總數的7.18%。除占用林地種植農作物外，其他用途的非法占用總計66例，所占比例不足20%，由此可見，內蒙古非法占用林地的主要形式是種植農作物。

圖1 案件樣本中非法占用林地的用途分類

在處罰方面，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中非法占用農用地罪的法定刑為5年以下，并處或單處罰金①《刑法》第342條“非法占用農用地罪”：違反土地管理法規，非法占用耕地、林地等農用地，改變被占用土地用途，數量較大，造成耕地、林地等農用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。。本文所選樣本中有2例案件免于刑事處罰，1例案件二審改判無罪，共有365人受到實際處罰，其中46人被單處罰金，占處罰總人數的13%，其余87%的案例采用了并處罰金的形式。有255人適用了緩刑，宣告緩刑的人數占處罰總人數的69.86%；被判處拘役和有期徒刑的共有319人，其中79.94%都適用了緩刑，這說明在非法占用農用地罪中，法官更傾向于并處罰金和適用緩刑。

二、非法占用農用地案件罰金量刑失衡

（一）個案罰金數額差異較大

《最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規定》（[法釋[2000]45號]）第2條規定，無限額罰金的罰金數額最低為1 000元②《最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規定》（[法釋〔2000〕45號]）第2條“人民法院應當根據犯罪情節，如違法所得數額、造成損失大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒有明確規定罰金數額標準的，罰金的最低數額不能少于1 000元。對未成年人犯罪應當從輕或減輕判處罰金，但罰金的最低數額不能少于500元”。。以受到實際處罰的365人為例，樣本中有16例案件判處了1 000元罰金，最高罰金數額為53萬元，罰金差異較大。從圖2可以看出罰金數額主要分布在1萬 ～ 5萬元之間，共130例，占樣本總數的35.62%。有94.53%的案例判處罰金數額在5萬元以下，有58.91%的案例判處罰金數額在1萬元以下。

圖2 樣本案件罰金數額分布情況

結合以上數據可以看到，內蒙古非法占用林地的案件多數是為了種植農作物，法官在判決時以并處罰金為主，且大多數案件都是宣告緩刑。對犯罪人來說，罰金成為了他們的主要負擔。法官經過自由裁量后判處的罰金數額大多在5萬元以下，但也有個別案例罰金數額超過20萬元，個案罰金數額差距較大。

（二）占用林地面積與罰金數額相關性不明確

《刑法》第52條規定根據犯罪情節判處罰金③《刑法》第52條“判處罰金，應當根據犯罪情節決定罰金數額”。，通過比較348個樣本案例的判決書，占用林地面積是法官在判決衡量罪行輕重時較為關注的因素。為考察罰金數額與占用林地面積之間是否存在相關性，選取罰金數額在20萬元以下的樣本制作散點圖（如圖3所示）。觀察散點圖可以發現，數據點分布較為集中，但是難以形成趨勢線。一般來說，罰金數額應與占用林地面積成正比，占用林地面積越大，被判處的罰金數額越大。但是有些數據點卻呈現出了反比，例如占用林地409畝，罰金數額為5 000元；占用林地48.76畝，罰金數額卻為10萬元；罰金數額同為2萬元，占用林地面積的分布從幾十畝到幾百畝不等。這表明，占用林地面積是法官自由裁量罰金數額的因素之一，至于其他因素在法官裁量時所占比重，僅在判決書中并不能得到答案。

圖3 樣本案件中占用林地面積與罰金數額分布情況

（三）法官對量刑情節的裁量各異

自首在量刑時有著重要的意義，《中華人民共和國森林法》對擅自改變林地用途的行為除了罰款之外，還規定了限期恢復植被和林業生產條件。占用林地即是改變林地用途，因此，在司法實踐中，除自首以外，涉案地塊的植被恢復也是法官量刑的考量因素。樣本案例中自首的共有100例（同案如有數人自首算1例），緩刑77例，緩刑案件占自首案件的77%，平均罰金2.55萬元；自愿恢復植被的99例，緩刑76例，緩刑案件占自愿恢復植被案件的76.76%，平均罰金1.31萬元；自首且恢復植被的45例，緩刑38例，緩刑率高達84.44%，平均罰金1.42萬元。整體樣本中宣告緩刑的比例為69%，有自首和恢復植被情節的案件緩刑率均高于69%。僅恢復植被的緩刑率高于僅自首的緩刑率，而且僅恢復植被的平均罰金數額為1.18萬元，要小于僅自首的罰金數額。

由樣本分析可知，法官對量刑情節有著不同考量，適用緩刑時更為注重自首情節，在判處罰金數額時更為注重植被恢復情況。這樣的趨勢，也與內蒙古出臺的《關于非法占用林地等涉林執法司法有關問題的指導意見》①內蒙古自治區高級人民法院、人民檢察院、公安廳、林業廳《關于非法占用林地等涉林執法司法有關問題的指導意見》（內公辦〔2016〕83號）。有關，行政機關對非法侵占林地的違法者處罰后，可以申請法院強制執行，檢察機關也有權監督法院的執行情況，通過全方位的保障措施來促進被非法占用的林地植被恢復。《關于非法占用林地等涉林執法司法有關問題的指導意見》雖未直接規定法院在占用林地資源案件中將恢復植被列為量刑標準，但在實踐中，法院作為林業行政處罰的強制執行機關，積累了大量經驗，為鼓勵犯罪人主動恢復林地生產條件，將恢復植被作為量刑的情節，有利于林地資源的保護。

綜合上述數據可見，非法占用農用地罪中罰金刑的量刑存在著失衡的現象。判處罰金，理想的模式是根據犯罪情節來決定，再考慮量刑情節，而樣本呈現的結果是罰金數額與犯罪情節之間存在較大差異，法官自由裁量的考量因素不一，作為法定量刑情節的自首對罰金數額的影響也并沒有恢復植被對罰金數額的影響顯著。

三、非法占用農用地案件罰金量刑失衡的原因分析

（一）無限額罰金量刑缺乏標準

罰金是指人民法院判處犯罪者向國家繳納一定數額金錢的刑罰種類[1]，我國有倍比罰金制、限額罰金制和無限額罰金制3種罰金制度。有些犯罪行為因為能夠計算出犯罪數額，以犯罪數額為基準，適用倍比罰金和限額罰金符合罪刑相適應的原則。但是很多犯罪所造成的損失并沒有合適的標準來進行衡量，或者是無法計算出準確的數額，這時由法官行使自由裁量權，按照犯罪的實際情況來確定罰金的數額，能夠更加靈活地適用罰金刑，這不僅能夠實現個案平衡，也有助于保持法律的穩定性，這也是無限額罰金的優勢所在。

自《刑法修正案（9）》之后，我國罰金刑呈現向無限額罰金傾斜的趨勢。《刑法修正案（9）》通過兩種形式對罰金刑進行了修改，一種是增加罰金刑，在原來沒有或處以其他附加刑的條文中增加罰金的規定，例如第120條增加了“并處罰金”“可以并處罰金”②《刑法》第120條，修改前條文：“組織、領導恐怖活動組織的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。”修改后條文：“組織、領導恐怖活動組織的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財產；積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利，可以并處罰金。”；另一種是將限額罰金修改為無限額罰金，例如第170條將“并處五萬元以上五十萬元以下罰金”修改為“并處罰金”③《刑法》第170條，修改前條文：“偽造貨幣的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。”修改后條文：“偽造貨幣的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。”。《刑法修正案（9）》的修改擴大了罰金刑在刑法中的適用范圍，同時也擴大了無限額罰金的適用，與其他兩種罰金制度相比，無限額罰金的適用占總罰金刑的70%以上。結合無限額罰金的優勢可以看出，立法者為了保持法律的穩定性，將具體的罰金數額確定問題留給了司法解釋和法官，也正是這樣賦予了罰金刑更多的靈活性和穩定性，導致了罰金刑量刑寬泛，標準不一。

非法占用農用地罪適用無限額罰金制，由法官根據犯罪情節以及犯罪人繳納能力，以最低1 000元為限，對犯罪人判處罰金。由于無限額罰金制沒有設定最高限額，法官裁量范圍較大，因此罰金的數額高低不同，個案差異明顯。從樣本分析可以看出，有些案件法官是根據犯罪人占用林地面積的大小、有無自首情節以及是否恢復涉案地塊植被來確定最終的罰金，但有些案例從判決中看不出法官傾向。如李某占用林地217.23畝種植農作物，自首并保證自愿恢復植被，被判處有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金人民幣3 000元①內蒙古自治區烏拉特中旗人民法院（2019）內0824刑初32號判決書。。李某1開墾林地45.3畝種植農作物，自首并自愿恢復植被（未達標），一審被判處有期徒刑10個月，并處罰金1.5萬元，二審有期徒刑改判為7個月，罰金數額未變②內蒙古自治區鄂爾多斯市中級人民法院（2019）內06刑終147號判決書。。對比兩人犯罪情節，占用林地用途相同，不存在用途類型差異而導致犯罪獲得收益差異巨大的情況，同為自首且并未實際完成涉案地塊植被恢復，李某占用林地面積近乎李某1的5倍，但是罰金數額低且適用了緩刑。如果說法官依據占用林地面積來確定最終判處的罰金數額，這兩個案例顯然不符合，那究竟是什么導致了兩人罰金數額的差異呢？

《最高人民法院關于審理破壞林地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條規定，占用不同類型的林地，達到非法占用農用地罪的入罪標準也不同。占用防護林地、特種用途林地5畝以上就構成了非法占用農用地罪，占用其他林地10畝以上構成非法占用農用地罪。從這個角度來看，占用防護林要比占用其他林地更容易入刑，那是否因為兩人占用林地的種類不同而導致罰金數額差異呢？但上述兩例的判決書中記錄兩人占用的林地均為防護林，在最后的結論部分，也并未有特殊的判處罰金的考量因素。即從判決書中，找不到造成罰金數額差異的原因。因為法律沒有規定明確的依據，各法院的裁量標準也不統一，由法官根據以往的經驗結合犯罪情節來自由裁量，這就導致了上述的同案不同判。長此以往會引起社會的爭論和質疑，甚至還會動搖司法判決在人們心中的公信力。

（二）法官自由裁量傾向不同

無限額罰金制的擴張使用，在保證法律的確定性和穩定性的同時，也給予了法官很大的裁量自由權。伴隨著自由裁量權出現的，是對濫用自由裁量權的質疑，判決書作為犯罪人的最終定罪文書，大多是對犯罪情節按照法律規定進行一定描述。關于法官裁量罰金的標準則并不會過多著墨，甚至有些內容過于簡短，顯得模板化。罰金的數額的差異也加深了社會大眾對罰金裁量的質疑。

法官行使自由裁量權實質上是在進行一定的選擇，而且法官的自由裁量是有限度的，要受到程序和制度的雙重限制，裁量的自由度與在判決時需要考慮的因素成反比[2]，判決時要考慮的因素越多，裁量的自由度就越小。因此，只有法官對形勢有良好的判斷和把握，在裁量中充分發揮基于經驗理性的能動性，才能實現裁量正義，使判決得到社會共識的支持[3]。約束無限額罰金制的法律規定較少，法官受到的程序和制度的限制就少，相應的，裁量的自由度較高。有些法官更看重實際效果，在結合犯罪人的經濟實力后，對罰金數額做出調整，以犯罪人的履行能力為準，以免后期罰金執行出現困難。有的法官更看重未來效果，從重處罰，以經濟負擔避免犯罪人再犯的可能[4]，杜絕未來類似案件頻發。不同的側重點造就了不同的判決結果，也給犯罪人帶來了深遠的影響。

判決書中會記載犯罪人在之前所受到的處罰，有些法官會考量犯罪人的前科，在量刑時將前科劣跡作為加重處罰的依據，但有些法官并不將之前所犯罪行作為此次刑事處罰的考量依據。本文選取樣本判決中共有8例案件記載了犯罪人之前的劣跡，5例案件的判決書在最后部分加入了“被告人有前科劣跡，應酌情從重處罰”，3例案件并未將前科劣跡作為刑罰考量因素。如表1所示，張某和苗某同因前科劣跡受到從重處罰，犯罪情節相似，被判處刑罰相同，但不同的是苗某的前科劣跡為破壞選舉被行政拘留，張某因危險駕駛罪被判處刑罰，因盜竊及吸食毒品被行政拘留。兩者判決書中的記載分別為“被告人苗某有劣跡，對其酌情從重處罰”“被告人張某曾因犯罪及違法行為，分別被刑罰處罰及行政處罰，不思悔改，又觸刑律，可酌情從重處罰”③內蒙古自治區通遼市科爾沁區人民法院（2019）內0502刑初148號判決書。。而同樣具有前科劣跡且犯罪情節相似的張某1，因判決書的最后并未將其曾犯非法占用農用地罪作為處罰考量因素，監禁刑較前兩位少了1個月，罰金數額相同。

表1 樣本案例中前科劣跡對處罰的影響

從重處罰有法定從重和酌定從重之分，累犯是法定從重情形之一，《刑法》第65條規定了累犯應當從重處罰。確立累犯的前提條件有兩個，一是前罪被判處有期徒刑以上，二是5年內再犯被判處有期徒刑以上的罪。酌定從重則是法院根據立法精神和相關政策，從審判實踐經驗中總結出來的，又被稱為裁判情節。樣本中犯罪人前罪的犯罪時間都未超過5年期限，構成累犯，符合法定從重的條件，因曾經受過行政處罰而從重處罰屬于酌定從重。樣本判決書中均采用了“酌定從重處罰”的表述，酌定情節是法官自由裁量權的體現，從重情節在最后的處罰中所占比例有多少，由監禁刑還是附加刑體現或是二者都有體現？模板化的判決書并不能給予答案。

這不禁會讓我們思考法官為何會做出如此的判決。法官在行使選擇權時要考慮結果的合法合理，判決首先要合法是毋庸置疑的，但由于法官的側重點不同，合理性的標準也不同，所以對合理性的接受程度決定了判決結果是否會引起爭議。作為法律工作者，法官在面對犯罪時考量問題的角度會更深更廣，有些考量并不會在判決書中進行說明。如果法官能夠在判決書中將恢復植被、自首、占用林地面積等考量因素明示并說明理由，不僅有利于減少對裁判的質疑，也有利于法律發揮教育作用。

四、非法占用農用地案件罰金失衡的完善路徑

《刑法》第52條和《最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規定》第1條、第2條中寬泛地規定了按照犯罪情節、案件具體情況和犯罪分子的財產狀況來判處罰金，這就出現了前述問題。因采用標準不同、法官側重點不同，同案不同判的情況較多，很容易引發對法官裁量權、司法公正的爭議。為解決這些問題，更好地促進罰金刑的適用，可以通過司法解釋或指導性案例的形式來細化無限額罰金制的量刑標準，為司法實踐提供理論依據和具體的量刑指導。

（一）確立量刑位階，細化罰金標準

實踐中案例情況多變，判處罰金要考慮的要素較多，法官參考標準的側重點雖各有不同，但大都有跡可循。因此可以用歸納法在司法解釋中規定標準類型，如考慮占用林地面積、違法所得收益、恢復植被所需費用等因素后，再按照位階選擇來確定罰金的處罰標準。罰金刑有兩方面的意義，一是使犯罪人不能獲得非法經濟利益，二是令犯罪人付出更大的犯罪成本和經濟代價[5]，也即罰金刑的懲戒作用和預防作用。此外，罰金刑還具有威懾作用，在削弱犯罪人經濟實力的同時增加犯罪人再犯的成本。一般人都會在行為前作出一定的衡量，比較自己將會獲得的收益和要付出的成本，若犯罪帶來的收益小于或等于犯罪的成本，那理性的人就不會再去選擇犯罪。罰金刑實質上就是通過增加犯罪的成本，來降低犯罪人再犯的可能。

為使罰金刑更好地發揮作用，可以通過兩個位階來細化罰金標準。將“比較違法所得數額、犯罪造成的損失情況，以數額較大的作為罰金處罰標準”確定為判處罰金的第一步。法官可以通過比較犯罪人通過違法獲得的收益和犯罪造成的損失，給予其相當的財產性處罰。在非法占用農用地罪中，將罰金的標準類型確定為占用農地獲得的利潤和毀壞農用地的損失，若犯罪人獲得的利潤高于其毀壞的農用地損失，就以違法所得數額作為判處罰金的標準，反之，則以毀壞農用地的損失為標準。

樣本中的案例多為占用林地種植農作物，獲得的利益較少，適合以占用林地的面積來計算損失，將損失數額確定為罰金標準。實踐中林業部門能夠評估占用林地后的恢復費用①《國家林業和草原局關于制定恢復植被和林業生產條件、樹木補種標準的指導意見》（林辦發〔2020〕94號）、《北京市園林綠化局關于“恢復植被和林業生產條件”所需費用執行標準的通知》（京綠辦發〔2020〕284號）、《湖北省林業局關于印發〈恢復植被和林業生產條件、樹木補種標準〉的通知》（鄂林規范〔2020〕125號）、《福建省林業局關于恢復植被和林業生產條件、樹木補種標準的指導意見》（閩林〔2021〕1號）、《黑龍江省恢復植被和林業生產條件及樹木補種標準（試行）》（2021年）和《四川省恢復植被和林業生產條件、樹木補種標準》（2021年）。，可以將恢復費用作為占用林地造成損失的參考標準。樣本中有10例占用林地用途為公司經營，對比相同的占用面積，公司經營的收益明顯要比農民種植農作物的收益高，適合將犯罪所得收益定為罰金標準。占用農用地的用途不同，確定罰金的標準也要靈活變化。在確定第一步標準之后，參照倍比罰金的形式，按照標準金額的倍數來確定最終被判處罰金的數額，例如以違法所得收益為判處罰金標準，可以按照其不當得利的兩倍來確定罰金數額。當然，這也有可能造成罰金數額過高而犯罪人無力承擔的情形，這時就需要加入第二位階的考慮因素。

我國疆域遼闊，各地區經濟發展水平不一，固定的罰金形式很容易因地區差異造成處罰不公，這也是無限額罰金得以廣泛應用的原因之一。細化無限額罰金量刑標準也不能忽視這種差別。因此，罰金數額在考慮犯罪情節、確定標準之外，也要考慮罰金刑的實現程度，即犯罪人的自身財產狀況。法律的意義在于實施，判處罰金的目的也是要能夠切實收繳且起到威懾教化作用，罰金數額超出犯罪人繳納能力和對犯罪人來說無足輕重都不利于罰金刑的發展。前者很可能會使犯罪人產生“債多不壓身”的想法，從而消極對待；后者則會忽視罰金帶來的負效應，一旦出現這樣的情況，罰金刑就會失去應有的意義。

因此，在初步根據犯罪情節確定罰金標準后，結合犯罪人的財產狀況，在其經濟能力的承受范圍內提高或減少罰金，既可保證犯罪人有能力繳納罰金，也可以提高犯罪人對罰金刑帶來不利影響的重視。當然，考慮犯罪人的財產狀況，并不意味著經濟條件困難的人就可以逃脫罰金的制裁，若犯罪人造成的損失要遠超其經濟承受范圍，那僅因其財產狀況較差而減少罰金就會顯失公允。《刑法》第53條①《刑法》第53條規定：罰金在判決指定的期限內一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發現被執行人有可以執行的財產，應當隨時追繳。由于遭遇不能抗拒的災禍等原因繳納確實有困難的，經人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除。規定了分期繳納罰金和罰金的減免事由，對繳納確有困難的犯罪人，可以分期繳納，并不因經濟條件差而過分寬恕。這一條規定同時也能夠杜絕犯罪人能繳而不繳的情況，保證了罰金刑的可實現性。細化無限額罰金的量刑，為法官裁量案件提供一個準確的參考依據，既有利于法官裁判案件，減少同案不同判的情況，也有利于民眾形成一致的認識，減少爭議，進而提升司法權威。

（二）結合刑罰輔助性措施，合理適用緩刑

目前司法實踐中，恢復涉案地塊植被是非法占用農用地罪中影響法官量刑的因素之一，有學者將其歸入刑罰輔助性措施[6]，認為恢復植被是環境資源犯罪的非刑罰處置措施。通過前文分析，有些法官在量刑時運用了這種輔助性措施，從整體來看，主動自愿恢復植被的緩刑適用率高，平均罰金數額低。

從經濟學角度來看，監禁犯人的成本要比判處罰金高，也即監禁刑耗費的成本要比罰金刑的成本高。而監禁刑除了限制犯罪人的自由，并不能夠為社會增加財富，但是罰金刑卻可以給犯罪人再次通過自身努力獲得財富的機會[7]。這樣一來，緩刑和罰金刑的組合可以達到利益的最大化，本文樣本中有79.94%的案件適用了緩刑，并處罰金，給予了犯罪人在監外勞作保障生活的機會。但是高比例的緩刑也帶來了問題——頻發的犯罪是否得到了威懾？采用非監禁刑的方式，犯罪人的負擔主要是作為附加刑的罰金，為保證罪刑相適應，無疑要提高罰金的數額，這樣一來就很容易招至以錢代刑的質疑。有錢人可以用金錢來換取自由，經濟實力較弱的人卻因不能繳納較高的罰金而面臨監禁刑，不利于維護社會的穩定和司法的公正。

結合刑罰輔助性措施來適用緩刑，可以有效避免上述問題。對犯罪情節較輕的案件，以其自愿恢復植被為適用緩刑條件，能夠杜絕大量適用緩刑造成的刑罰威懾力不足的隱患。實踐中，有犯罪人以繳納保證金，并保證在一定期限內恢復植被，被判處了緩刑。面對可能的牢獄之災，大多數人都愿意以保證金的方式換取自由，相比剝奪犯罪人自由，以緩刑的機會讓他們將涉案地塊恢復生產條件，更能使效益最大化，更符合經濟學原理。

我國實行寬嚴相濟的基本刑事政策，罰金刑的大量適用從立法層面上體現了寬嚴相濟[8]，通過罰金來調節刑罰的輕重。面對犯罪情節嚴重的犯罪人時，既限制自由又剝奪財富，對犯罪人實行“雙重打擊”，在彰顯刑罰的威懾力的同時又能夠達到遏制犯罪的目的。面對情節較輕微的犯罪人時，可以結合使用輔助性措施和剝奪財富，既達到懲戒犯罪的目的，也節約了司法資源。