投資法庭體系中歐盟與成員國的共同連帶責任：第三國的視角

秦曉靜 鄭 志

(1.北京師范大學，北京 100875；2.貴州商學院，貴州 貴陽 550014)

一、引言

近年來，歐盟對投資者-國家爭端解決機制(Investor-State Dispute Settlement， ISDS)進行了改革，包括建立投資法庭體系(Investment Court System. ICS)。這一新機制最初在歐洲就《跨大西洋貿易與投資伙伴協定》(Transatlantic Trade and Investment Partnership， TTIP)的談判草案中提出，且歐盟此后簽訂的協定中，《歐盟與加拿大全面經濟貿易協定》(EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement， CETA)、《歐盟與新加坡投資保護協定》(EU-Singapore Investment Protection Agreement， EU-Singapore IPA)以及《歐盟與越南投資保護協定》(EU-Vietnam Investment Protection Agreement， EU-Vietnam IPA)中均包含該體系。①此外，歐盟和墨西哥計劃對《歐盟與墨西哥自由貿易協定》進行更新升級的原則性協議(EU-Mexico Agreement in Principle)中亦包含該新體系。②

歐盟法院發布的第2/15號意見認定《歐盟與新加坡自由貿易協定》(EU-Singapore Free Trade Agreement， EU-Singapore FTA)中的ISDS條款屬于混合管轄權的范疇，因此需要經歐盟及其成員國的共同批準。③這意味著上述提到的包含ICS條款的投資協議將由歐盟與成員方共同作為締約一方和作為締約另一方的第三國共同締結。本文將探討歐盟及其成員國均為締約國與第三國簽訂的混合投資協定(EU-Party International Investment Agreement， EU-Party IIAs)中歐盟及其成員國應承擔的共同連帶責任問題。本文不就歐盟或其成員國與第三國單獨簽訂的協定展開討論。

ICS對傳統的投資仲裁方式進行了深刻改革，基本上以投資法院制度替代投資仲裁，并成立了上訴法庭。目前，ICS屬于EU-Party IIAs項下的雙邊機制。但是，ICS的雙邊模式最終將被多邊投資法庭(Multilateral Investment Court， MIC)取代。歐盟多個EU-Party IIAs已明確表達該設想。因此，雙邊投資法庭體系將成為推動設立常設多邊投資法庭的過渡性機制。在本文中，ICS包括雙邊和多邊投資法庭機制。……