過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)是利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降的根源嗎？
——基于馬克思主義視角的檢視*

周釗宇,胡 鈞

引 言

馬克思在《資本論》第三卷第三篇完成了對(duì)產(chǎn)業(yè)資本生產(chǎn)總過(guò)程的考察，得出了隨著資本主義積累的進(jìn)行，社會(huì)平均資本有機(jī)構(gòu)成的提高，一般利潤(rùn)率趨向下降的結(jié)論。馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律闡明了“利潤(rùn)率，資本主義生產(chǎn)的刺激，積累的條件和動(dòng)力，會(huì)受到生產(chǎn)本身發(fā)展的威脅”(1)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第288頁(yè)。的趨勢(shì)，所以它一直是資本主義秩序的捍衛(wèi)者不斷批判和修正的目標(biāo)，也是左翼學(xué)者內(nèi)部爭(zhēng)論不休的重要研究主題。20世紀(jì)60年代末，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)繁榮的消失伴隨著利潤(rùn)率的長(zhǎng)期下降，與之相對(duì)應(yīng)，圍繞馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律的爭(zhēng)論由資本技術(shù)構(gòu)成提高—資本有機(jī)構(gòu)成提高—利潤(rùn)率下降能否在理論上得到論證轉(zhuǎn)向誰(shuí)才是利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降的根源。(2)[英]克拉克：《經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論：馬克思的視角》，楊健生譯，北京師范大學(xué)出版社，2011年，第66頁(yè)。利潤(rùn)擠壓論基于資本家和工人間縱向的階級(jí)關(guān)系，認(rèn)為是由勞動(dòng)力短缺或勞工力量增強(qiáng)引起的，工資對(duì)利潤(rùn)的擠壓是利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降的根源。布倫納對(duì)此批判到，從中期看工資對(duì)利潤(rùn)的擠壓創(chuàng)造了自己被消滅的條件，因此利潤(rùn)擠壓論無(wú)法解釋利潤(rùn)率為何長(zhǎng)期下降。(3)他基于資本間橫向的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，指出利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降的根源在于“資本主義之間強(qiáng)化的、平行的競(jìng)爭(zhēng)”，(4)[美]羅伯特·布倫納：《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第16-19、6頁(yè)。提出了過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論。(5)有關(guān)布倫納過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論的主要觀點(diǎn)，還可參見(jiàn)[美]羅伯特·布倫納：《繁榮與泡沫——全球視角中的美國(guó)經(jīng)濟(jì)》，王生升譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003年。

過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論一經(jīng)提出就引起了理論界的熱議。《新左派評(píng)論》的編輯等稱(chēng)贊過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論是馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律的當(dāng)代表現(xiàn)，是運(yùn)用馬克思主義遺產(chǎn)處理危機(jī)問(wèn)題的有力示范。(6)參見(jiàn)Ajit Zacharias，“Competition and Profitability:A Critique of Robert Brenner”，Review of Radical Political Economics，2002，34(1)：19-34；鄭吉偉：《布倫納與〈全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)〉——“資本主義利潤(rùn)率趨于下降規(guī)律”的當(dāng)代表述》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011年10月25日。邁克·萊博維茨(Michael A.Lebowitz)等認(rèn)為過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論是對(duì)馬克思主義的嚴(yán)重背叛。(7)Michael A.Lebowitz，“In Brenner, Everything Is Reversed”，Historical Materialism，1999，4(1)：119-129; Ben Fine，Costas Lapavitsas，Dimitris Milonakis，“Addressing the World Economy: Two Steps Back”，Capital & Class，1999，23(1)：47-90.托尼·史密斯(Tony Smith)等則指出過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論與馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律可以兼容，它為馬克思在資本一般層面上論述的利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律提供了微觀基礎(chǔ)。(8)Tony Smith，“Brenner and Crisis Theory:Issues in Systematic and Historical Dialectics”，Historical Materialism，1999，5(1)：145-178；齊昊：《馬克思主義是怎樣解釋金融危機(jī)的——圍繞布倫納的爭(zhēng)論》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2010年第3期。圍繞過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論展開(kāi)的爭(zhēng)論，一方面反映了它巨大的理論影響力，另一方面也折射出國(guó)外左翼學(xué)者內(nèi)部關(guān)于馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律認(rèn)識(shí)的深刻分歧。因此，十分有必要基于馬克思主義的視角對(duì)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論進(jìn)行檢視，深入剖析它的邏輯肇始和理論構(gòu)架，以澄清資本主義利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降的真正根源。

過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論大體上可以分為四個(gè)緊密聯(lián)系的部分：第一，馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律是馬爾薩斯主義，基于資本有機(jī)構(gòu)成提高的視角來(lái)解釋資本主義利潤(rùn)率趨向下降是錯(cuò)誤的。第二，資本間的競(jìng)爭(zhēng)是資本積累的核心，應(yīng)當(dāng)將其作為解釋資本主義利潤(rùn)率趨向下降的出發(fā)點(diǎn)。第三，資本間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)引起部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率下降。第四，部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率下降引起一般利潤(rùn)率下降。其中，前兩部分構(gòu)成過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論的邏輯肇始，后兩部分構(gòu)成過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論的理論框架。本文從以上四個(gè)部分對(duì)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論進(jìn)行檢視。

一、馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律是馬爾薩斯主義嗎？

馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律指出，社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的水平“表現(xiàn)為一個(gè)工人在一定時(shí)間內(nèi)，以同樣的勞動(dòng)力強(qiáng)度使之轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的生產(chǎn)資料的相對(duì)量”，(9)“一旦資本主義制度的一般基礎(chǔ)奠定下來(lái)……社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的發(fā)展成為積累的最強(qiáng)有力的杠桿”，(10)因此隨著資本積累的進(jìn)行，社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提高，使得“勞動(dòng)的量比它所推動(dòng)的生產(chǎn)資料的量相對(duì)減少”，(11)馬克思：《資本論》，第1卷，人民出版社，2004年，第718、717、718頁(yè)。即，資本技術(shù)構(gòu)成提高及反映在其價(jià)值形式上的資本有機(jī)構(gòu)成提高。資本有機(jī)構(gòu)成提高“產(chǎn)生的直接結(jié)果是：在勞動(dòng)剝削程度不變甚至提高的情況下，剩余價(jià)值率會(huì)表現(xiàn)為一個(gè)不斷下降的一般利潤(rùn)率”。(12)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第237頁(yè)。

布倫納認(rèn)為馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律具有馬爾薩斯主義的特征。布倫納指出，在馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律中，資本有機(jī)構(gòu)成(資本—?jiǎng)趧?dòng)比率)的提高伴隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率(產(chǎn)出—?jiǎng)趧?dòng)比率)的提高和資本生產(chǎn)率(產(chǎn)出—資本比率)的下降。然而，資本有機(jī)構(gòu)成(資本—?jiǎng)趧?dòng)比率)提高意味著勞動(dòng)生產(chǎn)率(產(chǎn)出—?jiǎng)趧?dòng)比率)的提高無(wú)法抵消資本生產(chǎn)率(產(chǎn)出—資本比率)的下降，即，勞動(dòng)和資本的綜合生產(chǎn)率下降了，“在技術(shù)變革之后，對(duì)于任何給定的產(chǎn)出，它現(xiàn)在比以前需要更多的資本和勞動(dòng)的綜合投入”。(13)據(jù)此，布倫納指責(zé)到，馬克思沒(méi)有意識(shí)到勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高是通過(guò)引起資本生產(chǎn)率更大程度地下降而產(chǎn)生的，沒(méi)有意識(shí)到新技術(shù)的生產(chǎn)率比舊技術(shù)低；因此，在馬克思的理論中，不是資本有機(jī)構(gòu)成的提高，而是綜合生產(chǎn)率的下降，降低了利潤(rùn)率。(14)Robert Brenner，“Competition and Profitability:A Reply to Ajit Zacharias”，Review of Radical Political Economics，2002，34(1)：35-44.“令人不可思議的是，該理論也具有馬爾薩斯主義的特征，因?yàn)樗矊⒗麧?rùn)率下降看作是生產(chǎn)率下降的結(jié)果”。(15)[美]羅伯特·布倫納：《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第12頁(yè)。至此，布倫納完全否定了馬克思從資本有機(jī)構(gòu)成提高的視角解釋利潤(rùn)率趨向下降的理論，為其過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論的提出埋下了伏筆。

事實(shí)上，布倫納對(duì)馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律的指責(zé)是錯(cuò)誤的，具體表現(xiàn)為以下四個(gè)方面。

第一，資本生產(chǎn)率和綜合生產(chǎn)率概念的理論基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的。資本生產(chǎn)率和綜合生產(chǎn)率概念的理論基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的要素貢獻(xiàn)論。(16)魏旭、高冠中：《西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)全要素生產(chǎn)率理論的實(shí)踐檢視與方法論反思——一個(gè)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架》，《毛澤東鄧小平理論研究》2017年第7期。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的要素貢獻(xiàn)論建立在薩伊的三位一體公式上，對(duì)三位一體公式的批判，參見(jiàn)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第921-942頁(yè)。根據(jù)這一理論，總產(chǎn)品歸于所有生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)，各生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)可以用其邊際產(chǎn)品來(lái)衡量，因此可以將產(chǎn)出—資本比率視為平均的資本生產(chǎn)率，將勞動(dòng)生產(chǎn)率和資本生產(chǎn)率的均值視為綜合生產(chǎn)率。這一理論完全抽象掉了社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，將在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系制約下的勞動(dòng)過(guò)程視為僅僅在技術(shù)條件制約下的投入產(chǎn)出過(guò)程，把勞動(dòng)者的協(xié)同勞動(dòng)視為原子式的個(gè)人孤立行為。然而，生產(chǎn)活動(dòng)總是處于一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系之中，包括勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)內(nèi)部勞動(dòng)分工兩個(gè)層面的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系始終是生產(chǎn)力發(fā)展水平的重要制約因素。正如《共產(chǎn)黨宣言》所指出的，與封建社會(huì)相比，“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。”(17)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第405頁(yè)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的要素貢獻(xiàn)論未把社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系考慮在內(nèi)，僅僅將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)簡(jiǎn)單地歸因于孤立的生產(chǎn)要素，這顯然是錯(cuò)誤的。

第二，資本生產(chǎn)率和綜合生產(chǎn)率的概念是錯(cuò)誤的，產(chǎn)出—?jiǎng)趧?dòng)比率表示的勞動(dòng)生產(chǎn)率本身就反映了以勞動(dòng)者為主導(dǎo)、包括生產(chǎn)資料在內(nèi)的所有要素的綜合作用。首先，資本生產(chǎn)率和綜合生產(chǎn)率兩個(gè)概念忽視了勞動(dòng)者的主觀能動(dòng)性，隱含地將勞動(dòng)者貶低為在生產(chǎn)過(guò)程中可以和生產(chǎn)資料相互替代的生產(chǎn)要素。事實(shí)上，勞動(dòng)過(guò)程“是人以自身的活動(dòng)來(lái)中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過(guò)程”，(18)馬克思：《資本論》，第1卷，人民出版社，2004年，第207頁(yè)。勞動(dòng)者是生產(chǎn)力諸要素中的主導(dǎo)因素，生產(chǎn)資料的創(chuàng)造發(fā)明和功效發(fā)揮均受到勞動(dòng)者的制約，“它們(機(jī)器——引者注)是人類(lèi)勞動(dòng)的產(chǎn)物，是變成了人類(lèi)意志駕馭自然的器官或人類(lèi)在自然界活動(dòng)的器官的自然物質(zhì)。它們是人類(lèi)的手創(chuàng)造出來(lái)的人類(lèi)頭腦的器官；是物化的知識(shí)力量”。(19)《馬克思恩格斯全集》，第46卷(下)，人民出版社，1980年，第219頁(yè)。其次，這兩個(gè)概念還強(qiáng)行將勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)相分離，殊不知兩者具有不可分割性，生產(chǎn)資料離開(kāi)勞動(dòng)者根本無(wú)法發(fā)揮其作用，所以產(chǎn)出—資本比率反映的絕不僅僅是資本這一個(gè)要素的生產(chǎn)率，綜合生產(chǎn)率也絕不能用產(chǎn)出—?jiǎng)趧?dòng)比率和產(chǎn)出—資本比率的均值來(lái)衡量。正因?yàn)槿绱耍R克思指出，勞動(dòng)生產(chǎn)率由“工人的平均熟練程度，科學(xué)的發(fā)展水平和它在工藝上應(yīng)用的程度，生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)結(jié)合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件”(20)馬克思：《資本論》，第1卷，人民出版社，2004年，第53頁(yè)。等因素共同決定。產(chǎn)出—?jiǎng)趧?dòng)比率表示的勞動(dòng)生產(chǎn)率本身就反映了以勞動(dòng)者為主導(dǎo)、包括生產(chǎn)資料在內(nèi)的所有要素的綜合作用。

第三，布倫納的觀點(diǎn)——馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律隱含的技術(shù)進(jìn)步特征是生產(chǎn)單位產(chǎn)品需要比以前更多的資本和勞動(dòng)的綜合投入——是錯(cuò)誤的。根據(jù)以上說(shuō)明可知，布倫納根據(jù)錯(cuò)誤的概念得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。事實(shí)上，馬克思認(rèn)為引起勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的技術(shù)進(jìn)步具有耗費(fèi)固定資本和節(jié)約活勞動(dòng)的內(nèi)在傾向，其最終結(jié)果是商品中包含的勞動(dòng)總量減少和商品價(jià)值的降低，“勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高正是在于：活勞動(dòng)的份額減少，過(guò)去勞動(dòng)的份額增加，但結(jié)果是商品中包含的勞動(dòng)總量減少；因而，所減少的活勞動(dòng)大于所增加的過(guò)去勞動(dòng)……勞動(dòng)生產(chǎn)力提高的特征正好是：不變資本的固定部分大大增加，因而其中由于損耗而轉(zhuǎn)移到商品中的價(jià)值部分也大大增加。一種新的生產(chǎn)方法要證明自己實(shí)際上提高了生產(chǎn)率，就必須使固定資本由于損耗而轉(zhuǎn)移到單個(gè)商品中的追加價(jià)值部分小于因活勞動(dòng)的減少而節(jié)約的價(jià)值部分，總之，它必須減少商品的價(jià)值。”(21)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第290、237、287頁(yè)。用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是，技術(shù)進(jìn)步會(huì)導(dǎo)致平均固定成本上升，平均可變成本和平均成本下降。因此，布倫納對(duì)馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律的指責(zé)完全是無(wú)稽之談。

第四，馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律以勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)為理論背景，絕非馬爾薩斯主義。馬爾薩斯的利潤(rùn)限制原理認(rèn)為，隨著劣等土地投入使用，勞動(dòng)生產(chǎn)率下降引起利潤(rùn)率下降，資本主義最終將面臨使用價(jià)值生產(chǎn)相對(duì)減少的固有自然限制。(22)參見(jiàn)[英]馬爾薩斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，廈門(mén)大學(xué)經(jīng)濟(jì)系翻譯組譯，商務(wù)印書(shū)館，1962年，第226-230頁(yè)。相反，馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律以勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)為理論背景，認(rèn)為“一般利潤(rùn)率日益下降的趨勢(shì)，只是勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力的日益發(fā)展在資本主義生產(chǎn)方式下所特有的表現(xiàn)。”(23)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第290、237、287頁(yè)。馬克思關(guān)注的是資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在限制——剩余價(jià)值生產(chǎn)相對(duì)于總資本趨向減少，這種內(nèi)在限制正是在勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的背景下表現(xiàn)為利潤(rùn)率不斷下降的趨勢(shì)，即，“勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展使利潤(rùn)率的下降成為一個(gè)規(guī)律”。(24)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第290、237、287頁(yè)。因此，馬克思利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律絕非馬爾薩斯主義。

二、競(jìng)爭(zhēng)是資本積累的核心，進(jìn)而是解釋利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的出發(fā)點(diǎn)嗎？

雇傭勞動(dòng)關(guān)系和資本間的競(jìng)爭(zhēng)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的兩個(gè)基本維度。(25)孟捷、向悅文：《競(jìng)爭(zhēng)與制度：馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)分析》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。布倫納認(rèn)為在這兩個(gè)維度中，資本間的競(jìng)爭(zhēng)在資本積累過(guò)程中起核心作用，“在社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系沒(méi)有使生產(chǎn)者受到競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)中，即使雇傭勞動(dòng)是普遍的，資本積累規(guī)律也不會(huì)成立；在社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系使生產(chǎn)者受到競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)中，即使沒(méi)有雇傭勞動(dòng)，資本積累也會(huì)占上風(fēng)。”(26)Robert Brenner，“Competition and Class: A Reply to Foster and McNally”，Monthly Review，1999，51(7)：24-44.基于這種判斷，布倫納將資本間的競(jìng)爭(zhēng)作為解釋利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的出發(fā)點(diǎn)，“在最基本層面，我闡述一個(gè)能夠解釋利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的機(jī)制。這個(gè)機(jī)制將資本主義生產(chǎn)中的無(wú)政府狀態(tài)和競(jìng)爭(zhēng)作為起點(diǎn)。”(27)[美]羅伯特·布倫納：《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，序言，第2頁(yè)。布倫納認(rèn)為，如果不考慮實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果是利潤(rùn)率和利潤(rùn)量的上升。在競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)世界中，單個(gè)生產(chǎn)者唯一的生存道路是進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新以增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，但當(dāng)所有生產(chǎn)者都這樣做的時(shí)候，就會(huì)引起生產(chǎn)過(guò)剩，壓低商品價(jià)格。利潤(rùn)率下降的根源不在于工資提高對(duì)利潤(rùn)的擠壓，而在于資本間過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的價(jià)格下降。

馬克思的觀點(diǎn)正好與之相反，認(rèn)為資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系“決定著這種生產(chǎn)方式的全部性質(zhì)”。(28)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第996頁(yè)。資本與雇傭勞動(dòng)之間的階級(jí)關(guān)系，進(jìn)而階級(jí)斗爭(zhēng)是資本間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的前提。參見(jiàn)Werner Bonefeld,“Notes on Competition, Capitalist Crises, and Class”,Historical Materialism,1999, 5(1)：5-28.在此基礎(chǔ)上，馬克思界定了競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，他認(rèn)為資本是而且只能是作為許多資本而存在，它的內(nèi)在本性以許多資本彼此間相互作用的形式表現(xiàn)，所以競(jìng)爭(zhēng)“不過(guò)是資本的內(nèi)在本性，是作為許多資本彼此間的相互作用而表現(xiàn)出來(lái)并得到實(shí)現(xiàn)的資本的本質(zhì)規(guī)定，不過(guò)是作為外在必然性表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)在趨勢(shì)。”(29)《馬克思恩格斯全集》，第46卷(上)，人民出版社，1979年，第397頁(yè)。基于這一判斷，馬克思闡明了競(jìng)爭(zhēng)的作用。一方面，商品所有者互相對(duì)立產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)與壓力使得資本主義經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律作為外在的強(qiáng)制規(guī)律支配著每一個(gè)資本家，各種偏離在資本間的競(jìng)爭(zhēng)中得以相互抵銷(xiāo)，競(jìng)爭(zhēng)成為資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)律貫徹自己的手段，“包含在資本本性里面的東西，只有通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)才作為外在的必然性現(xiàn)實(shí)地暴露出來(lái)，而競(jìng)爭(zhēng)無(wú)非是許多資本把資本的內(nèi)在規(guī)定互相強(qiáng)加給對(duì)方并強(qiáng)加給自己。因此，任何一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)范疇，即使是最初步的范疇——例如價(jià)值規(guī)定——要成為實(shí)際的東西，都不能不通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)”。(30)另一方面，競(jìng)爭(zhēng)的作用限制在資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)律執(zhí)行者的角色上，不能用它來(lái)解釋這些規(guī)律，“競(jìng)爭(zhēng)，這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)的重要推動(dòng)力，不能創(chuàng)立資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，而是這些規(guī)律的執(zhí)行者。所以，無(wú)限制的競(jìng)爭(zhēng)不是經(jīng)濟(jì)規(guī)律的真實(shí)性的前提，而是結(jié)果——是經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必然性得到實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)形式……競(jìng)爭(zhēng)不能說(shuō)明這些規(guī)律，它使人們看到這些規(guī)律，但是它并不產(chǎn)生這些規(guī)律。”(31)

在馬克思這里，競(jìng)爭(zhēng)是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的執(zhí)行者，而非創(chuàng)立者，因此“單純用競(jìng)爭(zhēng)來(lái)解釋這些規(guī)律，那就是承認(rèn)不懂得這些規(guī)律。”(32)《馬克思恩格斯全集》，第46卷(下)，人民出版社，1980年，第160、47、271頁(yè)。布倫納反其道而行之，把競(jìng)爭(zhēng)作為解釋利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的出發(fā)點(diǎn)，這就導(dǎo)致了兩個(gè)后果。

第一，混淆了資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律與資本的外部運(yùn)動(dòng)，將單個(gè)資本家意識(shí)中的動(dòng)機(jī)視為經(jīng)濟(jì)規(guī)律本身，進(jìn)而顛倒了利潤(rùn)率下降與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。正如馬克思所言，“因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)中一切都以假象出現(xiàn)，也就是以顛倒的形式表現(xiàn)出來(lái)……庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做的實(shí)際上只是把那些為競(jìng)爭(zhēng)束縛的資本家的奇特觀念，翻譯成表面上更理論化、更一般化的語(yǔ)言，并且煞費(fèi)苦心地論證這些觀念是正確的。”(33)首先，資本間的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法決定一般利潤(rùn)率的大小。資本家間的競(jìng)爭(zhēng)以同一個(gè)生產(chǎn)部門(mén)或不同的生產(chǎn)部門(mén)有不同的利潤(rùn)率為前提，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果只能使同一個(gè)生產(chǎn)部門(mén)內(nèi)的生產(chǎn)者以相等的價(jià)格出售他們的商品，并使不同生產(chǎn)部門(mén)內(nèi)的生產(chǎn)者按照獲得一般利潤(rùn)率的價(jià)格出售商品。因此，一般利潤(rùn)率“是在互相競(jìng)爭(zhēng)的資本家勢(shì)均力敵的時(shí)候出現(xiàn)的。競(jìng)爭(zhēng)可以造成這種均勢(shì)，但不能造成在這種均勢(shì)下出現(xiàn)的利潤(rùn)率。”(34)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第256、979頁(yè)。其次，一般利潤(rùn)率下降加劇了資本間的競(jìng)爭(zhēng)。一般利潤(rùn)率的下降由資本有機(jī)構(gòu)成的提高所引起，對(duì)于社會(huì)總資本和地位已經(jīng)鞏固的大資本家，這種下降可以“由利潤(rùn)量的增加得到補(bǔ)償”；但是對(duì)于新的、不具備這種補(bǔ)償條件的、獨(dú)立執(zhí)行職能的追加資本，則必須通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)去“爭(zhēng)得這種條件”。(35)因此，“是利潤(rùn)率的下降引起資本之間的競(jìng)爭(zhēng)斗爭(zhēng)”，(36)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第285、285頁(yè)。而不是存在于競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)事人的意識(shí)中，并被布倫納以顛倒的形式理論化的關(guān)系——競(jìng)爭(zhēng)引起了一般利潤(rùn)率的下降。

第二，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論以日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)為前提，卻無(wú)法揭示競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，忽視了資本主義經(jīng)濟(jì)由自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷的階段性轉(zhuǎn)變。剖析資本的內(nèi)在本性是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行科學(xué)分析的前提，布倫納將本應(yīng)作為被解釋變量的競(jìng)爭(zhēng)視為解釋利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降的出發(fā)點(diǎn)，使得他無(wú)法揭示競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，只能把注意力集中在資本間具體的競(jìng)爭(zhēng)策略層面。布倫納認(rèn)為，固定資本具有沉沒(méi)性，面對(duì)采用新技術(shù)的新企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，具有高成本的老企業(yè)的最佳選擇是進(jìn)行額外資本投資以捍衛(wèi)市場(chǎng)，而非退出和向新的領(lǐng)域配置資本，所以資本主義企業(yè)以及國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)愈加激烈。據(jù)此，布倫納否定壟斷的存在，認(rèn)為壟斷資本的思想只是“在20世紀(jì)50年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)的非常暫時(shí)的和具體的方面體現(xiàn)出來(lái)”，(37)[美]羅伯特·布倫納：《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第53頁(yè)。隨著國(guó)際范圍內(nèi)資本流動(dòng)性的增加，“壟斷很難維持超過(guò)暫時(shí)的局面”。(38)Robert Brenner，“Competition and Class: A Reply to Foster and McNally”，Monthly Review，1999，51(7)：24-44.然而，固定資本的作用不是一成不變的，必須結(jié)合資本主義的階段性特征來(lái)分析。在自由競(jìng)爭(zhēng)階段，固定資本的沉沒(méi)性會(huì)加速資本的積累，激化企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)；但是當(dāng)達(dá)到一定程度，它又會(huì)迫使企業(yè)間進(jìn)行共謀，以規(guī)避因過(guò)快的技術(shù)進(jìn)步引起的貶值的危險(xiǎn)，奠定資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷階段性轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)。(39)孟捷、向悅文：《克羅蒂和布倫納的破壞性競(jìng)爭(zhēng)理論比較研究》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2013年第5期。實(shí)際上，隨著國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的展開(kāi)，資本的聚集和集中程度不論在美國(guó)還是在國(guó)際都大大增長(zhǎng)，壟斷已經(jīng)成為不可忽視的重要現(xiàn)象。(40)約翰·貝拉米·福斯特就布倫納對(duì)壟斷現(xiàn)象的忽視提出了批評(píng)，參見(jiàn)John Bellamy Foster，“Is Overcompetition the Problem?”，Monthly Review，1999，51(2)：28-37.布倫納認(rèn)為1965—1973年是解釋西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)從繁榮到衰退的關(guān)鍵時(shí)期。然而，作為布倫納分析重點(diǎn)的美國(guó)制造業(yè)，在這一時(shí)期加權(quán)平均的四企業(yè)集中率由1947年的35.3，1958年的37.0，1963年的38.9，提高到1972年的39.2。(41)高峰：《關(guān)于馬克思主義競(jìng)爭(zhēng)理論的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。被布倫納作為國(guó)際過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)桿的美國(guó)汽車(chē)行業(yè)，確實(shí)在20世紀(jì)70年代受到來(lái)自日本和德國(guó)汽車(chē)制造商的沖擊；但是經(jīng)過(guò)短暫的磨合，汽車(chē)行業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)最終沒(méi)有被價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)所加強(qiáng)，而是被并購(gòu)聯(lián)合形成的全球寡頭所減弱：前五家跨國(guó)公司制造出了幾乎一半的世界汽車(chē)，最大的十家公司制造出了世界汽車(chē)的70%。(42)[美]約翰·貝拉米·福斯特、羅伯特·麥克切斯尼、賈米爾·約恩納：《21世紀(jì)資本主義的壟斷和競(jìng)爭(zhēng)》(上)，金建譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2011年第9期。

三、過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)能使部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率下降嗎？

現(xiàn)實(shí)中資本間的競(jìng)爭(zhēng)是如何引起部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率的下降呢？布倫納指出，如果某項(xiàng)新技術(shù)能夠使企業(yè)在當(dāng)前初始價(jià)格下具有較高的利潤(rùn)率就會(huì)被采用，采用新技術(shù)后的新企業(yè)具有較低的成本，它的競(jìng)爭(zhēng)策略是將商品價(jià)格降低到使自己的利潤(rùn)率保持在與以前一樣的水平。那些最不具有成本優(yōu)勢(shì)的老企業(yè)將被迫放棄生產(chǎn)；那些在新的價(jià)格水平下能夠至少獲得流動(dòng)資本平均回報(bào)率的、高成本的老企業(yè)則選擇繼續(xù)堅(jiān)守它們的市場(chǎng)份額，同時(shí)承受利潤(rùn)率下降的壓力。此時(shí)，低成本企業(yè)的利潤(rùn)率保持在原來(lái)的水平，高成本企業(yè)的利潤(rùn)率被迫降低，結(jié)果部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率下降。即，資本間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)引起部門(mén)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)剩，市場(chǎng)上的供需失衡使得高成本的生產(chǎn)者無(wú)法將價(jià)格加成到維持其原來(lái)利潤(rùn)率的水平，由此導(dǎo)致部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率下降。(43)[美]羅伯特·布倫納：《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第26-27頁(yè)。

利潤(rùn)率可以用公式(1)來(lái)表示，其中r為利潤(rùn)率，Pt為利潤(rùn)總量，C為固定資本存量。Y為總產(chǎn)出，公式(1)的分子分母同除以Y，可得公式(2)，其中pt為單位利潤(rùn)，i為單位固定成本。因?yàn)閱挝焕麧?rùn)為單位價(jià)格與單位成本之差，因此又可將利潤(rùn)率用公式(3)表示，其中p為單位價(jià)格，o為單位成本，故給定技術(shù)水平下的單位價(jià)格與利潤(rùn)率呈線性關(guān)系。圖1描述了現(xiàn)有技術(shù)以及三種新技術(shù)的價(jià)格—利潤(rùn)率曲線：AA、BB、CC和DD，現(xiàn)有技術(shù)的初始價(jià)格為p0，對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)率為r0。布倫納理論中采用新技術(shù)的新企業(yè)的價(jià)格—利潤(rùn)率曲線可以用BB來(lái)表示，其在初始價(jià)格p0時(shí)具有較高的利潤(rùn)率r1。然后它將價(jià)格降低到p1，此時(shí)它的利潤(rùn)率將下降到原來(lái)的r0，而采用現(xiàn)有技術(shù)的老企業(yè)的利潤(rùn)率將下降到更低的水平r2，因此部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率下降。

(1)

(2)

(3)

圖1 價(jià)格—利潤(rùn)率曲線

通過(guò)梳理布倫納的論證邏輯，可以發(fā)現(xiàn)其中存在兩處錯(cuò)誤。

第一，從過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)到部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率下降的推導(dǎo)存在邏輯謬誤。首先，按照布倫納有關(guān)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)策略和技術(shù)進(jìn)步特征的邏輯，價(jià)格—利潤(rùn)率曲線CC也可以被采用。(44)Ajit Zacharias，“Competition and Profitability:A Critique of Robert Brenner”，Review of Radical Political Economics，2002，34(1)：19-34.價(jià)格—利潤(rùn)率曲線CC表示的是采用新技術(shù)的新企業(yè)處于壟斷地位，它能夠把價(jià)格降低到p*以下，此時(shí)老企業(yè)不得不全部停產(chǎn)退出，部門(mén)內(nèi)平均利潤(rùn)率r3將高于初始利潤(rùn)率r0。布倫納之所以忽略了價(jià)格—利潤(rùn)率曲線CC，直接原因在于他否認(rèn)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中存在壟斷現(xiàn)象，認(rèn)為資本家無(wú)法參與掠奪性定價(jià)，根本原因在于他所采用的以競(jìng)爭(zhēng)為分析起點(diǎn)的方法。其次，布倫納不能說(shuō)明既然采用新技術(shù)BB的企業(yè)能夠在初始價(jià)格p0下具有較高的利潤(rùn)率，那它為什么要將價(jià)格降至p1以獲得原來(lái)的利潤(rùn)率r0？實(shí)際上，如果不考慮壟斷因素，采用新技術(shù)的新企業(yè)的價(jià)格—利潤(rùn)率曲線應(yīng)當(dāng)是DD，而非BB。(45)價(jià)格—利潤(rùn)率曲線BB隱含的是在上文已經(jīng)被證偽的假設(shè)——技術(shù)進(jìn)步的特征是綜合生產(chǎn)率的提高；價(jià)格—利潤(rùn)率曲線DD隱含的技術(shù)進(jìn)步特征是單位產(chǎn)出的勞動(dòng)力成本下降和固定成本增加。因?yàn)樾录夹g(shù)DD具有較高的單位固定成本，因此其在初始價(jià)格p0下的初始利潤(rùn)率r4不必大于r0；但當(dāng)價(jià)格低于AA與DD交點(diǎn)Q的價(jià)格時(shí)，其利潤(rùn)率會(huì)高于老企業(yè)的利潤(rùn)率，且隨著老企業(yè)的退出，部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率會(huì)低于初始利潤(rùn)率r0。這一方面解釋了采用新技術(shù)的資本家為何有降低價(jià)格以搶占市場(chǎng)份額的動(dòng)力，契合馬克思理論中資本家主動(dòng)削減價(jià)格的特征；另一方面說(shuō)明了是技術(shù)進(jìn)步及其在部門(mén)內(nèi)的擴(kuò)散，而非過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了利潤(rùn)率的下降。

第二，布倫納忽視了在資本主義壟斷階段企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)策略的多樣性。在布倫納的分析中，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的唯一手段。然而，隨著資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)階段邁入壟斷階段，單純的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)被較大抑制了，企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)策略呈現(xiàn)出多樣性。從微觀層面看，寡頭間的協(xié)商定價(jià)發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，產(chǎn)量調(diào)整，而不是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)成為企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。研究表明，在1961—1975年間，相對(duì)于價(jià)格下降，產(chǎn)能利用率的下降在導(dǎo)致利潤(rùn)率下降方面起著更關(guān)鍵的作用。(46)Anwar Shaikh，“Explaining the Global Economic Crisis”，Historical Materialism，1999，5(1)：103-144.從宏觀層面看，布局全球價(jià)值鏈和利用對(duì)外直接投資進(jìn)行全球勞工套利在企業(yè)進(jìn)行國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的策略庫(kù)中的地位愈加突顯。事實(shí)上，戰(zhàn)后國(guó)際經(jīng)濟(jì)的重要特征就是，跨國(guó)公司作用的不斷增強(qiáng)，生產(chǎn)國(guó)際化的日益提高和單純依賴價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)出口模式的逐步衰落。以iPhone手機(jī)生產(chǎn)為例，其設(shè)計(jì)研發(fā)在美國(guó)，零部件生產(chǎn)在德國(guó)、日本和韓國(guó)等國(guó)家，組裝在中國(guó)。2010年從中國(guó)進(jìn)口到美國(guó)的每部iPhone4的零售價(jià)為549美元，其中用于支付中國(guó)從事部分零部件生產(chǎn)和組裝的工人工資只有10美元，僅占銷(xiāo)售價(jià)格的1.8%，毛利潤(rùn)高達(dá)324美元，占銷(xiāo)售價(jià)格的59%。(47)[美]因坦·蘇萬(wàn)迪、R.J.約恩納、J.B.福斯特：《全球商品鏈與新帝國(guó)主義》，李英東譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2019年第10期。除了利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)占據(jù)全球價(jià)值鏈頂端以攫取巨大的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家還紛紛加大對(duì)外直接投資力度，將那些不發(fā)達(dá)國(guó)家中工資低且受剝削程度高的工人納入全球資本主義剝削體系，以獲取豐厚的回報(bào)。如圖2所示，2007年世界勞動(dòng)力有31.44億，與1980年的19.30億相比，增長(zhǎng)了63%，其中的73%在發(fā)展中國(guó)家，僅中國(guó)和印度就占了40%。(48)[美]J.B.福斯特、R.W.麥克切斯尼、R.J.約恩納：《全球勞動(dòng)后備軍與新帝國(guó)主義》，張慧鵬譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2012年第6期。布倫納沒(méi)有把以上幾種對(duì)利潤(rùn)率影響巨大的競(jìng)爭(zhēng)策略納入理論框架，卻把分析的焦點(diǎn)放在已被較大抑制的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)上，這不得不嚴(yán)重地?fù)p害了過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論的理論自洽性。

圖2 全球勞動(dòng)力數(shù)量(1980—2007年)數(shù)據(jù)來(lái)源：Ajit K.Ghose, Nomaan Maji, Christoph Ernst, The Global Employment Challenge，International Labour Organisation, 2008, p.9.

四、部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率下降能夠引發(fā)一般利潤(rùn)率下降嗎？

在論述過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率下降之后，布倫納論證了從部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率下降到一般利潤(rùn)率下降的過(guò)程。競(jìng)爭(zhēng)是一般利潤(rùn)率下降根源的觀點(diǎn)可以追溯到亞當(dāng)·斯密。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，“在同一行業(yè)中，如有許多富商投下了資本，他們的相互競(jìng)爭(zhēng)，自然傾向于減低這一行業(yè)的利潤(rùn)；同一社會(huì)各種行業(yè)的資本，如果全部同樣增加了，那么同樣的競(jìng)爭(zhēng)必對(duì)所有行業(yè)產(chǎn)生同樣的結(jié)果。”(49)[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，上卷，郭大力，王亞南譯 ，商務(wù)印書(shū)館，1972年，第80-81頁(yè)。馬克思對(duì)此予以了批判，認(rèn)為利潤(rùn)的實(shí)質(zhì)是剩余價(jià)值，相對(duì)價(jià)格下降僅僅將剩余價(jià)值由一個(gè)資本家轉(zhuǎn)移給了另一個(gè)資本家，剩余價(jià)值實(shí)體在總量上并沒(méi)有發(fā)生變化，因此一般利潤(rùn)率也不會(huì)改變。布倫納意識(shí)到了這一批判，并試圖通過(guò)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)實(shí)際工資的影響理論化來(lái)克服這一難題。

布倫納指出，在其他條件不變的情況下，某部門(mén)產(chǎn)品的價(jià)格下降會(huì)引起那些需要購(gòu)買(mǎi)該部門(mén)產(chǎn)品作為投入品的其他部門(mén)的成本下降。如果其他部門(mén)的資本家從價(jià)格下降中得到了所有的好處，而工人沒(méi)有從中得到任何好處，那么其他部門(mén)資本家利潤(rùn)率的提高將抵消該部門(mén)利潤(rùn)率的下降，整體利潤(rùn)率水平仍保持不變。然而，布倫納認(rèn)為阻止工人從產(chǎn)品價(jià)格下降引起的實(shí)際工資上升中獲得好處的條件并不存在，“假定這個(gè)領(lǐng)域的產(chǎn)出是‘典型的’——就是說(shuō)，它在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中與消費(fèi)的相同比例被消耗，相應(yīng)地，在消費(fèi)品的消費(fèi)和資本品的消耗之間進(jìn)行分配——從價(jià)格下降所得到的好處大致和勞動(dòng)力與資本之間已經(jīng)建立起來(lái)的收入分配即利潤(rùn)分配相一致。”(50)價(jià)格下降部門(mén)受到的損失由該部門(mén)的資本家承擔(dān)，同一價(jià)格下降過(guò)程的好處卻沒(méi)有全部由其他部門(mén)的資本家獲得，工人從因價(jià)格下降引起的實(shí)際工資提高中分得了一杯羹，因此整體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)率下降。(51)[美]羅伯特·布倫納：《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第30、30頁(yè)。

然而，克服難題的方法又給過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論帶來(lái)了新的問(wèn)題。

第一，它使得過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論從斯密主義轉(zhuǎn)向李嘉圖主義。在論證從部門(mén)內(nèi)利潤(rùn)率下降到一般利潤(rùn)率下降之前，布倫納十分排斥強(qiáng)調(diào)工資對(duì)利潤(rùn)的擠壓是利潤(rùn)率下降根源的李嘉圖主義，認(rèn)為“它很難闡明這種已經(jīng)導(dǎo)致長(zhǎng)期衰退的利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降”，(52)工人階級(jí)反抗的增多“是利潤(rùn)率問(wèn)題的結(jié)果而不是其起因，是對(duì)雇主為了恢復(fù)其回報(bào)率而進(jìn)行攻擊行為的回應(yīng)”。(53)[美]羅伯特·布倫納：《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第17、104、105-118、107-108、55、60、63頁(yè)。但是從這個(gè)論證環(huán)節(jié)之后，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論就從斯密主義轉(zhuǎn)向李嘉圖主義，與利潤(rùn)擠壓論一道都將實(shí)際工資提高對(duì)利潤(rùn)的擠壓作為理論基石。兩者的區(qū)別僅僅在于，前者基于資本間的橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)實(shí)際工資的提高是由資本間的競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而產(chǎn)品價(jià)格的下降引起的；后者基于資本與勞動(dòng)間的縱向階級(jí)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)實(shí)際工資的提高是由勞動(dòng)力短缺或勞工力量增強(qiáng)引起的。盡管布倫納試圖與利潤(rùn)擠壓論保持距離，指出“降低總利潤(rùn)率的實(shí)際工資的增長(zhǎng)，并不意味著勞工力量的增長(zhǎng)和階級(jí)平衡的改變。它僅僅要求資本不能阻止勞動(dòng)力享受利潤(rùn)率下降所在行業(yè)價(jià)格下降帶來(lái)的一些好處……鑒于盈利能力下降行業(yè)外的資本家絕不會(huì)受到實(shí)際工資增長(zhǎng)的傷害，而實(shí)際工資增長(zhǎng)是工人從伴隨著盈利能力下降的價(jià)格下降中獲得的，因此，資本家沒(méi)有被迫壓低這些工資。”(54)Robert Brenner，“Competition and Profitability:A Reply to Ajit Zacharias”，Review of Radical Political Economics，2002，34(1)：35-44.然而，正如阿瓦·謝克(Anwar Shaikh)所指出的，“由于這種工資上漲是雇主的成本增加，因此工人必須有足夠的力量在雇主的壓力面前實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。盡管布倫納沒(méi)有這么說(shuō)，但他的論點(diǎn)在很大程度上依賴于工人的力量。”(55)Anwar Shaikh，“Explaining the Global Economic Crisis”，Historical Materialism，1999，5(1)：103-144.

第二，理論框架依賴實(shí)際工資增長(zhǎng)對(duì)利潤(rùn)的擠壓，對(duì)從繁榮到衰退的經(jīng)驗(yàn)分析卻將之否定。布倫納強(qiáng)調(diào)，1965—1973年隨著貿(mào)易壁壘的減少，美國(guó)制造業(yè)受到來(lái)自日本和德國(guó)出口商日益增加的競(jìng)爭(zhēng)壓力，導(dǎo)致美國(guó)制造業(yè)和私人實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門(mén)的利潤(rùn)率大幅下降；對(duì)在理論框架中處于關(guān)鍵地位的、由競(jìng)爭(zhēng)引起的實(shí)際工資增長(zhǎng)，他卻只字未提。(56)[美]羅伯特·布倫納：《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第17、104、105-118、107-108、55、60、63頁(yè)。實(shí)際上，根據(jù)布倫納的論述，實(shí)際工資在這一時(shí)期不僅沒(méi)有過(guò)度上漲，反而相對(duì)于生產(chǎn)率下降了：1965—1973年私人實(shí)體經(jīng)濟(jì)實(shí)際工資增長(zhǎng)平均每年下降2.3%，勞動(dòng)生產(chǎn)率平均每年增長(zhǎng)2.7%；制造業(yè)實(shí)際工資增長(zhǎng)平均每年下降1.9%，勞動(dòng)生產(chǎn)率平均每年增長(zhǎng)3.3%。(57)[美]羅伯特·布倫納：《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第17、104、105-118、107-108、55、60、63頁(yè)。這意味著繼在理論框架中由斯密主義轉(zhuǎn)向李嘉圖主義之后，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論最終在經(jīng)驗(yàn)分析上又回到了斯密主義。理論上依賴實(shí)際工資過(guò)度上漲與實(shí)際工資并未過(guò)度上漲的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)間形成了一道不可逾越的鴻溝。

第三，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論無(wú)法對(duì)美國(guó)整個(gè)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)周期給出邏輯一致的解釋。過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論在理論框架中依賴實(shí)際工資增長(zhǎng)對(duì)利潤(rùn)的擠壓，對(duì)美國(guó)1965—1973年從繁榮到衰退的經(jīng)驗(yàn)分析又完全基于資本間的競(jìng)爭(zhēng)，這種邏輯上的混亂不可避免地影響了布倫納對(duì)美國(guó)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)周期的解釋。具體而言，布倫納一方面認(rèn)為過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)是美國(guó)1965—1973年從繁榮到衰退的原因，另一方面對(duì)20世紀(jì)50年代的停滯和1958—1965年的繁榮給出了不同的解釋。他首先將美國(guó)20世紀(jì)50年代的停滯歸因于強(qiáng)大的勞工力量對(duì)利潤(rùn)的擠壓，“如果說(shuō)工人在戰(zhàn)后時(shí)期的任何時(shí)候所采取的行動(dòng)對(duì)利潤(rùn)形成擠壓的話，那么它確實(shí)在20世紀(jì)50年代的制造業(yè)中發(fā)生過(guò)。”(58)[美]羅伯特·布倫納：《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第17、104、105-118、107-108、55、60、63頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，他將1958—1965年的繁榮歸因于資本家對(duì)“工人及其組織發(fā)動(dòng)了有力的、全面的進(jìn)攻，實(shí)現(xiàn)了階級(jí)力量平衡和管理—?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系的根本變化。”(59)[美]羅伯特·布倫納：《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第17、104、105-118、107-108、55、60、63頁(yè)。他認(rèn)為這對(duì)美國(guó)利潤(rùn)率的復(fù)蘇“至關(guān)重要”，正是“工資增長(zhǎng)的下降為利潤(rùn)率上升開(kāi)辟了道路”。(60)[美]羅伯特·布倫納：《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，鄭吉偉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第17、104、105-118、107-108、55、60、63頁(yè)。可見(jiàn)，布倫納對(duì)戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的解釋是經(jīng)驗(yàn)主義的，解釋變量隨著待解釋的經(jīng)濟(jì)周期的改變而改變。換句話說(shuō)，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論無(wú)法對(duì)美國(guó)整個(gè)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)周期給出邏輯一致的解釋。從馬克思主義的觀點(diǎn)看，盡管實(shí)際利潤(rùn)率的短期波動(dòng)受到許多因素的影響，但其長(zhǎng)期波動(dòng)卻有著內(nèi)在的規(guī)律。布倫納則專(zhuān)注于利潤(rùn)率的短期波動(dòng)，忽視了它的長(zhǎng)期趨勢(shì)。事實(shí)上，被布倫納視為兩個(gè)毫不相關(guān)的經(jīng)濟(jì)周期——1958—1965年的繁榮和1965—1973年的從繁榮到衰退，都包含在1948—1982年的長(zhǎng)周期中，1965—1973年美國(guó)盈利能力的下降是一個(gè)持續(xù)的長(zhǎng)期趨勢(shì)、1958—1965年周期性上升的正常逆轉(zhuǎn)以及這個(gè)特定時(shí)期的特定因素共同作用的結(jié)果。(61)Anwar Shaikh，“Explaining the Global Economic Crisis”，Historical Materialism，1999，5(1)：103-144.

五、余論：從勞動(dòng)價(jià)值論到利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律

首先，資本間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)不是利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降的根源，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論背離了馬克思主義。通過(guò)以上檢視可知，盡管過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論正確地駁斥了在左翼學(xué)者內(nèi)部頗有影響力的利潤(rùn)擠壓論，但是它同樣沒(méi)能找到利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降的真正原因，而是錯(cuò)誤地將利潤(rùn)率的長(zhǎng)期下降歸結(jié)于資本間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，將人們的精力轉(zhuǎn)移到如何對(duì)新自由主義進(jìn)行改革以解決資本主義國(guó)家間無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題上。然而，資本間的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法說(shuō)明利潤(rùn)率的長(zhǎng)期下降，相反，利潤(rùn)率的下降會(huì)加劇資本間的競(jìng)爭(zhēng)。盡管過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論在對(duì)資本主義國(guó)家長(zhǎng)期衰退的分析中，使用了部分馬克思危機(jī)理論的術(shù)語(yǔ)，但是這些術(shù)語(yǔ)間的邏輯聯(lián)系卻是非馬克思主義的，其理論框架是依賴?yán)罴螆D主義的斯密主義，經(jīng)驗(yàn)分析則是徹底的斯密主義。

其次，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論錯(cuò)誤的總根源在于放棄了勞動(dòng)價(jià)值論。正如約翰·威克斯(John Weeks)所指出的，縱觀《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，布倫納“一次也沒(méi)有提到勞動(dòng)價(jià)值論。”(62)John Weeks，“Surfing the Troubled Waters of ‘Global Turbulence’: A Comment”，Historical Materialism，1999，5(1):211-230.一方面，勞動(dòng)價(jià)值論的缺失，使得布倫納無(wú)法正確理解利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律，否定了馬克思從資本有機(jī)構(gòu)成提高的視角解釋資本主義利潤(rùn)率趨向下降的科學(xué)方法；只能把競(jìng)爭(zhēng)作為分析的出發(fā)點(diǎn)，顛倒了利潤(rùn)率下降與競(jìng)爭(zhēng)間的關(guān)系，忽視了資本主義經(jīng)濟(jì)由自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷的階段性轉(zhuǎn)變，以及在壟斷階段資本間競(jìng)爭(zhēng)策略的多樣性。另一方面，勞動(dòng)價(jià)值論的缺失，使得過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)論只得與利潤(rùn)擠壓論一道局限在分配層面尋找利潤(rùn)率下降的原因，在理論上將一般利潤(rùn)率下降歸因于由資本間過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)引起的實(shí)際工資的提高。

再次，利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降的實(shí)質(zhì)是剩余價(jià)值生產(chǎn)相對(duì)于總資本的趨向減少，利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律是其理論表述。活勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉。雇傭工人創(chuàng)造的新價(jià)值，一部分被資本家作為預(yù)付資本付給工人；另一部分則作為剩余價(jià)值被資本家無(wú)償占有。資本家將無(wú)償占有的剩余價(jià)值資本化進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)，以占有更多的剩余價(jià)值。在擴(kuò)大再生產(chǎn)中，個(gè)別資本家為了獲得超額剩余價(jià)值采用勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步，減少生產(chǎn)商品所需的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間。隨著其他資本家的模仿，技術(shù)在部門(mén)內(nèi)推廣，生產(chǎn)商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間減少，資本主義生產(chǎn)力得以發(fā)展。這種資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面“表現(xiàn)在投在工資上的資本部分同總資本相比的相對(duì)微小上”，即，資本有機(jī)構(gòu)成提高，削弱了唯一能夠生產(chǎn)剩余價(jià)值的活勞動(dòng)的作用；另一方面“表現(xiàn)在剩余勞動(dòng)的增加，即再生產(chǎn)勞動(dòng)力所必需的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的縮短上”，(63)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第275頁(yè)。即剩余價(jià)值率提高。資本有機(jī)構(gòu)成提高和剩余價(jià)值率提高對(duì)利潤(rùn)率按相反的方向發(fā)揮作用，但依靠提高剩余價(jià)值率來(lái)補(bǔ)償因活勞動(dòng)減少引起的剩余價(jià)值量的減少，有某些不可逾越的界限，且通過(guò)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)進(jìn)一步提高剩余價(jià)值率會(huì)變得越來(lái)越困難，因此最終結(jié)果是剩余價(jià)值量相對(duì)于總資本趨向減少，即，利潤(rùn)率趨向下降。(64)參見(jiàn)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第276頁(yè)；《馬克思恩格斯全集》，第46卷(上)，人民出版社，1979年，第305頁(yè)。

最后，利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律根植于資本的內(nèi)在矛盾之中——依賴于對(duì)活勞動(dòng)的剝削，但剝削方式又竭力將它減少到最低限度。利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律根植于資本的內(nèi)在矛盾之中，這種矛盾不是橫向的資本間競(jìng)爭(zhēng)矛盾，而是在更深層次上的，內(nèi)含于勞動(dòng)價(jià)值論層面的矛盾，“資本本身是處于過(guò)程中的矛盾，因?yàn)樗吡Π褎趧?dòng)時(shí)間縮減到最低限度，另一方面又使勞動(dòng)時(shí)間成為財(cái)富的唯一尺度和源泉……一方面，資本調(diào)動(dòng)科學(xué)和自然界的一切力量，同樣也調(diào)動(dòng)社會(huì)結(jié)合和社會(huì)交往的力量，以便使財(cái)富的創(chuàng)造不取決于(相對(duì)地)耗費(fèi)在這種創(chuàng)造上的勞動(dòng)時(shí)間。另一方面，資本想用勞動(dòng)時(shí)間去衡量這樣造出來(lái)的巨大的社會(huì)力量，并把這些力量限制在為了把已經(jīng)創(chuàng)造的價(jià)值作為價(jià)值來(lái)保存所需要的限度之內(nèi)”。(65)《馬克思恩格斯全集》，第46卷(下)，人民出版社，1980年，第219頁(yè)。因此，資本主義的利潤(rùn)率下降趨勢(shì)反映了資本本身的內(nèi)在限制，無(wú)法通過(guò)實(shí)施資本管制或超國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃等限制競(jìng)爭(zhēng)的措施得到解決。