清代壽州城市形態探析

范習中

清代壽州城市形態探析

范習中

（成都醫學院 馬克思主義學院，四川 成都 610500）

清代壽州城市形狀呈方形，有四個城門；城內有17坊；城內街巷呈“四縱一橫”主體布局；州署等主要公署集中在城中心一帶；眾多祭祀建筑散布于城內。從整體上看，清代壽州城中心區域街巷、建筑物的分布最為密集，城內靠近城墻區域建筑物、街巷稀少。

清代；壽州；城市形態

在當前的中國古代城市形態研究中，存在著“重大輕小”的現狀，即古代都城與全國性商業中心城市等大城市的研究成果較多[1-5]，而對中小城市的研究不足。這種狀況產生的原因主要是中國古代大城市在當時大多是全國的政治或經濟中心，研究價值高，且遺留下來的史料豐富；反之，中國古代中小城市政治、經濟地位較低，加之數量眾多，遺留下來的史料偏少，除了少數極具特點的中小城市外，大部分中小城市很難引起研究者的興趣。在一些中國古代城市的綜合研究中，有不少涉及城市形態的內容，但也大多聚焦于大城市[6-13]。在任何時期，大城市畢竟只是城市金字塔頂端的少數，構成城市金字塔主體的還是中小城市。而且中國歷史悠久，地域廣闊，古代各地城市的差異很大，其城市形態很難與當時的都城或商業中心城市整齊劃一[14]。“如若將中國都城的種種視為中國城市的全貌，恐有不當，兩者之間存在相當多的差異不可一概而論。”[15]只有對中國古代中小城市形態進行全面、系統的研究，再結合大城市的研究成果，才能得出更科學合理的結論。近些年興起了古代區域城市史的研究[16-19]，這些研究以某一行政區域或河流流域內的城市為研究對象，其中涉及不少中小城市，如魯西奇先生在《城墻內外：古代漢水流域城市的形態與空間結構》一書中，對古代漢水流域的城市形態與空間布局進行了探討，得出了一些新穎的觀點。還有學者研究了中國古代具有某一方面特質的個體中小城市的形態[20-22]。然而，這些依然不能從根本上改變中國古代中小城市形態研究不足的現狀。因此，進一步加強中國古代中小城市形態研究很有必要。

本文以清代中小城市壽州的城市形態為研究對象。古壽州城又名壽春、壽陽，位于現安徽省壽縣。關于清代壽州城市形態的史料較少，本文使用的史料主要是清代幾部壽州地方志：《順治壽州志》(1)，《乾隆壽州志》（2），《道光壽州志》（3），《光緒壽州志》（4）。（以下稱《順治志》《乾隆志》《道光志》《光緒志》這幾部方志多有重復之處，由于成書時間最晚，《光緒志》的內容最為完整）。

壽州地理位置較為重要，東晉伏滔曰：“壽陽（壽州）南引荊汝之利，東連三吳之富，北接梁宋，西援陳許。外有江湖之阻，內有淮淝之固，龍泉之陂，良疇萬頃，舒六之貢，利盡蠻越。”（5）相傳禹定九州后，壽春（壽州）屬揚州，商代因之。壽州歷史上最輝煌的時期當屬公元前241年楚國遷都壽春（6）。后雖經朝代更迭，壽春多為當地行政治所所在地。至少從宋代開始，壽州城的位置穩定下來，一直延續到明清時期。清代壽州城即今壽縣古城[23-24]。《道光志》載清代壽州城位于今淮南“八公山之陽，淮水東南五里許”（7）。

一、清代壽州城的城墻

清代壽州城墻最早“或為（北宋）熙寧間所重筑”，嘉定年間修葺（8）。城墻圍成的形狀為方形，四角稍圓，這樣可消除視角上的死角，擴大守城士兵的視野，起到多方位監視的效果[25]。城墻上建角樓（9）。清代壽州城墻周長十三里有奇，高二丈五尺，寬二丈。城墻四周環水，易守難攻。其中東、南面有寬二十余丈的護城河，西、北城墻外分別有壽西湖、淝水作為屏障（10）。壽州城四面環水，城內地勢低洼，每遇洪澇災害，城內積水嚴重。城墻原有涵洞三，分別位于城墻的西南、西北、東北角。到清代僅存西北、東北涵洞（11）。如遇陰雨天氣，城中積水潴留，即開啟涵洞以瀉積水；當城外洪水灌城時即關閉涵洞。涵洞建于何時已不可考（12）。

清代壽州城有四個城門，東曰賓陽，西曰定湖（當時西門外有壽西湖，應以此得名），南曰通淝。北門在清乾隆年間稱“注江”(13)，光緒年間改稱“靖淮”（14），這說明至少在乾隆到光緒年間北門的名稱有過一次變動。四門均設有甕城，內外各有一門，門洞為磚石券頂結構。城門朝向大多不和城墻墻面垂直，而呈“歪門邪道”狀，以便從第一道城門行走到第二道城門的過程中必須轉過一個大角度的彎道，有助于將入侵的敵人徹底暴露在防守方的火力之下。這種巧妙的設置還基于防洪的考慮，若洪水沖破外門進入甕城，由勢不可擋的巨大慣性沖擊而轉變為甕城漩渦，可減輕洪水對內門的沖力[26-27]。

二、清代壽州城的坊、街巷布局

中國古代城市早期的“坊”是指城市中若干方形的空間，坊有坊墻和坊門。學界大多認為從宋代以后，坊制開始松動，但坊仍是有效的行政社區，有一定的地界[28]。到明清時期，城市的坊實際上就是街區，它一般包括一條主要街道、若干巷以及位于街巷的居住、軍政、貿易與文化設施[29-30]。

（一）清代壽州城內坊的分布

早在唐代，壽州城內就有八仙坊、西城坊、市內坊、春申坊、金城坊、廉公坊等（15）。《光緒志》記載城內有18坊，其中將東紫金坊重復計算，所以實際上清代壽州城內僅有17坊，具體如下：

宣化坊（州西）；東春申坊（州東）；中春申坊（州北）；西春申坊（州西北）；東紫金坊（州東南）；北紫金坊（州東北）；東紫城坊（州北）；西紫城坊（州西北）；中延壽坊（州北）；西延壽坊（州西北）；清淮坊、仁和坊（俱州西）；力田坊、德化坊、鎮安坊（俱州南）；留犢坊（州西南）；廣積坊（州北）。（16）

由于方志中僅僅記載了各坊的大致地理方位，所以詳細界定明清壽州城內坊的位置及范圍難度很大。但根據方志中其他卷目關于坊的零星記載，結合《乾隆志州城圖》《光緒志州城圖》，可以推斷11個坊的大致位置（參見文章末尾《清代壽州城市形態圖》）：

表1 清代壽州城內11坊位置表

坊名位置 宣化坊城中心，州署一帶（17） 清淮坊城內以西廣濟局至三官廟一帶（18） 北紫金坊城內東北育嬰堂、湯公祠附近（19） 鎮安坊城內東南孫氏專祠一帶（20） 力田坊城內南門內大街東巷祖龐寺一帶（21） 留犢坊城內西南時公祠一帶（22） 西春申坊城內西北元妙觀一帶（23）

表1 清代壽州城內11坊位置表(續)

（資料來源：《光緒壽州志》卷一，輿地志的“坊保”；卷四，營建志的“城郭”“公署”“善堂”；卷五，營建志的“壇廟”“寺觀”；卷九，學校志的“書院”“考棚”；卷三十六，雜類志的“補遺”）

（二）清代壽州城的街巷布局

章生道認為中國古代城市如果有四座城門且呈方形，城內便形成連接這些城門的道路網，其中核心是由連接四門的兩條街道所形成的十字形交通干道[31]105-106。清代壽州城內街巷布局也是如此。壽州城的城池呈方形，四面各有一門。以十字街的中心為起點，連接東、南、西、北四門，分別形成了東門大街、南門大街、西門大街、北門大街。這四條大街在十字街會合，形成壽州城內的交通主干道。其中北門大街、南門大街溝通南北門，為城內縱向的主干道；東門大街、西門大街貫通東西門，為城內的橫向主干道。與北門大街、南門大街平行的城內縱向道路還有三條：一條是西邊的小長街（今存西大街以北的部分，名定湖巷），南通城內西南的關帝廟，北達忠肅廟（又名劉忠肅王祠）；在北門大街、南門大街以東，離北門大街、南門大街不遠，有一條縱向大道，南起揚義街，經棋盤街、果子巷、貝家拐達北門右；再向東是另一條縱向大道，南起圣宮廟（即古觀音寺）右，北經湯公祠右，一直向北達城內東北角的東岳廟附近。除東門大街、西門大街這條橫貫東西的交通線外，城內無其他橫貫全城的街道，溝通城內東西交通的多是零星且犬牙交錯的東西向小街巷。這樣，壽州城內形成了“四縱一橫”的主體街道格局（27）。

從清代壽州城內街巷分布來看，以城中心十字街附近街巷最為密集。城內在靠近城墻的區域，除了幾條通向城門的街道外，幾乎沒有街巷分布。

三、清代壽州城的公署分布

中國古代城市是王朝國家權力運作的場所和工具[32]，而作為國家權力代言人的各級官員的辦公場所——公署，當然是城市的主要建筑。一般來說，衙門以及有關建筑物位于城市的中心附近[31]107。清代壽州城也不例外，其主要公署如州署、州同署、吏目署、學正署等分布在城內靠近十字街的中心地帶。另外，清代壽州城內還有不少武官官署，如壽州營總兵署、中營游擊署、右營都司署、中營守備署、左營守備署、右營千總署（28）。由于地理位置險要，在歷史上的多次戰爭中，壽州往往成為兵家必爭之地。清代壽州城內武官官署林立，折射了壽州軍事地理位置之重要，說清代壽州城是一座兵營也不過分。

表2 清代壽州城內公署名稱及位置表

公署名稱位置 州署城中心，宣化坊 州同署州署大堂之東 吏目署州署甬道之東 學正署在學宮東 鳳陽鈔關署（29）城隍廟東（康熙34年移建正陽關） 壽州營總兵署（30）州治東，明代大察院所在 中營游擊署（31）臥佛寺左，南臨東門大街 右營都司署州治北 中營守備署（32）將衙巷

表2 清代壽州城內公署名稱及位置表（續）

（資料來源：《光緒志》卷四，營建志·公署，第八-十三頁。部分公署位置見文章末尾《清代壽州城市形態圖》）

四、清代壽州城的祭祀建筑分布

在封建社會，祠廟之祀備受重視，“神之在天如水之行地”（35）。清初明確規定“各省所祀，如社稷、先農、風雷，境內山川、城隍、厲壇、帝王陵寢，先師、關帝、文昌，名宦、賢良”[33]等神祗應該被祭祀。

清代壽州城內的壇壝有社稷壇、風云雷雨山川壇、先農壇、厲壇等。和大多數明清時期的中國城市一樣[34]，社稷壇、厲壇位于城內西北隅，風云雷雨山川壇與先農壇分別在南門與東門外（36）。

在壽州城內的祠廟主要分為三類：第一類祭祀民間神祗；第二類祭祀曾任職壽州的官員，也有部分省級、朝廷要員；第三類祭祀壽州忠義百姓。

第一類是祭祀民間神祗的祠廟。清代壽州城內有不少這樣的祠廟，其中不少被列入國家祀典，如上文所述的城隍、關帝、文昌等。明代官方規定，府、州、縣城的城隍廟與其官府正衙等級規格相同，于是地方城市中形成了陰陽兩座衙門并置的建筑格局。清初定制，凡祭三等，城隍為群祀之一[35]。壽州城的城隍廟位于州署附近，凸顯了城隍廟在祭祀建筑中的重要地位。具體祠廟及其位置見下表：

表3 清代壽州城祭祀民間神祗的祠廟寺觀及位置表

祠廟名稱位置 城隍廟州署東，緊靠東門大街 關帝廟2個，一個位于東門附近，另一個位于城內西南隅 文昌宮學宮東北 火神廟循理書院左 龍王廟南門外 馬王廟宣化坊，州署西北 八蠟廟州署北，大寺巷內 土地祠2個，一個位于學宮內東北，另一個位于州署儀門東 獄神廟州署儀門右監獄內 東岳廟城內東北角 真武廟初在北門外，后移建于北門甕城內 臥佛寺城東門附近，蔣家拐北 準提庵循理書院南 圓通寺北門內 降福廟城內東北 高皇廟城內東北 三圣庵箭道巷北，育嬰堂左 觀音寺（37）城內東南 白衣庵宣化坊 青云庵德化坊 報恩寺城內東北隅

表3 清代壽州城祭祀民間神祗的祠廟寺觀及位置表（續）

祠廟名稱位置 祖龐寺城內南門內大街東巷力田坊 元妙觀西春申坊

（資料來源：《光緒志州城圖》；《光緒壽州志》卷五營建志·壇廟，第一-四頁；營建志·寺觀，第十三-十八頁；《道光壽州志》卷六壇廟；參見文章末尾《清代壽州城市形態圖》）

第二類是祭祀曾在壽州任職的官員，也有部分省級官員、朝廷要員的祠廟。方志記載這些官員政績顯著，高風亮節，忠于朝廷。一般來說，這些被崇祀的名宦符合封建王朝官員的為官標準，建立祠廟，對這些典型人物進行經常性的祭奠，可以宣揚忠君思想，引導更多的官員予以效仿，以達到維護封建王朝統治的目的。

表4 清代壽州城內祭祀官員的祠廟一覽表

祠廟名稱位置祭祀對象朝代 時公祠南門大街西，夏家樓巷南時苗東漢 忠肅廟在城內西北隅，小長街北端終點劉仁瞻南唐 范公祠西門大街北，大衛巷西范仲淹北宋 楊公祠（38）西門附近楊瞻明代 黃公祠州署東大街黃克纘明代 湯公祠城內東北北紫金坊、育嬰堂附近湯鼐明代 金公祠城內東南隅金光節清代 待賢祠金公祠右施照清代 僧忠親王祠城內北門大街左僧格林沁清代 英果敏公祠古觀音寺（圣宮祠）右英翰清代 喬公祠金公祠左喬松年清代

(資料來源：《光緒壽州志》卷五，營建志·壇廟，第四-九頁。表中范公祠祀北宋范仲淹；僧忠親王祠祀僧格林沁；英果敏公祠、喬公祠分祀安徽巡撫英翰、喬松年，其余所祀皆為曾任職壽州的官員)

第三類是祭祀壽州忠義百姓的祠廟。清代壽州城內部分百姓在面臨反對朝廷的動亂時以死抗爭，效忠朝廷。為了祭祀這些忠民，清代壽州城內建立了忠義祠、孫氏專祠。忠義祠在金公祠左，祀咸豐同治間在苗沛霖之亂中殉難的百姓（39），同治五年敕建；孫氏專祠，在城內鎮安坊，棋盤街右，同治四年敕建，祀孫氏殉難男女一百四十六人（40）。這類祠廟的建立，凸顯了封建政府的政治“教化”意圖，意在向百姓宣揚忠君思想，從而達到維護王朝統治的目的。

除了上述祭祀建筑外，清代壽州城內還有一座清真寺。清代壽州城內有不少回民，而清真寺位于城內留犢祠巷[36]。

從整體上看，清代壽州城內的祭祀建筑大部分位于城內，且分布較為分散。只有風云雷雨山川壇、先農壇、龍王廟等少數祭祀建筑位于城外。

除上述公署、祭祀建筑外，清代壽州城內還有教育機構、善堂等建筑。在教育機構中，學宮位于城西清淮坊，考棚位于城內東南德化坊，循理書院位于城內北春申坊大寺巷內（41）。清代壽州城內還有廣濟局、育嬰堂、課桑局、養濟院等善堂，分別位于城西清淮坊、北紫金坊、西門內、德化坊（42）。

五、清代壽州城市形態成因分析

以上主要從城墻，坊、街巷、公署和祭祀建筑的分布等幾方面探討了清代壽州城市形態。清代壽州城市形狀為方形。從總體上看，明清壽州城內建筑物與街巷的分布以城中心最為密集，城內四周建筑物和街巷分布較少，城墻附近除了通往城門的道路和幾個祠廟外，鮮有建筑物和街巷。

城中心街巷和建筑物的密集分布與壽州城內的平坦地形有關。中國古代在地形平坦城市內，作為王朝權利象征的公署主要建在城中心地帶，各級官員及其幕僚，以及為其服務的雜役等大量人口也在公署周圍聚集，隨之而來的是公署附近各種居住建筑、商業建筑的興建，這樣就形成了城中心的建筑物和街巷的密集分布。如果在崎嶇不平的城區，公署等建筑物和街巷主要建在城內平坦的區域（不一定在城中心），城市的形狀也較難建成方形。

一般來說，中國古代城市靠近城墻區域的建筑物和街巷較少。科斯托夫認為在古代城市中，城墻內側的土地一般是不被開發的。原因主要有二：第一，古代城墻一般都有重要的軍事防御功能，城墻內側留出空地，以便留出戰時可供軍隊調動的空間；第二，城市的地價一般是從中心區向城市邊緣地帶遞減的，靠近城墻的土地價值也不高，所以通常沒有什么太多的建筑活動[37]；章生道也認為“在靠近城墻的地方人口急劇減少”，但沒有分析其原因[31]107。除上述原因外，清代壽州城內靠近城墻區域建筑物和街巷較少的原因可能還與頻繁的水患有關。明《嘉靖壽州志》載“壽州，江郡也，地勢自南而下，南麓之水皆趨于淝而走城下。左為東津，右為西湖。踰湖數里合流于淮水”（43）。每逢多雨季節，壽州城便遭洪水的威脅。順治六年，“淫雨大水，圍城不及垛口尺許，城圮者千有余丈”（44）。嘉慶十年，“淮水復漲，護城堤岸多損”（45）。一旦洪水進城，首先遭殃的定是城墻附近的居民和建筑物。

六、余論

中國古代中小城市遺存下來的史料有限，而其中關于城市形態的史料往往只有幾部方志（以明清時期的居多）。這是當前開展中小城市形態研究的主要困境之一。在本文的寫作過程中，筆者有幾點淺薄的體會，敬請方家指正。

（一）注意方志中不同卷目內容之間的相互聯系

古代方志中關于城市形態的記載零星散布于不同的卷目中，這就需要對不同卷目關于城市形態的記載進行系統的整理和前后關聯、分析，以獲得更為完整的信息。如清代幾部壽州志中“坊保”或“坊鄉”卷目中只介紹了當時壽州城內坊的數量、名稱和大致地理方位，而結合“營建志”中的“城郭”“公署”“壇廟”“善堂”等內容，以及方志中的城池圖，可以厘清明清壽州城內11個坊的大致位置。

（二）使用方志史料時，要對其進行甄別和勘誤

方志記載未必都很規范、前后一致，甚至會出現錯誤的記載。為避免方志的誤導，在使用方志史料時應注意對其進行甄別和勘誤。如前文所述，清代壽州城內坊的數量為17個，《光緒志》中由于將“東紫金坊”重復計算而錯誤地將壽州城內坊的數量記載為18個；《光緒志》中記載了“西北紫金、延壽兩坊以涵洞水患具稟”，聯系方志前后內容，得知這里記載有誤，“紫金”坊應為“紫城”坊。

（三）現代城市地圖對古代城市形態研究有著重要的參考價值

古代城市內部的街巷、建筑物的布局一旦形成，就有一定的延續性。即使經過多年自然災害、戰爭的破壞，街巷、主要建筑物的布局很大一部分會延續下來。因此，現代城市地圖對于古代城市形態的研究具有一定的參考價值。

目前壽州古城保存較為完好，城墻、街巷布局等基本沿襲了清代的風貌。至今壽州古城內仍有報恩寺、清真寺等祭祀建筑，與清代相比位置沒有發生變化；東大街、西大街、南大街、北大街、棋盤街、照壁巷、箭道巷、大寺巷的位置與名稱均沿襲清代。

（四）中國古代城市形態研究中亟需加強中小城市形態的研究

目前中國古代城市形態研究中，大城市的研究成果相當豐富，有些關于中國古代城市形態的結論是基于大城市得出的，這不一定符合全國城市的情況。如章生道認為清代城市的城內道路“明白的顯示出一種避免在兩座城門之間形成毫無阻礙的直通的大道的傾向”[31]107。而清代壽州城的情況并非如此。從《光緒志州城圖》看，清代壽州城內東門大街和西門大街直接貫通東西門，南門大街與北門大街直接連通南北門。清代安徽的泗州城、霍邱縣城的情況更與章生道所說的情況背道而馳。清代泗州州城有五門，北二門，東、南、西方向各一門，每個門都有直通城門的街道，尤其是東西二門之間還有筆直的街道直接將這二門連接。清代霍邱縣城東西南北各一門，城內主街道兩條，成十字交叉型，兩兩直接溝通東西、南北門。清代安徽太湖縣城、六安州城等城市也有直通城門的大道。（46）楊發源的研究發現清代山東亦有很多城市中有直接貫通兩個對向城門的直通大街[38]。張馭寰認為我國古代城市70%都呈方形[39]，而清代安徽省方形城市占全省城市的41.5%[40]，遠沒有達到張馭寰所說的70%。中國古代不同時期的方形城市占全國城市的比例是多少？地形平坦地區的城池是否都建成方形？諸如此類問題只有在對中國古代城市，包括數量眾多的中小城市的形態進行全面研究之后，再結合已有的大城市及部分中小城市的研究成果，才能得出結論。因此，當前中國古代城市形態研究中，亟需加強對中小城市形態的研究。

圖1 清代壽州城市形態圖

①宣化坊；②清淮坊；③北紫金坊；④鎮安坊；⑤力田坊；⑥留犢坊；⑦西春申坊；⑧西延壽坊；⑨西紫城坊；⑩中春申坊；⑾德化坊。

（資料來源：根據《光緒壽州志》卷首州城圖手繪，并據有關方志史料增減了部分內容。由于圖面積有限，有些街巷及建筑物沒有標注。圖中的城門、街巷與建筑物的名稱皆為《光緒壽州志》中所載，清代或有變動，但城垣的形狀、城內的坊、街巷應適用于整個清代）

（1）李大升修，陳邦簡纂《順治壽州志》，國家圖書館縮微文獻復制中心，1992年.

（2）席芑纂《乾隆壽州志》，乾隆32年（1767年）刻本。

（3）朱士達修，喬載繇、湯若荀纂《道光壽州志》，道光9年（1829年）刻本。

（4） 曾道唯，王萬甡纂修《光緒壽州志》，光緒16年（1890年）活字本。

（5）伏滔《正淮論》，栗永祿纂修《嘉靖壽州志》卷一輿地紀·形勝，第七頁，據明嘉靖29年（1550）刻本影印。

（6）關于楚都壽春的地望，目前學界較為統一的觀點是位于今安徽壽縣縣城附近，但具體位置尚有爭論：一種觀點認為楚都壽春位于現壽春縣城的東南部，包括今縣城的一部分；另一種觀點則認為楚都壽春和今天殘存的壽縣古城的具體位置大體一致。參見：丁邦均《楚都壽春城考古調查綜述》，《東南文化》1987年第1期，第26-32頁；孫華《楚國國都地望三題》，《華中師范大學學報》（人文社會科學版），2005年第4期，第51-59頁；晏昌貴《楚國都城制度再認識》，《社會科學》2008年第8期，第171-178頁。

（7）《道光壽州志》卷五，城郭。（《道光志》頁碼模糊不清，故未標頁碼）

（8）《光緒壽州志》卷四，營建志·城郭，第一頁。

（9）宋嘉定間建角樓八座，后多傾圮。《嘉靖壽州志》卷首城池圖未見角樓；《乾隆壽州志》卷首《州城圖》（以下皆稱《乾隆志州城圖》）見東南、東北角二座角樓；《光緒壽州志》卷首《州城圖》（以下皆稱《光緒志州城圖》）見城墻西北角有書涼亭、東南角有文峰塔。

（10）《光緒壽州志》卷四，營建志·城郭，第一頁。

（11）[明]張夢蟾：《城西北涵洞碑記》，《順治壽州志》卷三，城郭，第七十七-七十九頁；《知州楊澗修涵洞張夢蟾有記》，《乾隆壽州志》卷二，城池，第十一頁；參見文章末尾《清代壽州城市形態圖》。

（12）徐家久先生認為涵洞為明萬歷年間建，查《乾隆壽州志》卷二，城池,第十一頁《知州楊澗修涵洞張夢蟾有記》，明代由于涵洞啟閉無序，導致洪水進城，知州楊澗在萬歷元年集合西北涵洞附近二十四戶居民，規定涵洞啟閉事宜，而涵洞并非為萬歷元年建。參見徐家久：《壽縣古城墻溯源》，《大眾文藝》（理論），2008年第8期，第148-149頁。

（13）《乾隆志州城圖》,《乾隆壽州志》卷首·圖說·州城圖，第一頁。

（14）《光緒志州城圖》,《光緒壽州志》卷首·圖說，第十一、十二頁。

（15）《天圣院佛會人名碑》,《光緒壽州志》卷三十一，藝文志·金石，第十九、二十頁。春申坊源于楚遷都壽春時的名人春申君，留犢坊源于東漢名人時苗，金城坊源于舊時壽州城內的金城，參見《光緒壽州志》卷三，輿地志·古蹟，第九頁。

（16）《光緒壽州志》卷一，輿地志·坊保，第七頁；清雍正年間分設鳳臺縣，縣治在壽州城東北，劃東北東紫金坊、東春申坊、北紫金坊、中春申坊、廣積坊、東紫城坊共六坊入鳳臺縣，同治四年復歸壽州。參見《光緒鳳臺縣志》卷一，輿地志，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第21頁。

（17）《光緒壽州志》卷四，營建志·公署，第八頁載州署“明洪武初建于宣化坊”。

（18）《光緒壽州志》 卷四，營建志·善堂，第二十二頁云廣濟局“舊名普濟堂，在州城清淮坊”；《光緒壽州志》卷五，營建志·壇廟，第五、六頁云三官廟原為楊公祠，在“儒學西清淮坊”。

（19）《光緒壽州志》卷四，營建志·善堂，第二十六頁云育嬰堂“在城內北紫金坊，三圣庵東”。《光緒壽州志》卷五，營建志·壇廟，第七頁載湯公祠“在州治東北北紫金坊”。

（20）《光緒壽州志》卷五，營建志·壇廟，第九頁載孫氏專祠“在城內鎮安坊”。

（21）《光緒壽州志》卷五，營建志·寺觀，第十七頁載祖龐寺“在州治南，南門內大街東巷力田坊”。

（22）東漢壽春令時苗駕車牛產一犢，離任后留于壽春。為紀念時苗的高風亮節，城內建時公祠祀之，故留犢坊應在時公祠附近。參見《光緒壽州志》卷五，營建志·壇廟，第四頁。

（23）《光緒壽州志》卷五，營建志·寺觀，第十七頁載元妙觀“在州治西北春申坊”，當時的城內春申坊有三：西春申坊、中春申坊、東春申坊，俱位于城內以北，而元妙觀位于城內西北，故此春申坊應為西春申坊。

（24）乾隆十九年，壽州城遭遇洪災，城“西北紫金、延壽兩坊以涵洞水患具稟”。延壽坊有中延壽坊、西延壽坊，此處的延壽坊當為州城西北的西延壽坊；而紫金坊亦有二：東紫金坊、北紫金坊，分別位于州城的東南、東北。故遭受西北涵洞水患的西紫金坊為作者筆誤，應為西紫城坊，參見《光緒壽州志》卷四，營建志·城郭，第四頁。“西紫城坊”又作“西紫順坊”，《光緒壽州志》卷一，輿地志·坊保，第七頁載東紫城“與西紫城，城今俱作順”。《光緒壽州志》卷三十六，雜類志·補遺，第三十二頁載“防軍火藥局在城西北隅西紫順坊”；《光緒壽州志》卷五，營建志·寺觀，第十七頁載公輸祠“在州治西紫順坊”。

（25）《光緒壽州志》卷九，學校志·書院，第四十頁云“循理書院在州治北中春申坊，大寺巷內”。

（26）《光緒壽州志》卷九，學校志·考棚，第四十八頁。

（27）《光緒志州城圖》，《光緒壽州志》卷首·圖，第十一、十二頁；參見文章末尾《清代壽州城市形態圖》。

（28）具體位置見表2。另外，中營把總署、右營協防外委均駐壽州城內，方志中未載具體位置，故表中為列出。《光緒志》卷四，營建志·公署，第十二、十三頁。

（29）康熙三十年移建正陽關。《光緒壽州志》卷四，營建志·公署，第十二頁。

（30）文章末尾《清代壽州城市形態圖》中的“鎮署”。明代為察院，清初為副將署，乾隆二年改為壽春鎮總兵署，參見《嘉靖壽州志》卷三，建置紀·公署，第二十五頁；《光緒壽州志》卷四，營建志·公署，第十二頁。

（31）文章末尾《清代壽州城市形態圖》中的“游擊署”。

（32）文章末尾《清代壽州城市形態圖》中的“守備署”。

（33）《乾隆壽州志》《光緒壽州志》皆云左營守備署在前李巷，中營守備署在將衙巷，將衙巷在前李巷東，故中營守備署應在左營守備署東。而《乾隆志州城圖》標記方位正好相反，應為誤。參見《乾隆志州城圖》；《乾隆壽州志》卷三，公署，第八頁；《光緒壽州志》卷四，營建志·公署，第十二頁。

（34）明時為東察院，清時為鳳臺縣署。后鳳臺縣治所移下蔡，縣署遂廢。參見《光緒壽州志》卷四，營建志·公署，第十三頁。

（35）《乾隆壽州志》卷三，祠祀，第十一頁。

（36）《光緒壽州志》卷五，營建志·壇廟，第一-四頁。

（37）即文章末尾《清代壽州城市形態圖》中的“圣宮廟”。

（38）即文章末尾《清代壽州城市形態圖》中的“三官廟”。

（39）[清]洪維我《壽州眾姓忠節總祠記》，見《光緒壽州志》卷五，營建志·壇廟，第八頁。

（40）《光緒壽州志》卷五，營建志·壇廟，第九頁。

（41）《光緒志》卷九，學校志·學制，第一頁；學校志·考棚，第四十八頁；學校志·書院，第四十頁。

（42）《光緒志》卷四，營建志·善堂，第二十二-二十六頁。

（43）[明]栗永祿纂修《嘉靖壽州志》卷三，營建志·橋梁，第三十二頁，據明嘉靖29年（1550）刻本影印。

（44）《光緒壽州志》卷四，營建志·城郭，第四頁。

（45）《光緒壽州志》卷四，營建志·城郭，第五頁。

（46）[清]孫濟修《道光太湖縣志》卷首，繪圖，第三、四頁，清道光10年（1830）刻本；[清]李蔚，（清）王峻修：《光緒六安州志》卷一，圖考，第五、六頁，光緒21年（1895年）刻本。

[1]侯仁之.北京城市歷史地理[M].北京:北京燕山出版社,2000.

[2]趙世瑜,周尚意.明清北京城市社會空間結構概說[J].史學月刊，2001(2):112-119.

[3]史紅帥.明清時期西安城市地理研究[M].北京:中國社會科學出版社,2008.

[4]王勤金.從考古發現試論揚州唐城的四至[J].東南文化,1986(1):123-127.

[5]蔣忠義.隋唐宋明揚州城的復原與研究[J].中國考古學論叢，北京:科學出版社,1995.

[6]楊寬.中國古代都城制度史研究[M].上海:上海古籍出版社,1993.

[7]賀業鉅.中國古代城市規劃史[M].北京:中國建筑工業出版社,1996.

[8]馬正林.中國城市歷史地理[M].濟南:山東教育出版社,1998.

[9]李孝聰.歷史城市地理[M].濟南:山東教育出版社,2007.

[10]韓大成.明代城市研究[M].北京:中國人民大學出版社,1991.

[11]周長山.漢代城市研究[M].北京:人民出版社,2001.

[12]程存潔.唐代城市史研究初篇[M].北京:中華書局,2002.

[13]李孝聰.唐代城市的形態與地域結構——以坊市制的演變為線索[M]//唐代地域結構與運作空間.上海:上海辭書出版社,2003.

[14]成一農.中國古代地方城市形態研究現狀評述[J].中國史研究,2010(1):170.

[15]閻亞寧.中國地方城市形態研究的新思維[J].重慶建筑大學學報(社科版),2001(2):60.

[16]魯西奇.城墻內外：古代漢水流域城市的形態與空間結構[M].北京:中華書局,2011.

[17]陳慶江.明代云南政區治所研究[M].北京:民族出版社,2002.

[18]吳曉亮.洱海區域古代城市體系研究[M].昆明:云南大學出版社,2004年.

[19]魏幼紅.明代地方城市的“坊”——以江西省府、縣城為中心[J].中國歷史地理論叢,2006(2):23-34.

[20]馬劍.夔州城市形態與空間結構的演變[J].中國歷史地理論叢,2008(3):100-108.

[21]張威.1572-1921年呼和浩特城市形態演變分析[J].內蒙古社會科學(漢文版),2009(2):55-60.

[22]宋翔.唐宋時期沙州的城市形態與居住空間[J].中國社會經濟史研究,2015(1):14-26.

[23]孫華.楚國國都地望三題[J].華中師范大學學報(人文社會科學版),2005(4):51-59.

[24]張鐘云.關于楚晚期都城壽春的幾個問題[J].中國歷史文物,2010(6):57-62.

[25]徐家久.壽縣古城墻溯源[J].大眾文藝(理論),2008(8):148-149.

[26][美]科斯托夫.城市的組合：歷史進城中的城市形態的元素(上)[M].鄧東，譯,北京:中國建筑出版社,2007:37.

[27]徐家久.壽縣古城墻溯源[J].大眾文藝(理論),2008(8):148-149.

[28]劉鳳云.明清城市空間的文化探析[M].北京:中央民族大學出版社,2001:46-53.

[29]成一農.“中世紀城市革命”的再思考[J].清華大學學報(哲學社會科學版),2007(2):82.

[30]魏幼紅.明代地方城市的“坊”——以江西省府、縣城為中心[J].中國歷史地理論叢,2006(2):33.

[31]章生道.城治的形態與結構研究[A].[美]施堅雅主編.華帝國晚期的城市[M].葉光庭,等,譯.北京:中華書局,2000.

[32]魯西奇,馬劍.空間與權力:中國古代城市形態與空間結構的政治文化內涵[J].江漢論壇,2009(4):81.

[33]趙爾巽，等.清史稿[M].北京,中華書局,1976:2486.

[34]王貴祥.明清地方城市的壇壝與祠廟[J].建筑史,2012(1):39-41.

[35]張澤洪.城隍神及其信仰[J].世界宗教研究,1995(1):111.

[36]郭福亮.集體記憶與歷史書寫——基于壽縣清真寺的考察[J].寧夏社會科學,2013(6):95.

[37][美]科斯托夫.城市的組合：歷史進城中的城市形態的元素(上)[M].鄧東，譯.北京:中國建筑出版社,2007:30.

[38]楊發源.清代山東城市發展研究[D].成都：四川大學，2009：99.

[39]張馭寰.中國城池史[M].北京,中國友誼出版公司,2015:176.

[40]范習中.清代安徽城市發展研究[D].成都：四川大學博士學位論文,2012:69.

Urban Form of Shouzhou in Qing Dynasty

FAN Xi-zhong

(School of Marxism, Chengdu Medical College, Chengdu 610500, Sichuan)

In the Qing Dynasty, Shouzhou city was square with four gates; there were 17 lanes in the city; the streets in the city presented the main layout of "four vertical and one horizontal"; the State Department and other major offices were concentrated in the center of the city; many sacrificial buildings were scattered in the city. On the whole, the streets and buildings in the central area of Shouzhou city in Qing Dynasty were the most densely distributed, and the buildings and alleys near the city wall were rare.

Qing Dynasties, Shouzhou City, urban form

2020-10-02

范習中(1973- )，男，安徽銅陵人，副教授，博士，研究方向：中國史。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2021.01.03

B223

A

2096-9333（2021）01-0016-09