“刨根式”問詢與招股說明書信息披露

涂曉嵐 詹雷

【摘要】以首批25家科創板上市公司為樣本， 基于發審全程各個節點公開的問詢、回復以及不同版本的招股說明書， 研究注冊制下問詢方式的審核是否以及如何影響信息披露的數量和質量。 統計分析結果顯示， 多輪次、涉及面廣的問詢問題在很大程度上增加了招股說明書篇幅， 促進了對信息披露內容的補充和改進， 提升了財務信息的可靠性， 并在一定程度上提升了信息披露質量。

【關鍵詞】科創板;招股說明書;信息披露;問詢

【中圖分類號】F275? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）05-0080-6

一、引言

2019年7月22日首批25家科創板上市公司集中掛牌交易， 標志著注冊制試點的落地。 招股說明書是申請首次公開發行股票并在科創板上市的必備法律文件， 企業在其中披露的信息對于投資者決策至關重要。 2019年3月1日證監會發布《公開發行證券的公司信息披露內容與格式準則第41號——科創板公司招股說明書》（簡稱“41號準則”）， 為招股說明書信息披露規定了最低要求。

如果說信息披露是科創板的核心內容， 那么以信息披露為核心的審核問詢， 則是注冊制改革的靈魂。 科創板上市公司具有研發投入大、經營風險高、業績不穩定、退市風險高等特點， 因此投資者面臨著較大的市場風險。 一些科創板上市公司在上市之初盈利很小甚至尚未盈利， 投資者需憑借信息披露內容進行投資決策， 因此強調信息披露的真實、準確、完整就顯得非常重要[1] 。 有鑒于此， 科創板在監管方面進一步強化了對行業信息、核心技術、經營風險、公司治理、業績波動等事項的信息披露。 那么， 審核問詢能否發揮作用？ 若能， 又發揮了怎樣的作用呢？ 其對招股說明書產生了哪些影響， 效果如何？ 注冊制下對于信息披露的監管要求是否更高， 又有哪些側重呢？ 在注冊制業已向科創板推廣并成為大勢所趨的背景下， 這不僅是監管者關心的問題， 也是上市公司、證券服務中介機構、專業分析師以及廣大投資者共同關切的問題。

在科創板注冊制下， 監管者對發行人上市申請文件進行審核， 通過提出問題、回答問題等多種方式， 督促發行人及其保薦人、證券服務機構完善信息披露， 真實、準確、完整地披露信息， 提高信息披露質量。 為此， 監管者各司其職： 證券交易所是法定的發行審核主體， 上海證券交易所（簡稱“上交所”）為科創板設立了專門的審核中心， 負責數輪問詢并出具初步審核意見; 科創板上市委員會（簡稱“上市委”）負責對審核意見進行審議， 發揮把關和監督職能; 經上市委審議會議出具同意上市審議意見的企業還需要向證監會提交注冊申請， 證監會側重于對上交所審核工作的質量控制， 重點關注發行人在發行條件和信息披露要求的重大方面是否符合規定， 以督促發行人進一步完善信息披露內容。 而上述審核的過程、意見同時也向社會公開， 接受社會監督， 每一版本的招股說明書均公開對外披露， 為我們考察招股說明書信息披露在每個監管問詢、反饋環節所進行的修改、補充， 以及檢驗發審過程中的監管角色和監管效果提供了契機。

本文以首批25家上市發行并掛牌交易的科創板公司為樣本， 梳理發審全過程的各個節點， 以審核問詢函、發行人及中介機構回復、審核中心意見落實函及其回復、上市委審議意見落實函及其回復、發行注冊環節反饋意見落實函及其回復， 以及不同版本的招股說明書為研究對象， 對信息披露的數量、質量等各方面進行詳細的統計分析， 研究發審至注冊的全過程中監管能否以及如何影響信息披露。 本文的研究預期能夠豐富IPO信息披露的相關文獻以及信息披露管制后果的研究， 尤其是能為注冊制下發審、注冊環節的監管實踐積累證據， 并為監管政策的完善提供線索和依據。 此外， 還可望為擬上市企業以及包括保薦人和會計師事務所在內的證券服務機構提供借鑒。

二、各輪問詢的具體問題分析

1. 問題數量統計。 本文對各輪問詢問題的數量進行了統計。 在上交所審核問詢階段， 僅經歷兩輪問詢的企業有8家， 經歷三輪、四輪問詢的企業分別有14家、3家。 第一輪、第二輪、第三輪、第四輪問詢分別平均有49個、14.1個、5.9個、2.7個問題。 可見， 問題數量隨問詢審核輪次的進行而呈明顯下降趨勢。 25家科創板上市公司中： 審核中心提出問題的有16家， 平均問題為3.1個; 上市委在審議意見中進一步提出問題的有21家， 平均問題為2.8個;在發行注冊環節的證監會反饋意見要求上交所進一步問詢的有24家， 平均問題為3.8個， 且在不同企業被問詢問題數量差異較大。 從各輪加總的問詢問題數量看， 平均為75個。 問題數量分布在60個以下的有2家， 60 ～ 69個之間的有7家， 70 ～ 79個之間的有8家， 80 ～ 89個之間的有5家， 90 ～ 99個之間的有2家， 100個以上的有1家， 基本符合正態分布。

2. 第一輪問題分類分析。 第一輪問詢的問題數量最多、涉及面最廣。 從問題分類看， 主要包括發行人股權結構、董監高等基本情況， 發行人核心技術， 發行人業務， 公司治理與獨立性， 財務會計信息與管理層分析， 風險揭示， 其他事項等七大類。

涉及財務會計信息與管理層分析的問題在七大類問題中最多， 平均每家公司被問詢數量達15個， 占問題總數的30.6%。 問詢圍繞重要的會計項目展開， 覆蓋面廣， 幾乎所有的問題都要求發行人補充信息披露， 并要求會計師進行核查和發表意見。

涉及發行人業務的問題平均為11個， 占問題總數的22.4%。 發行人業務涵蓋范圍較廣， 從所處產業、行業到競爭情況、生產流程， 從主要產品、客戶和供應商到經營、定價、銷售模式， 從原材料、產能利用率到在研項目， 從子公司情況到境外經營活動， 從土地使用權、房屋租賃到生產經營是否符合環保要求等， 涉及業務的各個方面。

涉及發行人股權結構、董監高等基本情況的問題平均為8.5個， 占問題總數的17.3%。 在這方面， 審核主體主要關注： 實際控制人、持股5%以上的股東、最近一年新增股東、“三類股東”、一致行動人等的認定及變更; 歷史沿革過程中的改制、增資、股權代持、股份轉讓和注銷、對賭協議等活動; 境內外子公司及企業特殊架構; 董監高在其他主體的兼職及薪酬情況; 核心技術人員的認定; 股權激勵計劃和員工持股情況; 現金分紅或存在累積未彌補虧損等; 是否存在重大違法違規情況; 是否在新三板掛牌。 此類問題需要會計師進行核查的較少， 多數是要求發行人補充信息披露或說明， 由保薦機構、發行人律師核查并發表結論意見。

核心技術是科創板企業上市審核過程中頗受關注的方面， 涉及核心技術的問題平均為5個， 占問題總數的10.2%。 核心技術方面的問題主要涵蓋： 核心技術特點和先進性; 是否主要依靠核心技術開展生產經營; 與行業競爭對手相比的競爭優劣勢; 是否符合科創板定位; 研發投入、在研項目和專利情況; 核心技術人員情況。 審核這些問題的目的在于為科創板的行業屬性和產業政策導向把關， 大多數要求發行人補充信息披露， 并要求保薦機構及發行人律師核查和發表意見。

涉及公司治理與獨立性的問題平均為3個。 這類問題主要要求發行人增加對關聯方關系和關聯方交易的說明并補充信息披露， 強調關聯采購、銷售及關聯方資金拆借等關聯交易的公允性， 關注其是否影響獨立性、是否存在同業競爭等重大問題。

此外， 涉及風險揭示的問題平均為1.5個， 問題數量不多的原因之一是由于部分企業的風險揭示問題歸為了其他事項（平均2個）。

3. 上市委審議和發行注冊環節反饋問題分析。 上市委對25家科創板上市公司中的21家反饋了意見， 共提出58個問題。 其中， 沒有任何一家公司的任何一個問題是需要會計師核查的， 說明其關注的主要是財務事項以外的關鍵事項。 上市委要求補充或修改招股說明書信息披露的問題占比為94.4%， 除兩家公司以外， 其余被反饋意見的公司對于所有問題均修改或補充了招股說明書， 說明上市委對于重大問題的關注主要體現為敦促發行人補充信息披露。 在所有問題中， 有占22.4%、共13個問題涉及風險揭示及信息披露， 絕大部分問題是要求補充信息披露。 此外， 上市委關注的具有普遍性的問題主要還包括：技術先進性和核心技術的作用; 核心產品、在研產品、關聯交易、收購活動對業務和業績的影響; 募資必要性和募投項目前景; 保證企業生產經營合規性的內控制度; 無實際控制人條件下的重大決策和分歧解決機制、股份鎖定機制; 境外子公司向母公司分紅的政策; 防范控股股東占用資金的具體舉措; 爭議、糾紛、涉案等敏感問題。

證監會在發行注冊環節反饋的問題則更多， 對25家科創板上市公司提出了共計92個問題， 要求對招股說明書進行修改或補充的占72.5%， 要求申報會計師核查和發表意見的占53.5%。 其中， 有16家公司被要求補充披露2019年第一季度財務數據及分析和（或）上半年業績預告， 另外有10個問題涉及補充風險披露和風險揭示。 發行注冊環節主要關注的問題還包括：銷售收入及確認， 尤其是第四季度的收入確認是否提前或延遲; 部分業績指標體現出值得關注的變化， 如銷售下降、營收和凈利潤波動、最近業績下滑、研發費用率下降、回款速度慢等; 需補充披露重大合同及重要性水平、關鍵審計事項、具體會計政策; 會計差錯更正; 存貨減值、費用核算跨期、研發支出資本化、出口退稅、近三年財務報表附注的規范性等財務事項; 信息披露問題， 如對技術先進性表述不客觀、風險信息披露量化分析不足、回復態度不認真等。

三、問詢對招股說明書信息披露的影響

1. 對招股說明書篇幅的影響。 本文對招股說明書申報稿、上會稿及注冊稿的頁數進行了統計， 申報稿頁數最小值為253頁、最大值為679頁， 科創板各上市公司招股說明書篇幅的差異較大。

除了光峰科技的上會稿比申報稿頁數略有減少， 其他各上市公司經過審核問詢后的招股說明書上會稿頁數均比申報稿有所增加。 招股說明書申報稿篇幅平均為373頁， 經過多輪審核問詢和意見反饋后， 最終的注冊稿長達473頁， 總體增幅達32%。 說明經過數輪審核問詢和意見反饋后， 招股說明書平均補充披露了近三分之一的信息。 從招股說明書篇幅這一指標看， 注冊制以信息披露為核心的要義在整個審核注冊過程中得以充分體現。

在總體增幅中， 各輪審核問詢以及審核中心意見在補充信息披露方面的增量效果最為明顯。 注冊稿的增幅雖然不大， 但體現了上市委的審議意見和證監會在發行注冊環節的反饋意見， 涉及的基本均是關鍵因素， 亦值得關注。

2. 對招股說明書補充、修改的影響。 本文進一步統計了每一輪問詢中要求發行人對招股說明書進行修改或補充的問題， 25家科創板上市公司的招股說明書中平均針對53個問題進行了補充披露或修改， 問題數量最多的是第一輪問詢。 從平均占比看， 上市委審議、發行注冊、第一輪問詢和審核中心意見反饋環節中， 一半以上的問題促進了招股說明書信息披露的改進。 通過對第一輪問詢中要求修改、補充招股說明書信息披露的問題進行分類統計， 可在一定程度上發現招股說明書申報稿信息披露普遍存在的問題。 主要從以下兩方面進行總結。

（1）核心技術。 科創板公司的“硬科技”屬性和創新程度廣受關注， 但其申報稿在核心技術方面普遍對以下內容披露不足：核心技術的來源、應用和貢獻， 產品及其定位， 是否依靠核心技術開展生產經營; 核心技術指標、壁壘、技術領先性及其“國際一流、國內領先”等表述的依據， 是否符合科創板定位; 行業競爭對手、主要產品與競爭者的差異及具體對比、競爭優劣勢; 專利， 包括來源、授權、受讓、質押、共有情況下的權屬安排等; 研發創新機制、在研項目、合作科研、產學研合作模式、科研成果、獲獎及產業融合、軍民融合等情況; 核心技術人員的認定、研發人員激勵、保持核心技術人員穩定的措施等。

（2）財務會計信息與管理層分析。 財務會計信息與管理層分析申報稿普遍需補充披露的項目和內容主要包括：收入確認， 尤其是不同銷售模式下的收入確認， 以及軍品銷售、工程總包分包、第三方回款、軟件授權許可收費等特殊模式和方式下的收入確認、退換貨及產品質量保證等問題; 境外業務和匯兌損益; 前五大客戶、應收賬款、應收票據及壞賬準備計提; 存貨; 固定資產和在建工程; 商譽及其他無形資產; 貨幣資金及理財產品投資; 長期投資及收益; 其他資產及減值準備; 主要供應商、應付賬款和應付票據; 營業成本、原材料采購、用料、水電消耗情況與產銷變動關系; 期間費用; 研發費用及資本化情況; 應付職工薪酬; 股份支付; 預收和預付款項; 關聯方往來款項; 高新技術企業認證、所得稅優惠及主要稅項; 政府補助、對外捐贈; 借款、借款擔保和利息費用; 經營活動現金流現狀及未來前景、構成及其與利潤之間的關系等。 此外， 還有部分發行人在申報稿中未披露母公司或重要子公司財務數據、重要性水平和關鍵審計事項， 存在會計政策和會計估計照搬照抄會計準則、可比公司的選擇前后不一致或缺乏選取依據等問題。

3. 對招股說明書財務信息披露的影響。 本文統計了每輪問詢中要求申報會計師對事項進行核查并發表明確意見的問題數量和占比， 發現隨著問詢輪次的增加， 要求申報會計師進行核查并發表明確意見的問題數量雖然逐步減少， 但占比卻呈現遞增趨勢。 通過會計師實施適當的核查程序， 并結合職業判斷， 就發行人進行的說明發表明確意見， 同時承擔相應的獨立第三方鑒證責任， 為財務信息披露質量提供保障。

在第一輪問詢中， 需要申報會計師對事項進行核查并發表明確意見的問題占比最高的， 是在財務會計信息與管理層分析問題上， 平均占這類問詢問題總數的83.7%。 除了此類問題， 少部分涉及發行人業務、公司治理與獨立性的事項也需要會計師核查， 而發行人基本情況、核心技術、風險揭示以及其他事項則較少需要會計師核查， 而要求保薦機構和律師發表意見。

4. 對信息披露質量的影響。 問詢過程中， 除了要求“披露”“說明”“補充”， 有時問詢問題還直指信息披露的質量。 25家上市公司中， 有16家在問詢、審核過程中被明確問及信息披露質量問題， 其中有6家公司兩輪、2家公司三輪被問及信息披露質量問題。 絕大多數公司在問詢回復中被要求通過補充披露、修改表述、補充量化分析、增加客觀數據支持、刪除宣傳用語、進行合并簡化等， 對招股說明書披露的內容進行修改和完善。 由于監管方在審核問詢中提出的問題在很大程度上是以41號準則為依據有的放矢， 申報企業通過針對性的修改調整， 信息披露質量向41號準則要求靠攏， 提升了招股說明書信息披露質量。

四、問詢效果分析：以風險因素信息披露為例

高風險是科創板上市公司的一大特征， 41號準則中從第32 ～ 36條共五條， 專門針對風險因素信息披露進行了規范。 本文以風險因素信息披露為例， 從數量和質量兩方面， 考察科創板上市公司招股說明書經過各輪問詢、審核的變化， 并將最終稿與A股非科創板可比上市公司進行對比。

1. 風險因素信息披露定量變化。 對于風險因素項數和頁數兩個定量指標， 以25家科創板上市公司的均值統計結果對招股說明書從申報稿到最終注冊稿（簡稱“最終稿”）的變化進行梳理， 如表1所示。

25家科創板上市公司在招股說明書申報稿中共披露了483項風險，? 平均每家披露了19.32項風險。 經過上交所審核中心的問詢和審核意見落實后， 除南微醫學外， 其余各家公司披露的風險因素項均有增加。 與申報稿相比， 上會稿的風險披露共增加86項， 平均每家企業增加3.44項， 這充分反映了數輪問詢的監管效果。 注冊稿1體現了對上市委反饋意見的落實過程， 共有8家公司增加披露了13項風險因素， 1家公司減少披露了1項風險因素。 經過證監會發行注冊環節的反饋意見落實， 最終稿中又有8家公司共增加披露了10項風險因素。 將問詢、上會、注冊三個環節中的風險因素披露項數在上一稿基礎上的增項， 以申報稿為基數進行標準化， 得出增幅平均為17.8%、2.5%和2.1%。 不難發現， 大部分的風險因素披露項增加發生在前期交易問詢環節， 上市委和證監會把關下的增加相對較少。 25家公司在最終稿中共披露了591項風險因素， 平均每家23.64項; 與申報稿相比共增加108項風險因素， 平均每家增加4.32項， 增加項占申報稿中風險項的22.4%。

以頁數為衡量單位， 對招股說明書第四節風險因素信息披露的篇幅進行統計， 發現所有企業招股說明書的最終稿無一例外比申報稿的頁數多， 意味著后續版本的招股說明書對風險因素的信息披露均比上一版更為充分和詳實。 平均而言， 申報稿篇幅為6.72頁， 上會稿增至8.6頁， 注冊稿1增至8.8頁， 最終稿增至9.04頁。 以申報稿作為標準化基數， 上會稿、注冊稿1和最終稿相比上一版的增幅分別為28%、3%和3.6%， 可見三個環節中篇幅增加最多的是上交所審核中心的問詢環節。 與申報稿相比， 最終稿平均增加2.32頁， 增幅達34.5%， 超過三分之一。

基于風險因素項目統計的最終稿相對申報稿的增幅為22.4%， 不足四分之一。 二者的差異佐證了在招股說明書的每一輪修改中不僅增加了風險因素的項目， 還可能對已有的風險因素信息披露進行了完善和補充， 導致頁數增幅大于項數增幅。

2. 風險因素類別變化。 表2列示了除3家未分類披露風險因素的公司（樂鑫科技、沃爾德和虹軟科技）外， 剩余22家公司招股說明書在各環節按風險類別進行的項目增減統計。

在所有增加的94項中， 經營風險占比最多， 達43項， 占45.74%; 其次是財務風險， 達30項， 占31.91%。 其余增加的風險項分布在技術風險、法律風險、內控風險和其他風險中。 進一步分析不同監管環節風險因素增項的類別， 可以看出上市委和證監會對于風險因素的關注更聚焦于經營風險和財務風險， 這兩個類別的風險因素構成注冊稿1和最終稿中增項的80%和100%。

3. 與A股可比上市公司對比。 雖然經過數輪問詢、審核和反饋， 科創板公司招股說明書風險因素信息披露在項數、頁數和類別三個維度上均有顯著提升， 但與A股可比上市公司相比， 風險信息披露數量和質量仍有待檢驗。 25家科創板公司中， 除方邦股份明確披露無可比公司外， 其余均在招股說明書和上市發行公告等文件中明確了1家或多家可比公司。 具體而言， 其余科創板公司最少有1家、最多有4家、平均有2.42家A股可比上市公司。 我們手工收集整理了這些A股可比上市公司的招股說明書， 并統計了“風險因素”部分披露的風險因素項數和頁數。 當可比公司超過1家時， 取等權平均值。

（1）風險因素披露數量的對比。 表3中Panel A對風險因素項數進行了對比， 結果顯示：科創板上市公司申報稿中風險因素項數無論均值還是中值均高于A股可比上市公司， 但差異并不顯著。 經過幾個環節的修改、補充、完善后， 最終稿中風險因素項數的均值和中值均在1%的水平上顯著高于可比公司， 從均值看， 平均高出近5.5項， 中值則高出6項。 說明在監管的要求下顯著增加了風險因素項， 在一定程度上體現出科創板的風險更高， 對于宏觀環境、行業競爭以及財務、經營、技術、政策等各方面因素的變化更為敏感的特點。

表3中Panel B對風險因素信息披露的頁數進行了對比， 結果顯示：科創板公司申報稿中風險因素頁數無論均值還是中值均顯著低于A股可比上市公司， 差異在1%的水平上顯著; 而最終稿的風險因素信息披露頁數無論均值還是中值， 均與可比公司無顯著差異。 說明在經歷各環節的問詢和意見反饋之前， 申報稿的風險因素披露相對簡略、篇幅較少， 在修改、補充、完善后， 注冊稿中風險因素信息披露得以充實， 在篇幅上與可比公司無異了。

結合Panel A和Panel B的結果， 可以看出科創板公司對于單項風險因素進行說明的平均篇幅少于A股可比上市公司。 這一結果可能說明科創板公司風險因素信息披露更為簡明扼要， 可能是較為粗略、不夠詳細的體現。 因此， 需要進一步從風險因素披露的質量特征方面， 與可比公司進行對比。

（2）風險因素披露質量的對比。 41號準則第三十五條要求： “發行人應盡量對風險因素做定量分析， 對導致風險的變動性因素做敏感性分析。 無法進行定量分析的， 應有針對性地做出定性描述。” 可見， 定量分析是風險信息披露的一個重要質量特征， 對每項風險因素信息披露進行判斷， 進行定量分析的計為1， 未進行定量分析的計為0， 對每家公司加總統計， 并計算進行定量分析的風險因素占總項數的比例， 作為定量分析的衡量指標。 Hope等[2] 用風險信息披露中出現特定主體（包括個人、地點和機構）的具體名稱、百分比形式和金額形式的量化價值信息、次數、日期的數量構建了特異性的度量指標， 本文按其標準， 對每項風險因素信息披露進行特異性判斷， 計算具有特異性的風險因素占總項數的比例， 作為特異性的衡量指標。 姚頤、趙梅[3] 衡量風險信息披露信息含量的方法則偏重于考察風險因素信息披露是否提供了可驗證的支撐性信息， 本文通過人工閱讀逐條判斷風險因素信息披露是否具有信息含量， 統計出每家公司具有信息含量的風險因素項數及占比， 作為信息含量的衡量指標。

本文從風險因素信息披露是否進行了定量分析、是否包含特異性信息、是否具有信息含量三個質量特征維度， 對每家科創板公司的A股可比上市公司進行統計， 衡量其風險信息披露質量。 將24家科創板公司（方邦股份除外）最終注冊版招股說明書的風險因素信息披露質量， 與A股可比公司進行了對比分析， 結果如表4所示。

在表4 Panel A中， 以包含定量分析的風險因素項所占比例衡量， 無論均值還是中值， 科創板公司均在5%的水平上顯著低于A股可比公司， 其中均值低約7%， 中值則低約11%。 而從Panel B與Panel C中可以看出， 科創板公司與A股可比公司之間不存在顯著差異。 這說明， 雖然科創板公司在經過多輪問詢和多個監管主體審核把關后， 對風險因素信息披露項數進行了相應補充， 在涵蓋風險的全面性方面有了長足提升， 但其招股說明書最終稿與A股可比公司相比， 風險因素信息披露的定量仍存在差距。 這種差異究竟是由A股上市公司與科創板公司本質上的內在差異所致， 還是體現了科創板公司在風險因素定量披露方面的不足， 還有待進一步分析。 但總體而言， 通過對表中三個質量特征的綜合觀察， 科創板公司均不優于A股可比公司的結果足以引起投資者、監管者的關注。

五、結論

本文對首批25家科創板公司上市過程中各審核節點公布的問詢及回復文件進行了詳細統計， 統計顯示出“刨根式問詢”的威力：中位數企業要經歷審核中心三輪的問詢， 問題數量隨問詢審核輪次的推進而呈明顯下降趨勢。 此外， 大多數公司還要經歷同樣以問詢問題方式呈現的審核中心的意見反饋、上市委審議意見， 以及發行注冊環節的意見反饋。 從類別看， 涉及財務會計信息與管理層分析的問題在所有七大類問題中最多， 其次是發行人股權結構、董監高等基本情況的問題， 以及發行人業務問題， 而涉及核心技術的問題也占一定比重， 體現出科創板的特殊定位和要求。

結合不同版本招股說明書的分析顯示， 注冊制下的審核問詢、意見反饋對于科創板公司招股說明書信息披露的影響明顯， 具體體現在：①招股說明書信息披露內容顯著增加， 篇幅變長; ②第一輪問詢中大多數問題要求對招股說明書進行信息披露的修改和補充， 在后續審核中心意見反饋、上市委審議、發行注冊環節中， 平均也有一半以上的問題導致招股說明書信息披露的改進， 一些共性問題體現出招股說明書申報稿存在的普遍缺陷， 通過各監管環節得以完善; ③各輪問詢中均有一定比例的問題要求申報會計師對事項進行核查并發表明確意見， 這些問題提示了審計重點， 并通過專業中介機構的核查認定在一定程度上保證了相關信息披露的質量; ④多數公司被明確問及信息披露質量問題， 其中既有披露不完整、缺少數據支撐、使用宣傳語言夸大其詞等問題， 也存在信息不夠精煉的問題， 值得發行人和保薦機構引以為戒。 從問詢效果分析來看， 科創板公司對于單項風險因素進行說明的平均篇幅少于A股可比公司， 并且其風險因素信息披露質量低于A股可比公司， 這應引起投資者和監管者的關注。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1]王雄元，曾敬.年報風險信息披露與銀行貸款利率[ J].金融研究，2019（1）：54 ～ 71.

[2]Hope O. K.， Hu D.， Lu H.. The benefits of specific risk-factor disclosures[ J].Review of Accounting Studies，2016（4）：1005 ～ 1045.

[3]姚頤，趙梅.中國式風險披露、披露水平與市場反應[ J].經濟研究，2016（7）：158 ～ 172.