P2P網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)及外部專項(xiàng)審計(jì)重點(diǎn)

徐建玲 洪嬌 謝昊融

【摘要】從現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論出發(fā)， 對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)和專項(xiàng)審計(jì)進(jìn)行分析， 發(fā)現(xiàn)P2P平臺(tái)主要存在信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)， 審計(jì)人員為防范上述風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)質(zhì)量造成的不利影響， 在專項(xiàng)審計(jì)中應(yīng)特別關(guān)注資金存管、信息披露、信息技術(shù)安全、經(jīng)營(yíng)合規(guī)四大審計(jì)重點(diǎn)。 以TD平臺(tái)專項(xiàng)審計(jì)為例， 分析外部審計(jì)在TD平臺(tái)四大審計(jì)重點(diǎn)方面的漏洞， 并針對(duì)P2P行業(yè)外部專項(xiàng)審計(jì)提出改進(jìn)意見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】P2P;網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn);專項(xiàng)審計(jì);審計(jì)優(yōu)化

【中圖分類號(hào)】 F239.1;F832.39? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ?【文章編號(hào)】1004-0994（2021）05-0099-8

一、引言

二十一世紀(jì)以來(lái)， 互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展， P2P網(wǎng)貸行業(yè)快速孵化且迅猛增長(zhǎng)。 2007年6月6日， 國(guó)內(nèi)第一家P2P平臺(tái)——拍拍貸正式上線營(yíng)業(yè)， P2P行業(yè)憑借融資快、成本低、效率高等優(yōu)勢(shì)， 十幾年間在我國(guó)蓬勃發(fā)展。 然而， P2P平臺(tái)在促進(jìn)小微企業(yè)和個(gè)人資金融通的同時(shí)， 經(jīng)偵調(diào)查、失聯(lián)、提現(xiàn)困難等現(xiàn)象也出現(xiàn)爆發(fā)性增長(zhǎng)。 網(wǎng)貸天眼2020年2月1日的信息顯示， 從2018年底至2019年底有大小678家網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)接連“爆雷”。 為了清除問(wèn)題平臺(tái)、促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展， 我國(guó)政府出臺(tái)了一系列有關(guān)專項(xiàng)審計(jì)的政策措施。 早在2015年7月18日， 中國(guó)人民銀行就發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》， 建議P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)針對(duì)借貸人資金存管項(xiàng)目進(jìn)行第三方審計(jì)。 銀監(jiān)會(huì)先后于2016年8月和2017年8月分別出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）和《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)信息披露指引》（簡(jiǎn)稱《信息披露指引》）， 都強(qiáng)調(diào)了對(duì)P2P平臺(tái)的核心業(yè)務(wù)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)的重要性， 特別是《信息披露指引》指出提供專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告是平臺(tái)合規(guī)備案的必要條件之一。

但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看， 外部審計(jì)效果并不理想。 前瞻產(chǎn)業(yè)研究院2020年3月1日的數(shù)據(jù)顯示，問(wèn)題平臺(tái)在“爆雷”前半年之內(nèi)經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后， 出具非否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告有6家， 全網(wǎng)在冊(cè)平臺(tái)經(jīng)過(guò)審計(jì)后被出具非否定意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告的也有78家， 審計(jì)未能達(dá)到預(yù)期效果的占比達(dá)到了7.7%。 P2P行業(yè)持續(xù)低迷， 專項(xiàng)審計(jì)效果疲軟， 推動(dòng)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)外部專項(xiàng)審計(jì)的發(fā)展和完善成為整個(gè)社會(huì)的共識(shí)。 盡管《信息披露指引》指出注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)關(guān)注客戶之間的資金存管現(xiàn)狀、信息披露、信息系統(tǒng)管控、經(jīng)營(yíng)合規(guī)等重點(diǎn)環(huán)節(jié)的專項(xiàng)審計(jì)， 但文件中尚未對(duì)四大審計(jì)重點(diǎn)的具體內(nèi)容和審計(jì)方案作詳細(xì)說(shuō)明。 因此， 如何根據(jù)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)特點(diǎn)， 圍繞四大審計(jì)重點(diǎn)制定并實(shí)施有效的審計(jì)方案成為亟待解決的問(wèn)題。

近年來(lái)， 部分學(xué)者圍繞P2P網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)及專項(xiàng)審計(jì)開(kāi)展了研究。 學(xué)者們對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)的研究主要集中于信用風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)管理風(fēng)險(xiǎn)和信息系統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)， 以及社會(huì)在監(jiān)管P2P平臺(tái)時(shí)由于法律缺失而造成的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)等外部風(fēng)險(xiǎn)的研究。 究其原因， 主要有內(nèi)部控制力度不足、期限錯(cuò)配、資金存管、人員和硬件配置缺陷等。 在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)審計(jì)方面的研究中， 高瑛、楊宇[1] 最早提出要在互聯(lián)網(wǎng)金融審計(jì)中參考風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向理論。 從構(gòu)建審計(jì)環(huán)境角度出發(fā)， 諸多專家學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合政府審計(jì)、外部審計(jì)等各方力量， 強(qiáng)化審計(jì)效率， 同時(shí)不可忽視內(nèi)部審計(jì)的輔助作用。 在評(píng)估應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)， 學(xué)者們大多聚焦于完善審計(jì)流程[2] 、利用模型評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[3] 、確定審計(jì)重點(diǎn)[4] 和審計(jì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)[5] 。

雖然P2P網(wǎng)貸平臺(tái)這一研究領(lǐng)域已受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注， 但是對(duì)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的外部專項(xiàng)審計(jì)問(wèn)題研究較為缺乏。 特別是從風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)角度出發(fā)， 對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)專項(xiàng)審計(jì)重點(diǎn)的研究更為少見(jiàn)。 根據(jù)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論， 如果企業(yè)乃至整個(gè)行業(yè)存在較大風(fēng)險(xiǎn)， 企業(yè)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)也將隨之增加。 若審計(jì)人員不能對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估， 那么在審計(jì)過(guò)程中審計(jì)人員將面臨巨大的檢查風(fēng)險(xiǎn)。 那些存在這些風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就是專項(xiàng)審計(jì)的重點(diǎn)。 因此， 本文擬從風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論出發(fā)， 分析P2P網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)， 提出平臺(tái)專項(xiàng)審計(jì)重點(diǎn)， 并對(duì)現(xiàn)有專項(xiàng)審計(jì)在審計(jì)重點(diǎn)中暴露出的不足提出具體的審計(jì)優(yōu)化方案， 以期對(duì)平臺(tái)外部專項(xiàng)審計(jì)的實(shí)務(wù)操作提供理論參考。

二、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的特點(diǎn)及存在的風(fēng)險(xiǎn)

（一）準(zhǔn)入門檻低、法律缺失等引發(fā)信用風(fēng)險(xiǎn)

無(wú)論是對(duì)從業(yè)者還是投資者來(lái)說(shuō)， P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的準(zhǔn)入門檻都較低。 借款人只需要自行上傳相關(guān)個(gè)人信息資料即可， 平臺(tái)再利用行業(yè)或者政府征信數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行一一核實(shí)。 為吸引客戶， 很多新興平臺(tái)紛紛推出單筆金額幾百元左右的投資理財(cái)套餐， 使得潛在客戶基數(shù)得到較大拓展。 較低的準(zhǔn)入門檻對(duì)于平臺(tái)創(chuàng)立者和出借人來(lái)說(shuō)都具有較大的信用風(fēng)險(xiǎn)。 大部分P2P網(wǎng)貸平臺(tái)資質(zhì)弱、經(jīng)驗(yàn)不足， 不少平臺(tái)為擴(kuò)大客戶規(guī)模， 信貸審批流程僅僅是走過(guò)場(chǎng); 借款下限低使得借款人素質(zhì)良莠不齊， P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)不斷積累。 與此同時(shí)， 相關(guān)法律法規(guī)在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)管制方面也較為滯后， 我國(guó)于2013年3月15日才正式實(shí)施《征信業(yè)管理?xiàng)l例》， 政府?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)中數(shù)據(jù)不全， 平臺(tái)從中難以獲取有效信息， 信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)劇增。 再加上對(duì)于主觀違約的借款人， 政府相關(guān)處罰力度相對(duì)較低， 不良分子權(quán)衡利弊后， 往往鋌而走險(xiǎn)， 造成一定的信用風(fēng)險(xiǎn)。 如若平臺(tái)實(shí)際控制人主觀用意不善， 采用欺詐、偽造信息等方式騙取出借人資金等行為也會(huì)引發(fā)信用風(fēng)險(xiǎn)。

（二）行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈、監(jiān)管無(wú)力等引發(fā)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈是目前P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的典型行業(yè)特點(diǎn)。 前瞻產(chǎn)業(yè)研究院數(shù)據(jù)顯示， 2012 ～ 2015年是網(wǎng)貸平臺(tái)的爆發(fā)期， 平臺(tái)數(shù)量從2012年的132家猛增至2015年的3464家; 成交量也從2013年的2528.17億元攀升至2015年的9823.05億元， 直到2016年起頻繁“爆雷”的網(wǎng)貸行業(yè)才引起了監(jiān)管方的重視。 隨著政策監(jiān)管越發(fā)嚴(yán)格， 眾多平臺(tái)或清退或轉(zhuǎn)型， 數(shù)量急劇下降， 到2019年年底只剩343家平臺(tái)， 交易量從2017年的28048.49億元跌至2019年的9645.11億元， 跌幅達(dá)65.61%。 在激烈的競(jìng)爭(zhēng)下平臺(tái)為了最大限度地吸引客戶和資金， 通常的營(yíng)銷手段是推出理財(cái)收益較高的產(chǎn)品來(lái)?yè)寠Z客戶。 平臺(tái)實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)來(lái)源是實(shí)體項(xiàng)目， 當(dāng)項(xiàng)目不實(shí)或無(wú)法達(dá)到高昂利潤(rùn)目標(biāo)時(shí)， 將面臨無(wú)法及時(shí)支付借款人的風(fēng)險(xiǎn)， 當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)聚集過(guò)高后， 難免會(huì)發(fā)生資金鏈斷裂， 出現(xiàn)提現(xiàn)困難、逾期提現(xiàn)或平臺(tái)展期等現(xiàn)象。

（三）功能定位混亂、法律缺失等引發(fā)法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

在平臺(tái)功能即經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍方面， P2P網(wǎng)貸平臺(tái)一度模糊不清。 從最原始的私人與私人之間的小額貸款交易平臺(tái)， 從中抽取交易傭金作為主營(yíng)業(yè)務(wù)， 到網(wǎng)上從事融資信息咨詢、經(jīng)濟(jì)信息咨詢、投資管理等一系列紛繁復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容。 其中就出現(xiàn)了平臺(tái)利用法律法規(guī)漏洞故意模糊自身公司性質(zhì)的現(xiàn)象， 公眾難以分辨其到底是P2F還是 P2P。 《暫行辦法》明確規(guī)定了P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不得從事金融產(chǎn)品的代銷， 而是應(yīng)當(dāng)定位于借貸雙方的中介機(jī)構(gòu)， 該辦法頒布至今僅2019年全年， 就有653家平臺(tái)被曝出涉嫌違規(guī)經(jīng)營(yíng)和集資詐騙。 另外， 由于前期諸多平臺(tái)所涉獵的業(yè)務(wù)包括金融產(chǎn)品買賣、貸款擔(dān)保等只應(yīng)由經(jīng)特定嚴(yán)格審查注冊(cè)后成立的金融機(jī)構(gòu)才能提供的金融業(yè)務(wù)， 平臺(tái)從事上述業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接違反了國(guó)內(nèi)相關(guān)金融條例， 在借款人不能辨別網(wǎng)貸平臺(tái)是否具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下， 極易引起相關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛。

（四）信息化程度高、技術(shù)漏洞等引發(fā)信息技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)管理與傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)最大的不同是對(duì)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)硬件和軟件的依托程度較高。 用戶利用APP就能迅速注冊(cè)使用， 信息技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。 由于互聯(lián)網(wǎng)具有比現(xiàn)實(shí)交易更開(kāi)放的特征， 無(wú)論是用戶填寫的個(gè)人信息還是借貸雙方銀行賬戶和交易信息都會(huì)形成數(shù)據(jù)并在互聯(lián)網(wǎng)中傳播， 這些信息就容易被盜用甚至被篡改。 高度依賴互聯(lián)網(wǎng)， 缺少?gòu)?qiáng)大的防火墻和技術(shù)一流、經(jīng)驗(yàn)豐富的計(jì)算機(jī)工程師是信息技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的主要原因。

（五）計(jì)算機(jī)技術(shù)落后、企業(yè)管理松懈等引發(fā)操作風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字化等的高度依賴， 對(duì)P2P平臺(tái)的管理水平提出了更高要求。 本文認(rèn)為， 影響P2P網(wǎng)貸平臺(tái)操作風(fēng)險(xiǎn)的因素主要包括技術(shù)和人為因素。 在技術(shù)因素方面， 平臺(tái)信貸技術(shù)條件落后， 在征信系統(tǒng)、平臺(tái)發(fā)標(biāo)、資金存管等重要經(jīng)營(yíng)模塊上缺乏關(guān)鍵技術(shù)， 如在征信過(guò)程中因缺乏大數(shù)據(jù)和高級(jí)數(shù)理模型無(wú)法對(duì)借款人的綜合信息進(jìn)行客觀評(píng)價(jià); 項(xiàng)目發(fā)標(biāo)不能做到及時(shí)更新; 不能及時(shí)按照客戶需求安全地調(diào)撥資金。 在人為因素方面， 很多平臺(tái)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)不合理或未得到執(zhí)行， 使得實(shí)際控制人權(quán)力脫離并凌駕于企業(yè)管理?xiàng)l例之上， 導(dǎo)致頻繁出現(xiàn)內(nèi)部操作人員違規(guī)取得訪問(wèn)權(quán)限從而發(fā)生挪用資金、盜取客戶信息、違規(guī)改動(dòng)標(biāo)的信息等情況。

三、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)專項(xiàng)審計(jì)重點(diǎn)

（一）P2P網(wǎng)貸平臺(tái)總體審計(jì)執(zhí)行情況

根據(jù)全國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融信息登記披露服務(wù)平臺(tái)對(duì)2019年的信息披露情況通告， 2019年依規(guī)接受外部專項(xiàng)審計(jì)的平臺(tái)數(shù)量較往年有所增長(zhǎng)， 從73家增至123家， 約占2019年末正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的47.67%。 P2P網(wǎng)貸平臺(tái)專項(xiàng)審計(jì)作為信息披露和合規(guī)備案的硬性指標(biāo)， 在冊(cè)平臺(tái)理應(yīng)全部參加專項(xiàng)審計(jì)， 所以目前網(wǎng)貸平臺(tái)整體審計(jì)現(xiàn)狀依舊未能達(dá)到理想狀態(tài)。

（二）P2P專項(xiàng)審計(jì)應(yīng)當(dāng)重視的四大審計(jì)重點(diǎn)

國(guó)內(nèi)現(xiàn)有最權(quán)威且要求最詳盡的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)專項(xiàng)審計(jì)規(guī)范文件即《信息披露指引》， 該文件對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)專項(xiàng)審計(jì)的成文解釋如下：注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)完成對(duì)平臺(tái)客戶之間的資金存管現(xiàn)狀、信息披露、信息系統(tǒng)管控、經(jīng)營(yíng)合規(guī)等重點(diǎn)環(huán)節(jié)的專項(xiàng)審計(jì)并公布其報(bào)告內(nèi)容及結(jié)果， 但文件中未對(duì)上述四大審計(jì)重點(diǎn)的具體內(nèi)容和審計(jì)方案作詳細(xì)說(shuō)明。 同時(shí)， 由于各地網(wǎng)貸平臺(tái)情況不盡相同、政府規(guī)范文件出臺(tái)較晚且制度尚不完備等各方原因， 政府要求各地根據(jù)中央已有文件精神， 因地制宜地制定當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)貸行業(yè)專項(xiàng)審計(jì)指引文件。 至2020年3月24日， 已經(jīng)實(shí)施的地方審計(jì)文件如表1所示。

查閱中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)信息披露系統(tǒng)中已有的123家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的審計(jì)報(bào)告后發(fā)現(xiàn)：嚴(yán)格按照《信息披露指引》中強(qiáng)調(diào)的四大專項(xiàng)審計(jì)重點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)環(huán)節(jié)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不超過(guò)66家， 借鑒《暫行辦法》中的十三條監(jiān)管紅線來(lái)審計(jì)的有30家， 其余27家會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未在審計(jì)報(bào)告中說(shuō)明其審計(jì)依據(jù)。 這暴露出官方信息披露系統(tǒng)的疏漏——只看平臺(tái)是否上傳審計(jì)報(bào)告， 卻未曾查驗(yàn)審計(jì)報(bào)告內(nèi)容是否合規(guī)， 反映了互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)對(duì)信息披露質(zhì)量問(wèn)題的忽視。

根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論， 本文進(jìn)一步對(duì)123家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告中平臺(tái)存在的主要問(wèn)題和代表性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析， 具體如表2所示。

1. 資金存管。 審計(jì)人員在審計(jì)平臺(tái)資金存管時(shí)應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在資金的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)上。 其中， 資金存管審計(jì)的主要內(nèi)容包括： 確認(rèn)平臺(tái)是否與有資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)如銀行等簽訂了資金存管協(xié)議， 并查驗(yàn)存管協(xié)議書(shū)的具體內(nèi)容是否符合有關(guān)規(guī)定， 確認(rèn)協(xié)議書(shū)真?zhèn)尾⒙?lián)系存管單位確認(rèn)情況， 同時(shí)關(guān)注平臺(tái)核心業(yè)務(wù)是否全部接入相關(guān)金融機(jī)構(gòu)存管系統(tǒng)， 有無(wú)剩余資金未上線等。 當(dāng)前在資金存管審計(jì)中， 審計(jì)人員主要發(fā)現(xiàn)了如下幾個(gè)問(wèn)題：平臺(tái)客戶資金未進(jìn)行存管或核心業(yè)務(wù)存在部分資金未全部接入存管， 存管單位不具備政府規(guī)定的存管資格是無(wú)效存管等。

2. 信息披露情況。 對(duì)信息披露情況進(jìn)行審計(jì)時(shí)， 審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)《暫行辦法》和《信息披露指引》的明確要求對(duì)平臺(tái)在基本信息（經(jīng)營(yíng)范圍、規(guī)模大小等）、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)信息（主要負(fù)責(zé)人的個(gè)人履歷以及各自的分管模塊等）、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)狀況（業(yè)務(wù)現(xiàn)金流量、貸款違約比例、展期等客戶關(guān)注的關(guān)鍵指標(biāo)）及借款人的信用狀況等關(guān)鍵部分的披露情況做出嚴(yán)格審查， 以防平臺(tái)未嚴(yán)格按照信息披露規(guī)定披露信息， 導(dǎo)致法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。 且出借人在平臺(tái)信息查詢欄目不能獲取需要的關(guān)鍵信息， 平臺(tái)作為信息中介提供雙方所需信息的承諾被打破， 產(chǎn)生信用風(fēng)險(xiǎn)。 當(dāng)前在信息披露審計(jì)中， 審計(jì)人員主要發(fā)現(xiàn)平臺(tái)存在如下幾個(gè)方面的問(wèn)題：平臺(tái)未披露互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)備案、未披露互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)業(yè)務(wù)是否存在于ICP中、未披露提前還款違約金金額是否與借貸合同中的規(guī)定數(shù)額一致、未披露借款人總待還款項(xiàng)占比、借貸雙方資金的存管情況未披露或未說(shuō)明是否全部資金接入存管系統(tǒng)、第三方代償代付機(jī)構(gòu)信息未披露等。

3. 信息系統(tǒng)安全性。 在進(jìn)行信息系統(tǒng)安全性審計(jì)時(shí)， 對(duì)于平臺(tái)計(jì)算機(jī)軟硬件以及技術(shù)人員水平不過(guò)關(guān)導(dǎo)致的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)， 因系統(tǒng)操作人員惡意篡改重要交易記錄、發(fā)送違規(guī)債轉(zhuǎn)等使得出借人資金安全受到威脅而導(dǎo)致的信用風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)和法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)等審計(jì)人員不能放松警惕。 對(duì)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)， 審計(jì)人員主要要求平臺(tái)出示最新的由政府機(jī)關(guān)出具的信息系統(tǒng)安全定級(jí)的等級(jí)說(shuō)明書(shū)并查驗(yàn)真?zhèn)危?以及平臺(tái)是否按期聘請(qǐng)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)信息系統(tǒng)安全進(jìn)行測(cè)試和評(píng)級(jí)。 當(dāng)前在現(xiàn)有信息系統(tǒng)安全審計(jì)中， 審計(jì)人員主要發(fā)現(xiàn)了如下幾個(gè)問(wèn)題：平臺(tái)未能出示信息系統(tǒng)安全測(cè)評(píng)報(bào)告或出示的報(bào)告非《信息披露指引》中指定機(jī)構(gòu)所出、平臺(tái)未按期聘請(qǐng)機(jī)構(gòu)執(zhí)行信息系統(tǒng)測(cè)評(píng)等。

4. 經(jīng)營(yíng)合規(guī)。 審計(jì)人員在此方面須注意的是平臺(tái)標(biāo)的造假產(chǎn)生的法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)， 展期嚴(yán)重、違約率居高不下、拆標(biāo)等引起的信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。 審計(jì)人員在經(jīng)營(yíng)合規(guī)審計(jì)方面需查證平臺(tái)財(cái)務(wù)內(nèi)控、對(duì)與合規(guī)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的法律規(guī)范的執(zhí)行程度。 當(dāng)前在經(jīng)營(yíng)合規(guī)審計(jì)中審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題有如下幾個(gè)方面：工商登記處經(jīng)營(yíng)范圍未提及信息中介字眼、ICP不包含互聯(lián)網(wǎng)金融、未按照小額分散原則限制單個(gè)借款人在本平臺(tái)的額度上限、標(biāo)的額度超出法律規(guī)定限額、未實(shí)行借款人風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分或未設(shè)置動(dòng)態(tài)劃分調(diào)整系統(tǒng)、以高額回報(bào)等標(biāo)語(yǔ)誘使出借人參與投資、大額或者主要借款人來(lái)源依賴第三方中介機(jī)構(gòu)推薦等問(wèn)題。

四、案例分析

（一）案例選擇及TD平臺(tái)事件簡(jiǎn)介

1. 案例選擇依據(jù)。 為了進(jìn)一步分析P2P網(wǎng)貸平臺(tái)代表性風(fēng)險(xiǎn)及外部專項(xiàng)審計(jì)重點(diǎn)的適用性， 本文選擇廣州市TD互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱“TD平臺(tái)”）進(jìn)行案例分析。 案例選擇主要原因如下：①TD平臺(tái)規(guī)模較大， 在廣州市排名第三， 廣東省排名第五， 全國(guó)排名第35名。 ②TD平臺(tái)影響較大。 TD平臺(tái)“爆雷”事件引發(fā)了廣東省P2P行業(yè)的“爆雷潮”， 從2019年2月起至2020年3月， 逾18家廣東省P2P網(wǎng)貸平臺(tái)接連發(fā)生擠兌、提現(xiàn)困難等情況。 ③TD平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)及其專項(xiàng)審計(jì)問(wèn)題具有一定的典型性。 ④TD平臺(tái)案件細(xì)節(jié)及專項(xiàng)審計(jì)信息獲取難度較小。 由于TD平臺(tái)事件性質(zhì)惡劣， 媒體對(duì)其進(jìn)行了廣泛報(bào)道和挖掘， 警方經(jīng)偵科也定時(shí)對(duì)該平臺(tái)案件的進(jìn)展在網(wǎng)絡(luò)上及時(shí)公布。

2. TD平臺(tái)簡(jiǎn)介。 TD平臺(tái)注冊(cè)于2012年7月31日， 次年正式上線運(yùn)營(yíng)。 注冊(cè)資金為1.2億元， 法定代表人是劉哲豪， 經(jīng)營(yíng)范圍包括互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)， 接受金融機(jī)構(gòu)委托從事金融知識(shí)流程外包、金融業(yè)務(wù)流程外包、金融信息技術(shù)外包， 各類廣告的設(shè)計(jì)、制作、代理發(fā)布。 TD平臺(tái)自成立以來(lái)發(fā)展迅速， 累計(jì)交易額超63.5億元， 平均年化收益率達(dá)15.5%， 在行業(yè)中屬于中上層次。 TD平臺(tái)在合規(guī)方面表現(xiàn)積極， 不僅嚴(yán)格按照銀監(jiān)會(huì)2017年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》將客戶資金安排在廣州市華夏銀行進(jìn)行存管， 還按照《信息披露指引》的要求聘請(qǐng)A會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)平臺(tái)進(jìn)行重點(diǎn)環(huán)節(jié)審計(jì)， 并于2018年4月披露了合規(guī)性審查報(bào)告和重點(diǎn)環(huán)節(jié)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告， A會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了無(wú)保留意見(jiàn)的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。 TD平臺(tái)采用的是線上與線下相結(jié)合、第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供貸款擔(dān)保的模式。 基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)， 全國(guó)各地用戶只需要在手機(jī)上下載TD平臺(tái)APP， 綁定銀行卡并進(jìn)行簡(jiǎn)單的信息登記和審核即可進(jìn)行投資。

3. TD平臺(tái)“跑路”過(guò)程。 2019年2月12日下午TD平臺(tái)官方網(wǎng)站發(fā)出公告稱， 因平臺(tái)系統(tǒng)升級(jí)， 自12日晚十二點(diǎn)至次日晚六點(diǎn)線上平臺(tái)服務(wù)暫停。 可直至14日平臺(tái)也未如約正常運(yùn)行， 一切可以聯(lián)系到平臺(tái)的方式全部失效。 經(jīng)用戶舉報(bào)， 廣州市海珠區(qū)分局立刻介入調(diào)查， 對(duì)TD平臺(tái)線下門店和總部進(jìn)行查封。 警方對(duì)TD平臺(tái)董事長(zhǎng)劉哲豪發(fā)出通緝令， 4月21日于緬甸將其跨界抓捕。 據(jù)警方以及網(wǎng)貸之家公布的信息可得知， TD平臺(tái)最終有18.76億元的資金缺口， 可以判斷是劉哲豪、潘鑫等公司高層通過(guò)私設(shè)“資金池”、捏造借款人、反復(fù)發(fā)標(biāo)等一系列違法行為所致。 TD平臺(tái)跑路事件直接導(dǎo)致又一波P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的“爆雷潮”。

4. TD平臺(tái)造假方法。 根據(jù)廣州警方對(duì)整件經(jīng)濟(jì)詐騙案件的追溯和還原， TD平臺(tái)的造假手段暴露無(wú)遺。 在TD平臺(tái)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中， 原本必不可少的借款人和出借人兩方居然只有出借人真實(shí)存在， 運(yùn)營(yíng)流程中的其余角色均為TD平臺(tái)或由平臺(tái)在背后操辦假冒。 出借人投入項(xiàng)目的錢， 經(jīng)過(guò)層層轉(zhuǎn)移， 最終進(jìn)入了TD平臺(tái)實(shí)際掌控人劉哲豪的私人賬戶。 具體而言， TD平臺(tái)為了偽造借款人， 在非法市場(chǎng)花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)元購(gòu)買上千家空殼公司; 謊稱中國(guó)人保廣東省投資有限公司入股， 具有深厚的國(guó)資背景， 有政府資本背書(shū)， 公信力因此大增; 還通過(guò)質(zhì)押物造假， 暗地操控第三方擔(dān)保公司， 反復(fù)發(fā)標(biāo)。

（二）TD平臺(tái)外部專項(xiàng)審計(jì)概況及存在的主要問(wèn)題

1. TD平臺(tái)外部專項(xiàng)審計(jì)概況。 在2018年4月30日出示的TD平臺(tái)重點(diǎn)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告中， A會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)調(diào)了其在《暫行辦法》《信息披露指引》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定下， 對(duì)TD平臺(tái)截至2017年12月31日之前的借貸雙方資金存管、信息披露、信息系統(tǒng)安全、經(jīng)營(yíng)合規(guī)四大審計(jì)重點(diǎn)方面進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)， 并且簡(jiǎn)要概述了其對(duì)上述四大審計(jì)重點(diǎn)所做的審計(jì)工作以及結(jié)論。 最終得出TD平臺(tái)在資金存管、信息披露、信息系統(tǒng)安全、經(jīng)營(yíng)合規(guī)方面皆未違反上述文件精神和要求， 不存在重大紕漏， 因而出具無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。

2. TD平臺(tái)四大外部專項(xiàng)審計(jì)重點(diǎn)存在的問(wèn)題。

（1）資金鏈審計(jì)不足。 在TD平臺(tái)的客戶資金存管環(huán)節(jié)審計(jì)過(guò)程中， 單看借貸雙方、平臺(tái)、存管銀行四者之間的資金流程手續(xù)， 確實(shí)是嚴(yán)格按照規(guī)定運(yùn)作。 但至于款項(xiàng)到達(dá)借款人單位賬戶之后的后續(xù)流向問(wèn)題審計(jì)人員并沒(méi)有關(guān)注， 同時(shí)也未能匯總分析TD平臺(tái)上的借款資金最終流向是否集中。 在A會(huì)計(jì)師事務(wù)所的部分審計(jì)底稿中， 審計(jì)人員確實(shí)在TD平臺(tái)財(cái)務(wù)人員的陪同下于華夏銀行海珠區(qū)分行拉取了有關(guān)借貸雙方的銀行轉(zhuǎn)賬流水， 但流水只限于平臺(tái)、借款人和出借人三方， 未能覆蓋借款人單位自身的后續(xù)走向， 具體如圖1所示。 因此， 對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)資金存管的局限性理解不深刻和對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)借貸業(yè)務(wù)流程本質(zhì)的不熟悉， 導(dǎo)致審計(jì)人員在進(jìn)行存管審計(jì)時(shí)忽略了潛在的流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)， 是審計(jì)人員無(wú)法進(jìn)行有效存管審計(jì)的根本原因。

（2）信息真實(shí)性審計(jì)難度大。 TD平臺(tái)購(gòu)買的空殼公司、控制的擔(dān)保公司表面上手續(xù)完備、合規(guī)合法， 且TD平臺(tái)未公開(kāi)其設(shè)立時(shí)間， 因此較難發(fā)現(xiàn)其造假破綻， 按照傳統(tǒng)審計(jì)手段審查其真實(shí)性難以起到實(shí)質(zhì)性效果。 此外， TD平臺(tái)的抵押物大多為石材等， 由于大小、形狀等不同， 石材價(jià)值也千差萬(wàn)別， 且評(píng)估石材需要專業(yè)的人員和設(shè)備， 這無(wú)形中也加大了審計(jì)人員的審計(jì)難度。 據(jù)審計(jì)底稿中的記錄， 審計(jì)人員只是查驗(yàn)了擔(dān)保文件以及擔(dān)保物的價(jià)值鑒定文書(shū)， 但由于缺乏相關(guān)專業(yè)經(jīng)驗(yàn)， 未能發(fā)現(xiàn)后者系偽造文件。 因此， 審計(jì)人員無(wú)法在信息披露審計(jì)環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的根本原因是缺乏對(duì)P2P平臺(tái)信息披露質(zhì)量的正確認(rèn)識(shí)， 忽視了平臺(tái)存在的信用風(fēng)險(xiǎn)， 未對(duì)關(guān)鍵的披露信息是否存在缺漏保持職業(yè)懷疑態(tài)度。

（3）信息系統(tǒng)潛在風(fēng)險(xiǎn)易忽略。 評(píng)估平臺(tái)信息系統(tǒng)安全的兩大重要指標(biāo)之一是本身的信息系統(tǒng)安全防護(hù)性能的強(qiáng)弱， 之二是系統(tǒng)管理人員是否嚴(yán)格執(zhí)行操作規(guī)范。 在信息系統(tǒng)防護(hù)性方面TD平臺(tái)未被曝出過(guò)信息泄露、平臺(tái)線上交易難以操作等情況， 且獲得了公安部出具的第三級(jí)別安全等級(jí)回執(zhí)。 在“爆雷”的前三個(gè)月， TD平臺(tái)為體現(xiàn)自身信息安全性高， 專門聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)測(cè)試了其網(wǎng)絡(luò)安全性， 測(cè)試結(jié)果較好。 所以， 單從TD平臺(tái)的軟硬件和公安部以及政府機(jī)構(gòu)出具的安全防護(hù)系統(tǒng)等級(jí)認(rèn)證書(shū)來(lái)看， TD平臺(tái)的核心業(yè)務(wù)信息系統(tǒng)確實(shí)“無(wú)懈可擊”。 但是， 雖然信息系統(tǒng)能夠防范外部入侵， 卻不能避免內(nèi)部越權(quán)操作。 在平臺(tái)面臨資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)時(shí)， 后臺(tái)信息操作人員越過(guò)授權(quán)操作流程， 聽(tīng)從劉哲豪的指令進(jìn)行非正常操作， 不受折價(jià)限制拋售債權(quán)， 使得公司信息安全管理制度如同虛設(shè)。 因此， 審計(jì)人員因?qū)2P平臺(tái)行業(yè)特點(diǎn)所引起的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不夠， 才忽略了內(nèi)部控制在信息系統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)方面的重要性， 導(dǎo)致自身對(duì)這兩種風(fēng)險(xiǎn)的重視程度較低， 以至于無(wú)法發(fā)現(xiàn)平臺(tái)信息系統(tǒng)存在的高風(fēng)險(xiǎn)。

（4）業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)方法老舊。 A會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)人員依舊按照審計(jì)傳統(tǒng)的方法來(lái)獲取P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)合規(guī)方面的審計(jì)證據(jù)，如檢查書(shū)面資料、詢問(wèn)平臺(tái)內(nèi)部人員、執(zhí)行穿行測(cè)試、實(shí)質(zhì)性程序等。 TD平臺(tái)雖存在大量假標(biāo)、假借款人， 但是也有部分真實(shí)借款人， 真假混雜的借款標(biāo)的和完備的造假手段使得傳統(tǒng)的審計(jì)方法失去作用。 此外， 在對(duì)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行合規(guī)審計(jì)的同時(shí)， 審計(jì)人員只著重審查平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)流程是否符合政府規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)， 而并沒(méi)有重視合規(guī)業(yè)務(wù)存在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題， 缺少對(duì)壞賬、逾期率情況的審計(jì)程序。 TD平臺(tái)2017年年報(bào)顯示， 平臺(tái)總體壞賬率從2015年的4.11%上升到6.9%， 壞賬風(fēng)險(xiǎn)顯著上升， 可平臺(tái)卻沒(méi)有對(duì)報(bào)表使用者做出任何強(qiáng)調(diào)說(shuō)明。 審計(jì)人員局限于傳統(tǒng)審計(jì)流程和政府規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)， 對(duì)P2P整個(gè)行業(yè)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等了解不夠， 無(wú)法通過(guò)職業(yè)判斷有根據(jù)地評(píng)估平臺(tái)壞賬率、逾期率是否在合理范圍之內(nèi)， 以至于不能對(duì)平臺(tái)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)以及內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)等實(shí)行有效評(píng)估。

（三）P2P網(wǎng)貸平臺(tái)四大重點(diǎn)專項(xiàng)審計(jì)優(yōu)化

TD平臺(tái)同時(shí)存在諸多具有代表性的平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)， 如信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、信息技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等， 且在注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)資金存管、信息披露、信息系統(tǒng)安全、經(jīng)營(yíng)合規(guī)等重點(diǎn)方面進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)后依舊暴露出極大風(fēng)險(xiǎn)。 結(jié)合前文的分析， 本文對(duì)在P2P平臺(tái)四大重點(diǎn)專項(xiàng)審計(jì)方面提出以下優(yōu)化建議。

1. 資金存管審計(jì)——關(guān)注資金的實(shí)際流向。 在資金運(yùn)用以及銀行存管方面， 審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)關(guān)注流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)， 重點(diǎn)關(guān)注P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是否設(shè)立資金池和自融資行為等方面。 具體而言， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)采取以下措施： ①全面了解P2P網(wǎng)貸平臺(tái)資金存管的基本情況及內(nèi)部控制情況， 調(diào)查了解高管和相關(guān)人員的資金使用情況， 取得《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管協(xié)議》， 并對(duì)協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)， 查明銀行資金存管的具體合作模式和流轉(zhuǎn)路徑等。 ②實(shí)施分析性程序， 分析比較資金流情況， 檢查是否有資金混用、是否存在平臺(tái)對(duì)客戶墊付資金或平臺(tái)轉(zhuǎn)移客戶資金等的情形。 檢查產(chǎn)品信息和檢查借款人協(xié)議是否相符， 融資項(xiàng)目期限是否存在錯(cuò)配的情況。 其中尤其要注意查實(shí)平臺(tái)業(yè)務(wù)是否全量上線。

值得注意的是， 采用資金循環(huán)審計(jì)模式延長(zhǎng)審計(jì)證據(jù)鏈可以發(fā)現(xiàn)是否存在虛構(gòu)借款人的情況。 資金循環(huán)審計(jì)模式要求根據(jù)資金流動(dòng)軌跡審查資金流向， 這一審計(jì)模式從平臺(tái)出借人資金流入開(kāi)始， 審查到借款人資金流出， 并重點(diǎn)關(guān)注資金的去向。 具體操作為審計(jì)人員在審計(jì)工作中需要關(guān)注借款人的資金是否大量流入特定的自然人或企業(yè)， 若出現(xiàn)這一現(xiàn)象， 應(yīng)進(jìn)一步查詢這些自然人或企業(yè)是否為平臺(tái)的關(guān)聯(lián)方。 當(dāng)然， 資金在借款人、出款人和銀行機(jī)構(gòu)之間的正常流轉(zhuǎn)應(yīng)排除在外。 這一審計(jì)模式的優(yōu)點(diǎn)在于將平臺(tái)操作層面的風(fēng)險(xiǎn)考慮在內(nèi)， 可以判斷企業(yè)是否存在設(shè)立資金池、自融資行為。

函證實(shí)務(wù)中， 以TD平臺(tái)為例， 審計(jì)人員可以通過(guò)平臺(tái)交易系統(tǒng)篩選出借款頻率較高、貸款金額較大的客戶， 掌握其銀行賬戶信息， 抽樣函證。 在函證時(shí)要求銀行提供樣本賬戶除存管資金以外的銀行流水， 以貸款資金量為標(biāo)準(zhǔn)篩選資金流向， 分析是否存在與平臺(tái)內(nèi)部人員不正常的資金往來(lái)。

2. 信息披露審計(jì)——關(guān)注信息披露質(zhì)量。 審計(jì)中需要注重信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性。 審計(jì)人員針對(duì)被審計(jì)平臺(tái)在官網(wǎng)、APP、公眾號(hào)等披露的信息， 是否與平臺(tái)的真實(shí)情況一致; 逐一檢查平臺(tái)是否按照相關(guān)規(guī)定在指定的官網(wǎng)或中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)進(jìn)行信息披露， 并評(píng)價(jià)信息披露的全面性和及時(shí)性。 特別要關(guān)注貸款違約率、低信用等級(jí)用戶占比、大額借款人單位占比等關(guān)鍵信息。 審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)在確保風(fēng)控系統(tǒng)安全可靠的前提下提取上述信息， 確保與信息公布欄中的信息一致。 同時(shí)， 從公司獲取借款合同， 查看合同借款的具體條款如是否明確了借款人利息、費(fèi)用計(jì)算方式是否合理以及違約責(zé)任等。 并抽樣聯(lián)系用戶， 詢問(wèn)其是否理解合同中的關(guān)鍵信息， 排除信息不對(duì)稱。

信息披露審計(jì)尤其應(yīng)注意以下特殊情形的信息：①信息存在高度一致， 如TD平臺(tái)偽造的借款人單位多為連號(hào)注冊(cè)新公司， 且公司地址一致， 或集中于某一狹小區(qū)域如同一工業(yè)園區(qū)。 此時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師就應(yīng)當(dāng)提高警惕， 考慮是否存在虛假借款人、平臺(tái)是否違規(guī)的情況。 ②信息存在違背常理的情況， 如TD平臺(tái)虛假借款人單位大多成立于借款業(yè)務(wù)發(fā)生之前兩個(gè)月內(nèi)， 卻一致在年收入欄中填寫300萬(wàn)元。 ③信息披露不規(guī)范， 披露無(wú)關(guān)緊要的信息、少披露或直接披露錯(cuò)誤信息。 如TD平臺(tái)在信息披露過(guò)程中將借款人星座作為披露項(xiàng)目之一， 這是一種濫竽充數(shù)、披露無(wú)關(guān)信息的典型行為， 審計(jì)人員應(yīng)予以糾正。 此外， TD平臺(tái)以系統(tǒng)維護(hù)為由拒絕提供大額借款人相關(guān)銀行賬號(hào)信息以及某些借款公司的成立時(shí)間， 這時(shí)審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)保持職業(yè)懷疑態(tài)度， 考慮背后的原因是否合理， 并考慮是否實(shí)施替代程序。 另外， 在TD平臺(tái)信息披露審計(jì)中， 審計(jì)人員因?yàn)椴痪邆鋵?duì)石器進(jìn)行價(jià)值鑒定的專業(yè)技能， 錯(cuò)失了發(fā)現(xiàn)平臺(tái)質(zhì)押物造假的機(jī)會(huì)， 有鑒于此， 在今后的相關(guān)價(jià)值物鑒定審計(jì)中， 應(yīng)當(dāng)考慮聘請(qǐng)專業(yè)人員進(jìn)行專家審計(jì)， 確保萬(wàn)無(wú)一失。

3. 信息系統(tǒng)安全審計(jì)——技術(shù)和操作風(fēng)險(xiǎn)并重。 在信息系統(tǒng)安全審計(jì)中， 審計(jì)人員首先應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注平臺(tái)信息系統(tǒng)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。 對(duì)此， 審計(jì)人員可通過(guò)細(xì)化P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的關(guān)鍵管理流程和業(yè)務(wù)流程來(lái)驗(yàn)證信息系統(tǒng)的有效性。 管理流程和業(yè)務(wù)流程反映了信息系統(tǒng)的各類控制情況， 由于流程之間相互影響、相互依賴， 各類控制的交叉點(diǎn)應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)審計(jì)對(duì)象。 為驗(yàn)證控制設(shè)計(jì)的有效性， 審計(jì)人員在審計(jì)中應(yīng)當(dāng)查閱控制過(guò)程中的數(shù)據(jù)處理、解釋說(shuō)明、流程圖設(shè)計(jì)以及錯(cuò)誤提示等。 審計(jì)人員還應(yīng)當(dāng)考慮控制的類型， 根據(jù)控制的類型來(lái)安排具體的審計(jì)時(shí)間和審計(jì)范圍， 其應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的有關(guān)事項(xiàng)和交易進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試來(lái)獲取交易事項(xiàng)完整、真實(shí)、合法的審計(jì)證據(jù)。 實(shí)地查看、模擬測(cè)試等方法可以用來(lái)確認(rèn)相關(guān)控制的有效性。 另外， 審計(jì)人員還可以尋求外部專家的幫助來(lái)解決專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的事項(xiàng)： 如判斷數(shù)據(jù)加密技術(shù)、災(zāi)難恢復(fù)系統(tǒng)等運(yùn)行效果問(wèn)題。

此外， 在評(píng)估P2P網(wǎng)貸平臺(tái)信息系統(tǒng)的操作風(fēng)險(xiǎn)過(guò)程中， 審計(jì)人員需要考慮信息系統(tǒng)的兩種運(yùn)行狀況： 常規(guī)情況和非常規(guī)情況。 在評(píng)估平臺(tái)信息系統(tǒng)安全性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)， 審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)注重利用計(jì)算機(jī)審計(jì)判斷平臺(tái)信息系統(tǒng)的設(shè)計(jì)是否滿足控制制度。 其中， 非正常情況下平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)狀態(tài)往往會(huì)被審計(jì)人員所忽略。 審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)尤其關(guān)注平臺(tái)實(shí)際控制人是否有能力、有動(dòng)機(jī)越過(guò)信息管理規(guī)章制度直接命令信息管理人員進(jìn)行違規(guī)操作。 同時(shí)， 與管理層展開(kāi)交流能夠幫助審計(jì)人員了解管理層的道德品行和企業(yè)發(fā)展未來(lái)規(guī)劃等， 進(jìn)而對(duì)平臺(tái)的整體經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)有一定的評(píng)估， 這有利于審計(jì)人員開(kāi)展進(jìn)一步的審計(jì)工作。

4. 經(jīng)營(yíng)合規(guī)審計(jì)——圍繞風(fēng)控系統(tǒng)進(jìn)行審計(jì)。 在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)審計(jì)工作之前， 審計(jì)人員應(yīng)充分理解《暫行辦法》中的十三條負(fù)面清單的具體內(nèi)容， 明晰正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和法律明令禁止的業(yè)務(wù)， 在此基礎(chǔ)上再對(duì)平臺(tái)真實(shí)運(yùn)營(yíng)情況（如具體操作流程和經(jīng)營(yíng)范圍等）展開(kāi)全面審計(jì)工作。

一是審計(jì)平臺(tái)借款利率水平是否合乎法律規(guī)定是經(jīng)營(yíng)合規(guī)審計(jì)的重點(diǎn)， 涉及法律風(fēng)險(xiǎn)以及經(jīng)營(yíng)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。 審計(jì)人員可以通過(guò)審計(jì)抽樣的方法來(lái)審查平臺(tái)的借款利率水平。 二是重點(diǎn)審計(jì)平臺(tái)借款審核及壞賬情況， 了解流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)。 P2P網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)設(shè)置信貸和風(fēng)控部門， 前者審核借款人資質(zhì)和定級(jí)， 后者定期或?qū)崟r(shí)更新總體違約率、逾期率和金額。 因此審查平臺(tái)信貸、風(fēng)控系統(tǒng)和歷史數(shù)據(jù)， 可以為審計(jì)人員評(píng)估平臺(tái)壞賬風(fēng)險(xiǎn)提供有力保障。 在審計(jì)網(wǎng)貸平臺(tái)借款審核和壞賬情況時(shí)， 審計(jì)人員應(yīng)將該平臺(tái)的借款審核方法及標(biāo)準(zhǔn)、壞賬率及趨勢(shì)與行業(yè)同期同類型平臺(tái)進(jìn)行分析對(duì)比， 結(jié)合審計(jì)抽樣和實(shí)質(zhì)性測(cè)試審查平臺(tái)是否存在問(wèn)題; 同時(shí)， 審計(jì)人員還應(yīng)考慮平臺(tái)是否在實(shí)質(zhì)上存在違規(guī)擔(dān)保等行為。

審計(jì)人員在檢查平臺(tái)業(yè)務(wù)是否在合規(guī)經(jīng)營(yíng)范疇內(nèi)時(shí)， 不能囿于傳統(tǒng)審計(jì)方案。 僅僅查閱被審計(jì)平臺(tái)出示的書(shū)面資料并不能獲取對(duì)經(jīng)營(yíng)合規(guī)方面的足夠?qū)徲?jì)證據(jù)， 還應(yīng)查看被審計(jì)平臺(tái)網(wǎng)站的具體操作情況， 以及產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 審計(jì)人員還應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)際使用平臺(tái)APP來(lái)驗(yàn)證產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的真?zhèn)巍?當(dāng)在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)可疑情況時(shí)， 審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)被審計(jì)單位相關(guān)工作人員和部分投資者展開(kāi)進(jìn)一步調(diào)查和詢問(wèn)審計(jì)程序。

五、小結(jié)

本文從現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論出發(fā)， 對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)和專項(xiàng)審計(jì)進(jìn)行分析， 發(fā)現(xiàn)平臺(tái)主要存在信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)， 審計(jì)人員為防范上述風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)質(zhì)量造成的不利影響， 在專項(xiàng)審計(jì)中需要關(guān)注資金存管、信息披露、信息技術(shù)安全、經(jīng)營(yíng)合規(guī)四大審計(jì)重點(diǎn)。 并以TD平臺(tái)專項(xiàng)審計(jì)為例， 分析外部審計(jì)在TD平臺(tái)四大審計(jì)重點(diǎn)方面的漏洞， 并針對(duì)P2P行業(yè)外部專項(xiàng)審計(jì)提出優(yōu)化建議。

要提高P2P網(wǎng)貸平臺(tái)專項(xiàng)審計(jì)效率， 本文認(rèn)為未來(lái)可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：首先， 應(yīng)出臺(tái)官方統(tǒng)一的審計(jì)指引。 管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以審計(jì)實(shí)務(wù)為基礎(chǔ)， 出臺(tái)統(tǒng)一的適用于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)重點(diǎn)環(huán)節(jié)的專項(xiàng)審計(jì)指引細(xì)則。 其次， 開(kāi)發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融審計(jì)專用軟件。 P2P網(wǎng)貸平臺(tái)審計(jì)線索具有電子化、海量化的特征， 應(yīng)加快開(kāi)發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融審計(jì)適用軟件， 以提高審計(jì)效率。 最后， 應(yīng)建立政府推動(dòng)、金融主管機(jī)構(gòu)監(jiān)管、民間獨(dú)立審計(jì)主導(dǎo)和內(nèi)部審計(jì)補(bǔ)充四位一體的監(jiān)管模式。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 高瑛，楊宇.風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理念在銀行互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管中的應(yīng)用[ J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2014（16）：190.

[2] 陸岷峰，張歡.基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的P2P平臺(tái)監(jiān)管研究[ J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018（3）：140 ～ 146.

[3] 李毅.灰色關(guān)聯(lián)分析法在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的應(yīng)用研究[ J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：105 ～ 112.

[4] Dobre F.， Vilsanoiu D.， Turlea E.. A Multiple regression model for selecting audit team members[ J].Procedia Economics and Finance，2012（3）：204 ～ 210.

[5] Wu T. H.， Huang S. M.， Huang S. Y.， Yen D. C.. The effect of competencies， team problem-solving ability， and computer audit activity on internal audit performance[ J].Information Systems Frontiers，2017（5）：1133 ～ 1148.