場館學習項目評價指標體系研究

茍江鳳 王楠

[摘? ?要] 隨著非正式學習概念的出現，場館學習作為自然情境下發生的一種非正式學習行為，逐漸受到廣泛關注。在基于場館的項目學習中，由于學習者對學習目標、學習行為、學習路徑擁有完全自主的控制權，如何對場館中的教學項目進行評估成為研究者關注的重點?；诖?，研究以構建場館學習項目評價指標體系為目的，從場館中教學項目評價問題出發，對場館學習項目的含義進行界定，通過文獻分析、比較研究和德爾菲法，在場館學習項目評價現狀綜述的基礎上，確定了包含5個一級指標、18個二級指標、57個三級指標的場館學習項目評價指標體系。最后，采用層次分析法計算各個指標層次的權重，并對權重進行合理性分析，為我國場館學習項目的實施提出相應的建議，促進我國場館學習項目的發展。

[關鍵詞] 場館學習; 學習項目; 項目評估; 評價體系

[中圖分類號] G434? ? ? ? ? ? [文獻標志碼] A

[作者簡介] 茍江鳳（1994—），女，甘肅慶陽人。碩士，主要從事教育信息化、STEM 教育及場館學習研究。E-mail：gjf0524@126.com。

一、引? ?言

2020年10月，教育部、國家文物局發布《關于利用博物館資源開展中小學教育教學的意見》，明確提出要將博物館資源融入教育體系，以進一步促進館校合作機制[1]?！睹绹旅襟w聯盟地平線報告（博物館版）》中提到，“跨機構合作”將會在未來五年及更遠的一段時間內成為長期的發展趨勢[2]。不論是國外主張的“場館與協會聯盟”，還是國內提倡的“館校合作”，都在不同程度上促進了場館學習項目的發展。在以往研究中，因不同研究者對“場館”的定位不同，如將其定位為博物館、美術館、科技館和天文館等，導致出現了各種與科學、歷史、藝術教育相關的場館學習項目。這些項目為公眾學習科學知識、培養科學精神提供了便利條件，但隨著項目的開展，如何保證項目的可行性、有效性以及實施后的效果也是不容忽視的問題之一。因此，本研究將基于德爾菲法和層次分析法構建場館學習項目評價指標體系。在場館學習項目概念的界定上，將其界定為在場館中開展的、有具體目標的一系列教學任務活動，該活動必須具備完整的教學設計過程，在特定的時間、預算、資源的基礎上，依照一定的規范輸出學習成果，這里的場館包括科技館、博物館和美術館等，不包括露天場所，如動物園。

二、場館學習項目評價現狀

國外場館學習多以項目的形式開展，對其的評價分為三種類型，包括博物館的認證制度、展覽前后進行的測量和政策或業務的績效評估。博物館認證制度由非營利組織專業協會制定評價標準并進行認證，如美國博物館協會的認證制度。展覽前后進行的測量主要是為了向民眾普及教育，采用正式或非正式的調查，包括前置評價、形成性評價和總結式評價，如訪客參與框架[3]。政策或業務的績效評估分為戰略評估和績效評估，一般是由第三方企業完成，如新西蘭國家博物館及我國臺北故宮博物院評價指標[4]。國內的場館學習盡管以項目形式開展，但以項目形式進行的評價研究較少，評價內容多關注學習效果、觀眾滿意度、數字化資源等方面。如有學者認為，場館學習評估中學習結果的評價是非常重要的維度，在其具體指標構建上，借鑒美國非正式環境科學教育委員會提出的“六個科學學習目標要素”框架評估學習結果，可以更好地促進非正式學習者科學能力的提升[5-6]。除此之外，王楠從“行為—效果”和“隱形能力”出發構建了以項目建設、管理運行、社會評價、教學效果為內容的博物館學習項目評價體系[6]。張燕從場館數字化資源質量視角，構建了包括資源內容、資源組織、資源呈現、資源使用在內的數字化資源質量評價指標體系[5]。

基于以上綜述，發現國外場館學習項目的研究較為普遍，主要根據場館類型采取不同的評價方式，而國內更偏向于項目整體、資源建設、學習效果的評價?？傮w來看，國內外的研究中關于場館學習項目的評價指標體系研究較為缺乏，但不難發現，場館學習項目評價作為場館學習的重要組成部分，其已有的研究為我國本土化場館學習評價指標體系建構提供了指導。

三、場館學習項目比較分析

為了解國內外已有場館學習項目評價指標體系，通過文獻檢索，發現國內外關于已有評價指標體系的文獻較少。因此，擴大檢索范圍，以“博物館學習”or“科技館學習”&“項目評價指標體系”進行檢索，確定與本研究相關的已有評價指標體系7個，見表1。

通過對7個評價指標體系的比較分析發現：（1）在一級指標的共性方面，觀眾參與程度和效果指標是場館評價較為關注的指標。7個評價指標體系中，有4個評價指標體系的一級指標直接或間接關注到了觀眾參與程度。有5個評價指標體系提到了效果指標，其中，已有評價指標體系的效果指標不僅涵蓋具體的學習效果，還包括場館學習后取得的社會影響。（2）在已選取的評價指標的類型上，認證類的評估可衡量場館的建設標準，如建設注重教育活動中合作性的場館。績效評估為場館運營盈利提供保障，如更關注場館的運營、規劃、管理，以實現場館的績效目標。而項目式的評估有助于促進項目的可持續發展，這與項目的系統性、完整性、周期性相得益彰，更有利于對場館項目進行評估。

四、研究設計

本研究提出的場館學習項目評價指標體系在研究方法的選取上，采用定量和定性相結合的方法，綜合應用文獻分析、比較研究、德爾菲法和層次分析法。其構建路徑包括兩方面：其一是基于文獻分析和比較研究，整理提出場館學習項目預評估框架;其二是通過德爾菲法構建評價指標體系的各級指標，應用層次分析法計算指標體系中各層級的指標權重。最終確定出場館學習項目評估體系。

（一）初步確定場館學習項目預評價指標

CIPP模式是斯塔弗爾比姆（Stufflebeam）在泰勒行為目標模式的基礎上首創的決策導向評價模式。該模式提出的主要目的是促進決策者對教育進行改進，以提供更多的反饋信息，其過程包括背景評價（Context Evaluation）、輸入評價（Input Evaluation）、過程評價（Process Evaluation）以及成果評價（Product Evaluation）[12]。本研究基于CIPP模式確定了“項目投入”“項目活動”“項目實施”“項目效果”“項目影響”5個一級指標框架，在文獻研究的基礎上，析出部分指標，通過征詢專家意見，確定了19個二級有效觀測指標、54個三級有效觀測指標。

（二）基于德爾菲法確定場館學習項目評價指標體系

1. 專家咨詢小組

本研究通過篩選，確定了7位專家咨詢小組成員，包括北京高校的學術研究者、場館教學的一線教師和項目管理者。研究過程中，通過專家自評和分析得出專家的權威系數（Cr），結果表明，第一輪和第二輪的Cr分別為0.744和 0.764，都大于0.70，可判斷出專家預測具有一定的權威性，其預測的可信度較高。

2. 評價指標修訂

通過計算各指標的滿分頻率、均值和中位數來測量專家的意見集中程度;通過計算標準差、變異系數和協調系數來測量專家的協調程度。結合兩輪專家意見咨詢，調整相關指標，專家對各級指標的重要性達成一致認識。例如：在第一輪意見咨詢中，根據專家反饋將“A1項目規劃”調整到二級指標“B1 項目規劃”中。最終，所有專家同意第二輪確定的評價指標，形成了如圖1所示的評價指標體系。

（三）基于層次分析法確定場館學習項目評價指標體系權重

基于上文確定的評價指標體系，采用層次分析法確定各指標的權重，其過程包括建立層次結構模型、構建判別矩陣和進行歸一化處理，在最終權重的確定上，計算的是各層次評價指標的加權平均數，最終計算出各級指標的權重值。

五、場館學習項目評價指標體系

通過德爾菲法，本研究最終形成了場館學習項目評價指標體系的5個一級指標、18個二級指標、57個三級指標，具體內容見表2。

六、指標權重合理性分析

（一）項目效果指標

場館學習項目評價指標權重計算結果見表2，項目效果指標權重為0.3091，在一級指標中排首位。這說明在場館學習項目中，學習后取得的效果是判斷項目是否有價值的最主要的依據。如美國科學基金會（NSF）在非正式學習項目中，通常將NSF提出的評估框架用于項目效果的評估，項目效果評估是整個項目結項前必須實施的一項工作[13]。受一級指標項目的影響，二級指標中的目標達成度權重為0.1968，這與項目基于目標而開展活動的含義相契合，而對于學習者，通過場館學習項目后發生了什么樣的改變是國內外學者普遍重視的問題。如美國非正式環境科學教育委員會提出非測量科學學習的框架——六個科學學習目標要素，關注激發學習科學的興趣、理解科學知識、積極參與科學推理、不斷反思科學、能夠參與科學實踐以及認同科學事業[14]。這與評價指標中知識、興趣、態度、行為、技能（0.1594、0.2714、0.1692、0.0584、0.1448）五個維度評價的內容相一致，其中，興趣的投入占比為0.2714，也反映出場館學習后可以引起學生的興趣，有利于發展學生的創造能力。而行為的改變權重相對于其他指標而言較低，究其原因，可以發現行為的改變是很難量化的指標，同時場館非正式的學習環境會激發學生的好奇心，對行為的改變作用不大。

（二）項目保障指標

項目保障指標權重為0.2257，見表2，說明在場館學習項目評價中，項目保障是需要引起重視的基本指標。在項目保障的二級指標中，項目外部支持權重為0.3518，其次為項目設施條件，權重為0.3490，兩者較為接近，說明項目保障中外部支持和設施條件都比較重要，設施條件包括項目實施的場地和支持活動開展的基本設施兩個三級指標，能夠實現項目的內部保障，權重分別為0.1309和0.2181;最后是項目經費保障，權重為0.2992，主要體現在項目能夠獲得社會資金或國家資金的投入，而運行項目的經費充足權重為0.0499，這與項目前期規劃相適應，前期準備較充足，在項目運行的過程中相對而言經費就不是非常重要的指標因素。內部和外部師資具備勝任能力或經過專業培訓權重為0.1347，是項目外部支持三級指標中相對重要的指標，良好的師資可以讓項目具有鮮明的特點，吸引更多的學習者。

（三）項目活動設計指標

項目活動設計是場館學習項目評價的基礎，也是本研究中場館學習項目存在和發展的核心，權重為0.1886，其二級指標權重排序為項目活動組織形式、項目活動內容、項目規劃和教輔工具的積極使用（0.3323、0.3000、0.2914、0.0763），見表2。可以看出，項目活動組織形式位于首位，這與場館非正式的學習環境密不可分，要體現出活動組織形式與活動目標、內容具有匹配性（0.1356）。項目活動的內容和組織形式權重較為接近，說明內容的設計和活動的組織形式是相輔相成的。項目規劃中三級指標最為重要的是項目目標陳述清晰明了（0.0931），權重較低的是項目的適用范圍、開展頻次說明，究其原因，發現項目是動態發展的，在實施過程中需要不斷調整。教輔工具的積極使用相對于其他三項指標權重較低，原因包括：教輔工具除了傳統教輔工具外，還包括一些新興技術，部分場館可能不完全具備這樣的條件;其次，在其使用上，也需要專業人士進行指導。

（四）項目實施和項目影響指標

項目實施和項目影響指標的權重分別為0.1732和0.1034，見表2。項目實施作為項目進程中重要的一部分，其二級指標中活動探究互動（0.4108）權重最高，這與學者John Falk和Lynn Dirking認為在場館學習中與他人進行互動是最有效的學習方式相得益彰[15]。不管是自主探究活動還是小組合作學習（0.2311和0.1797），對場館學習都是非常重要的。其次為項目開展形式，權重為0.3011，較為重要的是能夠在活動中體現學生為中心、教師為輔，為學生創造更多發現問題、解決問題的機會。評價與反思的權重為0.2881，場館項目學習注重過程性評價，但在人工智能大環境的影響下，學習分析的綜合測評技術得到了更多人的青睞。

項目影響的二級指標中，觀眾認可度的權重為0.7813，社會認可度權重為0.2188，說明場館學習項目的最終目的是得到學習者的認可和社會認可。在觀眾認可上，愿意重復參與相關項目（0.4232）比受眾對項目活動的形式和效果的評價滿意（0.3581）更重要，地方黨政部門對項目的肯定和支持（0.1230）比專業評估人員的總體感受和判斷（0.0957）更重要。

七、對我國場館學習項目發展的建議

我國場館學習項目的發展尚處于初步探索階段，在本研究構建的場館學習項目評價指標體系中，發現我國場館學習項目存在不完善的問題。在活動組織形式、項目效果評估、教輔工具使用和師資建設等方面發展不健全。結合本研究提出的場館學習項目評價指標體系及專家指導的建議，對我國場館學習項目發展提出以下建議：

（一）創新場館學習活動方式，有針對性地進行評價

采取多元化的活動組織和評價方式，創新場館學習活動方式和評價形式。以學生需求為導向，重視內容設計的正確性、科學性和特色性，有針對性地開展不同組織形式的活動。例如：組織開展以展覽為主的輔導講解活動，在互動的過程中有利于學生具身體驗并獲得真實感;開展以動手操作為主的工作坊等結構性的教育活動，有助于培養學生實踐中的問題解決能力;開展科學營等有一定周期的綜合性教育活動，學生可在固定的時間段、地點參加不同主題的活動，活動內容更為廣泛。在評價方式上，學習者在場館學習項目的動態過程中，要結合觀察法、個人意涵圖、跟蹤計時法和基于大數據的學習行為分析等過程性評價，以及訪談、小測驗等總結性評價，針對不同的活動采取不同的評價方式。

（二）鼓勵合理使用教輔工具，輔助開展教學

合理使用教輔工具，強化學習體驗，實現個性化學習。積極倡導使用傳統教輔工具，如紙質版的學習單、學習手冊、輔助讀物、口袋書等，學習單不僅有利于教師對學生的學習結果進行評估，而且有助于學生對所學內容進行記錄和反思，從而強化學習體驗。鼓勵使用新興技術教輔工具，例如：嘗試使用智能或虛擬學習工具等個性化軟件輔助教學，采用人工智能技術支持下的智能手環、情緒識別工具以及第三方平臺學習分析的綜合測評技術，采集學生學習行為數據并分析，給學生推薦個性化的學習資源，實現個性化學習。

（三）加強師資聯合培養，提升教師專業化水平

構建多元化的培養路徑，促進教師專業化水平的提升。首先，加強師資隊伍的建設，為場館學習項目提供專家指導，確保項目順利開展;其次，構建多元化的培養路徑，通過教師研修、雙師課堂、短期培訓、聯合教研等方式，為內部和外部尚未具備勝任能力的教師提供培訓，在雙方合作交流的過程中了解場館資源的構成和學校的教學內容，使其更好的融合發展[1]。

（四）注重項目效果評估，發揮優秀項目示范引領作用

關注項目成果和學習成果的輸出，示范引領場館學習項目發展。首先，通過效果評估了解項目的執行情況，從而更精確地了解項目中每一部分所發揮的具體作用、項目預期完成的目標以及最終輸出的成果，不斷調整以促進項目的發展，從而形成優秀的示范項目。其次，關注學習成果的輸出，這里的學習成果不僅是作業、作品等的輸出，也涵蓋學生自身水平的提升，項目學習成果的輸出，有利于獲得學習者的認可，從而發揮示范引領作用。

[參考文獻]

[1] 教育部.教育部 國家文物局關于利用博物館資源開展中小學教育教學的意見[EB/OL].（2020-09-30）[2020-10-28].http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2020-10/20/content_5552654.htm.

[2] A·弗里曼，S·亞當斯·貝克爾，M·卡明斯，E·麥克爾羅伊，C·蓋辛格，B·尤恩科，高茜，許玲，韓世梅，吳亞婕，張鐵道.新媒體聯盟地平線報告：2016博物館版[J].開放學習研究，2016（5）：1-13.

[3] BARRIAULT C. The science centre learning experience： a visitor-based framework[R]. UK：University of Glamorgan，1998.

[4] 劉偉杰.博物館績效評量探討：以紐西蘭國家博物館及中國臺北故宮博物院為例[J].博物館學季刊，2008，22（4）：109-125.

[5] 張燕，梁濤，張劍平.場館學習的評價：資源與學習的視角[J].現代教育技術，2015（10）：5-11.

[6] 王楠，郭朝暉.博物館學習項目評價體系構建研究——基于博物館學習實驗室的探索[J].電化教育研究，2017，38（11）：96-101.

[7] ROSWITHA P. Quality in museums and libraries： a comparison of indicators[J]. Performance measurement and metrics，2008，19（2）：90-100.

[8] Inspiring Learning for All. General learner outcomes[EB/OL].[2020-02-16].http：//www.pahoahis.org/general-learning-outcomes-glo.html.

[9] DOUGLAS W. Measuring museum meaning： a critical assessment framework[J]. Journal of museum education，2006，31（1）：41-48.

[10] 黃小勇.大型科普活動評估方法研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業大學，2006.

[11] 周婧景，陸建松.博物館未成年人教育項目評估研究[J].東南文化，2015（2）：118-128.

[12] STUFFLEBEAM D L， MADAUS G F， KELLAGHAN T. Evaluation modles： view points on educational and humman services evaluation[M].Boston： Kluwer Academic Publishers，1983.

[13] National Science Foundation. Primer for the informal science education （ISE） project monitoring system[EB/OL].（2013-10-07） [2020-02-10]. http：//inform alscience.org/im ages/research/ISE_OPM S_Prim er.pdf.

[14] FENICHEL M， SCHWEINGRUBER H A. Surrounded by science： learning science in informal environments[R]. Washington： National Research Council，2010.

[15] BARRY L， GAIL D L. The manual of museum exhibitions[M]. UK：AltaMire Press，2001.