氨氯地平、氫氯噻嗪分別聯(lián)合培哚普利治療高齡原發(fā)性高血壓的療效對比研究

凌振雄

（吳川市人民醫(yī)院，廣東 湛江 524500）

近年來，我國老年人原發(fā)性高血壓患病率正呈現(xiàn)逐漸上升趨勢，由于該疾病是引起大血管病變的主要原因之一[1]，可加速老年患者動脈粥樣硬化，加快患者心臟的衰老速度，因此老年高血壓防治工作優(yōu)化至關(guān)重要。目前治療高血壓的主要方式是采用多種藥物聯(lián)合治療，臨床上常用培哚普利聯(lián)合氨氯地平或是培哚普利聯(lián)合氫氯噻嗪，但目前兩種方案的療效仍缺乏對比研究，故本次研究的目的是對比氨氯地平和氫氯噻嗪分別聯(lián)合培哚普利對高齡原發(fā)性高血壓患者的療效差異，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取 2018 年 3 月至 2019 年 3 月我院收治的78 例老年高血壓患者進行研究。將患者隨機分為A、B 兩組，各 39 例。選擇標準：（1）患者經(jīng)三次測量平均血壓符合原發(fā)性高血壓相關(guān)診斷標準[2]；（2）年齡≥60 歲。排除標準：（1）診斷為肺動脈高壓者；（2）急性心腦血管疾病、嚴重肝腎功能損傷者；（3）糖尿病患者；（4）對治療藥物存在過敏史。

1.2 方 法

兩組均給予培哚普利叔丁胺片（寧波美諾華天康藥業(yè)有限公司，國藥準字H20203541，4mg/片），餐前口服 1 片/次，1 次/d，持續(xù)服用 8 周。其中 A 組加用苯磺酸氨氯地平片（遼寧康博士制藥有限公司，國藥準 H20093447，5mg/片），餐前口服 1 片/次，1 次/d，持續(xù)服用8 周。B 組加用氫氯噻嗪片（三才石岐制藥股份有限公司，國藥準字H44023235，25mg/片），餐前口服 1 片/次，1 次/d，持續(xù)服用 8 周。

1.3 觀察指標

血壓達標情況評估：兩組患者于治療8 周后，均實施24h 動態(tài)血壓監(jiān)測，以24h 平均血壓（MBP）SBP/DBP 低于130mmHg/80 mmHg 視作達標，達標率=達標例數(shù)/本組總例數(shù)×100%；分別記錄24h 平均收縮壓（SBP）、24h 平均收縮壓變異系數(shù)（SCV）、SBP 晝夜節(jié)律、24h 平均舒張壓（DBP）、24h 平均舒張壓變異系數(shù)（DCV）及DBP 晝夜節(jié)律等數(shù)值，以測量值變異系數(shù)（CV）作為血壓變異性（BPV）的指標。一般以≥10%為正常節(jié)律，＜10%提示晝夜節(jié)律減弱或消失。生化指標改善情況：分別于治療前和治療8周后抽取患者空腹血液3mL 進行查驗，于4000r/min 轉(zhuǎn)速下離心處理15min，提取上層清液進行如下檢測，采用全自動生化分析儀檢測血鉀（K）、血尿酸（uricacid，UA），采用免疫濁度法檢測血清胱抑素C（cystatinC，Cys-C）水平。

1.5 統(tǒng)計學分析

數(shù)據(jù)分析與處理采用SPSS20.0 軟件，計數(shù)資料用n（%）表示，使用 χ2檢驗，計量資料用表示，使用t檢驗，差異有統(tǒng)計學意義用P＜0.05 表示。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者一般資料比較

兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性，見表 1。

表1 兩組老年高血壓患者一般資料比較（）

表1 兩組老年高血壓患者一般資料比較（）

組別 例數(shù)（n） 性別 年齡（歲）男女A 組B 組χ2/t值P 值39 39 20 22 19 17 0.489 0.626 68.24±6.51 68.81±6.48 0.388 0.699診室收縮壓（mmHg）175.32±7.12 176.12±7.63 0.479 0.634診室舒張壓（mmHg）76.26±7.43 75.21±7.37 0.627 0.532總膽固醇(mmol/L)4.16±0.84 4.27±0.56 0.680 0.498

2.2 兩組血壓達標情況

治療8 周后，A 組患者血壓達標率為92.31%（36/39），明顯高于 B 組的 82.05%（32/39），差異有統(tǒng)計學意義（χ2=3.280，P=0.001)。

2.3 兩組收縮壓變化情況比較

治療 8 周后，兩組患者 24h 平均 SBP、24h 平均SCV 均較治療前有顯著降低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），其中兩組24h 平均SBP 同一時間比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），而 A 組 24h 平均 SCV 明顯低于同一時間B 組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組患者SBP 晝夜節(jié)律均較治療前有顯著升高，且A 組明顯高于同一時間B 組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表 2。

表2 兩組老年高血壓患者收縮壓比較（）

表2 兩組老年高血壓患者收縮壓比較（）

注：與本組治療前比較，aP＜0.05。

組別 例數(shù)（n）24h 平均 SBP（mmHg）24h 平均 SCV（%） SBP 晝夜節(jié)律（%）A 組B 組t 值P 值39 39治療前155.24±6.91 156.49±6.68 0.812 0.419治療后125.38±6.17a 126.27±6.62a 0.614 0.541治療前12.61±2.89 12.92±2.63 0.495 0.622治療后8.32±1.24a 11.02±2.41a 6.283＜0.001治療前4.16±2.14 4.11±2.07 0.105 0.917治療后6.92±2.31a 4.95±1.86 4.149＜0.001

2.4 兩組舒張壓變化情況比較

治療 8 周后，兩組患者 24h 平均 DBP、24h 平均DCV 均較治療前有顯著降低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），其中兩組 24h 平均 DBP 同一時間比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），而 A 組 24h 平均 DCV 明顯低于同一時間B 組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組患者SBP 晝夜節(jié)律均較治療前有顯著提高，且A 組明顯高于同一時間B 組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表 3。

表3 兩組老年高血壓患者舒張壓比較（）

表3 兩組老年高血壓患者舒張壓比較（）

注：與本組治療前比較，aP＜0.05。

組別 例數(shù)（n）24h 平均 DBP（mmHg）24h 平均 DCV（%） DBP 晝夜節(jié)律（%）A 組B 組t 值P 值39 39治療前76.63±7.28 76.93±7.42 0.180 0.857治療后68.29±6.13a 68.54±7.52a 0.161 0.873治療前14.34±3.13 14.61±3.32 0.370 0.712治療后11.12±2.26a 12.45±2.53a 2.616 0.015治療前3.63±3.75 3.66±3.52 0.036 0.971治療后8.76±4.21a 5.53±3.94 3.676＜0.001

2.5 兩組生化指標變化情況比較

治療8 周后，兩組K 水平較治療前無明顯變化，且組間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；兩組Cys-C水平相較于8 周前明顯降低，且A 組患者Cys-C 較同一時間 B 組低，且差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組UA 水平相比于8 周前明顯降低，但兩組間比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表 4。

表4 兩組老年高血壓患者生化指標改善情況（）

表4 兩組老年高血壓患者生化指標改善情況（）

注：與本組治療前比較，aP＜0.05。

組別 例數(shù)（n）K（mmol/L）Cys-C（mg/L） UA（μmol/L）A 組B 組t 值P 值39 39治療前4.60±0.71 4.66±0.61 0.062 0.690治療后4.52±0.66 4.64±0.69 0.834 0.435治療前1.37±0.48 1.34±0.52 0.265 0.792治療后1.08±0.67a 1.32±0.61 2.052＜0.001治療前309.17±94.06 310.13±95.38 0.064 0.964治療后289.51±86.74a 290.08±85.19a 0.029 0.977

2.6 藥物不良反應(yīng)比較

兩組患者均未觀察到明顯藥物不良反應(yīng)。

3 討 論

原發(fā)性高血壓現(xiàn)已成為多種心腦血管疾病的重要病因和危險因素[3]。研究表明由高血壓引發(fā)的心臟、大腦及全身組織發(fā)生的缺血性或出血性疾病和對靶器官造成的損傷已成為高齡人群死亡或病殘的主要原因[4]。因此如何有效地預(yù)防、治療和控制高血壓成了重要問題。而本次研究就是為了對比其中的兩種一線治療方案，找出療效更好，更適合患者的治療方式。

培哚普利與雷米普利、貝那普利同屬于血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑（ACEI），而培哚普利相較于其它幾種同類藥物又有療效穩(wěn)定、副作用少的優(yōu)勢，這種藥物在體內(nèi)代謝后可介導血管緊張素（Angiotensin，Ang）轉(zhuǎn)化過程，使AngⅠ轉(zhuǎn)化為AngⅡ，而AngⅡ會使全身微動脈、靜脈收縮，血壓升高，因此抑制其合成可起到降壓作用。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩組患者治療8 周后24h 動態(tài)血壓均有明顯改善，其中A 組改善效果較B 組更理想，且A 組血壓達標率明顯高于B組，這說明氨氯地平、氫氯噻嗪分別聯(lián)合培哚普利均可有效控制高齡原發(fā)性高血壓患者病情及血壓晝夜節(jié)律，其中氨氯地平聯(lián)合培哚普利方案療效更佳，這可能與氨氯地平是一種長效鈣拮抗劑有關(guān)，它能擴張外周小動脈，使外周阻力降低，增加患者心肌供氧的同時減少心肌耗能，降低血壓。

有研究認為高血壓靶器官損害與BPV 呈正相關(guān)，BPV 主要反映在一段時間內(nèi)個體的血壓波動幅度，血壓過高時壓力反射感受器受損，會導致BPV增高[5]。本次研究發(fā)現(xiàn)兩組患者治療8 周后BPV 均有所降低，且A 組降低效果明顯高于同一時間B組，這說明兩組治療方案均能起到降低血壓BPV、保護靶器官的作用，但A 組效果顯著高于B 組。

據(jù)相關(guān)文獻報道，K 過低將抑制鈉泵活性，使血管平滑肌細胞水腫、血管內(nèi)阻力增加，同時腎排Na減少，血容量擴張，導致高血壓發(fā)生與發(fā)展[6]。而尿酸（UA）過高可能會誘導胰島素抵抗，胰島素抵抗會刺激交感神經(jīng)，加速腎上腺分泌，增加血液中兒茶酚胺的含量，從而導致心臟排血量增加、血管阻力增加、血管平滑肌增厚，以致管腔狹窄，從而導致患者血壓升高[7]；UA 還會借助上調(diào)血小板源性生長因子（Platelet derived growth factor，PDGF）合成活性，促進血管平滑肌細胞增厚，對動脈彈性極為不利，導致高血壓加重[8]。腎臟是高血壓損傷的靶器官，據(jù)研究發(fā)現(xiàn)40%以上的高血壓患者在中、晚期可并發(fā)高血壓腎病，而Cys-C 在診斷早期的腎功能損傷中是比較理想的標志物，它能不被其它因素干擾，準確反映出腎功能，因此在診斷和預(yù)測高血壓早期腎臟損傷中Cys-C 水平有著重要作用[9]。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，兩組患者治療8 周后UA 水平相較于治療前明顯降低，說明兩種聯(lián)合方案均可通過減少血壓對靶器官的影響對UA 代謝起到糾正作用，降低高齡原發(fā)性高血壓患者血UA 水平，但對比治療8 周前后，K 值無明顯變化，說明兩種治療方案不會因影響K 水平過低而導致的血壓變化，因此無統(tǒng)計學意義。此外，兩組患者治療8 周前后Cys-C 水平均有所系下降，但A 組治療8 周后Cys-C 水平明顯低于同時間B 組，這說明氨氯地平聯(lián)合培哚普利方案治療高齡原發(fā)性高血壓時對腎功能改善明顯，而氫氯噻嗪聯(lián)合培哚普利的治療方案未能改善。

綜上所述，培哚普利聯(lián)合氨氯地平治療高血壓比培哚普利聯(lián)合氫氯噻嗪治療高血壓效果更好，對腎臟影響較小，有利于患者預(yù)后康復(fù)。