承認理論視角下新時代大學生道德共識研究

張士林

(安徽理工大學 地球與環境學院，安徽 淮南 232001)

一、新時代大學生道德困境的由來

當前我國社會主義市場經濟進一步確定，社會轉型進一步深入。正如馬克思所說的“一如既往地道德是當時社會經濟條件的產物”，[1]每當社會進入重要的轉折點，總會伴隨著社會關系更迭，利益關系交織的特點，直接影響到作為社會意識的道德觀念，使當時的道德同樣伴生相應的波動。新時代大學生得益于信息化時代，成長過程中接受了大量的多元信息，眼界更開闊，價值更加多元，進入大學后，接觸更多的理論和學說，進一步強化了多元化思想和觀念。“價值多樣性或多重性已經被廣泛承認為當代世界的普遍現象”，也勢必會引發道德的多元和分化，因此，高校大學生道德分化的普遍性有著現實的合理性。

至于道德多元更符合社會發展的需要還是一元化道德才是道德最終的歸宿，就需要回到道德是主觀還是客觀的問題上來。主觀性的道德意味著多樣性和不確定性，客觀性的道德則要求統一性。馬克思主義認為，道德是主觀和客觀的統一體，道德反映客觀事物，通過人主觀表現出來，道德由客觀決定，但個人卻有主觀的道德選擇。由此可見，道德主觀性與客觀性是一組辯證關系，人在道德實踐中的主動性、能動性、創造性的發揮，總是在一定社會條件下進行的，無論是其道德選擇，還是其道德評價，都不可能離開一定的道德觀念、道德原則的制約、規范和指導。[2]高校大學生道德的分化一方面反映了當前社會經濟利益的多元，另一方面也反映了新時代大學生的人格獨立。高校作為學術科研的前沿，百家爭鳴的氛圍和人格獨立的學生是支撐其發展的重要基礎，所以，新時代大學生道德的分化從一定意義上來說是思想的進步。然而，過度強調多元化的道德會帶來眾多問題。多元化的道德觀念意味著新時代大學生擁有多元化的道德認知，從而指引多元化的道德行為。大學生在多元甚至對立的道德觀念下生活學習，不可避免的會在道德判斷中產生分歧，這種分歧可能是益于交流的，但更可能是無序的、混亂的，甚至是沖突的。缺乏可公度的道德標準，意味著分歧缺乏解決的標尺，最終會引發沖突，新時代大學生道德困境由此產生。

針對道德分化，不少學者提出“道德共識”概念，這己經逐漸成為倫理學話語的一部分。到目前為止，綜合有關研究發現，學界雖未對“道德共識”概念有清晰的界定和明確的定位，但大致可以概括為認同說和一致說，認為道德共識是所有社會成員在道德的認知、判斷標準和原則等方面上形成的一致、共同的認識，一種道德認知使得所有社會成員產生道德認同。如：賀來教授認為道德共識是社會共同體對關系到社會基本生活秩序穩定的基本道德問題的一致認識。[3]然而，當前高校大學生在道德分化和多元問題上并不是缺乏作為道德共識具體條例和口號，社會主義核心價值觀、社會主義榮辱觀以及我國國法國規都是符合社會正義的可公度的道德，實際上缺乏的是使各個道德主體在平等基礎上自愿、自由達成一致的一種機制。何懷宏認為，我們所追求的道德共識就是這種可以使不同主體充分相互理解，緩解矛盾，和諧共生的秩序。[4]由此看來，凝聚新時代大學生道德共識并不是人為機械的強制每個人信奉某一種道德價值，而是需求一種路徑，這種路徑可以使每個人自由平等的表達道德訴求，在此基礎上尋求某種機制，使他們自發接受符合社會正義的道德價值。如何減少大學生因道德分化帶來的沖突，并使不同道德主體平等對話最終達成道德共識，德國著名哲學家霍耐特提出的承認理論有一定的借鑒價值。

二、承認理論的道德共識意蘊

承認理論建構了以“愛、法權和團結”為內容的三種承認形式，分別對應自信、自尊與自豪的三種認同體驗，對承認的追求成為社會矛盾和沖突的道德原因。[5]新時代大學生道德分化帶來的沖突就是因為各道德主體間對各自道德判斷的不承認引起的，每個社會主體的道德觀念和道德行為，都是在“為承認而斗爭”，即反抗各種打壓，反抗輕視，反抗權利被剝奪，追求認可，追求自由，捍衛自信心、自尊心、自豪感。這種反抗動機是分層次的，最基本的動機是為了經濟利益，首先是滿足生存需求，其次是為了政治權利或權力訴求，最高的動機“為承認而斗爭”的社會道德訴求。[6]然而，當代大學生涉及經濟利益的糾紛較少，政治生活也不是主要方面，道德追求和道德交往是他們生活中的重要內容。而承認理論建構的以“愛、法權和團結”為內容的三種承認形式，分別對應自信、自尊與自豪的三種認同體驗，其中，愛是一種情感關懷，是一種原生狀態下的認同，是最基本的承認形式，即主體間的情感認同。[7](P45)愛不僅指兩性之間的關系，也指家庭中的情感關系和友誼關系，一切倫理的結構內核都存在于愛中，個體只有在無條件的愛和情感所支撐的承認關系中，才能產生自信。所以，當道德分化產生分歧時，首先要從情感關懷開始，用一種無條件的理解和信任，道德主體之間換位思考，從情感上承認道德分歧的存在，使道德主體敢于自由發聲，表達自身需求，從而有助于形成道德主體的自信，這是個體人格獨立和個性解放的前提，同時也是形成自尊態度的心理前提。法權是制度規范，是從制度層面約束和固定道德主體自信的權利，在不具有法權約束的傳統社會，個體的合法道德訴求一旦與傳統道德的普遍原則不符，就只能通過個體的社會地位來實現，即個體的不同道德訴求并沒有被賦予法權保障，從而那些與主流道德不符的道德觀念不被社會尊重，在承認理論的第二個形式中，個體在法律賦予的基本權利的基礎上，獲得與他人平等的地位，在平等相互關系中交往，在這個過程中獲得自尊。[7](P46)所以，要從規范的角度確立道德主體道德選擇的自信，從而減少道德主體間的沖突。團結則是承認理論的最高形式也是最終歸宿，由于一個具有向心力的倫理目標的存在，不同的人為其所吸引而相互靠近，成為價值共同體，并團體性的朝向此目標前進。[8]表現為差異化的個體在幫助社會實現既定目標過程中所做出的貢獻，社會根據貢獻程度對個體作出相應的的承認和重視。這樣一來，普遍價值境域不僅能涵蓋個體不同的自我價值實現形式，還宏觀性的起到價值統領作用，適應當代社會既追求統一又期待多樣化的發展模式。由此看來，團結達成過程，也是共識形成的過程。團結是有條件的團結，是在情感關懷下，在法權的基礎上，在自信、自尊的氛圍中，每個人都能夠真正擁有充分實現自我的機會，都有機會為共同利益作出貢獻，從而贏得社會成員的相互尊重，在此基礎上，理性的選取一種道德觀念作為倫理目標，在目標達成過程中，實現團結，達成共識。回到道德分化本身，當大學生出現道德分化分歧時，首先在情感關懷氛圍里相互承認對方分歧的權利，接著在規則和規范賦予他們平等權力的基礎上，平等對話，自由交流，在這個過程中每個人都充分自信并獲得自尊，那么最終無論是否達成一致，道德分化所帶來的沖突都將被化解，只存在通往共識的努力，達成共識則是他們的共識。相反，拒絕承認就是蔑視體驗，摧毀個體的自信、自尊與自豪，使主體間的道德共識缺乏平等的基礎。由此可見，承認理論闡述了承認對主體間道德共識達成的價值，對構建當前大學生道德共識路徑具有積極的意義。

當今許多社會沖突的背后，有經濟、政治、道德的多方面原因。從道德角度看，拒絕承認是社會沖突的直接原因。在社會主義建設過程中我們應當將承認理論中國化，在社會中倡導人與人互相關愛，突出法律制度的保障機制，強化共同價值目標的凝聚作用，[9]結合中國實際為中國問題服務。

三、承認理論的中國化內涵

(一)人類命運共同體思想中“愛”的體現

人類命運共同體思想展現了價值共通、責任共擔、利益共享、文明互鑒的發展愿景，是解決當今世界沖突，形成國際共識的有效理念。傳統意義上的零和博弈是二者選其一，在這種思維框架下，兩者除了輸贏再無其他，而人類命運共同體打破了西方的零和博弈思路。我國傳統文化中的“推己及人”“己所不欲，勿施于人”，體現了“寬容”的中國精神。正是在這種精神下，不同的民族在交往過程中，求同存異，承認彼此之間的差異，互相給與自尊，在人類命運共同體中，各交往主體互相承認，彼此平等，分工協作，交流頻繁，在經濟利益往來和人員密切交流過程中逐步加深了各民族間的情感關懷，分歧和差異不再是阻礙，存異成為交流的基礎，互相承認，求同才是根本目的，這就是“愛”的中國化體現。

(二)依法治國與以德治國實踐中“法權”的意蘊

德治是法治的基礎和支撐，法治是德治的主導和保障，德法共治是新時代下國家治理的最新要求。我國的基本方略是“依法治國”，法治是國家治理的總依據、總因循。正如習總書記所說的，要用“法治手段解決道德領域的突出問題”,[10](P134)道德是內化的，非強制的，更多的依靠，人們的內心自覺，往往可能因為道德自律不足引發道德秩序失范，需要法律的手段固定秩序，強制道德要求，保障公民合理的道德訴求。這既是依法治國和以德治國相結合的重要體現，也是用制度手段保障道德自主的重要參考，是“法權”概念的發展。

(三)社會主義核心價值觀理念中“團結”的體現

黨的十八大提出了社會主義核心價值觀的概念，它以傳統文化為本，體現了五千年的文化底蘊，承載了我們世代追求的愛國、尚公、和諧、仁義等中華文化精神。同時，它還反映了全球化的時代要求，兼容并包，海納百川，并與社會主義制度相結合，體現了時代特征。它承接中華五千年的文化傳統、扎根于時代訴求，立足于多元價值觀念的整合優化，是我們目前的價值目標。全國各族人民按照個體化差異為實現這個目標貢獻力量，社會根據個體的貢獻給與相應的認同和獎勵。差異化的個體在普遍性的價值目標下自我實現，既體現了多元又統領了價值，個體在此基礎上得到社會承認和重視，體現了“團結”的要求和特征。

四、建構新時代大學生的道德共識路徑

面對中國實際，建構新時代大學生的道德共識路徑時，要以人類命運共同體、依法治國與以德治國的有機結合和社會主義核心價值觀等提法和理論為主體參考，重塑校園共同體，完善校規校紀并以社會主義核心價值觀為指引，尋求道德共識，解決道德困境。

(一)倡導同學情誼，重塑共同體氛圍，為道德共識提供理性基礎

承認理論強調，解決道德沖突首先要使道德主體間建立情感關懷的氛圍，即面對分歧需要求同存異，這種無條件的承認分歧是一種道德自律，是一種“同情”。當道德主體都養成了“同情”的習慣，那么道德主體發生分歧時就會換位思考，會避免雙方直接沖突。各主體都有著表達道德觀點的自信，是建立有效道德共識的前提，也是大學生道德共識的情感支撐。維爾坎德認為，“理解”是“同情”的本質性內容，是通過從內部把握他人的心理狀態，把他人當作擴大自我的一部分，其前提是內在的親近感和緊密的意志溝通，[11]這種親密關系一般只在緊密的共同體中顯現，家庭就是這種共同體的狹義代表，人類命運共同體則是廣義體現。滕尼斯認為，“共同體”是由理性(選擇意志)和契約關系構成的聯合體。[12]“一帶一路”建設正是基于國家間的經濟文化等方面的利益合作而形成的一種命運共同體，相對應來看，高校也是一種共同體，既是天然的原始的共同體，也是基于理性和契約關系構成的共同體，社會成員由于有了大學生這個身份，自然而然地因為身份和對身份的認同組成了高校，同時也是社會成員基于國家法律以及專業選拔而匯聚到一起，彼此都認同是學校的學生，遵從學校規范。高校是一個大共同體，共同體內部有各個學院各個班級以及各個社團等基于不同規則和精神組成的小共同體。從應然角度來看，學生在學校共同體中應該有緊密的情感和共同的意識，但在實然層面，由于新時代大學生自我意識濃厚，普遍社交能力弱化，學生群體間交流不足，甚至部分班級內部直到大學畢業依然互不認識，在這種情況下，共同體的緊密情感氛圍大大弱化。為了強化大學生間的情感感懷，加強大學生的自信，為大學生的道德共識提供情感支撐，必須重塑學校共同體，恢復共同體的凝聚作用。為此，學校要多鼓勵學生間的交流，增加校園活動，搭建溝通平臺，引導學生走出宿舍，融入集體，從而增加大學生間的熟悉感，在學生共同身份的基礎上，朝著學生成長的共同目標努力，形成親密交流的天然場，增加大學生間“共情”的概率，從而實現換位思考，從“愛”的形式培養承認意識，進而減少道德分化帶來的沖突，實現大學生自由、自信的表達道德觀點，為道德共識的建構提供理性的道德主體。

(二)完善校規校紀，保障合理分化，為道德共識提供制度支持

為了尋求大學生間的道德共識，首先要從情感關懷角度無條件的承認對方的存在，使道德主體建立自信，然后從制度層面規范這種自信，保障道德分化的權利，用制度手段保障道德的合理分化，這正是依法治國與以德治國相結合的具體體現。習總書記對法律和道德的關系曾有過這樣精彩的論述：“法律是準繩，任何時候都必須遵循；道德是基石，任何時候都不可忽視。[13]同理，在和諧校園治理和建設中，既要以學校共同體成員的緊密情感所產生的道德自律為基石，同時也要進行制度建設，做好道德自律的強力保障。當高校將承認大學生間道德分化的權利制度化時，就說明大學生的不同道德訴求得到了共同體的尊重，大學生在道德自信的基礎上可以平等的表達道德追求，打破了由地位、權威等非理性方式確立的道德壟斷，從而使大學生在道德追求方面獲得自尊。所以，高校應出臺相關政策文件，塑造校園文化，確立大學生道德分化的合理權利，保障大學生不會因不同的道德觀念而受到區別對待；高校管理者對待大學生道德分化時要合理引導，拋棄那種帶有明顯個人傾向的道德霸權主義。雖然道德分化的權利是合理的，是實現大學生自由發展的有效途徑，但要明確自由并不是自由主義，道德分化也不是道德相對主義，要旗幟鮮明的反對封建道德、腐朽道德以及一切與社會主義背道而馳的偽道德，要以社會主義核心價值觀作為道德自由的界限，杜絕無底線的自由。大學生在自信和自尊的基礎上實現了道德平等和互相承認，即使是由道德分化引發的分歧依然存在，但由于道德主體獲得了承認，不至于產生“為承認而斗爭”的沖突，道德共識由此變得可能。

(三)把握社會主義核心價值觀，追求重疊共識，為道德共識提供價值引領

團結是承認的最高形式，在自信自尊的基礎上，大學生在道德交流過程中形成了平等自由的氛圍，選擇共同的倫理目標，共同為實現目標而努力，而社會根據個體努力的程度給與重視，由此達成團結的目的。社會主義核心價值觀扎根于中華五千年文化傳統，反映時代訴求，致力于多元價值觀念的整合優化，是當代大學生的價值目標。每個大學生都應該在社會主義核心價值觀的引領下，尋求共同的倫理目標，在為實現目標的過程中走向共識。

在經濟全球化的今天，多元化已經成為當今社會不爭的事實，在社會主義核心價值觀的引領下，在多元道德目標下尋求共同的倫理目標成為我們實現團結、走向共識的重要要求。求同存異，尋求各種道德觀點共同的地方，這個過程就是尋求重疊共識，即價值不同的個體都以合理的態度彼此相待，在此基礎上尋求未來的價值融合。[14]回到尋求大學生的道德共識，就是在多元道德的高校共同體內，擁有道德自信、道德自尊的大學生，在平等自由的基礎上，都能承認彼此的不同，都能感同身受，換位思考，在學校法權制度的保障下，在社會主義核心價值觀的引領下，各種道德觀念充分交流，努力尋求彼此的理解，最終達成某種一致。所以，為了達成大學生的道德共識，高校要搭建大學生間道德交流平臺。交流平臺可以擁有各種形式的載體，可以依托學生(代表)大會、班級會議、公共對話等形式展開，從對學校或班級有重大影響的典型事件為切入點，探尋道德討論的常態化與制度化途徑。為了提高效率，避免出現辯而不明、議而不決等情況，要在討論和辯論的基礎上加入政治化的抉擇程序，被民主否決的觀念并不是被拋棄，而是暫時擱置，它依然可以對現行的道德觀念進行批判，在后續的道德討論中可以依照變化了的現實繼續交流。在共同的倫理目標抉擇后，每個大學生均為此目標而努力，學校也相應的給與反饋，在此過程中實現了大學生的團結，緩解了道德沖突，走出道德困境，達成道德共識。