《明史》“壬辰之役”纂誤考正

蘇循波

(牡丹江師范學院 歷史與文化學院，黑龍江 牡丹江 157011)

壬辰之役是明代中日、中朝關系的重要歷史事件。清代官修《明史》于本紀、列傳中均有記載，但因所據材料不足及纂修過程中訛脫等原因，至今仍有部分訛誤。中華書局點校本雖對其作了一定校勘，然仍有可商榷之處。今僅就其中十余處訛誤略作辨析，就教于方家。

一、地名、地點記載錯誤

例1 十九日，如柏遂復開城，原失黃海、平安、京畿、江源四道并復。[1](P6194)

江源，當為“江原”。《懲毖錄》卷一、[2](P302)《李朝宣宗實錄》卷三四宣祖二十六年四月乙巳、[3](P532)《八域志》、[4](P16)《征韓偉略》卷二[5](P541)皆記作“江原”。當以“江原”為是。

《徐本明史列傳》卷八七、[6](P478)王鴻緒《明史稿》列傳一百十五[7](P107)皆記作“江源”。本書此誤當沿于此。

例2 東阻烏嶺。[8](P8296)

烏嶺，當為“鳥嶺”。《李朝宣宗實錄》卷三九宣祖二十六年六月壬子、[3](P579)卷四〇宣祖二十六年七月乙卯、[3](P583)卷八七宣祖三十年四月辛巳，[3](P65)《萬歷三大征考》[9](P236)皆記作“鳥嶺”。當以“鳥嶺”為是。

《明神宗實錄》卷三一七萬歷二十五年二月乙亥、[10](P5740)萬斯同《明史》卷三二三冊329[11](P561)皆記作“烏嶺”。本書此誤當沿于此。

例3 七月，命副總兵祖承訓赴援，與倭戰于平壤城外，大敗。[12](P8358)

城外，當為“城內”。《懲毖錄》卷二記載：“是日，自順安三更發軍，進攻平壤。適大雨，城上無賊守兵，天兵從七星門入，城內路狹多委巷，馬足不可展。賊依險扼亂發鳥銃，史游擊中丸即斃，軍馬多死。祖遂退軍，賊不急追。”[2](P350-351)《寄齋史草》下記載：“令既布，遂至平壤城下，城門不閉，上亦無一賊防守者。平明，大軍由普通門入，哨軍已到大同館前，呼呶前時無一賊出應之。大軍遂由大街駈而進。賊于左右傍室鑿壁穴，一時放銃聲震天地。游擊史儒中丸死，祖承訓見其死，策馬先遁，大軍潰亂奔走。”[13](P281-282)當以“城內”為是。

例4 中路則石曼子，據泗州。[8](P8298)

泗州，當為“泗川”。《明神宗實錄》卷三二八萬歷二十六年十一月壬午朔、[10](P6067)《李朝宣宗實錄》卷一〇五宣祖三十一年十月九月癸亥、[3](P378)《萬歷三大征考》[9](P242)、《征韓偉略》卷五[5](P731)皆記為“泗川”。當以“泗川”為是。

二、人數記載錯誤

例5 師次肅寧館。行長以為封使將至，遣牙將二十人來迎。[1](P6193)

二十人，當為“二十余人”。《李朝宣宗實錄》卷三四宣祖二十六年正月壬戌記作“倭子二十三人”。[3](P437)《懲毖錄》卷三記作“小將平好官領二十余倭”。[2](P375)《萬歷三大征考》記作“吉兵、霸三郎，余倭二十一人同通事張大膳”。[9](P212)據以上文獻所記可判斷，當時出迎者包括通事張大膳共二十余人。當以“二十余人”為是。

《徐本明史列傳》卷八七、[6](P476)王鴻緒《明史稿》列傳一百十五[7](P107)皆記作“二十人”。本書此誤當源于此。

三、史事記載錯誤

例6 游擊史儒等率師至平壤，戰死。副總兵祖承訓統兵渡鴨綠江援之，僅以身免。[8](P8292)

本書此處將史儒戰死于平壤與祖承訓敗衄記為前后發生的兩件事。《寄齋史草》上記載：“祖總兵率兵渡鴨綠江，柳成龍、金命元等以為天雨路滑，不宜急擊……時我軍坼堠將順安郡守黃瑗馳報于金命元曰：‘倭賊盡向京城，居留者極少……乘此機攻城，可得成功。’祖總兵見此報……遂下令軍中曰：‘明曉進城，破賊后當食。’令既布，遂至平壤城下……平明，大軍由普通門入，哨軍已至大同館前……一時放銃，聲震天地。游擊史儒中丸死，祖承訓見其死，策馬先遁，大軍潰亂奔走。”[13](P281-282)《征韓偉略》卷二記載：“十五日，承訓等率選兵三千至安定館。夜風雨晦暝，竊附城墻。曉，俄發喊急攻城，兵大驚。松浦鎮信無暇擐甲，親奮斗，箭貫脞而不顧，諸將亦各苦戰，敵兵遂敗績，史儒戰死，承訓僅以身免，三千兵生還者才數十人。”[5](P557)可知，當時為祖承訓率領游擊史儒等進攻平壤，史儒戰死，祖承訓僅以身免。

四、時間記載錯誤

例7 二十一年春正月甲戌，李如松攻倭于平壤，克之。[14](P275)

甲戌(十九日)，當為“癸亥(初八日)”。《經略復國要編》卷五《檄劉袁二贊畫》記載：“十一日，李提督差人口報，又有各將官續報，俱云初八日攻破平壤，砍殺倭奴甚眾。不佞聞之，深為社稷慶焉。”[15](P383-384)《李朝宣宗實錄》卷三十四宣祖二十六年正月丙寅記載：“初八日早朝，提督焚香卜日，傳食三軍……賊聞平壤炮聲，先已卷遁……是日，天兵當陣斬獲一千二百八十五級。”[3](P441-442)《征韓偉略》卷二記載：“七日黎明……如松遣吳惟忠攻牡丹臺，臺遂陷。如松親提大軍直抵平壤城下……明日(初八日)，城陷。”[5](P578-580)萬斯同《明史》卷十九冊324、[11](P226)王鴻緒《明史稿》本紀一六[7](P98)皆記此事于癸亥(初八日)。當以“癸亥”為是。

例8 九月乙未，楊方亨至日本，平秀吉不受封，復侵朝鮮。[14](P278)

本書此處將楊方亨至日本、平秀吉拒絕受封及其再侵朝鮮三事皆記于九月乙未(初二日)。《征韓偉略》卷四記載：“(八月)二十九日……此日冊封使及朝鮮二使至伏見……九月二日(乙未)，秀吉見明使于伏見城，方亨在前，惟敬捧金印立階下……三日，秀吉宴饗兩使……令僧承允靈三永哲讀明主璽書。誥文曰：‘……茲特封爾為日本國王……’秀吉聽之，果大怒，曰：‘我欲王日本……朝鮮講和，我決不許，冊使亦不可留，明日速發遣，再起大兵以滅朝鮮。’……四日，二使還堺浦，秀吉猶余怒，欲斬朝鮮二使，承兌等諫而止焉。秀吉遂與清正等議出軍于朝鮮。”[5](P682-690)據之可知，九月二日乙未為平秀吉在伏見城接見明朝使臣之日期，楊方亨等至日本在此日之前，而平秀吉拒絕受封及再出兵朝鮮則發生于此日之后。萬斯同《明史》卷二〇冊324記載：“九月乙未，楊方亨至日本，平秀吉不受封，復發兵侵朝鮮。”[11](P228)王鴻緒《明史稿》本紀一六記載：“九月乙未，楊方亨至日本，平秀吉不受封，復侵朝鮮。”[7](P99)本書此處之誤當沿于此。

例9 八月丁丑，倭破朝鮮閑山，遂薄南原，副總兵楊元棄城走，倭逼王京。[14](P279)

本書此處將倭破閑山，南原守將楊元棄城等事皆記于八月丁丑(十九日)。《明神宗實錄》卷三一三萬歷二十五年八月丁丑記載：“丁丑，倭破朝鮮閑山、南原等處。先是，楊元以遼兵三千扼南原，至是閑山失守，倭遂薄南原。十六日夜猝乘城，元驚起帳中，跣足跳走，一軍盡沒……于是，督臣請抽調南京、浙直、閩廣水兵防倭內犯，部覆，命速行。”[10](P5858-5859)《萬歷三大征考》記載：“七月十五夜，(倭)襲川島，統制使元均風靡，遂棄閑山要害，倭駐巨濟閑山島……而倭隨于八月十二日圍南原。南原守將楊元本債帥，無固志。十六日夜，倭猝乘城，元驚起帳中，跣足遁……倭遂犯全羅，逼王京。”[8](P234-235)《亂中雜錄》三記載：“(七月)十六日，賊兵襲破舟師，統制使元均死之……(八月)十六日兇賊陷南原，總兵中軍李新芳，千總蔣表、毛承先，接伴使鄭期遠……等皆死之，(楊)元以五十余騎潰圍出西門。”[16](P58-70)據之可知，當為倭破閑山在七月，楊元棄南原在八月甲戌十六日，且其棄城逃走在倭襲城之時，非倭逼近南原之時。

王鴻緒《明史稿》本紀一六記載：“八月丁丑，倭破朝鮮閑山，遂薄南原，副總兵楊元棄城走，倭逼王京。”[7](P99)本書此處之誤當源于此。

例10 冬十月乙卯，總兵官劉綎、麻貴分道擊倭。[14](P28)

冬十月乙卯，當為“九月”。《懲毖錄》卷四記載：“九月，邢玠又分調麻貴主蔚山，董一元主泗川，劉綎主順天，陳璘主水路，同時進攻。”[2](P433)《李朝宣宗實錄》卷一〇四宣祖三十一年九月丙午記載：“邢軍門差官來言，老爺分付三路皆已進兵，而糧餉不敷，須差有風力陪臣帶同差官派送。”[3](P364)《萬歷三大征考》記載：“而中路李如梅尋調遼師，以董一元代，九月二十日分道進兵。”[9](P241)《明神宗實錄》卷三二七萬歷二十六年十月乙丑記載：“期于九月二十日諸路進兵，以總兵劉綎、董一元、麻貴各統率陸兵，陳璘專督水兵，諸路夾攻。”[10](P6058)當以“九月”為是。

例11 董一元攻倭新寨，敗績。[14](P280)

本書此處記此事于十月乙卯(初三日)。《李朝宣宗實錄》卷一〇五宣祖三十一年十月己巳記載：“據中路總兵董一元開報，本月初一日，各處敗倭盡歸沈安道大寨。其城三面臨江，一面受沖。各委寨攻打，不意彭信古營中失火，狡倭垂突出，攪戰良久，殺傷相當。又據海防道右參議梁祖齡呈稱，是日進攻，賊不敢出戰，偶因營中火藥被焚，煙焰蔽空，我兵走避，賊遂乘勢突來，馬兵望風失奔。”[3](P385)《萬歷三大征考》、[9](P175)《征韓偉略》卷五[5](P758-759)亦記于十月初一日。當以“十月初一日”為是。

例12 四月十八日，倭棄王京遁，如松與應昌入城。[1](P6195)

本書此處記李如松于四月十八日入王京。《懲毖錄》卷二記載：“四月十九日，提督領大軍至東坡，宿于查總兵幕蓋。賊已約退兵，故將入京城也。余詣提督下處問候，提督不見……四月二十日，京城復，天兵入城，李提督館于小公主宅。”[2](P398)《李朝宣宗實錄》卷三七宣祖二十六年四月庚戌記載：“倭賊于本月十九日盡數起程，提督統領大兵已于二十日入王京。”[3](P536)《經略復國要編》卷八記載：“據委官胡澤等稟報，倭奴遵約起身去者，路上不斷，約有萬余。十九、二十大營倭眾人馬俱起身，讓還王京。”[15](P656-657)當以“二十日”為是。

《徐本明史列傳》卷八七、[6](P480)王鴻緒《明史稿》列傳一百十五[7](P108)皆記載：“倭果于十月十八日棄王京遁，如松與應昌入城。”本書此誤當源于此。

例13 二十年夏五月，秀吉遂分渠帥行長、清正等帥舟師逼釜山鎮。[8](P8291-8292)

五月，當為“四月”。《懲毖錄》卷一記載：“四月十三日，倭兵犯境，陷釜山浦，僉使鄭撥死。”[2](P287)《寄齋史草》上記載：“四月十三日，日本國王秀吉遣其將平秀……等大舉入寇，陷釜山。”[13](P242)《李朝宣宗實錄》卷二六宣祖二十五年四月壬寅記載：“四月十三日壬寅，倭寇至……翌日陷萊州府。”[3](P319)當以“四月”為是。

例14 七月，倭從釜山移西生浦。[8](P8293)

七月，當為“五月”。《松云大師奮忠紓難錄》記載：“癸巳五月，清正退屯蔚山西生浦。”[17](P1)《懲毖錄》卷三記載：“五月……賊退，分屯于海邊，自蔚山西生浦至東萊、金海、熊川、巨濟，首尾相連，凡十六屯。”[2](P400-401)《征韓偉略》卷三記載：“五月朔……我兵既遠，而宋應昌始檄如松，令追之。我軍皆分屯于海邊，自蔚山西生浦至東萊、金海、熊川、巨濟，首尾相連，凡十六屯。”[5](P614)當以“五月”為是。