“一分為二”與“多元決定論”的主體介入比較研究

程文明

(山東大學 哲學與社會發展學院，山東 濟南 250100)

毛澤東的《矛盾論》寫于1937年8月，當時中國共產黨面臨的主要任務是由國內革命向抗日戰爭轉變，此時對之前革命斗爭經驗的總結——主要包括對北伐戰爭、土地革命、長征等——就顯得至關重要。《矛盾論》就是在這樣的歷史背景中誕生的。三十多年之后，“在五六十年代的法國，毛澤東的《矛盾論》對馬克思主義者的影響是很大的，是結構馬克思主義的經典著作之一，特別體現在阿爾都塞的著作之中”，[1](P55)毛澤東的矛盾觀對阿爾都塞提出多元決定論有著深刻的影響。

本文的目的在于梳理毛澤東“一分為二”的矛盾觀和阿爾都塞“多元決定論”中所蘊含的不同主體介入的方式，反思國內部分研究者對阿爾都塞“多元決定論”中關于矛盾的幾個性質的誤解。

一、“一分為二”的矛盾觀與主體介入

毛澤東“一分為二”的矛盾觀并不是純粹學院派式的理論思考，它是毛澤東對中國革命的實際與社會現狀的分析中得出的結論。20世紀20年代的中國，各種黨派、軍閥、地主以及外國勢力在中國大地上犬牙交錯，中國社會幾乎處于一種無序狀態。在這樣復雜的歷史背景下，中國革命的未來始終是毛澤東思考的核心。他通過一系列文章，如《中國社會各階級的分析》《中國的紅色政權為什么能夠存在？》等，逐漸從一種無序狀態中把握住了中國社會的主要矛盾、次要矛盾以及中國共產黨的任務等關鍵問題的核心——其中矛盾概念占據著重要的位置——由此為中國革命開辟新道路指明了方向。正如阿蘭·巴迪歐所指出的：“在中國二十年代，毛澤東的立場依賴于辛亥革命事件：清政府的崩潰,以及民國的誕生。但是,它絕不能簡單等同于斷裂。1912年之后,在‘中華民國’時期,實際上經歷了長期的軍閥混戰,對此,毛澤東寫道：帝國主義和國內買辦豪紳階級支持著的各派新舊軍閥,從民國元年以來,相互間進行著繼續不斷的戰爭。軍閥混戰超越決定了縈繞在中國歷史世界中的實證性特征：在這樣一個分解的反動力量的空間中，明顯指明了革命軍隊的道路。”[2](P516-517)巴迪歐提到的超越決定概念(這個概念來自于他的老師阿爾都塞)具有數學上的含義。一般而言，一個超定方程組其方程個數超過未知量個數時，它是不存在解的矛盾方程。按照定理，一個超定方程組必然存在一個最小二乘解，即在無法滿足所有條件的情況下，可取得一個最接近的解。這種超越決定模式放在20世紀的中國，就可發現，毛澤東“一分為二”的矛盾觀恰恰內含著求最小二乘解(或超定運算)的方法。

毛澤東指出：“任何過程如果有多數矛盾存在的話，其中必定有一種是主要的，起著領導作用的、決定作用的，其他的則處于次要和服從的地位。因此，研究任何過程，如果是存在著兩個以上矛盾的復雜過程的話，就要用全力找出它的主要矛盾。捉住了這個主要矛盾，一切問題就迎刃而解了。”[3](P322)比如：鴉片戰爭、抗日戰爭等帝國主義侵略中華民族時，帝國主義和中華民族之間的矛盾就是主要矛盾，而其他國內各階級之間的矛盾就是次要矛盾；在辛亥革命、解放戰爭時期中，國內各階級之間的矛盾是主要矛盾，而帝國主義與反動勢力的勾結剝削壓迫人民大眾則降低為次要矛盾。這種區分主要矛盾、次要矛盾的方法是毛澤東對馬克思主義辯證法的創新之處，也是毛澤東面對20世紀中國社會的超定方程組給出的最小二乘法的解決途徑。施拉姆曾說：“人們過去常常指出，毛澤東對辯證法科學最顯著的貢獻在于他詳盡地闡發了‘主要矛盾’及‘主要矛盾中主要的矛盾方面’這兩個概念……我首先要指出，毛澤東使用這些范疇與他對中國現實的透徹理解直接相關……由于國內形勢和與列強的關系都是不穩定的，不可預測的，因此，在一個既定時期內，要確定哪種因素或矛盾是占主導地位的，就不僅僅是個復雜的理論問題，而且是迫在眉睫的策略需要。”[4](P51-52)正是因為面對的社會矛盾紛亂復雜，不平衡性突出，所以才需要把握事物的主要矛盾和矛盾的主要方面，以此使得事物的發展向著主體要求的方向進展。

這種將客觀現實中的矛盾進行主要矛盾和次要矛盾、矛盾的主要方面和次要方面的劃分方法既是“一分為二”的要旨所在，也是巴迪歐認為的毛澤東《矛盾論》的核心所在。他認為，只有把握了“一分為二”的原則，主體才能夠把握作為過程的現實，才能夠在紛繁復雜的困境中開辟出新的道路。而不是像阿爾都塞那樣，面對無限多的矛盾的不平衡性，無法從多樣性的矛盾中梳理出社會發展的具體形態與路徑。巴迪歐把對毛澤東“一分為二，這是個普遍的現象，這就是辯證法”[5](P333)的論斷以及這種矛盾的解析方式視為一種主體介入的方法，就像著名的“高爾丁死結”一樣，在所有人都解不開的情況下，亞歷山大大帝拔出佩劍,將其劈成兩半——這就是一分為二！這也正是毛澤東《矛盾論》的核心：一分為二。[6]

面對20世紀中國社會的無序狀態，毛澤東采取“一分為二”的主體介入方式來把握中國革命的道路，但絕不意味著這種把握的對象是僵化不變的，恰恰相反，矛盾的主次地位隨著具體情況的發展相互轉化，即“無論什么矛盾，矛盾的諸方面，其發展是不平衡的。有時候似乎勢均力敵，然而這只是暫時的和相對的情形，基本的形態則是不平衡。”[3](P322)阿爾都塞受《矛盾論》的影響，也認識到客觀現實中矛盾的復雜與不平衡，認為“矛盾是同整個社會機體的結構不可分割的,是同該結構的存在條件和制約領域不可分割的；矛盾在其內部受到各種不同矛盾的影響，它在同一項運動中既規定著社會形態的各方面和各領域,同時又被它們所規定。我們可以說,這個矛盾本質上是多元決定的。”[7](P88)阿爾都塞之所以提出矛盾被多元決定的論斷，其中很重要的一個任務就是反思批判蘇聯式的馬克思主義，蘇聯式的馬克思主義尤其是自斯大林以來被簡單僵化理解為經濟決定論，事實上馬克思恩格斯早就對此有所回應。阿爾都塞為了探尋真實的馬克思主義辯證法的實質，對蘇聯式的馬克思主義作出了嚴厲的批判。他認為，矛盾被多元決定并非是出于一種特殊的歷史現狀，而是這種被多元決定本身具有普遍性，“經濟的辯證法從不以純粹的狀態起作用；在歷史上，上層建筑等領域在起了自已的作用以后從不恭恭敬敬地自動引退,也從不作為單純的歷史現象而自動消失,以便讓主宰一切的經濟沿著辯證法的康莊大道前進。”[7](P103)在阿爾都塞那里，被壓縮到純而又純的矛盾只是一種抽象的概念(比如單純從經濟因素來理解馬克思主義的歷史科學)，其脫離了具體的社會現實以及構成社會總體的矛盾的結構。另外，阿爾都塞認為，與蘇聯式馬克思主義不同的中國革命的事實、斗爭、路線、原則及其形式，本身就是對蘇聯馬克思主義模式的一種“具體的批判”。毫無疑問的是，阿爾都塞對中國革命實踐的推崇，抑或是他難以掩蓋的“對中國的同情”[8](P53)與其對毛澤東《矛盾論》的推崇是難解難分的。

二、“多元決定論”與主體介入

毛澤東關于矛盾發展不平衡性的論斷對阿爾都塞提出多元決定論產生著重要的影響。中國革命實踐充分證明，在社會整體中，矛盾的發展基本形態是不平衡的，社會主要矛盾、次要矛盾等地位的變化是隨著具體情況而變化的。既然社會矛盾發展是不平衡、相互轉化的，那么，“必須不惜一切代價去區分主要矛盾和次要矛盾,區分矛盾的主要方面和次要方面，如果說這種區分對馬克思主義的實踐和理論具有根本的重要性,這是因為，正如毛澤東所指出的，這種區分對于正視具體的現實，正視人們當時的歷史現實,對于闡明由對立面的同一占統治地位的現實是必需的……”[7](P206)這種不平衡性啟發阿爾都塞將其視為社會形態的內在性，它是社會形態的原始法則，貫穿于一切社會形態的全部存在之中，為主體理解和把握各種不同的社會形態中政治、經濟和階級等復雜關系提供了可能性。

在這里，國內部分研究者認為，阿爾都塞把矛盾的不平衡性視為普遍存在的狀態，由此將不平衡性上升為一種具有絕對性的社會形態。其中的推導邏輯是，在毛澤東那里關于主要矛盾和矛盾的主要方面的劃分是從矛盾的特殊性出發的，特殊性是相對的，因此不平衡性也是相對的。但不能忽略的一點是，阿爾都塞矛盾不平衡性的普遍存在狀態的觀點，恰恰是從毛澤東關于矛盾特殊性的論述中得出的，而不是從相反的路徑。另外，討論阿爾都塞的不平衡性不能僅僅著眼于這個概念，否則就誤解了其真實的含義，仔細閱讀阿爾都塞的相關論述就會發現，阿爾都塞將不平衡性視為社會形態的內在性，是“因為復雜整體主導的結構的不變性本身是構成主導結構的各種矛盾的具體可變性的條件，也就是各種矛盾的轉移、壓縮、交替……的條件”。[7](P209)這就是說，盡管社會整體是復雜而多變的，但始終存在一個主導結構來決定社會的發展路向，而構成主導結構內容的矛盾的位置層次是不斷轉移、壓縮和交替的，即不平衡的。可見，阿爾都塞不平衡觀點的真實內涵在于指向矛盾現實存在的狀況，而非僅僅落腳于毛澤東矛盾特殊性這一性質上面。由此，無論是將阿爾都塞的不平衡性上升為一種絕對性的社會形態，還是將其矛盾的特殊性上升為一種普遍性，都沒有真正把握阿爾都塞思想的真實內涵。[9]

在阿爾都塞那里，不平衡性具有它所確指的內在本質，即多元決定。他的學生巴迪歐認為，老師矛盾的不平衡性實際上仍然是一種僵化的不平衡性，“在這位聲名顯赫的阿爾都塞大師背后，我們發現毛澤東所謂的‘僵化的列寧主義’。”[10](P247)這樣一來，阿爾都塞矛盾的不平衡性就被視為在社會形態中的自發性變化，與毛澤東矛盾觀中主體介入的方法相比，阿爾都塞實際上無法從多樣性的矛盾中把握到具體的社會形態和歷史發展路徑。而這種努力只能依賴于阿爾都塞的一個核心概念：surdétermination(多元決定)。

阿爾都塞在《保衛馬克思》中明確寫到，自己并不堅持要用surdétermination這個術語，而是在沒有更恰當的術語的情況下，只能用它來指出一個事實和提出一個問題。Surdétermination這個詞在國內的譯本中一般翻譯為“多元決定”，但是也有學者對此提出質疑，認為這個詞應該被譯為“超越決定”或“超越決定的”。[11](P99)通過文本閱讀可以發現，阿爾都塞的surdétermination這個概念所指向的是現實存在的因素，“多元決定的矛盾”實際上正是現實的真實存在狀態，而非形式上的觀念和邏輯所能把握的。或者說，“多元決定的矛盾”就是一組超定方程，其處于一種無解的狀態。事實上，阿爾都塞反對社會歷史是由單一因素決定的，他承認真正在具體歷史過程中起到支配性作用的是一種總體或統一體，這個總體或統一體是由“不同矛盾”“匯合”而成的。之所以能夠“匯合”為總體，根據就在于它們不同的本質和效能、存在現狀和活動方式，我們的任務即在于理解和掌握這個總體或統一體，但對于具體的人而言是難以把握的。

即使存在一個總體支配社會歷史，但在阿爾都塞看來，并不是所有的“不同矛盾”都能夠成為“匯合”中的一份子，而必須是“有效決定性因素”，所以此處“‘多元決定的矛盾’的說法才明朗化了”。[7](P102)事實上，這才靠近了阿爾都塞走出“多元決定的矛盾”的方法，即對一個無解的超定方程組進行最小二乘法的運算。因為，“有效決定性因素”意味著不是把所有的矛盾都納入到總體的考察中來，而只是考慮直接決定事物變化發展的有效決定性因素。這就像是對超定方程組進行最小二乘法運算，通過尋找數據的最佳函數匹配來優化對數值的函數分析，從而求得一個近似解。那么，這個意義上將surdétermination譯為“超越決定”是合理的，可以將其理解為“在多種元素超定的現實邏輯之上的主體介入”。[12]求近似解的過程就是主體介入的過程，主體超越決定了現實中不可解的超定方程組。

筆者認為，阿爾都塞的surdétermination概念譯為“超越決定”，其中不能忽略另一個因素，即“多元決定的矛盾”所構成的總體中的主導結構。主導結構的不變性是構成主導結構矛盾的具體可變性的條件，它是阿爾都塞解決“多元決定的矛盾”的一個窗口。而構成總體的“有效決定性因素”是窗口中的內容，真正起到如最小二乘法方法論作用的是具有不變性的主導結構。主導結構所起的作用就是將不同現實情況下矛盾總體中的“有效決定性因素”回歸為現實這個超定方程組的近似解。阿爾都塞對“多元決定的矛盾”進行的超定運算或主體介入性運算是理解和把握復雜總體中的主導結構，主導結構中的“有效決定性因素”，而“有效決定性因素”不斷地轉移、壓縮和交替。

三、結語

毛澤東和阿爾都塞的主體介入的核心最終落腳于什么是“有效決定性因素”。按照毛澤東的邏輯，“任何過程如果有多數矛盾存在的話，其中必定有一種是主要的，起著領導的、決定的作用，其他的則處于次要和服從的地位。”[3](P322)毛澤東的《矛盾論》根植于20世紀中國革命實踐，沒有那種純粹學院派式的理論范疇的推演，他面對阿爾都塞意義上的“多元決定的矛盾”，主體直接向主要矛盾或矛盾的主要方面介入，而不是在多元或多種因素之中束手無策，這很大程度上是革命現實的策略要求，“被逼”著向超定方程的近似解回歸。相比之下，阿爾都塞多了一份學院派式的“羈絆”，在戰后法國思想界，結構主義的馬克思主義試圖用純科學去排除馬克思之后的馬克思主義理論中主觀的意識形態因素，用結構主義的精神來“更新”馬克思主義。[13]在這個意義上，阿爾都塞所作出的努力有其合理性。

阿爾都塞的surdétermination概念在其學生阿蘭·巴迪歐那里得到了充分的發展，其意指不僅是對真實現實的非觀念和邏輯形式的展現，而且最核心的是指向一種對主體的要求。但是，巴迪歐的闡釋明顯走向了毛澤東的立場，即主體不能在“多元決定的矛盾”中停滯不前，而是要主動地讓主體以非此即彼的方式，在“大寫的二的例子中(是或否，肯定或否定，投降或抵抗等)”[2](P421-422)做出抉擇，以此為主體開辟新的道路與視野。正是在這個意義上，無論毛澤東還是阿爾都塞，他們對“多元決定的矛盾”的思考，都對后來的研究者在理論研究和實踐方面予以了深刻的啟示。