《唐律疏議》書名考述*

董婷婷 黃 威

（哈爾濱師范大學文學院 黑龍江哈爾濱 150025 ）

1 引言

《唐律》是唐代四種法典之一，淵源久遠，可以追溯至周、秦之際的《法經》，是我國現存最為古老且完備的封建法典。貞觀年間，唐太宗命長孫無忌、房玄齡等人在《武德律》的基礎上重加刪定，撰成《貞觀律》，成為《唐律》的定本。唐高宗即位后，對律文作了一些調整，又命長孫無忌等人對《唐律》的律文進行“義疏”，撰成《律疏》，即是現今《唐律疏議》的始本。作為唐代法律的疏文，《唐律疏議》同樣具有和律文同等的法律效力，在唐代乃至之后的朝代中，都產生了重要的影響[1]1-85。

《唐律疏議》流傳下來的主要有三個系統的本子：滂喜齋本、至正本及文化本系統。三個系統之中，滂喜齋本的時代最早，至正本及文化本的共同祖本可能是元泰定本[2]5-6。另外，20世紀在敦煌和吐魯番地區陸續發現了一些唐寫本律疏殘卷。在流傳的過程中，《唐律疏議》出現了不同的書名，見于唐宋文獻及類書中，產生的原因在于《唐律疏議》的結構及內容從宋代以后，歷經各朝代均發生了一些改變。人們在刊刻時，將這種改變付諸于刻本上，從而產生異稱。本文主要針對《唐律疏議》各朝代的異稱展開討論，分析書名異稱之間的關系及書名含義，從而幫助理解《唐律疏議》的內容。

2 《唐律疏議》的七種異稱

據長孫無忌等人撰寫的原進表文及《大唐六典》《舊唐書》《唐會要》等書，可知《唐律疏議》始撰于唐高宗永徽三年（652年）五月，編纂完成是在永徽四年（653年）十一月，時名《律疏》，為該書原名。后經不同時代的變更，成為如今的《唐律疏議》，現有七種不同稱謂。

2.1 《律疏》

宋元以前，該書一直被稱為《律疏》，在長孫無忌等人撰寫的《進律疏表》中云：

刑靡定法，律無正條，微纆妄施，手足安措！……摭金匱之故事，采石室之逸書，捐彼凝脂，敦茲簡要，網羅訓誥，研核丘墳，撰《律疏》三十卷，筆削已了[2]578-579。

又見《舊唐書·刑法志》：

三年，詔曰：“律學未有定疏，每年所舉明法，遂無憑準。宜廣召解律人條義疏奏聞，仍使中書、門下監定。”……參撰《律疏》，成三十卷，四年十月奏之，頒于天下。自是斷獄者皆引疏分析之[3]2141。

又見《大唐六典》：

貞觀初，有蜀王法曹參軍裴弘獻，奏駁律令不便于時，三十余條。于時，又命長孫無忌、房玄齡等厘正，凡為五百條，減開皇律大辟入流者，九十三條，此古死刑殆除其半。永徽中，復撰《律疏》三十卷，至今并行[4]。

可見，此書在唐朝稱為《律疏》。另外，在《唐會要》[5]《舊唐書·經籍志》[3]《新唐書·藝文志》[6]《宋史·藝文志》[7]《文苑英華》[8]《崇文總目》[9]，以及《玉海》[10]所引《館閣書目》等處，該書都名為《律疏》，可知在編撰官方圖書時，宋代也在沿用這一書名。

2.2 《唐律疏》

在南宋章如愚編纂的《群書考索》中錄入該書，題名為《唐律疏》[11]850,972，云：

《唐志》有《律疏》三十卷注云：“長孫無忌、李勣、于志寧、唐臨、段志玄①等七人奉詔撰。”[11]972

但按照章如愚的表述，只是表明在《唐志》所見該書，并未親自見到實物[12]145，《唐律疏》一名應是為了強調是唐代的《律疏》，以示區分。

2.3 《故唐律疏義》

在元至正崇化余志安勤有堂刻本中，江西的儒學提舉柳赟元泰定四年（1327年）秋在序中云：

吾欲求《故唐律疏義》，稍為正訛緝漏，刊之龍興學官，以庶幾追還時會讀法之遺，公儻有意乎[2]664？

另外，日本學者仁井田陞在其文章中提到日本古寫本往往寫作“疏義”，認為比起“疏義”，“疏議”的說法較為古老[12]146。

2.4 《故唐律疏議》

《鐵琴銅劍樓藏書目錄》錄“《故唐律疏議》三十卷（原注：元刊本）”[13]，在岱南閣叢書本中，清代孫星衍所作序題為“重刻《故唐律疏議》序”[2]667，但在文中提到書名時，卻作《唐律疏議》[2]667。當時所能看見的元刊本有“故”字，但在清代更習慣稱為《唐律疏議》。

沈家本曾對《唐律疏議》作了一番敘述，篇名題為《律疏》，但在文中用自身口吻提及時，說：“《故唐律疏議》，疏律者，訓銓訓法也。”[14]141，后又提到“劉刻元泰定本標曰《故唐律疏議》”[14]142應是指劉刻元泰定本。

2.5 《唐律疏義》

在元至正崇化余志安勤有堂刻本中，江西的儒學提舉柳赟在元泰定四年（1327年）作序時，題寫“《唐律疏義》序”[2]663。雍正乙卯仲夏，刑部尚書勵廷儀沿襲柳赟的寫法，在為該書作序時也題為“《唐律疏義》序”[2]665。并在文中提到：“今年春杪，有友人至京，出《唐律疏義》抄本示余，并述是書之所由來，乃在文學之邦，欲屬余為序。”[2]665

在《四庫全書總目》中收有柳序的本子，稱其為《唐律疏義》[15]，成為官方說法。清代沈家本曾見到盧文弨發現的鈔本《唐律疏義》三十卷，并為其寫了題跋，題作“鈔本《唐律疏義》跋”[16]215，還提到“錢曾《述古堂宋板書目》中《唐律疏義》三十卷”[14]142。此外，《崇文總目》在《疏律》三十卷下云：“今本題《唐律疏義》。”[9]81《滂喜齋藏書記》中也記：“宋刻《唐律疏義》三十卷，題太尉、揚州都督、監修國史、上柱國、趙國公長孫無忌等撰。”[17]

另外，《唐律疏義》這一名稱存在與其他同類書籍共用的情況，應加以區分。《明史·藝文志》中載：“劉惟謙《唐律疏義》十卷”[18]，與其他書中記載的卷數不一致。清代沈家本認為：“明焦竑《國史經籍志》‘《律疏》三十卷’亦尚稱《律疏》，而別出劉惟謙《唐律疏義》十卷，則《疏義》乃劉惟謙所作，自為一書。”[14]142劉惟謙為洪武年間刑部尚書，在洪武六年（1373年）時曾受詔詳定明朝新律，掇《唐律》以補遺[19]12，《明史·藝文志》中記載的與今本《唐律疏議》不是同一本書。

2.6 《唐律疏議》

此名始見于《絳云樓書目》中“《唐律疏議》六冊（原注：三十卷）”[20]，《讀禮通考》的引用書目中作也《唐律疏議》[21]，在岱南閣叢書本中，清代孫星衍在序中云：“國家輯《四庫全書》，《唐律疏議》入于史部法令，秘府所藏，世人罕見。”[2]667

此外，在《唐明律合編》中，將柳赟所作的“《唐律疏義》序”改為了“《唐律疏議》序”[19]4，光緒十六年（1890年）沈家本重校刻本中，在序中提到：“《唐律疏議》三十卷，唐長孫無忌等奉敕撰。國朝《四庫全書》所收錄，并附件于名家書目中。”[16]177雖然《唐律疏義》這一稱謂被《四庫全書》認可，但民間傳抄或刊刻上還是比較認可《唐律疏議》[22]。

2.7 《疏議》

此名應是《唐律疏議》的簡稱，光緒十六年（1890年）沈家本重校刻本中，沈家本在序中提到：“高宗又命長孫無忌等偕律學之士，撰為《疏議》，即是書也……蓋自有《疏議》，而律文之簡志古奧者始可得而讀焉。”[16]177-178是在有了《唐律疏議》一名后對其產生的簡稱。

3 異稱之間的關系及致因

關于《唐律疏議》異稱之間的關系，有不少學者討論[22-23]。從以上羅列的七種不同稱謂的使用情況可以看出，《唐律疏議》異稱的出現與朝代更迭以及人們在刊刻時對該書作的相關調整密切相關。

對于《故唐律疏議》這一稱謂，學界普遍認為其是在宋代時產生，如王重民在《敦煌古籍敘錄》中指出《故唐律疏議》一名產生的原因是由于唐朝滅亡后，宋人在前加一“故”字，又在其后加一“議”字，誤解了“疏”與“議”的關系，元人也揚宋人之波，將卷內一切“疏議”字連讀[24]。黃永年在《唐史史料學》中說到：“至于今所見舊刻《律疏》，均題《故唐律疏議》者，‘故唐’是宋人所加，‘議’則緣每條律文下都標‘疏’，疏語開頭作‘議曰’，宋人誤把‘疏議’連讀，遂在原書名下加一‘議’字，成為《故唐律疏議》。”[25]楊廷福認為是宋元時的刊本，以為它是前代的典章，就加上“故”字，所以都題作《故唐律疏義》[26]。但更為具體的時間則未有更多討論，日本學者仁井田陞、牧野巽曾在《〈故唐律疏議〉制作年代考》一文中推測，《故唐律疏議》的名稱是在金的《泰和律義》才開始出現，在此之前，不存在《故唐律疏議》這一稱謂[12]145-146，但只是略加提及，并未過多深入。

關于《唐律疏議》名稱的由來，沈家本對《唐律疏議》中“疏議”及“疏義”兩者的異稱曾指出：

至錢謙益《絳云樓書目》乃標《唐律疏議》六冊，（原注：三十卷）。錢曾《述古堂宋板書目》又標《唐律疏義》三十卷，劉刻元泰定本標曰《故唐律疏議》，盧氏抱經堂抄本中縫作《疏義》，前序作《疏議》，《四庫目錄》亦作《疏義》。《疏議》、《疏義》其名錯出，皆非其本名也。或謂律文之疏并稱“疏議曰”，當以“疏議”為是。然疏中之議曰猶之，疏中問曰、答曰及《十三經注疏》疏下或稱正義曰，（原注：《易》、《書》、《詩》、《禮記》、《左傳》、《論語》、《孟子》、《孝經》。）或稱釋曰（原注：《周禮》、《儀禮》、《榖梁傳》、《爾雅》。）或稱解曰（原注：《公羊傳》并有問曰、答曰之文。）也。然則稱疏議者，亦后來流俗相沿之名，非此書之本名也[14]142。

由此可知，清代實際存在兩種稱謂，《唐律疏議》一名始起于清初錢謙益的《絳云樓書目》，而《四庫全書》按《唐律疏義》一名編入書中。楊廷福也認同是由清初錢謙益的《絳云樓書目》始標為《唐律疏議》，在清初復刻時去掉“故”字，至此稱《唐律疏義（議）》②。在許多清人為該書寫的序和題跋中也可以看出，“疏議”一詞已經代替了“疏”的含義，如沈家本為其作序題“重刻《唐律疏議》序”[2]669，顧廣圻在其跋中提到：“右至正辛卯崇化余志安刻本。其律及疏議，整繕略無訛錯，抹子亦完備靡漏，非尋常傳鈔者比也。”[2]671

那么，從《律疏》到《唐律疏議》是如何造成的，王重民通過敦煌殘卷《唐律疏議》的內容與傳世本作對比，得出相關結論，內容如下：

此一字陰陽文之差，其能啟余思而助余為解者甚多。條文為律，解條文者為疏，律與疏猶經與傳。長孫無忌與李勣等十九人所議，皆解釋條文者，皆“疏”也。宋本陰文“疏”字下緊接“議曰”，正是其事。蓋長孫氏等因古者律有駁議，故于所討論之文，統冠“議曰”兩字；“議曰”以下既是疏語，故又置于陰文“疏”字以下，其事甚明，其分別至易。敦煌本無“疏”字僅作“議曰”，因將“議曰”所論置于“疏”之地位，可望而知為疏也。宋本之有陰文疏字，敦煌本之無陰文疏字，其義相同，均無差誤。元本將“疏議”并為陰文，則失原來本義矣[24]。

可見，宋代以前，文中律文與疏語之間本無“疏”字，是宋人在重刻《唐律疏議》時，在“議曰”前加了“疏”以示區分，而到了元代，世人不知其意，誤將疏與議相連，作為“疏議曰”。《唐律疏議》原名《律疏》，到了宋代以后稱《唐律疏》、《故唐律疏義》或《故唐律疏議》，清初去“故”稱《唐律疏義》或《唐律疏議》，《疏議》則是《唐律疏議》的簡稱。可以說這些名稱是在流傳過程中逐漸形成的，期間也存在著不同稱謂同時并存的情況。

4 “疏議”一詞的生成與含義

在《唐律疏議》稱謂未產生之前，該書一直以《律疏》或《唐律疏》為名，宋代之后由于內容上的改動，導致人們對書的結構存在誤解，其含義也有了不同的理解，主要集中于“疏”與“議”之間的關系上，也就是“疏”與“議曰”的關系。

清代俞正燮在《癸巳類稿》中提到：“此書名疏者，申明律及注意；云議者，申律之深義及律所不周不達，若董仲舒《春秋決獄》、應劭《決事比》及《集駁議》之類。”[27]認為“疏”與“議”是兩種不同的內容，目前也有學者認同此觀點[28]。其實王重民早在《敦煌古籍敘錄》中就否認了這一觀點，并提出：“元人揚宋人之波，將卷內一切‘疏議’字連讀，遂成大誤。但數百年來，竟無人覺其誤也。”[24]黃永年、楊廷福、錢大群等學者都認可此觀點，較受學界認可。

其實在古代尚有為《律》作注疏的淵源，劉俊文表示張、杜兩家很有可能即是唐代《律疏》取法于張斐撰《律注》、河南尹杜預撰《律本》[1]66。《唐律疏議》包括了律文、注文及疏文三部分[23]。《唐律疏議·名例》云：

昔者，圣人制作謂之為經，傳師所說則謂之為傳，此則丘明、子夏于《春秋》、《禮經》作傳是也。近代以來，兼經注而明之則謂之為義疏。疏之為字，本以疏闊、疏遠立名。又，《廣雅》云：“疏者，識也。”案疏訓識，則書疏記識之道存焉。史記云：“前主所是著為律，后王所是疏為令。”[2]2

又《舊唐書·刑法志》云：

三年，詔曰：“律學未有定疏，每年所舉明法，遂無憑準。宜廣召解律人條義疏奏聞，仍使中書、門下監定。”……參撰《律疏》，成三十卷，四年十月奏之，頒于天下。自是斷獄者皆引疏分析之[3]2141。

可見，長孫無忌等人是取“義疏”之義為《唐律》作疏，思想來源于當時對經注的借鑒，也正如沈家本所述“然疏中之議曰猶之，疏中問曰、答曰及《十三經注疏》疏下或稱正義曰”同樣利用“議曰”的形式起頭疏語，對律文和注文進行疏解，書名中的“疏”乃是解釋律文之意，補充和豐富律文的內容，也具有法律效力。最初在文中并無“疏”字，好事者為了將律文與疏語加以區分，加了注陰文“疏”字于“議曰”前，后人不知其意，刊刻時誤將疏與議相連，于是“議曰”與“疏”并行，刊為“疏議曰”，繼而演變，“疏議”之名被認為更符合內容的本質。

5 結語

綜上可見，《唐律疏議》共有七種不同的稱謂，經過不同朝代的演變，《唐律疏議》一名在清代流傳最廣，也成為如今的通名。從《唐律疏議》的異稱演變及關系上看，在不同朝代對《唐律疏議》的內容略有不同的理解，加之刊刻時對內容的改動，從而產生了不同的書名。“書名作為書籍的一部分，多為對書籍內容的提示或概括，了解書名含義或命名原因，對書籍內容的理解有益。”[29]因此，在閱讀書籍的同時，掌握書名異稱及其相互間的關系，對理解書中內容大有幫助。《唐律疏議》一名所表達含義與最初長孫無忌撰寫《律疏》時的含義有所不同，是世人根據變動后的內容形式而改。《唐律疏議》中，“疏”后即是疏文，以“議曰”的形式對五百零二條律文進行疏通和解釋，并設置問答，補充律文中沒有展開的內容。按此看來，《唐律疏義》這一書名其實更符合原作者之意，目前亦有學者將《唐律疏義》作為書名出版了相關書籍[30]。但在流傳過程中，因為適應社會的習慣，《唐律疏議》一名得到了更多人的認可。

注釋：

① “志”應為“寶”字，參唐長孫無忌等撰，劉俊文點校《唐律疏議》。北京中華書局出版，1983年，第578頁。

② 此處“義”與“議”楊先生未作區分。參見楊廷福著《唐律研究》。上海上海古籍出版社出版，2012年，第1頁。