學(xué)校無需為教師校外補(bǔ)課行為承擔(dān)責(zé)任

梁永良

案例：2015年1月10日，張樂與某縣一中簽訂了聘任合同，并擔(dān)任15歲學(xué)生楊楊所在班級的數(shù)學(xué)教師。同年7月，張艷在縣城舉辦了“英才輔導(dǎo)”補(bǔ)習(xí)班，并聘請張樂擔(dān)任該補(bǔ)習(xí)班的教師。楊楊的父母聞訊后將楊楊送至該補(bǔ)習(xí)班補(bǔ)習(xí)數(shù)學(xué)。同年8月6日，鑒于楊楊所在補(bǔ)習(xí)班最后一節(jié)課是自習(xí)課，該補(bǔ)習(xí)班決定放學(xué)時間提前30分鐘。放學(xué)后，楊楊與三位朋友一起去水庫游泳，楊楊不幸溺水身亡。事發(fā)后，縣教育局經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)定張樂在“英才輔導(dǎo)”補(bǔ)習(xí)班任教屬于有償補(bǔ)課，并給予張樂記過處分。楊楊的父母卻認(rèn)為，“英才輔導(dǎo)”補(bǔ)習(xí)班系張艷、張樂共同舉辦，張艷、張樂均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；縣一中教師張樂與楊楊死亡具有直接因果關(guān)系，故縣一中存在著管理不善的問題，應(yīng)與張樂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；縣教育局對“英才輔導(dǎo)”補(bǔ)習(xí)班管理不善，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因楊楊的父母未能拿出直接證據(jù)證明這些說法的正確性，故張艷、張樂、縣一中、縣教育局均不認(rèn)可楊楊的父母的說法。楊楊的父母遂將上述四方起訴到法院，請求法院判決四個被告共同承擔(dān)對楊楊死亡的侵權(quán)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理作出判決，被告人張艷承擔(dān)30%的侵權(quán)賠償責(zé)任，駁回原告的其他訴訟請求。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1.楊楊應(yīng)就其死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。本案中，楊楊在溺水事故發(fā)生時已年滿15周歲，雖屬限制民事行為能力人，但其應(yīng)當(dāng)知曉基本生活常識，能夠意識到去水庫游泳的危險性。即便如此，楊楊還是要去水庫游泳，在主觀上存在過錯。楊楊去水庫游泳與其死亡具有直接因果關(guān)系，故其應(yīng)對自身死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。

2.張艷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)賠償責(zé)任?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第11項規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任……（十一）對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的……”學(xué)校提前放學(xué)的信息屬于與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息。本條法規(guī)規(guī)定了學(xué)校的作為義務(wù)，即學(xué)校應(yīng)當(dāng)將提前放學(xué)的信息及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，防止未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害。如果學(xué)校沒有履行這一義務(wù)，導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的發(fā)生，就會被法院認(rèn)定存在主觀過錯。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第39條第1款規(guī)定：“其他教育機(jī)構(gòu)發(fā)生的學(xué)生傷害事故，參照本辦法處理?！毖a(bǔ)習(xí)班屬于其他教育機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》處理學(xué)生傷害事故。本案中，楊楊溺水死亡的地點雖然在“英才輔導(dǎo)”補(bǔ)習(xí)班以外，且楊楊與三位朋友的游泳活動是自發(fā)行為，但是“英才輔導(dǎo)”補(bǔ)習(xí)班決定將楊楊死亡當(dāng)天其所在班級的放學(xué)時間提前30分鐘，卻沒有履行將提前放學(xué)的信息及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，防止未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的義務(wù)，在主觀上存在過錯，故“英才輔導(dǎo)”補(bǔ)習(xí)班的舉辦者張艷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，法院經(jīng)審理作出判決，被告人張艷承擔(dān)30%的侵權(quán)賠償責(zé)任是正確的。

3.張樂不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《嚴(yán)禁中小學(xué)校和在職中小學(xué)教師有償補(bǔ)課的規(guī)定》中規(guī)定：“嚴(yán)禁在職中小學(xué)教師參加校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或由其他教師、家長、家長委員會等組織的有償補(bǔ)課……對于違反上述規(guī)定的在職中小學(xué)教師，視情節(jié)輕重，分別給予批評教育、誡勉談話、責(zé)令檢查、通報批評直至相應(yīng)的行政處分?！北景钢校瑥垬吩凇坝⒉泡o導(dǎo)”補(bǔ)習(xí)班任教屬于在職中小學(xué)教師參加校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)組織的有償補(bǔ)課，違反了上述規(guī)定。因此，縣教育局給予張樂記過處分是正確的。楊楊的父母認(rèn)為，“英才輔導(dǎo)”補(bǔ)習(xí)班系張艷、張樂共同舉辦，但卻未能拿出直接證據(jù)予以證明，他們的說法是不能被認(rèn)可的。張樂不是“英才輔導(dǎo)”補(bǔ)習(xí)班的舉辦者，只是在該補(bǔ)習(xí)班任教，對楊楊沒有教學(xué)外的管理義務(wù)。鑒于張樂在補(bǔ)習(xí)班任教與楊楊死亡不具有直接因果關(guān)系，張樂在主觀上不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

4.縣一中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，張樂與縣一中簽訂了聘任合同，各自享有合同約定的權(quán)利，如張樂完成了縣一中安排的教學(xué)任務(wù)，縣一中就應(yīng)當(dāng)向張樂發(fā)放工資。如果張樂、縣一中違反了合同約定，各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，相互之間不替代承擔(dān)違約責(zé)任。但是，學(xué)校要對教師的某些侵權(quán)行為，替代教師承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)本條法律規(guī)定，學(xué)校作為用人單位，要對教師因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。教師執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，主要是在對學(xué)生履行教育義務(wù)、管理義務(wù)、保護(hù)義務(wù)的過程中造成學(xué)生傷害。張樂在補(bǔ)習(xí)班任教不屬于執(zhí)行縣一中的工作任務(wù)，無論張樂在補(bǔ)習(xí)班任教是否造成了他人損害，縣一中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。另外，楊楊的父母認(rèn)為，對于楊楊死亡，縣一中應(yīng)與張樂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是沒有法律依據(jù)的。楊楊的父母向法院起訴張樂、縣一中等，就楊楊死亡要求賠償，屬于侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛，法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行處理。根據(jù)該法規(guī)定，侵權(quán)行為人在下列情況下，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：一是二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的；二是教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的；三是二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權(quán)人的；四是二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的。本案中，縣一中與張樂不存在上述任何一類侵權(quán)行為，因此縣一中不應(yīng)與張樂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

5.縣教育局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，楊楊的父母認(rèn)為，縣教育局對“英才輔導(dǎo)”補(bǔ)習(xí)班管理不善，這是他們對縣教育局履行監(jiān)管職責(zé)的評價。但是，無論縣教育局是否履行了監(jiān)管職責(zé)，縣教育局與楊楊死亡不具有直接因果關(guān)系。因此，縣教育局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。