語言順應(性)： 概念與操作*
——Jef Verschueren教授訪談與評解

同濟大學 /南京大學 郭亞東 南京大學 陳新仁

提 要： “語言順應理論”自提出以來備受學界關注，相關研究成果眾多，但在基本概念和操作問題上，該理論的倡導者Jef Verschueren多次表示國內學界存在誤解。本文從立論源起切入，討論順應與順應性的基本概念，分析語言順應的操作性以及不順應和消極順應在該理論中的定位等相關話題，匯報訪談內容的同時對每一部分做了評解，澄清誤解并指出將哲學層面的思考與操作層面的應用結合可豐富該理論，并為相關研究提供更清晰的探究路徑和理論依據。

1.引言

“語言順應理論”(Theory of Linguistic Adaptation)作為一種語言綜觀將語言使用視作發話人與受話人在語言結構和語言策略等層面不斷做出動態選擇的過程。該理論自1999年正式提出(但其思想可以追溯到1987年)以來備受國內學界關注，相關研究成果眾多。據不完全統計，近10年國內中文核心期刊上涉及順應主題的文章有160余篇，但在語言順應基本概念和操作問題上，該理論的倡導者Jef Verschueren本人多次表示，學界對其理論的立論初衷存在誤解。Verschueren教授在南京大學講學期間，筆者圍繞順應與順應性、順應理論的操作性以及不順應與消極順應等相關話題做了深入訪談，他慷慨作答，詳細論述，在明確個人主張的同時厘清了順應視角下語用研究的基本思路。

2.順應與順應性

問： 您的專著UnderstandingPragmatics在中國十分暢銷，影響巨大。在本書中，您搭建了一個語用學理論框架。很多中國學者將其視為與Grice的合作原則和Sperber & Wilson的關聯理論并列的語用學理論，并將其稱為“Adaptation Theory”，對于這種解讀，您有何評論？

答： 在術語上我更傾向于使用“adaptability”(順應性)而不是“adaptation”(順應)。“Adaptation”指的是體現語言使用特征的具體過程，而“adaptability”絕非要表達此意，它是指語言和心智關系的整體屬性。我們必須假定存在這一基本屬性，才能理解交際者如何在一系列言語選擇中通過非機械的、協商的方式做出選擇，從而實現有效交際。語言順應論與Grice的合作原則或Sperber & Wilson的關聯理論不同，不是一個操作性的(operational)理論，我當初提出該理論的初衷是提供理解語言和語言使用的一個視角而非將其當作分析具體言語交際的方法或路徑。

問： 但是，我們注意到您在1987發表的題為PragmaticsasaTheoryofLinguisticAdaptation的文章中使用的術語就是“adaptation”，后來在專著中系統論述語言順應論時也用的是“adaptation”，包括文中示例大多是對具體的言語交際中順應(adaptation)的分析，請問這又是為什么？

答： 這要追溯到該理論的源起。語言順應理論源于我在伯克利學習期間，或許更早時期的一些想法，那些想法大多是一種語言哲學層面的思考。說實話，我最初沒有太多地考慮這個術語問題，也沒預想到會有這種誤解，但我真正要表達的內容確實是一個宏觀概念(雖然我并不喜歡宏觀與微觀之說)。近年來，我經常碰到類似的術語理解問題，幾年前在大連我曾做過簡單解釋。感謝廣大中國學者能夠關注到這一理論，但是誠如我在回答前一個問題時所說，把語言順應視為交際者具體行為的做法違背了我的初衷。可能我在某些地方的論述需要改進，但更可能的是部分學者在理解這一理論時走錯了方向。關于示例問題，你倒是提醒了我，的確很多例子都選自現實生活的交際情境，更容易讓大家看到“順應”，但我希望讀者，尤其是研究者，能夠在更深層次看到并理解語言和心智的共同作用，意識到語言使用背后隱藏的語言基本屬性。

簡評： Verschueren教授關于順應性的闡釋厘清了我們對語言順應概念的理解。首先，談及順應理論不可想當然地認為只是“到什么山上唱什么歌”的具體問題，順應性是語言使用過程中所體現的語言基本屬性，是語言和心智有機結合的產物。使用語言是不斷進行語言選擇的過程(Verschueren， 2000： 55)，該論斷基于一個基本的假設，即語言具有順應性。這種綜觀論發軔于語言資源語言學和語言使用的語言學的區分(Verschueren， 2000；錢冠連， 2000)，從“語言使用特征和使用過程的角度探究語言現象”(Verschueren， 1995： 1)，通過“順應”思考“順應性”，本質上是一種基于功能的研究視角。其次，語言順應源于Verschueren從哲學層面對語言和語言使用的思考。語言順應的哲學思想與“適者生存”生物進化論一致，體現了作者對語言與現實、語言與心智之間關系的終極追問和哲學闡釋。Verschueren試圖將語用現象放置于語言、思維、行為以及語境的互動關系中，突出交際主體言語選擇的意向性，并在動態語境中演繹出理性交際的原型模式。因此，要理解順應論就“應該在語用現象與哲學性的互動中把握兩者的內在相關性”(孫炬，2007： 55)。此外，Verschueren一再表明語言順應理論不是一個操作性理論，并非具體言語交際的分析路徑。國內學者此前對該理論的認知皆與此主張有偏差。學界包括期刊論文(如鄧雋，2019；單誼、戴勁，2013)和學位論文(如孫藝宣，2013)恰恰將順應理論作為具體言語交際的分析框架，從不同方面論證和解釋語言與思維在特定語境中的互動關系。為什么語言順應論不能作為操作性理論？如此多的國內學者大面積地誤解該理論，是以訛傳訛使然，還是其表述本身有問題？或者，研究者把它作為操作框架，細化并用于實踐有何不妥？帶著更多的疑問，筆者在下文做了更深入的采訪。

3.語言順應(性)的操作問題

問： 剛才您提到語言順應理論不是操作性理論，是不是要強調綜觀論？您認為是否有可能或者有必要將順應的概念細化，比如像Grice的合作原則那樣概括出順應的具體原則？

答： 的確，我想說語言順應性是對結構和意義關系的綜觀，這一點在我的文章或書中有詳細論述，但說語言順應不是操作性理論其實沒有那么復雜，我只是想告訴你們提出語言順應的源起和目的，即它是理論或者哲學層面對我們所熟悉的語言和語言使用的思考，是幫助讀者“看”，并不是教他們“做”。

關于語言順應性的細化問題，在我看來也許是一個根本性的錯誤。語言順應性既然是一種綜觀，據此所開展的語用學研究要考察的不是語言形式本身，而是語言和心智的關系，是抽象層面上的語言使用以及語言使用和語言形式之間的交織的、復雜的關系。單純將順應性像Grice的合作原則一樣用準則來細化或者量化是對順應性的誤讀，實際上也不可能簡單地把順應性分割和量化，它是抽象的客觀存在，是語言及其使用的屬性，而且需要說明的是，我所關注的是語言表征背后的一般機制，即“順應”為何實施和如何實現的問題，我認為這是更深層次，也是更重要的問題。

問： 語言順應不是作為一個操作性理論提出來的，但如果研究者非要將其當作操作性理論來運用，您是否認同？而且事實上在中國有些學者已經開始將語言順應論“本土化”為一種操作性理論，比如與翻譯實踐結合概括出翻譯的順應策略，與英語教學結合總結出特定教學環節中的順應特征，并得到了學界一定認可，對此您有何評價呢？

答： 我不知道結果是這樣。首先，我不懂漢語，不是很了解到底是什么樣的文化或者其他因素使得學者們這樣做。其次，我對這種做法持開放的態度，盡管這的確是一種誤讀，也不是我提出語言順應論的本意。我一再強調語言順應性是語言-心智關系的屬性，看待或者研究語言和語言的使用要著眼語言和思維以及現實行為的復雜關系。我沒有讀過你提到的順應與翻譯或英語教學相結合的研究，不可妄加評論。但無論如何，若把順應理論用作操作性理論便是錯誤的運用。

當然，我還是要承認，正如話語并不能被完全理解一樣，理論也是如此。或者就像生產制作了一個水杯，原本希望大家用來喝水，購買者卻用來喝酒或者作試驗器皿，這些不是可控的。要聲明的是，我自己并不認同把語言順應論當作操作理論的做法，但是如果能從另外一個方面促進語用研究的發展也算是一件有意義的事情。

問： 還是關于語言順應理論運用的問題。近年來一些學者開始探究人際互動中說話人和聽話人的身份問題，嘗試從語言順應的視角解釋動態語境中特定身份的建構問題，認為特定言語形式的選擇是對交際雙方身份的順應，對此您如何評價？

答： 關于操作性的問題我不再解釋了。單就你所提的問題而言，身份相關話題是任何形式的人際互動中必不可少的一部分。我想這本質上是語用學研究的一個社會學維度，其中很重要的問題是“how”和“why”，即如何實現所謂的建構，何種原因推動或促成了建構，而且這種建構過程絕不是靜態的，在動態語境中身份如何影響和體現語言選擇，這是很有意思的話題。除了身份或許還有與之密切相關的“權力”問題，甚至還涉及“意識形態”問題。

問： 有的學者認為：“沒有句法的語用是空洞的，沒有語用的句法是盲目的。”并且，有學者試圖將語言順應論應用到句法研究中。您如何評價此類現象？對語用句法研究您有何建議？

答： 我還沒有聽說過在順應性框架下針對句法的研究，這就很難評價或者提出建議。但是語用和句法的關系作為研究對象由來已久，“語法化”范疇下的很多研究皆與此有關。

簡評： 此部分訪談主要圍繞語言順應論的操作性問題展開，Verschueren教授明確指出語言順應論不是一個操作性理論，針對研究現狀中將其作為操作框架應用的問題他表示不認同但是持開放的態度。筆者認為，語言順應論重新定義了語用學，融合微觀語言使用問題和宏觀的語言順應問題，為人際互動的解析提供了新的思路，如果說合作原則是社會角度解析，那么順應則是生存角度的探尋。誠如Verschueren所言，該理論的出發點在于哲學層面對語言和語言使用的思考，不是對語言表征的分析，但倘若理論可以落地生根，則更能彰顯其價值和意義。或許要明確區分語言順應性和語言順應，Verschueren教授強調的其實是前者，而國內學者主要關注的是后者。如果認為前者具有可操作性無疑是對其思想的嚴重誤解，而探究后者顯然具有可操作性，也是其書中對各個示例分析時采用的做法，這樣做的假設是，基于動態交際中特定交際需求驅動、語境因素制約的語言選擇往往是語言順應的過程，從微觀層面探討語言交際過程中的選擇機制與從宏觀上解讀語言和思維的關系都是需要的。從這一點看，國內學者為該理論注入了活力和解釋力，其實是一大理論貢獻，與其提出語言順應性理論的初衷在本質上并不相悖。

從相關研究的現狀看，國際語言學刊物中應用順應理論的研究不多見，但國內核心期刊中涉及語言順應論的研究卻相當多，且多數將其作為操作性的分析框架。之所以如此，是因為他們借用了語言順應的概念，而非語言順應性的概念，因此也不能簡單地說是“違背”了Verschueren教授的立論初衷。如果可將語言順應理論(而非語言順應性理論)像合作原則或者禮貌原則一樣細化，提出語言順應的具體模式或原則(maxim)，把理論層面的思考與操作層面的分析框架結合，將會豐富順應理論并為相關研究提供更清晰的探究路徑和更堅實的理論依據。

4.不順應和消極順應問題

問： 在現實交際中，說話人有時有意或無意地違反或者說背離“順應”，這也可以從順應視角分析嗎？或者我們能否從廣義和狹義兩個層面理解順應，所謂“不順應”或者“消極順應”的現象，其實是基于狹義的順應概念而產生的。另外，順應的概念是否包括說話人在言語互動中對“自己”的關照，或者說是否存在“自我順應”的問題？

答： 這些問題恰恰犯了我在回答此前問題時所警告的錯誤。我仍然要指出順應性是語言和心智作為一個客觀存在關系的基本屬性，并不是交際者的某個具體意圖，不可簡單地說順應A或者順應B。順應性不是交際者選擇順應自己和他人，也不是順應主觀世界或者客觀世界，而是在更高的、更抽象層面上的綜觀，或者說是在哲學的層面來看待語言使用(作為整體)問題。問題中所提的“不順應”和“自我順應”都是具體語言使用過程中的順應，是交際者在特定交際情境中語言處理的特點，可以說只是語言順應性(Linguistic Adaptability)在一定語境中的實現問題。

問： 在您的著作UnderstandingPragmatics中您提到語用學研究中語言選擇和聽話人的心理狀態之間的互動問題尚未被關注到，據您近年來的觀察，此方面的研究是否有所突破？在此方面我們還需要做哪些努力？

答： 你所說的這個問題，我的確提及過。現有許多文獻中已討論了說話人的心理狀態(尤其是信念、意圖和欲求)如何影響或可以用來解釋說話人的話語選擇(以及聽話人的話語解讀)，但是有兩個方向仍值得探討： 一是聽話人自己的心智在多大程度上影響其話語理解；二是說話人對聽話人心智的評估在多大程度上影響其話語選擇。涉及這兩個方面的研究進展尚不多見，但是在會話分析領域有些嘗試已經比較接近，而且我認為必須要放在會話分析領域才能系統、有效地追溯語言選擇與心理狀態的互動關系。

簡評： 此部分訪談旨在求證將不順應和消極順應融入語言順應理論框架的可能性，Verschueren用此前提及的順應性與順應的區別作答，強調語言順應是在更高、更抽象層面對順應性的討論不是具體的、細枝末節的語言實現問題，所謂順應、不順應和消極順應皆是“終端問題”，是具體交際情境中的言語選擇。至此，我們可以很清楚地看到，Verschueren教授強調自己的理論是關于語言順應性的理論，是一種關于語言屬性的理論，是將語用學看作是一種綜觀的理論。然而，他也承認“具體語言使用過程中的順應”，并認為后者是“語言順應性(Linguistic Adaptability)在一定語境中的實現問題”。國內學者恰恰關心的是后者，并試圖依據Verschueren教授對于語言選擇、語境以及凸顯性的思考來建構一個用來分析具體語境中語言順應的操作性框架。

筆者認為，對順應與順應性的思考的確不在一個技術層面，但因此將不順應和消極順應的現象籠統地歸結到“語言使用的終端”，在某種程度上是對此類語言現象的“回避”。首先，現實言語交際中不順應或消極順應的案例普遍存在(陳新仁，2010，2014；鄧兆紅，2015)，如例(1)和例(2)所示： B(依據A的慣常行為)明知A要請他為自己拍照，卻故意在語言選擇時做出有意不順應，拒絕他的“打擾”，致使A悻悻地離開并尋求C的幫助；兒子懾于父親的權威，即使心中不服，依然在語言選擇上做出順應。

(1) (某參訪團來到一處景點，B手持相機在拍照)

A： 來，我幫你拍一張。

B： 不用，我先拍拍風景。

A： (悻悻地走開) 小C，幫我拍一張。

(2) (父親教訓兒子)

父親： 你打小朋友對不對？

兒子： 不對。

父親： 錯了嗎？

兒子： 錯了。(轉過身低語： 明明是他先打我的)

其次，我們無意、更不可能校訂作者的立論思路，但是作為語言使用的綜觀理論，語言順應(性)理論志在重新定位語用學，理應考慮到問題的另一面，就像禮貌相關理論吸納“不禮貌”一樣。雖然不順應和消極順應作為具體交際情境中言語選擇，可以解釋為對個人認知心理和交際需求的順應，但哪種言語行為不是如此呢？這種籠統、“模糊、遺漏的地方需要我們去努力地完善和彌補”(毛延生，2014： 57)。倘若順應理論能夠具體化、細則化，區分積極順應和消極順應，并將順應過程加以分類，如方式的順應、內容的順應等，解讀和分析此部分提及的問題時便可有章可循，語言順應理論的解釋力和生命力也會更加強大。

5.小結

本次訪談主要圍繞語言順應這一主題展開，涉及順應與順應性的理解，語言順應操作性的討論以及不順應和消極順應在語言順應理論中的定位等話題。通過訪談加深了我們對語言順應論(準確地說是語言順應性理論)的理解。首先，語言順應性理論是Verschueren從哲學層面對語言和語言使用的思考，順應性是語言使用過程中所體現的語言基本屬性，是語言和心智的有機結合；其次，語言順應論不是作為操作性理論提出的，其立論初衷是為了幫助語言研究者“看”而非“做”， 面對現實研究中將其作為操作理論框架的做法Verschueren持批評但開放的態度；再次，順應、不順應和消極順應皆是“語言使用的終端”，是具體交際情境中言語選擇問題。筆者認為在厘清語言順應的源起和基本概念，討論其可操作和不可操作性之后，可以將其細化，把哲學層面的思考和操作層面的應用結合起來，豐富順應理論并為相關研究提供更清晰的探究路徑和更堅實的理論依據，從而彰顯其理論價值和現實意義。這或許是語言順應研究的一個方向。